Azt akartam vele mondani, hogy nem kozvetlen leterdekunk, hogy vigyazzunk, ne pusztuljon ki a gyurgyalag, parti fecske, akarmi.
Csak hosszu tavon szamit, de akkor sokat. Es nem is azert, mert nekunk szamit, hanem mert nincs jogunk hozza, hogy pusztitsunk. -> Egy apro pl.: voltal mar halasto mellett? Sok soret rulez. Tobb, mint kene. Halakert. Penzert. Magunkert. Rovid tavra.
Kedves Vanek Ur!
Ezt ugy ertettem, hogy pl. "kinek van szuksege gyurgyalagra". Van belole eleg, "hasznot nem hajt" ( lovik is eleget ), megis vigyaznunk kell ra. Csak egy pelda a sok kozul.
Vigyaznunk kell mindenre, ami korulottunk el, akkor is, ha nekunk "nem hasznos", sot, ha "karos" is.
Ezek szerint nem tudjatok, mi a kulonbseg a TERMESZETVEDELEM es a kornyezetvedelem kozott. Akkor elmagyarazom, jo?
Szoval kved az, ha egy Bp-i parkbol vki feltakaritja a kutyaszart, vagy talajt cserel a vegyi gyarak kozeleben, stb.
A szelekt. hullagyujtes is ide tartozik, szoval minden tevekenyseg, ami a sajat magunk okozta kosz feltakaritasara, a SAJAT kornyezetunk ( pl. a betondzsungel is! ) megovasara iranyul.
A TERMESZETVEDELEM teljesen mas, a lenyege az, hogy ne tegyuk tonkre azt sem, aminek megovasa nem lenne feltetlenul leterdekunk.
Pl. ritka allatok vedelme, teruletek vedette nyilvanitasa, allomanyfelmeresek, stb.
Van valaki, aki foglalkozik termeszetvedelemmel a Torzsasztalon?
Szivesen elbeszelgetnek rola.
Foleg madarakkal foglalkozom, de barmi mas is erdekes lehet.
Ha tud valaki barmilyen hazai, megoldasra varo termeszetvedelmi problemarol, csak szoljon, ha tudunk, segitunk.
