Keresés

Részletes keresés

Jackie Creative Commons License 1998.08.26 0 0 245
ZöPö,

1. a 'Tiszteletem ...' Neked szólt, nem az istenhívőknek, és csak a szubjektív véleményem fejezi ki. Akinek nem inge ... (főleg ennyire közvetetten !)
mert akkor kezdhetném onnan is, hogy jó, akkor bizonyítsd be, hogy létezik Isten vagy Jézus.
Ez csak (a 'tudomány' mai állása szerint) hipotézis. Mint az is amivel magyarázni próbáljátok azt az elvet amivel szerintetek számolják az időt.
Nem akarok a tudománnyal takarózni, hanem próbálok találni olyan megközelítést, amiben nincs alapszerepe a hitnek.
2. Lehet, de mindig nehéz a másik logikáját beépíteni a sajátodba ;-)))

Akkor szerintem hagyjuk abba, én nem próbállak innentől meggyőzni.
Ja, és viszem a puskám a találkozóra. ;-))

Skorpió,

téged tényleg érdekel, hogy J.K. hány éves lenne ?
szerinted tényleg ez az amire épül ? hogy visszaszámoltak ?
szerinted ők nem hibázhattak ?

Ez bizony magas labda :
'Sajnos senki sem tevedhetetlen, meg ez a nagytekintelyu intezet sem.'
ezek szerint csak TE !

Skorpió Creative Commons License 1998.08.26 0 0 244
Nagyon tiszteletre melto ez az idezett eszmefuttatas, csak eppen hibas. Mi a gond vele ? Az, hogy önmagabol vezeti le sajat igazsagat. Feltetelezi, hogy VOLT i.e 5, i.e 4, i.e3,i.e.2, i.e.1, i.sz.1, i.sz 2 stb. Vegyük eszre, hogy ezek az evek sohasem leteztek. Ezek csak spekultiv modon jöttek letre, espedig visszamenöleg, visszaszamolva. Sohasem elt olyan ember, aki elmondhatta voln a magarol, hogy en MOST 3-ban, vagy 5-ben elek. Tehat mi következik ebböl ? Az, hogy kesöbb, valamikor valaki valamilyen okbol visszaszamolta. Az ok egyertelmü : Jezus Krisztus születese. A logika es a szandek nyilvan azt feltelelezi - sajnos muszaj ismetelnem magam - hogy „annyiad" evet irjunk, amennyi eve született J.K. A Jackie es a tanulmany eszmefuttatasa azt kizarja, es az az abszurd helyzet all elö, hogy pl. 1998-at irunk, miközben J.K. 1997 eves lenne. Tehat ez a „ha most 1998 van, akkor 1997 ev telt el es x honap" feltetelezes es abbol az i.sz. 5, i.sz 4 stb. visszavezetes hibas.
Sajnos senki sem tevedhetetlen, meg ez a nagytekintelyu intezet sem.
ZöPö Creative Commons License 1998.08.26 0 0 243
Jó, az egymilliárdot kicsit fölébecsültem. De akkor is kurva sok ember! :-)))
ZöPö Creative Commons License 1998.08.26 0 0 242
Jackie: "remélem vetted..." - vettem. "Akkor meg mi bajod az érvelésemmel ??! - nem biztos, hogy direktben csak neked szól, de az az érzésem, hogy néhányan a "tudomány" és "konszenzus" birkamelegéből eleve elutasítjátok a vitapartner nézőpontjának mérlegelését. (Süketek párbeszéde.)

"LOGIKAILAG" - még egyszer, a vallás misztérium, dogma és soha nem logika. Ajánlanám a "Létezik-e Isten?" topicot.

"Ezek szerint Jézus (ha létezett egyáltalán) 1 évesen született azaz AD 1. ben 2 éves volt. Tisztelettel...

1. Hiába írod oda, hogy "tisztelettel", a zárójeles megjegyzéseddel cca. egymilliárd embert sértettél meg halálosan!
2. Már te is belezavarodtál! A te logikáddal az AD 1. év elején született Jézus Krisztus AD 1.-ben mindjárt KÉT ÉVES? Ez egyre jobb! :-)) Akkor végül is mi köze a születésének az időszámításhoz?

Gorcsev: "Na és!? Tudod, hogy mennyien szeretik a CocoJumbo-t, mongyuk egy King Crimsonnal szemben?" Tudod, hogy mennyien fohászkodnak Allahhoz, Buddhához, Krisnához, Manituhoz mongyuk Jézus Krisztussal szemben? Ez tényleg nem érv.

ZöPö, a golyóérett

Jackie Creative Commons License 1998.08.26 0 0 241
ZöPö,

remélem vetted az adásomban, hogy nem megbántani vagy megalázni akartalak. Akkor meg mi bajod az érvelésemmel ??!

a kérdésedre válaszolva logikailag, IGEN. Ezek szerint Jézus (ha létezett egyáltalán) 1 évesen született azaz AD 1. ben 2 éves volt.

Tisztelettel,
Jackie

Gorcsev Creative Commons License 1998.08.26 0 0 240
Zöpö
"... hogy 1900. január elsején minium Budapesten és Párizsban a XX. századot ünnepelték."
Na és!? Tudod, hogy mennyien szeretik a CocoJumbo-t, mongyuk egy King Crimsonnal szemben? Akkor most melyik jó?
(Ez nem érv, csak egy példa a közvélemény "súlyáról".)
ZöPö Creative Commons License 1998.08.26 0 0 239
Arra a felvetésre azonban a t. "tudomanyos tarsadalom" önjelölt képviselői még mindig nem válaszoltak, hogy akkor ugye Jézus Krisztus Anno Domini 2-ben egy éves volt?

Pontosan arra szerettem volna rámutatni, hogy a vallási kérdések, mint például a keresztény időszámítás nem tartoznak a "konszenzus" kategóriájába, ahogy azzal néhányan érvelnek itt. A tisztelt "tudomanyos" urak ezt bizony csúnyán elfelejtették.

Lőjetek agyon, ha még egyszer hozzászólok!

ZöPö Creative Commons License 1998.08.26 0 0 238
Jackie: nem mondta senki, persze. Én mondtam. Ja, meg neduddgi körülírta.

"Az egy külön történet, hogy egyes emberek mit akarnak hinni. Mindenki azt hisz amit akar. De attól még nem lesz az a valami helyes. Ez csak egy pici tévedés."

Na pontosan ez az a vitastílus, amitől most az egyszer távol akarom magam tartani. ÉR-TED???

Jackie Creative Commons License 1998.08.26 0 0 237
ZöPö,
nem mondta senki, hogy "büdösbunkó" vagy, csak te. Az egy külön történet, hogy egyes emberek mit akarnak hinni. Mindenki azt hisz amit akar. De attól még nem lesz az a valami helyes. Ez csak egy pici tévedés.

Skorpió,
Nem ismerte el a hogy hibázott, és annak ellenére ragaszkodott a döntéséhez, hogy valahol tudta nincs igaza.

Skorpió Creative Commons License 1998.08.26 0 0 236
Jackie !

Mit csinalt az öreg ?
Hozzaszolok, de hadd dolgozzak mar egy kicsit ! Delutan irok. Ez nem politikai topic, ahol egy ertelmes hozzaszolas max ilyen, hogy a te qrva anyad. Ez komoly tema, at kell gondolni.

ZöPö Creative Commons License 1998.08.26 0 0 235
MaCS: Aztán ki lőtte ki, monygyad mán? Te? A Stüszi Vadász? Vagy ki? Apám, te ügyvédként is így érvelsz? :-(

Jackie: pontosan kardoskodni nem akarok. Bemutattam, hogy 1900. január elsején minium Budapesten és Párizsban a XX. századot ünnepelték. Bemutattam, hogy 2000. január elsején minimum Párizsban a harmadik évezredet fogják ünnepelni. (Sajnos még nem fogadnak el asztalfoglalást az Eiffel-toronyba.)
A probléma, ahogy én látom, a következő. A nyugati civilizáció a tudományos felfedezések, a jólét XX. századában elfordul a vallástól. Sokan elfelejtik, hogy az időszámításban az éveknek és csak az éveknek különleges szerepük van. Minden más egységet (napok, hetek, hónapok, évtizedek, -századok, -ezredek) egyszerűen megszámlálunk, akár az ujjainkat: 1, 2, 3 stb. Csakhogy az évekkel nem ez a helyzet. Tudod, ha a "tudomanyos tarsadalom" (© neduddgi) úgy tartja, hogy Anno Domini 2-ben Jézus Krisztus 1 éves volt, akkor én nem akarok a "tudomanyos tarsadalom" tagja lenni. Maradok büdösbunkónak. Remélem, most már azt is érzed, hogy miért nem akarok ebben a kérdésben tovább vitázni vagy bárkit meggyőzni egyetlen percig sem.

Jackie Creative Commons License 1998.08.26 0 0 234
ZöPö,

végigolvastam, és ha nem vagyok debil, akkor a hozzászólásaid alapján arra jutottam, hogy te amellett kardoskodsz, hogy 2000. jan. 1. a 3. évezred első napja. Vagy debil vagyok ?

Namármost, akkor szíveskedjél érdemben hozzáböfögni, hogy a hivatalosnak tűnő link meg tudott e győzni, azaz szerinted is 2001. január 1-jén váltunk évezredet.

Hangsúlyozom, hogy NEM a buliról volt szó, hanem arról hogy XXI. század azaz a 3. évezred e vagy sem. ÉR-TED???

Skorpió,
remélem nem esel abba a hibába amit a jó öreg Kreón apánk is elkövetett!?

Münci Creative Commons License 1998.08.26 0 0 233
Möszjők!
Bocsesz, hogy én mint autodilettáns beleugatok, de:
A magyar nyelvtan szabályai szerint ma ezerkilencszázkilencvennyolcadik aug. 26 van. Az első jan 1, az 1.01.01 volt. Az első év elsö dec.31.-én (1.12.31.) ért véget. A tizedik év 10.12.31.én......Így számolnak a történészek és a tudomány is (bár ezt már többen mondták előttem).
Nagy bulit viszont én is 1999.12.31.én tartok.Az évszám akkor fog nagyot és látványosat váltani.(Egyről kettőre lépni :-)) )
Az eredeti kérdésre: Majd meglátjuk. A főkönyv már folyamatban van, a többi nem dátum függő (szerencsére).
Tisztelettel
Münci
bubu Creative Commons License 1998.08.26 0 0 232
hacsaknem azzal, hogy 2000 januar 1 en uj evezred kezdodik ;-)))
MaCS Creative Commons License 1998.08.26 0 0 231
Halihó!

Jackie linkje után érdemben már tényleg nem lehet hozzászólni. Az összes érvelés a 2000-es évezredkezdés mellől kilőve.
Kíváncsian várom, hogy Skorpió mivel tudná +cáfolni a greenwich-iek cikkét.

Üdv: MaCS

ZöPö Creative Commons License 1998.08.25 0 0 230
Lekarmolom magam, Jackie, hát vagy ötvenszer megtettem! :-(( B+, töltsd le végig rendesen ezt a topicot, olvasd el, tettem fel programot, tettem fel kultúrtörténeti emlékeket, szépen elmondtam a véleményem, többször is, mint értelme volt, HÁT MI A SZART SZÓLJAK MÉG HOZZÁ "érdemben"??? :-(((
bubu Creative Commons License 1998.08.25 0 0 229
Jackie,
ha tudnad mekkora buli lesz Greenwichben 1999 dec 31 ejcaka...
Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 228
ZöPö, és érdemben, hozzászólnál ?
ZöPö Creative Commons License 1998.08.25 0 0 227
"Hülye angolok! Angol hülyék! Enyveskezű használtautónepperek!

Ja, bocs. Aszittem, ez a filmidézet-topic! :-)))

Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 226
bubu,
NEM attól lehet igaz, hanem amit az alján megtalálsz a weblapnak :

Produced by the Information Services Department of the Royal Greenwich Observatory.

bubu Creative Commons License 1998.08.25 0 0 225
nemerted Skorpio?
kulfoldiul van, tehat igaz ;-))
Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 224
Skorió,

most akkor mit nem értesz ezen ?

Millennia.

A millennium is a period of 1000 years. The question of which year is the first year of the millennium hinges on the date of the first year AD.

Unfortunately the sequence of years going from BC to AD does not include a Year 0. The sequence of years runs 3 BC, 2 BC, 1 BC, AD 1, AD 2, AD 3 etc. This means that the first year of the first millennium was 1 AD. The one thousandth year was AD 1000 and the first day of the second millennium was AD 1001.

It is thus clear that the start of the new millennium will be 1 Jan 2001.

Skorpió Creative Commons License 1998.08.25 0 0 223
Gondolom ezt tekinted bizonyiteknak : 3 BC, 2 BC, 1 BC, AD 1, AD 2, AD 3.
Hogy igy szamolnak, azt eddig is tudtuk. A gond mashol van, de holnap bövebben.
(A következtetes termeszetesen hibas.)
Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 222
a virágokat az öltözőbe kérem ;-))))))
Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 221
és a perdöntő anyag itt van !

Aki nem hiszi, az már tényleg nem tudom mit tegyen.

Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 220
csak frissítőként egy sztori :

Chrysler Chairman Robert Eaton. We have set the computerclock to the year 2000: "Nobody could get out of the plant. The security
system absolutely shut down and wouldn't let anybody in or out. And you obviously couldn't have paid people, because the time-clock
systems didn't work." Executives at General Motors Corp., Ford Motor Co. and thousands of parts suppliers have similar horror
stories.

Skorpió Creative Commons License 1998.08.25 0 0 219
Azok a COBOL programok ma is müködnek, a hiba koncepcionalis, nem bug.
De hol lesznek 35 ev mulva a mai visual ilyenolyan programok ?
bubu Creative Commons License 1998.08.25 0 0 218
ZoPo, ha a franszijakon mulna, holnap kezdodne a buli ;-))
Jackie Creative Commons License 1998.08.25 0 0 217
krumpLEE, akkor köztünk nincsen vita ;-)))
SZOLI Creative Commons License 1998.08.25 0 0 216
Érdekes dolog ez a Y2000 probléma. Azt még csak megértem hogy 30 évvel ezelőtti Cobol programozók azt mondták, hol lesznek az ő programjaik 2000 ben, addigra még azt is elfelejtik hogy valaha volt ilyen nyelv. Őket meg is értem. De a maiaknak (MS$) nem hiszem el hogy nem direkt feledkeztek meg a problémáról, hogy jó pénzért, malacért majd megjavitják. Szerintem ez néhány cégnél, élen az MS$ üzleti politika. Egy picike bugot benne kell hagyni a programban, de éppen csak akkorkát hogy attól még használható maradjon, általában, és ha itt a baj akkor nagy pénzeket lehessen elkérni, supportért, tanácsadásárt.

Zoli

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!