1. a 'Tiszteletem ...' Neked szólt, nem az istenhívőknek, és csak a szubjektív véleményem fejezi ki. Akinek nem inge ... (főleg ennyire közvetetten !)
mert akkor kezdhetném onnan is, hogy jó, akkor bizonyítsd be, hogy létezik Isten vagy Jézus.
Ez csak (a 'tudomány' mai állása szerint) hipotézis. Mint az is amivel magyarázni próbáljátok azt az elvet amivel szerintetek számolják az időt.
Nem akarok a tudománnyal takarózni, hanem próbálok találni olyan megközelítést, amiben nincs alapszerepe a hitnek.
2. Lehet, de mindig nehéz a másik logikáját beépíteni a sajátodba ;-)))
Akkor szerintem hagyjuk abba, én nem próbállak innentől meggyőzni.
Ja, és viszem a puskám a találkozóra. ;-))
Skorpió,
téged tényleg érdekel, hogy J.K. hány éves lenne ?
szerinted tényleg ez az amire épül ? hogy visszaszámoltak ?
szerinted ők nem hibázhattak ?
Ez bizony magas labda : 'Sajnos senki sem tevedhetetlen, meg ez a nagytekintelyu intezet sem.'
ezek szerint csak TE !
Nagyon tiszteletre melto ez az idezett eszmefuttatas, csak eppen hibas. Mi a gond vele ? Az, hogy önmagabol vezeti le sajat igazsagat. Feltetelezi, hogy VOLT i.e 5, i.e 4, i.e3,i.e.2, i.e.1, i.sz.1, i.sz 2 stb. Vegyük eszre, hogy ezek az evek sohasem leteztek. Ezek csak spekultiv modon jöttek letre, espedig visszamenöleg, visszaszamolva. Sohasem elt olyan ember, aki elmondhatta voln a magarol, hogy en MOST 3-ban, vagy 5-ben elek. Tehat mi következik ebböl ? Az, hogy kesöbb, valamikor valaki valamilyen okbol visszaszamolta. Az ok egyertelmü : Jezus Krisztus születese. A logika es a szandek nyilvan azt feltelelezi - sajnos muszaj ismetelnem magam - hogy „annyiad" evet irjunk, amennyi eve született J.K. A Jackie es a tanulmany eszmefuttatasa azt kizarja, es az az abszurd helyzet all elö, hogy pl. 1998-at irunk, miközben J.K. 1997 eves lenne. Tehat ez a „ha most 1998 van, akkor 1997 ev telt el es x honap" feltetelezes es abbol az i.sz. 5, i.sz 4 stb. visszavezetes hibas.
Sajnos senki sem tevedhetetlen, meg ez a nagytekintelyu intezet sem.
Jackie: "remélem vetted..." - vettem. "Akkor meg mi bajod az érvelésemmel ??! - nem biztos, hogy direktben csak neked szól, de az az érzésem, hogy néhányan a "tudomány" és "konszenzus" birkamelegéből eleve elutasítjátok a vitapartner nézőpontjának mérlegelését. (Süketek párbeszéde.)
"LOGIKAILAG" - még egyszer, a vallás misztérium, dogma és soha nem logika. Ajánlanám a "Létezik-e Isten?" topicot.
"Ezek szerint Jézus (ha létezett egyáltalán) 1 évesen született azaz AD 1. ben 2 éves volt. Tisztelettel...
1. Hiába írod oda, hogy "tisztelettel", a zárójeles megjegyzéseddel cca. egymilliárd embert sértettél meg halálosan!
2. Már te is belezavarodtál! A te logikáddal az AD 1. év elején született Jézus Krisztus AD 1.-ben mindjárt KÉT ÉVES? Ez egyre jobb! :-)) Akkor végül is mi köze a születésének az időszámításhoz?
Gorcsev: "Na és!? Tudod, hogy mennyien szeretik a CocoJumbo-t, mongyuk egy King Crimsonnal szemben?" Tudod, hogy mennyien fohászkodnak Allahhoz, Buddhához, Krisnához, Manituhoz mongyuk Jézus Krisztussal szemben? Ez tényleg nem érv.
Zöpö
"... hogy 1900. január elsején minium Budapesten és Párizsban a XX. századot ünnepelték."
Na és!? Tudod, hogy mennyien szeretik a CocoJumbo-t, mongyuk egy King Crimsonnal szemben? Akkor most melyik jó?
(Ez nem érv, csak egy példa a közvélemény "súlyáról".)
Arra a felvetésre azonban a t. "tudomanyos tarsadalom" önjelölt képviselői még mindig nem válaszoltak, hogy akkor ugye Jézus Krisztus Anno Domini 2-ben egy éves volt?
Pontosan arra szerettem volna rámutatni, hogy a vallási kérdések, mint például a keresztény időszámítás nem tartoznak a "konszenzus" kategóriájába, ahogy azzal néhányan érvelnek itt. A tisztelt "tudomanyos" urak ezt bizony csúnyán elfelejtették.
Jackie: nem mondta senki, persze. Én mondtam. Ja, meg neduddgi körülírta.
"Az egy külön történet, hogy egyes emberek mit akarnak hinni. Mindenki azt hisz amit akar. De attól még nem lesz az a valami helyes. Ez csak egy pici tévedés."
Na pontosan ez az a vitastílus, amitől most az egyszer távol akarom magam tartani. ÉR-TED???
ZöPö,
nem mondta senki, hogy "büdösbunkó" vagy, csak te. Az egy külön történet, hogy egyes emberek mit akarnak hinni. Mindenki azt hisz amit akar. De attól még nem lesz az a valami helyes. Ez csak egy pici tévedés.
Skorpió,
Nem ismerte el a hogy hibázott, és annak ellenére ragaszkodott a döntéséhez, hogy valahol tudta nincs igaza.
Mit csinalt az öreg ?
Hozzaszolok, de hadd dolgozzak mar egy kicsit ! Delutan irok. Ez nem politikai topic, ahol egy ertelmes hozzaszolas max ilyen, hogy a te qrva anyad. Ez komoly tema, at kell gondolni.
végigolvastam, és ha nem vagyok debil, akkor a hozzászólásaid alapján arra jutottam, hogy te amellett kardoskodsz, hogy 2000. jan. 1. a 3. évezred első napja. Vagy debil vagyok ?
Namármost, akkor szíveskedjél érdemben hozzáböfögni, hogy a hivatalosnak tűnő link meg tudott e győzni, azaz szerinted is 2001. január 1-jén váltunk évezredet.
Hangsúlyozom, hogy NEM a buliról volt szó, hanem arról hogy XXI. század azaz a 3. évezred e vagy sem. ÉR-TED???
Skorpió,
remélem nem esel abba a hibába amit a jó öreg Kreón apánk is elkövetett!?
Möszjők!
Bocsesz, hogy én mint autodilettáns beleugatok, de:
A magyar nyelvtan szabályai szerint ma ezerkilencszázkilencvennyolcadik aug. 26 van. Az első jan 1, az 1.01.01 volt. Az első év elsö dec.31.-én (1.12.31.) ért véget. A tizedik év 10.12.31.én......Így számolnak a történészek és a tudomány is (bár ezt már többen mondták előttem).
Nagy bulit viszont én is 1999.12.31.én tartok.Az évszám akkor fog nagyot és látványosat váltani.(Egyről kettőre lépni :-)) )
Az eredeti kérdésre: Majd meglátjuk. A főkönyv már folyamatban van, a többi nem dátum függő (szerencsére).
Tisztelettel
Münci
Jackie linkje után érdemben már tényleg nem lehet hozzászólni. Az összes érvelés a 2000-es évezredkezdés mellől kilőve.
Kíváncsian várom, hogy Skorpió mivel tudná +cáfolni a greenwich-iek cikkét.
Lekarmolom magam, Jackie, hát vagy ötvenszer megtettem! :-(( B+, töltsd le végig rendesen ezt a topicot, olvasd el, tettem fel programot, tettem fel kultúrtörténeti emlékeket, szépen elmondtam a véleményem, többször is, mint értelme volt, HÁT MI A SZART SZÓLJAK MÉG HOZZÁ "érdemben"??? :-(((
A millennium is a period of 1000 years. The question of which year is the first year of the millennium hinges on the date of the first year AD.
Unfortunately the sequence of years going from BC to AD does not include a Year 0. The sequence of years runs 3 BC, 2 BC, 1 BC, AD 1, AD 2, AD 3 etc. This means that the first year of the first millennium was 1 AD. The one thousandth year was AD 1000 and the first day of the second millennium was AD 1001.
It is thus clear that the start of the new millennium will be 1 Jan 2001.
Gondolom ezt tekinted bizonyiteknak : 3 BC, 2 BC, 1 BC, AD 1, AD 2, AD 3.
Hogy igy szamolnak, azt eddig is tudtuk. A gond mashol van, de holnap bövebben.
(A következtetes termeszetesen hibas.)
Chrysler Chairman Robert Eaton. We have set the computerclock to the year 2000: "Nobody could get out of the plant. The security
system absolutely shut down and wouldn't let anybody in or out. And you obviously couldn't have paid people, because the time-clock
systems didn't work." Executives at General Motors Corp., Ford Motor Co. and thousands of parts suppliers have similar horror
stories.
Érdekes dolog ez a Y2000 probléma. Azt még csak megértem hogy 30 évvel ezelőtti Cobol programozók azt mondták, hol lesznek az ő programjaik 2000 ben, addigra még azt is elfelejtik hogy valaha volt ilyen nyelv. Őket meg is értem. De a maiaknak (MS$) nem hiszem el hogy nem direkt feledkeztek meg a problémáról, hogy jó pénzért, malacért majd megjavitják. Szerintem ez néhány cégnél, élen az MS$ üzleti politika. Egy picike bugot benne kell hagyni a programban, de éppen csak akkorkát hogy attól még használható maradjon, általában, és ha itt a baj akkor nagy pénzeket lehessen elkérni, supportért, tanácsadásárt.