>Én arra az esetre gondoltam, ha egy megálló egy H-M megálló közelében van, tehát onnan értelmesen át lehet sétálni-szállni a H-M-ra. Ilyenkor a megálló neve ugye értelemszerűen nem fog egyezni
Én azt gondolom, hogy igenis egyezzen, ha gyaloglási távolságon belül van. A 74-es végállomása legyen Astoria M, stb.
"Én azt gondolom, hogy a megállónévnek egyeznie KELL. És akkor a kérdés nem is értelmezhető."
Én arra az esetre gondoltam, ha egy megálló egy H-M megálló közelében van, tehát onnan értelmesen át lehet sétálni-szállni a H-M-ra. Ilyenkor a megálló neve ugye értelemszerűen nem fog egyezni, viszont az "M", "H"-t csak érdemes kiírni, ha közel van (bár mit nevezünk "közel"-nek, ezért jó a szabályrendszer)
"De az elengedhetetlen volna, hogy egy adott megálló mindig egy azonos embernél dőljön el, minden arra járó jármű esetében. "
Ez (önmagában) nem garancia a jó és egységes megoldásokra, hiszen a rendszerben marad az adott ember szubjektivitása. Ezért jobb az egységes szabályrendszer, nevezzük "kódex"-nek.
"Én minden nap erre járok, nekem mindegy, de egy idegen miből fog rájönni, hogy a "Szentlélek tér H" az "Árpád híd" HÉV-állomásnál van?"
Ebben igazad van. És az említett korlátok miatt talán nincs is igazán jó megoldás.
Mégiscsak visszakanyarodtunk oda, hogy tartalmilag beszélgetünk a megoldásról.
Abban igazad van, hogy az idegen nem fogja tudni, hogy a busz végállomása az Árpád híd budai oldalán van. Viszont egyrészt tudja, hogy a busz elmegy a HÉV-ig (eltévedt turistáknak talán a legfontosabb infó), másrészt a kevésbé idegenek nem hiszik azt, hogy elmegy a metróig. Szóval szerintem ez a rossz lehetőségek közül egy kevésbé rossz. A megoldás pedig a HÉV-állomás átnevezése volna pl. Szentlélek térré.
>egyébként mi lenne, ha kicsit kevesebb indulattal írnál
Nem tagadom, hogy indulatos lettem, bár magam sem örülök neki, hogy kicsit elragadott a hév (még mindig jobb, mint a HÉV). Elnézést kérek ezért.
Mondazonáltal még most is úgy vélem, hogy vállalhatlatlan dolgot nem csak vállal, de kifejezetten helyesnek tart a topic egy része, és ez nagyon felzaklat.
A másik feléhez: Azt is elismerem (ez egy ilyen hozzászólás), hogy elsőre nem fejtettem ki részletesen a gondolatom. Azt hittem, egyértelmű lesz - tévedtem. Arra gondoltam (és gondolok most is), hogy olyan struktúrának kellene léteznie, ahol a melósnak nincs joga ebben dönteni. És, ha mégis megteszi, azonnal elbocsátható.
Hogy a jelenlegi rendszer erre nem alkalmas, azt éppen a napi tapasztalati valóság bizonyítja.
Tehát még egyszer: nem gondolom, hogy azt a munkást, aki a 29-es busz lefényképezett kijelzőjét beprogamozta, el kellene bocsátani. Ezzel szemben azt gondolom, hogy olyan helyzetbe kéne őt hozni, amikor világos és egyértelmű utasítása van, hogy hogyan kell eljárnia, és, ha mást ír be, mint amikor kell, akkor elbocsátható.
>egy - egyébként többlet-információt adó - "M" vagy "H" betűt csak akkor lehet kiírni egy megállóhoz, végállomáshoz, ha annak neve megegyezik a gyorsvasúti megálló nevével?
Én azt gondolom, hogy a megállónévnek egyeznie KELL. És akkor a kérdés nem is értelmezhető. Metróállomásnál lévő buszmegállónak ne legyen más neve, mint a metróállomásé. HÉV dettó.
A "H" és az "M" egyértelműen nem átszállási kapcsolatot jelöl, hanem azt, hogy az a megálló az azonos nevű HÉV- ill. metróállomásnál van.
És akkor itt látszik egyértelműen, hogy miért marhaság a "Szentlélek tér H".
>Persze kell valahol húzni egy határt, de szerintem egy ilyen fajsúlyú ügyben talán nem osztályvezetőnek kellene döntenie
Nem ismerem a BKV szervezeti felépítését olyan szinten, hogy meg tudnám mondani, hogy osztályvezető, vagy konkrétan milyen beosztású ember. De az elengedhetetlen volna, hogy egy adott megálló mindig egy azonos embernél dőljön el, minden arra járó jármű esetében. Én minden nap erre járok, nekem mindegy, de egy idegen miből fog rájönni, hogy a "Szentlélek tér H" az "Árpád híd" HÉV-állomásnál van?
Nekem szubjektíven az egész beidézett lista nem tetszik, de ez az utolsó egészen döbbenetes. Pedig ezt a szabályt feltehetően vezető beosztású emberek hozták, valamennyire az egységesség jegyében. Lám, ez sem mindig jó... :)
(egyébként mi lenne, ha kicsit kevesebb indulattal írnál és nem fogalmaznál úgy, h. "tudnátok, hogy igazam van". Ez kicsit gyerekes.). Nem mondtam, hogy nincs igazad. Neked IS igazad van, mint ahogy írtam is.
Épp rólam ne feltételezd azt, hogy a melós szemszögéből nézem. A rendszer valóban ezt tudja most, sok-sok korlátozó tényezővel, ebből szerintem ebben a nüansznyi ügyben épp így döntöttek. Te pedig egyből kirúgásról beszéltél (ezzel egyébként a melós felelősségét firtatva - még ha a rendszert is kritizáltad).
Ha az ilyen eseteket "fent" döntenék el, akkor semmi nem lenne a kijelzőn hosszú ideig, sok más fontosabb ügyben kellene inkább dönteniük a "vezetőknek". A beosztottak önálló, értelmes emberek (ráadásul most éppen azokat kritizálod, akik a legértelmesebb emberek között vannak a cégnél), éppen az a jó, hogy döntési jogkört és így felelősséget is adsz a kezükben. Így sokkal inkább magukénak érzik a folyamatot, ha valami jól sikerül, az a sajátjuk, ha valami rosszul, azt meg számon tudod kérni. Persze kell valahol húzni egy határt, de szerintem egy ilyen fajsúlyú ügyben talán nem osztályvezetőnek kellene döntenie - ráadásul ezzel nemcsak egy-egy megálló nevét kellene átnézetned, hanem az összeset - droiddá alacsonyítva a beosztottakat. Pedig ők végzik a dolgukat és sokezer emberrel ellentétben egészen magas színvonalon.
A "H" betűt pedig a többlet-információ végett írták ki.
Ezzel együtt igaza van azoknak, akik a forgalomirányításhoz hasonlóan az utastájékoztatásnál is szükségesnek látják az egységesítés irányába mutató szabályrendszer lefektetését. Mert pl. most nekem nem egyértelmű, hogy egy - egyébként többlet-információt adó - "M" vagy "H" betűt csak akkor lehet kiírni egy megállóhoz, végállomáshoz, ha annak neve megegyezik a gyorsvasúti megálló nevével?
>Arról pedig nem írsz, hogy az adott méretű kijelzőre TE mit írtál volna ki?
Az a baj, hogy ez a történet abszolút nem arról szól, hogy én mit írtam volna ki.
És ha nem mind a szerencsétlen, huszonnyolcezredszer kitárgyalt dolgozó szemszögéből néznétek a kérdést, borazsztó idividualista módon, hanem a cég felépítését és működését szemlélve, akkor értenétek, hogy miről írok, és tudnátok, hogy igazam van.
(Egyébként az "Árpád híd H" sokkal informatívabb, hiszen aki tudja, hogy hol a Szentlélek tér, az azt is tudja, hogy a 29-es oda megy, neki nincs szüksége a kiírásra.)
Azt, hogy egy megállónak m ia neve igenis felülről kell eldönteni. Pont. "Szentlélek tér H" (= "Szentlélek tér, HÉV-állomás") nevű megálló nincs.
Szerintem itt a probléma. Ők NEM nevezték át a megállót. Egy 412-esen nyilvánvalóan ÉPPEN EZÉRT gondolom a teljes név lett volna kinn. Arról pedig nem írsz, hogy az adott méretű kijelzőre TE mit írtál volna ki? Gondolom az Árpád híd H-t. És ez a vicc - Neked is igazad lenne. De írták már alant, hogy mindkét variációban van félreértési potenciál, ezért ez teljesen szubjektív döntés kérdése. Megjegyzem, azt valóban mérlegelni kell minden további előtt, hogy az egyszeri utas a közterület nevét, vagy a "H" és "M" betűt figyeli inkább.
Nem az ő feladata eldönteni. Precízebben (és szerintem ezt már kifejtettem, csak egyből az elsőre válaszolsz Te is anélkül, hogy végigolvasnád a szálat ;-)): botrány, hogy a dolgozónak joga lehet eldönteni, hogy mit ír ki. Ennek döntéshozó szinten kell eldőlnie! És nem az a baj, hogy a dolgozó rossz megoldást választott, hanem az, hogy neki kell választania.
A másik: "Szentlélek tér H" azt jelenti, hogy "Szentlélek tér HÉV-állomás". Ilyen meg végképp nincs. És azt senki ne mondja, hogy helyhiány miatt írták ki azt a tökfelesleges "H"-betűt :-)
"Nem vagyok hajlandó belemenni abba a vitába (ez válasz Scraapynek is), hogy megfelelő és helyes volt-e a megálló átnevezése. " ... "hogy egyáltalán felmerülhet, hogy egy ilyen után a dolgozó, aki ezt a kijelzőt felprogramozta, ne röpüljön a cégtől még aznap, rendkívüli felmondással."
Ne haragudj, Attus, de ez egy kicsit erős volt. Szerintem ők sem nevezték át a megállót, hanem a korlátozott lehetőségek (=értsd: kijelzőméret) mellett talán a legkevésbé félrevezető SZÜKSÉGmegoldást választották. Ennyi erővel, ha mondjuk a szerintem botrányos "Budaörsi Ipari és Technológiai Park"-ot is elvágják valahol, akkor az is átnevezésnek minősül csak azért, mert mondjuk nem fér ki a kijelzőre?
Miért is Árpád híd H? Prágában nincs két azonos (de közel azonos nevű) megálló se.
Van erre technológia, hogy mi az elnevezési módszertan? Nincs, Ld. Pszt.imre> Psztimre vá. változás.
Az szabályt ettől függetlenül be kellett volna tartani, de Isten óvja meg azt a világot ahol nem gondolkodnak az emberek. Gondolkodjon, és jelezze annak eredményét.
Persze a Kódexet amikor megírtuk mi se gondulk mennyi minden változik, hiányzik (ld. metró, HÉV szigetüzem-csatlakozások hiánya a gyakorlatban).
Van pl. egységes viszonylatszámozási technológia? Mennyire van működő arculati Kódex? (ábrák, jelek, betűtípusok egységesítése). Miért "P" a tavaszváró villamos? Miért "P" a metrópótló busz, amikor a világon ahol jelölik, ott X.
Itt a próbajárat jelőt kapja (mi ugyan nincs leírva, de szokásjog szerint annak a jele).
Nagyon egyetétek, valóban nagy szükség lenne egy "utastájékoztatási kódex"-re vagy hasonlóra. Persze tudom, akár meg is írhatnám és beterjeszthetném.
Ugyanakkor óriási hibának tartanám, ha ezen a szakterületen mindig mindent gondolkodás nélkül kellene végrehajtani, ne lenne mód a jobbító javaslatokra, viszacsatolásra. Szélsőséges esetben azért gáz lenne, ha azért rúgnának ki valakit, mert a FOK-GYEM kijelzőre "Rákospalotai köztemető" helyett "Rákospalotai temető"-t ír ki, mert csak az fér bele a technikai korlátba, a 20 karakterbe.
Szeretném leszögezni, hogy nem elsősorban neked válaszul írom az alábbiakat, hanem inkább az alábbi vitát olvasó "kívülállóknak", akik most esetleg azt könyvelnék el magukban, hogy tényleg nem érteném, amit írsz.
Természetesen - bármily meglepő is lehet ez egyeseknek egy BKV-stól - rendelkezem azzal a fantasztikus képességgel, mely alkalmassá tesz hivatalos megnevezések és fórumhozzászólások megkülönböztetésére. Megelőző hozzászólásommal csupán arra kívántam utalni, hogy a vitát kiváltó észrevétel jogosságával kapcsolatban azért talán némi kétely merülhet fel akkor, ha maga a kritikát megfogalmazó az általa felhozott példánál is az éppen megkritizált megnevezési móddal hivatkozik egy adott helyszínre. Ennyi.
Münchenben Hans valószínűleg nem menne a saját feje után, mert működne a bejáratott hivatalos csatorna is. Föl se merülhet, hogy garázsbarkácsra szükség van. És épp ezért vonnák keményen felelősségre, ha mégis megpróbálna a saját feje után menni. Münchenben.
stvrtok és te ugyanazt a problémát írjátok le két oldalról. A BKV-nál gond van a szervezeti működéssel az utastájékoztatás terén. Is.
Ezzel a hozzászólásoddal teljesen egyetértek. A baj az, hogy nincs egységes rendszere az utastájékoztatásnak, hol jó, hol kevésbé jó indulatú próbálkozások, egyéni ambíciók vezérlik a működést. Azt is, hogy a H és M betűt ki hogy értelmezi, hogy fordítja le magában (ilyen nevű HÉV-állomás vagy csak HÉV-átszállóhely). A forgalomirányításnál létezik egységes kódex, ami minden fogalmat, eljárásrendet szabályoz - más kérdés, hogy azt se mindig tartják be. Az utastájékoztatásnál azonban még ez sincs megy, mindenki megy a maga feje után, a saját szellemi képességei szerint. Ebből jönnek létre az ilyen Károly körút M-ek és Szentlélek tér H-k.
"a dolgozónak gondolkodnia sem kellene (és nem is lehetne!)"
Te főnök, vagy beosztott szeretnél lenni egy ilyen rendszerben? :) Egyébként igazad van: csináljanak a főnökeid bármiféle hülyeséget, te csak menj utánuk. Aztán ha valaki kérdi, hogy miért ilyen szar az egész rendszer, akkor fogj mindent a főnökeidre. Biztos előrébb kerülünk.
