Nekem Vivitar Series 28-105 f2.8-3.8-am volt. Ez minden szempontból megfelelt. Kiváló átfogás, nagy fényerő, 1:2-es makró képesség... Csakhát képminőségben annyira gyenge volt... Nem vagyok pixel-peeper, de szeritnem vállalhatatlan volt. Aztán az is lehet, hogy pont valami történt az enyémmel és elmozdultak a lencsék, vagy valami. Utána egy FD 35-70-t, ami azért elvileg elsóbb kategória, megváltásnak éreztem. Ettől független még lehet jó a 2.8-as. Mindenesetre megcsekkolom.
Nem ertek a csillagaszati fenykepezeshez, meg nem is igazan erdekel ez a terulet, de par kerdes felemrul bennem a hozzaszolasod alapjan.
Mi a kulonbseg a csillagaszati es a laikus csillagaszati fotozas kozott? Nem technikai, hanem latvany, elvaras, ertekeles szempontjabol.
A "csillagkozi ter" bebukasa nem erzekenyseg, vagy expo, vagy szenzor kerdese-e? A latvany alapjan az.
Milyen optikai hiba segiti a laikus csillagaszati fotozast?
Egyszer olvastam egy anyagot a Tejut fotozasarol, ahol azt ecsetelgette a szerzo mennyivel alkalmasabb erre a feladatra a Canon 5dmk3, mint az elodok, kizarolag a szenzorra kihegyezve az irast, a felveteleket pedig 1,4-es 24, es 35-os modern Canon lencsekkel nyomta. Nekem, egyszeru bameszkodonak kifejezetten tetszettek, latvanyosak voltak.
Van egy terület, ahol az optikailag "hibás" régi, nagy fényerejű lencsék aranyat érnek. Ez a laikusok számára készült csillagfotózás.
Ha a lencse tökéletes, akkor a csillagok közötti különbség "beég" és egy rakás fehér pöttyöt látunk, aminek nincs sok értelme. De ha a lencse "hibás" akkor a "fontos" csillagok látványosan előtűnnek a többiek közül.
Ez a kép is a lencsehiba miatt olyan, amilyen. Nem lenne szabad egy tökéletes lencsének ilyen hibás leképzést produkálnia...
Belső szabályzat :-). Nehéz megindokolni. Szettekben gondolkozom. Hagyatékból maradt egy Chinon szett (55mm, 35mm) és ezek mellé keresek a polcra egy harmadikat, amit alkalomadtán használnék is, hogy ne csak dísz legyen. De ha nincs jó lencse, akkor jó más is. Mondjuk, ha kilépek ebből a keretből, akkor tuti FD 35-105 f3.5-öt vennék, mert van FD szett is és azt tudom, hogy annak jó képe van. Ja, meg FD :-) De egyelőre keresgélek még M42-est. Nem sürgős.
Csak én látok ebben egy kézenfekvő üzleti lehetőséget a ládafiából előkerült OFOTÉRT-es cuccok tekintetében...?😀
Viszont nemrég olvastam egy tizenéve lejárt filmeket kínáló hirdetésében hogy ha rövid időre mélyhűtőbe tesszük őket akkor az újakkal megegyező minőséget kapunk. Mindég tanul az ember...
Azt se felejtsük el hogy a Zeiss név abban az időben, ahonnan ezek a típusok származnak, már min. két céget takart. Már csak egy márkanév volt. Alapvetően addigra, minőségileg már más csapatban fociztak.
Használok 50 éves Zeisset és 5 éveset is. Távmérőst és SLR típusokat. NDK, NSZK és japán verziókat. Az 5 éves keresztben lenyeli az öregeket képminőség tekintetében. Ez van. Csodák nincsenek.
"...de a legegyszerubb es gyakran olcsobb, ha Canon objektivet vesz."
No, de ez így roppant unalmas és szimpla megoldás valamint a spanyolviasz sem lesz újra feltalálva. Ráadásképpen miről irogatnának a technokrata fotós felületeken...?
"X vázon használta m, X gyártó, X objektívjét. Összhangban volt minden,a több évtizede csiszolgatott rendszer minden tagja jól együttműködött, hardver és szoftver szintjén is. A kieső fájlok technikailag,technológiailag teljesen elérik a mai szintet. Most, hogy minden rendben technikai oldalról, beszéljünk a kompozícióról és fotoesztétikáról..."
Én azt várom, mikor jönnek a kínai faxkalap gyártók, és nyomják a arcunkba az optikai hibáktól hemzsegő fasza objektívjeiket. Direkt, hogy bebizonyítsák, hogy könnyű xart gyártani.
Azt se felejtsük el hogy a Biotar Zeiss, ami azért elég komoly név az optikai termékek világában. Más régebbi objektivjeik, pl a távmérősök is elég húzós áron tudnak elmenni a használtpiacon.
A Canon, ahogy a Nikon, a Sony es a tobbi nagy onallo gyarto sosem fejlesztett vazat M42-es es egyeb mas idegen objektiv ala sem. Innentol kezdve nincs mit szamonkerni rajtuk. Nem gyartanak adaptert sem, es chipet sem. Az, hogy hogy fel lehet pakolni idegen objektivet egy-egy vazra, az plusz lehetoseget kinal az objektivvalasztasban, de kompromisszumok aran. Ezzel tisztaban kell lenni. Aki pontos fenymeresre vagyik, az ne hasznaljon chipes adaptert Canon vazon, vagy valogassa meg milyen chipet vesz, vagy programozza hekyesen, de a legegyszerubb es gyakran olcsobb, ha Canon objektivet vesz.
Nézd, az tény, hogy picit túlzás az ára. Nekem nincs, ennyit nem adnék érte. De azt mondom, hogyha valakinek ilyenre van szüksége (nem feltétlen fotózási céllal, befektetésnek, vagy gyűjtői véna miatt), hajrá, vegye meg.
Meg a júzer elvárása akinek csináljuk. És akkor míg a lentebb említett Canonnál a fókuszpontokat kell betanulni, régi obival digitálison az esetleges egyebet, ha félre méri a fényt, vagy két hasonló vázzal másképp működik, ilyesmik. Mindegyiknek meg van a maga szopószorzója.
20-30%-al kernek tobbet a 20-40 eve lajart ORWO, meg Forte filmert, mint a tekercsben kaphato friss Fomaert. A Forte ujonnan is szar volt. Dragabb egy ketszazas Pentacon, mint egy hasonlo parameteru, de kisebb, konnyebb Nikkor, aminek lenyegesen jobb a kepe. A Heliosok ara is szepen ivel felfele, ahogy no a verebek szama egyre ertekesebb a locitrom.
Ezeknél a régi manuális cuccoknál kár relációt keresni az ár-képminöség-használhatóság-stb között. Nem azért veszik meg ennyiért mert jobb a képminősége vagy jobban lehet vele "dolgozni".
Ezt a képi karaktert most ennyiért mérik. Nem a vonalélességet. Vagy a kontrasztot.
180e körül kapsz AI Nikkor 85/1.4 obit ami szintén több évtizedes darab. Jobb képminőséget ad, jobb építésű, könnyebben adaptálható némelyik rendszerhez. ...de más karakterű és a Biotar 75-höz képest tömegtermék volt. Ha a technikailag jobb képminőséget keresefr, megveszed a Nikkort. Ha 40-es évekbeli Biotar 75 képi világot a hibáival együtt, megveszed a Biotart. Ha olcsóbban találsz, megveszed a Nikkor árában és örülsz.
Kb. tizenöt évvel ezelőtt tizenezer forintért vettem Biotar 75-öt, 5e-ért több Jupiter 9-est, 9e-ért Helios 40-2-t,stb. Egy-két konzervatívtól eltekintve a kutyának sem kellettek, mindeni AF-re gyúrt és az adaptálhatóság is hiányzott.. ..."JOBB" objektívek lettek ezek mára...? Nem. A piac és az adaptálhatóság beárazta őket.
Harom reszre kell bontani a kerdest, az arra, az objektiv teljesitmenyere , es a hasznalhatosagara.
Az objektiv nem tul gyakori, mar regen nem gyartjak, igy aztan annyit kernek erte, amennyit akarnak.
A gyutav es a fenyero, plusz az optikai teljesitmeny ma is nagyon jonak szamit, az optika hatermosasa pedig eppen a divathullamnak megfelelo. Izles dolga, hogy ki mennyire amul el ettol a latvanytol, de nagyon sokan kedvelik az almabort es Zambo Dzsimit, akik egyebkent joravalo emberek.
A hasznalhatosag mar mas kerdes, foleg a digitalis gepen valo hasznalhatosag. A legnagyobb problema a rekesz kezeleseben van, aminek folyomanya a fenymeres. Napi, riportszeru munkara nem alkalmas, vagy legfeljebb erosen korlatozottan. Egy muteremben szoszmotolve, allvanyrol viszont nagyon prima lehet, -es itt harap a kigyo a farkaba- az arabol lehetne venni tobb hasonloan prima objektivet.
Ha viszont az egyebkent kivalo optikakat (Minolta, Pentax, Olympus stb.) azon a vazon hasznaljuk, amire fejlesztettek, amibe korszeru, ma is kaphato filmet toltunk, akkor nagyon is megfelelnek ma is, meg, ha nem annyira eletszeru a szitu, akkor is. Sokfele, USA, Japan, -es ugy altalaban, ahol meg tudjak fizetni- ma is presztizse van egy filmre fotozott eskuvoi anyagnak. Ehhez raadsul nem is furge riportergepet hasznalnak, hanem lassu kozepformatumu cajgot a minoseg miatt.
Amivel nagyon nem ertek egyet veled, hogy erosen hivatkozol a mai elvarasokra, a korszerusegre. Mi ma az elvaras? Ugyanaz, mint tegnap. Egy objektivnek legyen jo a kepe, ez az alapveto elvaras. Lehet cizellalni sullyal, merettel, egyebekkel, de a kep a leglenyegesebb. Ma is a Zeiss, a Leitz, a Rodenstock, a Schneider, a Fuji, Pentax, a Nikon gyartja a legjobb optikakat, es ezek, amiket felsoroltam nem autofokuszos optikak. (Pentax 6x7, Nikon, es Fuji nagyformatum) Ne ragadjunk le a kisfilmes rendszerek digitalis utodainal, a fenykepeszet nagyobb kor ennel. Darabszamra lehet a kis kezi kamerak adjak a donto tobbseget, de amikor minosegrol, es a kor elvarasarol beszelunk, akkor azok lesznek a sakktablan a gyalogok, az eslo sorban.
