"semmi mást nem kellett volna tenni, mint a válság után rögtön (és a bankokkal elfogadtatva visszamenőlegesen, tehát a már meglévő hitelállományra is érvényes módon!) bevezetni a magáncsőd intézményét, elsétálási joggal, de persze a megfelelő 3-5 éves "utánkövetési" szankciókkal, hogy ez ne legyen vonzó, de kiutat adjon azoknak, akik végleg fizetésképtelenné váltak."
A mo-i informatikával az egyik fő probléma, h a programozók azt hiszik, h a kuruckodás a fő vezérelv : pedig így lehetetlen tartósan beilleszkedni a nemzetközi munkamegosztásba.
Nem véletlen, h nálunk az informatika annyira keveset ad hozzá a GDP-hez.
Pl. a Cambridge-nél (mely nem tűri a számlázási mutyit) kifejezetten nagy a fluktuáció.
Hány éve beszéltem az elsétálási jogról? Esetleg már a válság előtt is? Visszakereshető dikk, nekem nem törölgették ötven nickemet azóta...
Egyébként meg mellébeszélsz, terelsz - a magáncsődöt is már réges-régen be lehetett volna vezetni - csak éppen qrmányodat valójában egy hangyányit sem érdekli a sok paraszt, akinek mindenféle problémája van/volt/lesz.. Magasról tesznek ránk, csak számadatok vagyunk a nagy, öncélú (és dilettáns..) sakkjátszmájukban. A devizahitelekkel is kizárólag azért foglalkoztak, mert a több vargabetű után megálmodott gazdasági stratégia az, hogy a forint gyengítésével próbálnak egyfelől az államadósságon faragni, másrészt a külső versenyképességet növelni - csak ez sajnos egy 90% körüli külső kitettségű gazdaságnál nem járható stratégia (lám: hiába gyengítettek két év alatt vagy 20%-ot a forinton, lófax indult be, nem gazdasági növekedés, folytatódik a pangás...), másrészt mindvégig elsődleges szempont volt, hogy a túlköltekező, hatékonytalan állam reformját elkerülendő a bankokat fejni lehessen, kibírják az extrém különadókat... Ezekkel az elmúlt öt év alatt simán el is szedték tőlük azt a pénzt, amivel lazán rendezni lehetett volna a kérdést - de ugyebár másra kellet költeni, például a te nyugdíjadra, nehogy véletlenül kiszeress belőlük...
Sztem nem ...inkább egy nyugdíjas, aki megbolondul azért, h írhasson, h kompenzálja azokat a frusztrációit , melyeket a rendszerváltás váltott ki belőle.....az , h ügyvédnek adja ki magát, nem igazán fontos, hiszen akár még az is lehet.
" a valóban fizetésképtelen 160-180 ezer hiteles helyzetét) egyáltalán nem kezelni"
Te értelmi fogyatékos vagy.
Azért nem látod, hogy te a lehetetlent kéred számon a kormányon. A te 160-180 ezer hitelesed (valójában a fele, kétharmada) akkor is fizetésképtelen, ha a mostani teherkönnyítést megduplázzák. Mindig fizetésképtelen.
Ez tehát nem a törvény, a mostani intézkedés hibája.
Az általad szorgalmazott magáncsőd intézményének pedig a kdnp (és a fidesz) már kétszer nekiugrott, de még nem lehetett bevezetni. Miért is? Először mankót kell adni azoknak, akik még magáncsőd nélkül képesek felállni, Majd csak azután lehet bevezetni, amikor már ez a forintosítási kör kifutott. És akkor be is lesz vezetve.
Egyébként meg ez a "legrászorultabbak felkarolása" magyarán a rászorultsági elv érvényesítése tipikus álliberális (szadeszos) eszköz a lumpen elemek megnyerésére mindenki más pénzén.
Ha valamit okkal kritizálhattál volna, azt nem tetted meg.
Okkal hiányolhattad volna az elsétálási jog megadását minden hitelfajta (ház, kocsi) esetében.
Hehh, ez a topic már a 2000es évek elején is olyan volt, hogy ha valami outsider bemerészkedett ide, a törzsközönség hajlamos volt nagy arccal leoltani - ezért is szoktam le róla. Látom azóta még ráadásként pár fidesznyik fanatikus is beszabadult ide, ej ej :)
Nem adok elő semmilyen műsort - nem tudok veled érdemi párbeszédbe kezdeni, mert erre nem vagy hajlandó... Gúnyolódsz, mellébeszélsz - de tényeket nem mondasz. Közben meg arra hivatkozol, hogy ez egy olyan nívós topic, ahol ilyeneket kellene mondani...
Hát, akkor rajta...
Én kifejtettem egy álláspontot, elemezd akkor tisztelettel, miért marhaság... Magával a forintosítással egyébként önmagában nincs bajom, csak az a véleményem, hogy - mint írtam már: "túl kevés és túl későn", ráadásul a problémák jelentős hányadát (tudniillik a valóban fizetésképtelen 160-180 ezer hiteles helyzetét) egyáltalán nem kezelni, semmiben sem érinti.
Emlékszünk még mind arra, amikor a végtörlesztés bejelentése után elhangzott a kormányzat részéről, hogy "akkor most a devizahiteles probléma véglegesen rendezésre került, nem kell vele többet foglalkozni" - aztán egy évvel később már nyilvánvaló volt, hogy semmit sem sikerült megoldani, azok, akik eleve nem voltak bajban, azok még jobb helyzetbe kerültek - mindenki más meg még rosszabba... No, most is egy ilyen "rendezés" történt.
Írtam már sokszor: az egész történetet elhibázottnak tartom, egy megfelelően átgondolt és időben bevezetett magáncsődre lett volna szükség - semmi többre.
És érdekes, hogy dikk valahogy nem szúrja a szemed (holott mindenben a fordítottját mondja, mint te - ellenben ugyanabból a hátsóból kandikál kifelé)... Ez számomra mindent elmond...
Állok elébe bármilyen szakmai vitának, és még azt sem tartom katasztrófának, ha valamiben tévedek. De te itt most velem nem vitázol, valós ellenérvet még nem hangoztattál...
Utólag egyértelműen látható, hogy ez kivitelezhető lett volna, és mára alapvetően túl lennék az egész problémán - ezzel szemben még a forintosítás után is maximum ott vagyunk, ahonnan elindultunk...
Ezek a beszúrásaid (melyek annyira primitívek, h ebben a topikban választ sem érdemelnek), jobban mutatnak a hozzád hasonló nickek által lepusztított "Sínen"-ben.,..
"leírok egy komplexebb gondolatot, még csak nem is félreérthetően, pont azért fogalmaztam meg bővített mondatokban, hogy egyértelmű legyen (miszerint: volt deviza, de tény, hogy nem "annyi") - majd rögeszméitektől függően mindkettőtök azt látja benne, ami sosem volt (miszerint: "nemisvóttdeviza", ill: "mindottvótt")."
Ne hazudj.
Épp én vezettem le először nektek, hogy "volt deviza, de nem annyi". Most meg szokásodhoz híven csúsztatva azzal vádaskodsz, hogy sosem volt deviza.
