Manuális Mamiya gépekről tech infók, közös tudásbázis, diskurzus, adás-vétel.
Főleg a középformátumú gépeivel szerzett hírnevet a márka, de lehet a kisfilmesekkel kapcsolatban is kérdéseket feltenni, infókat megosztani.
Sztem ha megcsináljuk a sok tesztképet a sok vázzal-obival-filmmel, utána 100 féleképpen dolgozhatjuk fel az eredményt, és az általad említett nagydíjas is meg fog mutatkozni mint abszolút kategória győztes, de lesz kisfilm győztes, KF és NF győztes, RB67 obik közül is lesz győztes. Egy befűzött tekercsre akár 10 obi rajzát is megkaphatjuk, csak az exif adatokról gondoskodjunk (kis cetli ráfotózva hogy Kodak Ektar 100 RB67, 90mm) vagy ilyesmi.
Valószínüleg olyanok is bejátszanak, hogy az átlag-kisfilm obi jobb, mint az átlag-KF obi, de annyival nem, mint amennyivel nagyobb a területi előnye pl. a 6x7cm-nek, és az átlag NF obi is lehet hogy gyengébb, de annyival nem, amekkora hatalmas területra vetíti ki a képét. Plusz lehet hogy nincs is igazam :-)
Ezzel a kísérlettel - ha megvalósul - ha nem is leszünk olyan pontosak, mint a tudósok, akik megfejtették hogy nem is a hétfő a legszarabb nap, akkor is szolgál majd tanulságokkal, eredményekkel.
Na figyelj. Tegyél egy Hasselbladba WC papírt, amit aztán húgylében lehívsz. Aztán egy kisfilmesbe tegyél valami repróhoz gyártott filmet, hívd elő a NASA laborjában. Na látod. Felesleges Hassyra költeni.
Megint úgy hasonlítasz össze dolgokat, hogy eltérő feltételeket támasztasz. Akkor most mit hasonlítasz egymáshoz, az eltérő filmeket eltérő hívással, vagy a különböző méretű negatívokról nyert képek minőségét?
Ha több változót mozgatsz, akkor melyik paraméter hatását vizsgálod a képre? Honnan tudod melyik mekkora befolyással volt?
A tesztelés azzal kezdődik, hogy meghatározod a vizsgálat tárgyát.
Az mindenképp jó dolog, hogy a bevált módszereddel a legjobbat hozod ki a rendszeredből, ezzel elég olcsón, kevés cipekedéssel (bár több időráfordítással) a legjobb minőséget hozod.
De maradhatnánk a Mamiya témánál is, veszel egy RB67 elérhető áron, jól hívod a filmet, és kiröhögöd, azt aki Hasi meg mindenféle jobbnál jobb gépeket vett, jobbnál jobb, obikkal, amibe befűz egy FP4 –et, és hívja D76 ban gyári idő + hosszabbítás 7. filmnek.
Nem használ mindenki, van akinek jobb van ;-))))))
De tényleg, ha alap obikat nézünk, egy 1,4/50 MD Rokkor már nagyon szépen teljesít. Vettem nemrég a Soósnál a beteg 2,8/135 helyett egy szép állapotút, és ki is próbáltam Tmax100 / Xtol 1+1 csináltam a hosszú oldalon pár centivel 1m feletti képről (Amit a Laborátor tud max alapdeszkán.) résznagyítást, látnod kéne…
Szóval a filmhívás nagyon sokat számit. Hiába veszel akármilyen jó KF gépet a legszuperebb obival, ha nem úgy hívod a filmet, hogy ez érvényesüljön…
Akkor mondok konkrét példát, vegyünk egy 6x7 gépet tegyünk bele egy FP4 filmet hívd elő gyári paraméterek melett D76 hívóban. A másik gép legyen egy F4 2,8/60 micro Nikkor D100 / Xtol 1+1.
Majd nagyítás 30x40 re és látni fogod miről beszéltem…
Ha a 6x7 gépbe is d100 teszel ugyanolyan hívás, akkor meg az van amit az előbb mondtam 300mm körül talán megmondod melyik – melyik.
Nyilván ennek kell kijönni, és ez jön ki. Ez a lényeg. A fizikával nem érdemes szembe menni. Az ember (vagy én) azért szerez be jobb minőségű cuccokat, hogy ne az legyen a leggyengébb láncszem. Nálam sikerült, én vagyok a leggyengébb lánszem, a minőséget én tudom elrontani, nem a cucc.
Ezt a történetet már többször előadtad. Nem érzed a dolog abszurditását?
Azt írod, hogy a jó technikával létrehozott kisfilmes felvétel jobb, mint az elszúrt középformátumú. Hát persze, hogy jobb, de az egyik el van szúrva.
Ne ezt az esetet vizsgáld, hanem azt, hogy mit mutat ugyanaz a felvétel akkor, ha egy minőségi kisfilmes objektívvel, és hasonló paraméterű középformájú objektívvel készül, és jó labormunkával.
Ahogy írtam én magamnak elvégeztem ilyen próbát 9x12-es filmre Schneider 5,6/150-es, Mamiya Sekor 90 mm-es, 1,8/50-es Nikkor, és 4/45 mm-es Hasselblad objektívvel. Mivel egyik negatívot sem rontottam el, egyértelmű lett a sorrend.
Más alkalommal megcsináltam ismét, ahol a különböző objektívjeim felbontását vizsgáltam különböző rekeszértéken, itt bevontam a Bronica-t is. Itt sem csesztem el a hívást és megint beigazolódott a papírforma, a nagyobb negák jobbak.
Itt nem a formátumok, hanem az objektívek vizsgáznak.
Nyilván sokat számít a cipelési faktor, nálam is. De ha egy gyengébb KF rendszert hasonlítunk össze egy jobb kisfilmmel, akkor persze jobb lehet a kisfilm. Ezért a kisfilm-KF összehasonlításnak inkább úgy van értelme, hogy rendszereket (konkrét obi és váz) hasonlítunk. Mikor pár évtizede (némelyek ma is) KF-re csináltak címlapokat, plakátokat, KF-en nem holgát meg bizonytalan minőségű kommersz obival szerelt játékszereket értettek, hanem a felsőbb kategóriából választottak, és megadták a rendszernek amit megkívánt: jó film, hívás, állvány, megfelelő világítás stb. Szóval azt akarom kihozni, hogy a telefonommal is tudok jobb képet csinálni, mint KF-mal, ha nem adom meg neki, amit kíván. De nyilván azért tömöm magamba a tudományt, hogy megadjam. neki.
Hali! Az egész gondolatmenetem abból indult ki, hogy vannak 30x40 nagyításaim kisfilmről is meg roll –rol is, és igazából elég közelről kell nézni, hogy megmond éppen melyik formátumra készült, vagy éppen nagyítóval kell nézni. Ha a nagyítás folyamatát nem számítjuk, mert nagyítani jobb roll formátumról, a kontakt másolaton is sokkal több minden látszik. Nem biztos hogy akkora nyereség a középformátum, a kisfilmhez képest. És még beleszámolom, pl. amikor még P. six –el nyomtam FP4 filmre és a gyári ajánlás szerinti, legjobb élességet adó hívóval hívtam, gyári idővel, arról 30x40 nagyításokat most megnézve, kisfilmre kategóriákkal jobb képet tudok most prezentálni. Tehát a középformátum magában még biztosítja az abszolút minőséget, erre gondolok. És adott esetben van egy kezdő aki beszerez egy Minolta vagy Canon FD szettet, adott esetben megfelelő nega technikával, lényegesen jobb képet tud prezentálni mint aki beszerez egy középformátumot, és gyengébb minőségben hívja a filmet. Persze ha KF –ben precízen csinálsz mindent (Pl. állványra rakod a gépet.) akkor az nagyon jó lesz, de igazából egy 30x40 nagyítást nézve csak 30cm vagy közelebb derül ki mivel jobb…
Persze szeretem az RB –ét, csak nagyobb lelkierő kell hozzá, mint a „Nikonos” hátizsák felkapásához ;-))))
Ha már ilyen sokrésztvevős (formátumok, obik...) kísérletet csinálnánk, nyilván többféle összehasonlítást lehet csinálni, konklúziót levonni, de konkrétan olyan is kijön, hogy pl. RB67+50mm obijával jobbat értünk el mint Leica váz x obival stb. Nyilván vannak okai ha egy gép-obi páros jobb ugyanolyan filmnél, körülményeknél, de a lényeg, hogy ha van 3-4 féle rendszered otthon, és épp a jó felbontású képre hajtasz, akkor az X felszerelésed vigyed az Y helyett, amit akkor viszel ha gyors munka kell stb.
A látószöghöz képest a felbontást. Pl. vegyünk 2 formátumot, a kisebbik pont fele a nagynak, ezért ugyanolyan végső felbontáshoz, 2x jobb felbontású obi kell. De mondjuk a nagynak 30/vonal a felbontása a kicsinek meg 100 akkor a kisebb a jobb. Persze csaj akkor ha film felbontása közelít a végtelenhez. Mert ugye ha a kicsi 100vonal a nagy meg 50 vonal, akkor már a nagy, a fim miatt valszeg előnyben van.
Amikor elkezdtem a digitalist, akkor csinaltam ilyen tesztet. Teljesen hozta a papirformat, nagyobb nega jobb kep. Jobb objektiv, jobb kep. Nincs ebben semmi meglepo. A digitalis az mas teszta.
