Hát, jó nyakon vágta a formázást a rendszer. Mindegy, a lényeg kiolvasható belőle és akit érdekel pontossan az nézzen utána maga a mek honlaján a Díjszámítás menüpontban.
A Magyar Építész Kamara a fenti díjakat méltányosnak és ésszerűnek ítéli, amelyeknél alacsonyabb díjazás nem nyújt értékarányos fedezetet a munka elvárható gondossággal történő elvégzésére, nem fedezi a szerzői mű jogdíját és szolgáltatási díját, valamint a készítendő dokumentációk előállítási költségeit.
Igazad van, nincs 7000 ft csupán csak 6930 Ft. Elnézést. De ezt minden érdeklődő a nevezett honlapon leellenőrízheti a Díjszámítási szabályzatból. Kamara alapesetben 180.000 Ft-al számolja a kiviteli költséget, tehát ennyi a díjalap, a a többit a képletekből lehet kiszámolni. Nem bontottam szakcsoportokra, mivel te teljeskörű szolgáltatást nyújtasz (nagyon helyesen) és természetesnek vettem, hogy akkor erről beszélünk tovább.
Ez egy nyitott fórum. Én nem sértettelek meg, nem szidtalak, nem állítottam valótlant így nem értem a sértődöttségedet. Ha érvek nincsenek, akkor "menekülsz"? Te dolgod. Nekem furcsa. És erről a beszélgetésről is mindenki szabad akarata szerint szűrheti le a véleményét.
Azért egy elnézés kijárt volna, a "féláron dolgozók" kvázi "lekontározása" miatt, de hát ha nem hát nem. Pedig a másik ember megbecsülése nem kategóriafüggő!
A kamarai díjszabás szerint egy átlagos családiháznál az ajánlott díjszabás 60%-a használható etikai kifogás nélkül. Ez engedélyezési terv esetén az összes szakágra (építész+statika+gépész+elektromos) 3690Ft/m2, ebből az építész része 2100 Ft. Lehet ellenőrizni a www.mek.hu honlapon. Ebbe egy magára valamit is adó tervező csapatnál beletartozik a 3D videó is. Ez nem 7000 Ft!
Lehetne folytatni, ki, mit kér ki magának, de nincs értelme, mert más kategóriákban gondolkozunk. Én sok sikert kívánok neked, az építtetők majd eldöntik, melyik utat választják én a teljeskörű tervezés híve vagyok.
Én megígérem, hogy a továbbiakban nem írok egy betűt sem a te álatalad írtakhoz, kérlek legyen ez kölcsönös.
Persze, hogy nem lehet áttervezni. De a műszaki leírás nem tervezés. Az egy dolog, hogy minden tervnek van egy műszaki leírási fejezete, de egy tartószerkezeti leírás (gépészeti stb) nem tervezés. És ebben vagy neked van igazad vagy a magyar közigazgatásnak. Aztán, hogy ez jól van-e így vagy sem, azon lehet vitatkozni. A tényen sajna nem.
Az meg, hogy egy x vevőkőr elbírja a kamara által támogatott ~7000/m2-es díjat egy engtervért, az legyen a ti szerencsétek. Nem sajnálom, éljetek a lehetőséggel. Az már megint más kérdés, hogy ez mindig értékarányos-e a nyújtott szolgáltatással.
A "papírmunkát" nem az értelmetlen papírmunkára értettem, hanem csak mint összefoglalásaként a nem építési munkáknak. Elnézést, ha félreérthető volt.
Ezt viszont:
"...Persze van mikor elmennek olcsóbbért félmunkáért, de ezeknek szoktam utólag a hibákra szakvéleményt készíteni..."
a kevésbé jó módú építtetőknek tisztességesen dolgozó, jó(!) és szakszerű(!) terveket készítő kollégák nevében is kikérem magamnak!!!!!! Mert a minőség nem az ártól, hanem a tudástól és a lelkiismeretességtől függ. Láttam már 3,6 milliós tervet (3D kisfilm, szakterv hegyek, dalolt-fütyült-kávétfőzött:)), csak egy baja volt: NEM VOLT JÓ! Át is terveztették építés közben 300.000-t (!) és az JÓ VOLT! Hangsúlyozom, ez kirívóan szélsőséges eset volt, de megtörtént. A tervezésre is igaz, hogy egy árszint fölött már a nevet és a körítést kell megfizetni. Aki megteheti tegye, de aki nem teheti azt sem kell lenézni és leolcsójánosozni.
És hogy egy építéshatósági ügyintéző jónak találja a teljeskörű tervezést az max magánvéleménye, mert a munkájával semmi összefüggés nincs. Legfeljebb a magánmunkájával.
Ismétlem, amikor kell szakági terv, akkor igenis kell, de ne akard ennek feltétlen és kikerűlhetetlen voltát a szerencsétlen kispénzű laikusokra rábeszélni.
Nem a kamara hozza a jogszabályt. A tervezői jogosultságra vonatkozó jogszabályok alapján az építész tervező semmilyen tartószerkezeti tervezést, műszaki leírást sem végezhet. (Ezzel én személy szerint nem értek egyet, de ez a szabály). Ugyan ez vonatkozik a többi szakágra. Nem tudom, hogy te melyik kamarának vagy tagja, de más szakágba való áttervezés jogosulatlan tevékenységnek minősül, fegyelmit, esetleg kizárást vonhat maga után. A kizárás a tervezési jogosultság elvesztését jelenti.
Nem a 10 m2-es bővítésről van szó. Merek belegondolni, mibe kerül egy akár 100 m2-es ház kiviteli terve. Én csak ezzel vállalom már rég óta a tervezést és elmondhatom, hogy az előző ügyfeleim győzik meg az újakat, hogy megéri. Környezetemben a kollégák is így működnek és hosszú távon nekik is jók a tapaszatalataik. És nem "papírmunkára" törekszünk, tisztességesen kiszámoljuk, megoldjuk, megrajzoljuk. Nekem utólag az építtetők nem szoktak gondba lenni, hogy milyen vasat tegyenek az alapba, vagy hogyan hőszigeteljék a lábazatot. Én a mérnökkamarai díjszabást használom és egyáltalán nem dobnak hátast tőle. Persze van mikor elmennek olcsóbbért félmunkáért, de ezeknek szoktam utólag a hibákra szakvéleményt készíteni.
Érdekes, én nagyon sok önkormányzattal vagyok kapcsolatban és az ott dolgozó építési ügyintéző kollégák is helyesnek tartják a teljes körű tervezést és nem kérdés a szakági tervezők közreműködése. Ez a tapasztalat ne csak Budapest, hanem vidék is. Igazából a te felvetésed nekem szokatlan én nem ezt tapasztalom.
Ez a 45/1997. KTM r.-ben van és mint tény igaz. De ez nem a "szakmérnöki" közreműködést jelenti, hanem, hogy az építész ezekre is térjen ki. Tehát semmi köze a tényleges statikához.
Az meg, hogy a kamara miként vélekedik, abszolute nem érdekel, mint jogalkalmazót. Nekem (ui. éphatóságként is dolgozok) a miniszteri és a közigazgatási hivatali állásfoglalás az útmutató. Azokban pedig még utalás sincs az ily módon való értelmezésnek.
Meg nem is nagyon "díjaznák" az ügyfelek ezt.
Az más kérdés, hogy a kiviteli tervet függetleníteni kellene az eng. tervtől. Mármint a lehetőséget kellene megszüntetni, hogy engterv kivtervként legyen felhasználva.
Nem vagyok én sem híve a "barkácsoló" építkezésnek, de a túlterveztetés kényszere sem lenne igazán jó megoldás. Mert kiviteli-, gépészeti stb terv van amikor szükséges, van amikor ajánlott és van amikor felesleges és pont a femű-nek kellene tudni, ne adj isten az elkészíttetését utasításba adni (ha van egyáltalán), hogy mi kell és mi felesleges! Tudom, ez a felelősségteljes hozzáállás a mai viszonyok között utópia. De így kellene. Mert ne felejtsd el, hogy a jogszabály nem tesz különbséget egy 200 m2-es új ház építése és egy 10 m2-es bővítés között viszont az a plussz sokszázezer tervezési költség (ami vagy szükséges vagy nem) az egyiknél még megtakarítást is jelenthet, de a másiknál nagyságrenddel növelheti a költséget. Tehát az sem jó, hogy mindig mindent terveztessünk meg. Ezt max az adott szakma érdekképviseletei szorgalmazzák tiszta gazdasági alapon. Mert belegondoltár már abba, hogy mi lenne itt, ha sikerűlne a kamarának kitalpalni a fix áras tervezést és a kötelező (gépészeti-, statikai-, talajmechanikai stb fejezetekkel kiegészített) kiviteli tervet? Merjem leírni mennyibe kerűlne egy akár csak 100 m2-es épület "papírmunkája"? Te is tudod én is, de hányan dobnának egy hátast az összeg hallatán? Uff!
Lehet, hogy elkerülte a figyelmedet, de az 1997-es jogszabályt módosították, a lényegi modosítást ide másolom (az 5.40 pedig nem erről szól). Persze, kiviteli terv szintű feldolgozás az eng. tervhez nem kell, de a kivitelezéshez elvileg szinte minden esetben. A gond még az, hogy a nem tartószerkezeti tervezők nem ismerik a a tartószerkezetekre vonatkozó tervezési előírásokat, ezek mindig kiviteli tervszintű megoldást követelnek, a tervezői nyilatkozatot pedig erre kell kiadni. Példaként mondanám, hogy az épülettől függetlenül mindig kötelező lenne legalább talajfeltárásos talajvizsgálat. A vége az, hogy a femü -re hárul minden, ami szerintem nem szerencsés.
4) A tervdokumentációban az Étv. 31. § (2) bekezdés c)-h) pontjaiban meghatározott követelmények teljesítését a vonatkozó nemzeti szabványok vagy azokkal legalább egyenértékű műszaki megoldás alkalmazásával kell biztosítani.
((11). műszaki leírást, mely ismerteti az építményre vonatkozó, a tervlapokat kiegészítő információkat, valamint 2. § (4) bekezdésében foglaltak figyelembevételével a tartószerkezeti, az épületgépészeti, villamos, villámvédelmi, zaj és rezgés elleni védelmi, hőszigetelési, munkavédelmi stb. megoldásokat, az építmény és környezete kölcsönhatását, továbbá szükséges esetekben az alkalmazott szabványtól eltérő műszaki megoldást és a szakhatóságok által kért további információkat;
A kamarának már többször volt erről állásfoglalása, a jogszabály értelmében nem csak a statikus, hanem a gépész és az elektromos tervező is kötelező legalább műszaki leírás szinten. Sajnos sok önkormányzat ezt nem veszi tudomásul.
Ebben tévedsz. Csak bizonyos paraméterek felett kell tartószerkezeti ellenörző számítás vagy tartószerkezeti terv. Pl. meglévő épületre való ráépítés, 5,40 m feletti áthidalóelem fesztáv, stb. A többire nem kell.
Ez jó felállás, én is két szakmában dolgozom. Azt javaslom, hogy ne sajnáljátok a díjat a tervezőtől és készítessetek szerkezeti kiviteli terveket az ytong útmutatók alapján.
Még nincs meg az építési engedély,de a tervezőnek meg kellett mondani,hogy YTONG-ból szeretnénk építkezni vagy a Porotherm-ből,és ezért kérdezetem a véleményed a sajátkezüleg történő falazásról az YTONG-al kapcsolatba.
Most a tervező úgy tervezi a házat,hogy YTONG-ból lesznek a falak.
Ja és közben kiderült,hogy ő nem csak építész mérnök,hanem statikus is,csak ez már más lapra tartozik,hogy ezt velem nem közölték.
Szerény véleményem szerint a mesterfödém gerendes rendszerrel semmi problépma nem lehet, mert annak terhelési paramétereit statikus határozza meg, melybe minden "kengurúzást" is bele lehet kalkuláni. A béléstestek elhelyezése után öntnek rá felbetont, így a gerendák tökéletesen együtt fognak dolgozni, ezért födémrendszer megrepedése kizárt. Nem szólva arról, hogy a mesetrfödém gerendás rendszernek kisebb a hőátbocsájtási tényezője ( függ a béléstesek milyenségétől ) mint a kéregpaneles födémrendszernek. Ajánlom figyelmedbe a www.fabeton.hu internetes oldalt.
A tervezőnk Baumit Open lélegző vakolatot tervezett az YTONG falra. A kivitelezőnk nagyon dícsérte az anyagot, de állítása szerint kicsit drága. Szeretném megkérdezni, hogy van e valakinek tapasztalata ezzel a vakolattal, illetve milyen más (esetleg olcsóbb), szintén jól lélegző vakolatot lehetne használni?
Nos a páromék is ezért akarják saját kezüleg csinálni a házat,anno amikor belekeztek az előző ház építésébe,jópár köművest megkérdeztek,akik még életükben nem hallottak az YTONG-ról,és így nem is vállalták el a falazást,aki meg elvállalta volna,az is nagyon erősen húzódozott tőle,mert egynél többször még ő sem csinálta.
"Egy részletes kiviteli,falazási terv és utasítás"-t a páromék is meg tudják csinálni vagy inkább érdemes a tervezővel megcsináltatni?
Köszönöm mindkettőtöknek a segítséget!
Az YTONG v Porotherm kérdésen majd egy évet gondolkodtunk a párommal... Vagy 3 ezer hozzászólást átolvastam különböző fórumokon és mondhatom nehéz szülés volt.
Vicces, hogy ami eldöntötte az az ár volt :-)
5 különböző kivitelezőtől is kértünk árajánlatot mindkettő variációra és mindegyiknél az YTONG jött ki olcsóbbra (értelemszerűen a porotherm esetében dryvit szigetelést is figyelembe vettünk). Mi ezért döntöttünk így, bár aggodalmaim továbbra is vannak, én eddig egy referenciaépület esetében sem hallottam problémát az Ytongról. Igaz a pth-ról sem.
Érdekes, hogy az Ytong piaci futtatásáról írsz, aminek én inkább az ellenkezőjét tapasztaltam. Voltam az Ytong központjában és a Porothermében is. Az egyiknél érveltek a másiknál szidták a konkurenciát. Gondolom kitaláljátok melyiknél. Na mind1 nálamezek döntöttek, de nem győzködök senkit, egyrészt mert magam sem vagyok biztos a döntésemben, másrészt mert hozzátok képest az én ismereteim elenyészőek :-)
Kívánok Nektek további jó munkát az életben és a fórumon, ha lennének további kérdéseim remélem zavarhatok...
Ismételten azt kell mondanom, hogy igazad van (majdnem mindenben). Ennek ellénére tartom a véleményem a habarcsokról. Nem végzetesen rossz megoldás, de kétséges a minősége. Én femű-ként nem engedem, ellenőrként nem javaslom. Ez az én (egyik) "fejlővésem".
A lapot ismerem és úgy általában tisztában vagyok az ytonggal. Elismerem előnyeit, tudom hátrányait. Nem is mondom rá, hogy rossz, de nem annyira jó mint amennyire futtatják. Ha van lehetőséged hasonlítsd össze a régi prosijaikat, hogy változtak a gyári előírások a piaconmaradás érdekében. Én még emlékszem, hogy anno a garancia elvesztésével járt a nem ytong ragasztó használata. Ma meg már engedik. Erről ennyit.
Én is szeretném a szakma becsületét emelni, de ebben a "kókler" világban nem biztos, hogy a "mindent egyszerre jól csinálni" a megoldás. Én a fokozatosság híve vagyok. Persze ez már az "izlések és pofonok" kategóriája. Építéshatósági munkát is végzek és látom a tervnek csúfolt borzalmakat, de ha egyik napról a másikra akarnám megváltoztatni, akkor abból mindn lenne csak nem eredmény. A jogszabályi és hatósági háttér kuszaságáról pedig gondolam neked nem kell felvilágosítást adni.:(
És végezetül ebben a témában, én annak örülnék a legjobban, ha a magyar építőiparban a legnagyobb baj az lenne, hogy a kettőnk véleménye ütközik az Ytong habarcsán.:)))))
A habarccsal kapcsolatban olvasd el a www.xella.hu oldalt. Nem tudom hány ytongos házat építettél és terveztél, én már túl vagyok néhányon, kipróbáltuk ezt is azt is, betartva a szabályokat semmi gond nincs.
A tervezéssel kapcsolatos megjegyzéseim nem feleslegesek. Te is tudod, hogy egyrészt kötelezők egy családi háznál is, sajnos az építési engedélyeket ilyen szempontból általában szabálytalanul adják ki. Amúgy egy födém alakváltozás ellenőrzés rutin dolog, egy családiház esetén nagyon tögyörgősen van vagy egy óra munka. Ezek elhagyása az ytong hibák fő okai. Ha nekem nem hiszel szívesen bemutatlak az ytong statikusának, sokat tud róla mesélni.
Régebben végeztem épületfelügyeleti munkát. Ennek során készítettünk egy házi statisztikát, hogy családiházas építések során a tapasztalt hibák mire vezethetők vissza és mekkora kárt okoznak. Az esetk kb. 80 %-ban a terv hiányosságai voltak az okok, a kár a normális (és kispórolt) tevezési díj sokszorosa volt. Függetlenül a szabályoktól nekem az a véleményem, hogy egy házat a műszaki szabályok szerint érdemes kiviteli tervszinten megtervezni, méretezni. A mai engedélyezési tervek ritka kivétellel kivitelezésre nem alkalmasak. Én ezt a szemléletet képviselem, a jelenlegi gyakorlat nem jó. Ez a fórum is élő bizonyíték. Az itt olvasható problémák zöme abbó adódik, hogy a házat nem tervezték meg rendesen, az építtetőt, pedig hülyítik össze-vissza. Szerencsétlen tanácstalan, magára van utalva, a szakma híre pedig egyre rosszabb. Megjelennek a kuruzslók, a házak zömét felkészületlen kontárok építik. Ha minden esetben tisztességes tervek készülnének, az építtető nem lenne kiszolgáltatott és biztos vagyok benne, hogy a házak olcsóbbak lennének.
Látom te is szakmabeli vagy, szerintem nekünk ezt kell képviselni, elsősorban nem a magunk, hanem a jó házak érdekében.
Örülök, hogy megjelentél itt, ha többen vagyunk, az hatékonyabb.
