Érdemes aztán elgondolkodni azon is, hogy miért állítják nyelvészeink azt, hogy egy földrajzi név csak akkor lehet magyar eredetű, ha azt mi, a mai magyar nyelvből meg tudjuk magyarázni!? Először is utána kellene nézni annak, hogy más népek hogy állnak ezzel, és milyen arányban tudják magyarázni a saját településeik, folyóik, hegyeik nevét? Meglepő eredményeket kapnánk, nagyon gyakran ugyanis fogalmuk sincs róla, mi -honnan származik! Nyilvánvalóan kettős mérce az, ha magunktól mégis minden esetben elvárjuk a magyarázatot! Svédországban például van Falun és Birka nevű település, de ezek a szavak svédül nem jelentenek semmit. Magyarul viszont értelmezhetők, mégsem állítja senki, hogy akkor ezek magyar eredetű nevek. Ugyanez érvényes kell hogy legyen, a szláv megfeleltetésekre is! Na persze, ha azt feltételezzük, hogy itt előttünk szlávok éltek, és a magyarok csak a honfoglaláskor jöttek be a Kárpátmedencébe, ráadásul beszélni is alig tudtak, akkor érthető a szláv nevekkel való próbálkozás. De az előttünk itt élő szlávokra semmi bizonyíték nincs.
Szeretném a véleményedet hallani: Grover S. Krantz
Az európai nyelvek földrajzi kialakulása c. munkájáról.
De te ezt elhiszed neki? Hogy mi ezer éve csak hanyatlunk, miközben mások - feltehetően és logikusan - emelkednek? Ennek a megítélésnek egyetlen szempontból lehet értelme: annak a vizsgálatában, hogy mikor, mennyiben és milyen okokból maradtunk/maradunk saját lehetőségeink alatt, hol futottunk zsákutcába stb. Erről tényleg volna mit vitázni, aktualitása is van, bár nem tartozik ebbe a topikba.
Kérdéseidre: 1. gőzöm sincs (ha hiszünk Darwinnak, nem elképzelhetetlen), erre talán csak az adna választ, ha a világűrben létezne egy magasabb intelligencia, amely kezdettől fogva figyel minket és egyszercsak felveszi velünk a kapcsolatot, s elmeséli, milyen volt a kora gyermekkorunk öntudatra ébredésünk és a "bábeli nyelvzavar" előtt
2. akár létezett, akár nem, az tény, hogy az emberiség nem maradt egyhelyben
3. nem értem (nem hiszek a Vatikán titkaiban, a fatimai csodában és hasonlókban)
Ami tuti: az emberi nem egy és oszthatatlan; a beszéd/nyelv képessége technikai/anatómiai alapú (hangképző szervek) és kölcsönhatásban volt az agy/tudat fejlődésével (arra gondolok, hogy nyelv és gondolkodás kapcsolata olyan, mint a tyúk/tojás dolog. Most néztem újra a 2001: Űrodüsszeiát, zseniális film, de azt egy percig sem hiszem, hogy egy idegen intellegencia beavatkozása vezetett el az eszközhasználat "nagy ugrásáig", mivel ez nem egyáltalán nem nagy ugrás, hanem fokozat, és ez a nyelv kialakulásától a kerék feltalálásáig mindenre igaz
Az én véleményemet ismered. Többször megírtam neked. Sajnos azt kell, hogy mondjam, Te sem objektíven szemléled a történéseket. De ez csak az én véleményem, tehát nem kell komolyan venni:))
nem győzőm hangsúlyozni, hogy szavaink FU -ra származását a latin nyelvnek köszönhetjük. István királyunk óta szavaink olyan torzításon ment át, hogy nem csoda, hogy ma már mindenre hasonlít. Az ősi gyököket meg kellene szabadítani a ráaggatott torzításoktól és úgy vizsgálni a származását. Biztosan egész más eredmény jönne ki.
Torzítások:
"XI. századi helységneveink közül „..47 helynévből 21 a szláv, 17 a magyar, 7 a török és végül 2 a német.” Kristó természetesen latin nyelven leírt szövegekre hivatkozik, amelyek köztudottan eltorzították a magyar neveket, mint pl. Baluuanis (Bálványos), Fizeg (Füzes), Hurhyda (Úrhida), Kopus (Kapus vagy Kapos), Samtag (Szántó), stb. Annál meglepőbb, hogy Kristó szerint egyértelműen szláv név Zalesi, Zemogny és természetesen Wissegrad, holott minden további nélkül feltételezhető lenne az is, hogy Zalesi helyes olvasata Szeles, esetleg Szállás, Zemogny-é pedig Zimony, Somogy vagy Szemény! Külön érdekesség Veszprém nevének magyarázata: „a Veszprém név szláv nyelven értelmezendő, jelentése: makacs, önfejű, békétlen [ember]. ...Mivel azonban a szlávok a névadás e módját nem gyakorolták, hanem csak a magyarok és a törökök, eszerint Veszprém névadói ez utóbbiak lehettek...” Ez aztán a magyarázat! Kristó szerint „..szláv közvetítéssel került be a magyarba a Duna, Tisza, Dráva, Száva, Maros, Szamos, Körös, Temes, Olt, Vág, Garam, Nyitra, Ikva, Rába, Marcal, Zala, Kerka, Mura neve, vagyis a nagyobb vizeké túlnyomórészt.” Továbbá: „Mivel a végső fokon indoeurópai vízneveket már a honfoglaló magyarok átvették a szlávoktól, egyértelmű, hogy ezek szláv formájukban 895 előtt léteztek.” Mivel tehát a magyarok átvették, egyértelmű, hogy szláv formájukban már léteztek! (Valódi bizonyíték erre természetesen nincs, nem is lehet, mert nem igaz.) Fura logika, érdemes alaposan átgondolni!Érdekes a személynevek megoszlása is: „..43 személy közül török eredetű nevet viselt 15, szlávot 13, németet 10 és magyart 5.” Így például török név a Bese és a Bor, míg szláv a Drága, a Péntek, a Szombat és az Unoka. Teljesen világos, hogy Kristó mindent szétosztott a nem magyarok között, amit csak tudott! A többi finnugrista pedig ettől kezdve már bizonyított tényként kezeli az állítólagos szláv és török település és személyneveket Szent István korában."
"A szentistváni országalapítást követő ezer éves hanyatlásunk azt az egyetlen és letagadhatatlan tényt igazolja, hogy őshitünk elhagyása óta Magyarországon a népi és nemzeti uralmat népünk szolgasorsa váltotta fel."
Már ne haragudj, de ez az "ezeréves hanyatlás" kegyesen szólva ellentmondás, magyarán szólva fasság. Hangzatos, nem mondom, de ezer éven át folyamatosan hanyatlani, oszt még mindig meglenni, sőt élni és virulni, hát nekem legyen mondva:-)) Annál inkább, hogy ezt nem sokan mondhatják el magukról. Lécci, Abani, néha gondolj bele egy másodpercig abba, amit leírsz. Vezesd már le ezt az ezeréves belehanyatlást a szolgaság birodalmába, lehetőleg európai és globális kontextusban, ellenpéldákkal megspékelve.
Miért nem lehet azt elfogadni, hogy Magyarország egy nagy múltú ország, geopolitikai helyzetéből adódóan viharos történelemmel és kettős (keleti és nyugati) arculattal? Akár politikai, gazdasági vagy kulturális értelemben nézzük, tisztes helyünk van a világban, miért kell minket sárba rántani? Az önostorozást én csak az Ady formátumú honfitársaimtól vagyok hajlandó eltűrni és helyeselni. Dixi.
Ami a szűkebben vett tárgyat illeti: a belső keletkezésű szavak nem a néplélekből törnek fel, hanem a már meglévők alapján jönnek létre, többnyire analógiásan, és a nyelv belső logikáját követve - nagyon sokszor nem jól, vagy félreértve ezt a belső logikát, amiből persze újabb ismeretek meríthetők a magyar nyelvszemléletre. Ezt nagyon jól példázzák a nyelvújítás szavai, mert azok már mind írásosan dokumentáltak, de az un. népi etimológiák vagy akár a mai belső keletkezésú szavak is, amelyek a szlengből, valamely rétegnyelvből indulva válnak köznyelvivé. Ezek mind hihetetlenül izgalmas dolgok, engem legalábbis lázba tudnak hozni
Hogy mennyi mindent átvettek a germánok a magyaroktól, arra ékes példa a Nibelungen.
Schröffl Alois német őstörténész mutatta ki hogy a Nibelung hősköltemény a magyar fejedelmi udvarban született meg .
A Niebelung eposz írója a német terjeszkedés meghiúsulását Gizellában és a bajor nemesek önzésében találja meg : az előbbiekben azért, mert elpártolt Pétertől, a német főhatóság elismerőjétől és a magyar nemzeti ellenforradalom vezérének, Aba Sámuelnek a szekerét tolta; a bajor nemesek magatartásában pedig azért, mert a bajor uralkodóház állandóan akadályozta a császár központosító törekvéseit.
Miután István minden számottevő ellenfelének ereje megtört, a német papok hozzáfogtak az ősvallás irtásához, a mágusok üldözéséhez, amely már 200 évvel a kassai kódexben feljegyzett inkvizíciók előtt megkezdődött. Günther még az ősi mondákat éneklő vándordalosok, a regősök és igricek hallgatását is tiltotta, szerencsére kevés sikerrel.
A faj, a nemzet egyszerre háttérbe szorultak és ősi, hatezer év folyamán legkifejezőbbé tökéletesített nyelvünket a latin nyelv kényszerhasználata cserélte fel.
Első koronás királyunk legvégzetesebb szellemi hagyatéka a Gellért püspök által a szájába adott, Imre fiához intézett hírhedt “Intelmei” voltak, amelyekért a dél-amerikai újság bértollnoka emígyen lelkesedik : „ Saját előkelő alattvalói, Koppány, Vászoly, Tonuzóba s mindazok, akik útjában állottak a »krisztusi birodalom« kiépítésére irányuló törekvésének,... összetörtek kíméletlenül lesújtó kezének haragos csapásai alatt.
A szentistváni országalapítást követő ezer éves hanyatlásunk azt az egyetlen és letagadhatatlan tényt igazolja, hogy őshitünk elhagyása óta Magyarországon a népi és nemzeti uralmat népünk szolgasorsa váltotta fel.
Mint a "kanna/kanta" kapcsán jeleztem, a K- KH- H szabályos hangmegfeleltetéshez való ragaszkodásnak nyilván áldozatul esik a szókincs nem is jelentéktelen része. Teljesen igazat adok neked (tudom, hogy nem is először vetsz fel hasonló kételyeket), de egy (pontosabban két) dolgot el kell fogadnunk:
- a délibábos szóhasonlításokkal szemben a FU tan azzal is őrzi a maga hitelességét, hogy ragaszkodik a tudományos módszerhez, és még valószínűségi alapon sem tesz engedményeket, hogy növelhesse a FU eredetű szavak számát
- teheti ezt annál inkább, mert nincs szüksége a mennyiségi versengésre, ha a kicsit is bizonytalan származtatásokat negligálja, akkor is éppen elég bizonyítható anyaga marad.
JOE. Legyen 40 - 60%, de tőlem lehet 30 - 70 is. Egyik sem téged igazol, mert ugye azt magad sem vélelmezed, hogy a 30% FU-val szemben van egy bizonyos nyelv (you name it), és amit az ármányos finnugristák ismeretlen eredetűnek mondanak, az mind onnan van.
A 70% "egyéb" uis megoszlik a belső keletkezésű szavak (ez lehet a legtöbb) és a különböző korokban különböző nyelvekkel történt érintkezés során átvett szavak közt a csuvasos töröktől az oszmán törökig, a szlávtól a latin/görögön át az újlatinig és germánig. S ide bőven beférnek akár a sumerral (vagy más nagy kultúrákkal) kapcsolatba hozható szavak, amelyek akár közvetlenül, akár közvetítéssel óhatatlanul átkerültek más nyelvekbe, amely tényt senki sem vitatja.
Ne feledkezzünk meg arról sem, hogy a ma változó okokból ismeretlen eredetűnek mondottak közt is lehet vagy 10%, ami valójában FU, de nem bizonyítható egyértelműen. Akárhogy forgatjuk a dolgot, a FU darabra, arányra, régiségre nézve egyaránt beelőzi a többit, de a lényeg a tudományos bizonyíthatóságban van. Az egyetemi stúdiumok öt évig tartanak, de ha csak egy évet rászánnál arra, hogy nem is főállásban, csak hobbi szinten tanulmányozd a Fu nyelvcsaládot, a balti ágat külön is (felteszem, ennek létét nem vonod kétségbe), az ugor ágat, amelybe a mi és legközelebbi rokonaink nyelve tartoznak... s amelynek tanulmányozása rám nagyon nagy hatással volt, hiszen abban növünk fel, hogy a magyar alapvetően rokontalan, magányos nyelv a "szláv/IE tengerben, ezért mélyen megindító visszahallani az anyanyelved sajátos dallamát, mondatritmusát, szerkezeteit vagy szavait egy hanti beszélőtől.
Úgy érted, hogy az angol és a latin nyelv pidgin nyelvekből alakult ki?
(Aki a legnagyobb hülyeséget irta ide ma és irja ide a következő negyvennyolc órában, nyer velem egy mélyinterjút. Ez önmagában is esélyes hülyeség volt, de ha megindokolod, biztosan növeled az esélyeidet. Olyan ez, mint több lottószelvényt venni.)
Jellemző "érvelés"...Kenj rá valamit a vitapartneredre, majd vehemensen cáfold. Tutira neked lesz igazad, és még sarat is dobálhatsz rá. De sajna neked, annyira átlátszó az egész, mint a finnugrizmus hazudozásai.
Ez természetesen konfabuláció. A régészeti aspektust helyreteszi, aki ért hozzá.
De aki képes arról ábrándozni, hogy a magyar és az obi-ugor nyelvek megfelelései annak köszönhetők, hogy a höss magyar hódítók a 6-8. században leigázták a nyamvadt obi-ugorokat, akik ezt-azt átvettek a magyarból, az semmit nem tud a nyelvről, a nyelvtörténetről. Ráadásul a legsötétebb, legbutább, legröhejesebb nacionalizmus motiválja. Mert most mi van akkor, ha kitalálunk egy mesét, amelyben a magyarok a janik?
"...H-K - ebben az az igazán szép (és igaz), hogy a rokonsági fokozaton át is végigvezethető: ami a finnben K, a magyarban H, az a köztes rokonoknál KH-nak hangzik..."
...a bűvészmutatvány... ----------------------------------------- Mert nemcsak 'hajol' van, amely az eredeti szó ez esetben, (ellentétben az állított *kajV proto alakkal), hanem van KAJLA, KAJSZA is! Namármost, ha nektek a *kajV tetszik, akkor miért nem a közelebbi 'kajla' a megfelelő? Azért, hogy megfeleljen a "szabálynak"??? ----------- Proto: *kajV English meaning: to bend, bow
Hungarian: hajol-, hajl- 'sich beugen, sich neigen, sich bücken', hajlít-, hajt- 'biegen, beugen, krümmen' -------------------------------------- Itt hasonló a helyzet: miért nem a KAJTAT azonos, tehát közelebbi jelentés a 'rokon'? (Mellesleg itt is a magyar alak az eredeti: állatterelő szóból, a "Haj!"..."Haj!"...-ból ered.
Proto: *kujV (*kajV) English meaning: to drive, hunt
Sosem vált el a magyar a manysitól. Nem így történt. Elmondom, mit tud a régészet az ügyről. A mai Baskíriában, Ufa közelében létezett két régészeti kultúra, a Kusnyarenkovo és a Karajakupovo kultúra, mindkettő kb. Ku. 500-1250?. között élt (a mongol hódításig, ahogy Juliánus is hírt adott róluk), és egyértelműen olyan tárgyi kultúrával rendelkeztek, amely alapján az árpádi nép közvetlen elődjének tekinthetők. A régészet megállapította, hogy ez a kultúra a 6. és 8. század között folyamatosan átívelt az Urálon (értsd: keletre) , és részlegesen kiterjeszkedett a mai hanti-manysi népek által lakott területekre. A tárgyi leletek ezt egyértelműen igazolják. Ez a terjeszkedés vélhetően együtt járt egy nyelvi terjeszkedéssel is, a két úgynevezett ugor nép átvette a K&K kultúra magyar nyelvét, legalábbis sok alapvető vonatkozásban. Két nyitott kérdés van: 1. Az árpádi nép is ekkor indult-e nyugatra, vagy korábban? 2. Az Urálon túlra települt magyarok beintegrálódtak-e a hanti-manysi népbe, vagy a mongol invázió őket is elseperte?
A fenti tényvezetésben nagyon sok erő rejtezik. Megmagyarázza a korai arab geográfusok bazsgird-magyar azonosítását. Igazolja Juliánus jelentését. Feltárja a magyar őshazát. Ad egy nyelvi kapcsolatot az Urálon-túli úgynevezett közeli rokon fu népekre.
Most kit akarsz becsapni? Magadat? Kihagytad a fordításodból a kulcsrészt: ha az alapszókincs 70%-os egyezést mutat, akkor feltételezheztő, hogy a két nyelv egy olyan nyelvből fejlődött ki, amelyet megközelítőleg tizenkét évszázaddal ezelőtt beszéltek.
Valóban, a magyar és a manysi messze van ettől. De soha senki nem is állította, hogy a magyar és a manysi tizenkét évszázaddal ezelőtt volt egyetlen nyelv. Sokkal korábban volt egyetlen nyelv. Swadesh meg azt nem állította, hogy azok a nyelvek, amelyek tizenkét évszázadnál korábban voltak egyetlen nyelv, azok nem rokonok.
A rokonság és a genetikai/geneológiai rokonság szinonímák, nincs a rokonságtól megkülönböztethető genetikai/geneológiai rokonság. Ez megint durva félreértésed.
Akármilyen távoli rokonságban áll is a magyar a többi finnugor nyelvvel, nincs olyan ismert élő vagy holt nyelv, amellyel közelebbi rokonságban állna. És ha vannak távolabbi rokon nyelvei, akkor azok a a finnugor nyelvekkel közös rokon nyelvei.
Az is hülyeség, hogy a nyelvtörténészek nem tudnak mit kezdeni azokkal a szavakkal, amelyek nem sorolhatók az ősi szókincshez. Azokról megmondják, hogy jövevényszavak, belső fejlemények, nyelvújítási lelemények, nemzetközi vádorszavak. Persze ismeretlen eredetű szavak mindig is lesznek, de ez nem ok arra, hogy hibbant locsogóknak higgyünk.
Azt meg már mondtam, hogy egy civilizált társadalomnak kell pénzt fordítania az elmebetegek ápolására. De ezt nem az egyébként is szűkös tudományos költségvetésből kell elvenni, hanem az eü-kasszából kell jutnia rá. Vissza az OPNI-val, több zártosztályi gyuriágyat!
