Keresés

Részletes keresés

Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 313
Igen mert a fény frekvenciája nem változik és az azt jelenti,hogy valami hibás,nem a foton mozgásállapotával történik változás.
Előzmény: Gézoo4 (310)
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 312
"Mert pl. olyan gyorsan mozog, a rendszerünkben, hogy a véges fénysebesség

miatt a tömegre jellemző tulajdonságok olyan csekély értékkel hatnak ránk,

amit nem tartunk hatásnak?

 

    Ha így lenne, akkor bármekkora tömeget sem érzékelnénk tömegnek, ha pl.

c közeli sebessége lenne hozzánk képest.."

 

A tömeget mindig ugyanakkora függetlenül attól mekkora a test viszonylagos sebessége hozzád képest.Meg külön kell válaszatnunk a fázissebességet a csoportsebességtől.A fázissebesség egyfajta viszonylagos sebesség a csoportsebesség meg az információ terjedési sebessége.A fázisebesség akármekkora lehet,a fénysebességnél nagyobb is.A csoportsebesség nem haladhatja meg a fénysebességet.Például egy messzi galaxisnak vagy egy kvazárnak lehet a fázissebessége sokszorosa a fényének.

 

Előzmény: Gézoo4 (293)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 311

Ó, már látom, lépésről lépésre felelsz..

 

  Szuper..  Egyetértettél azzal is, hogy ami számunkra nem mutat tömeg tulajdonságokat annak  számunkra  nem létezik a tömege..  Ez is szupi!

Előzmény: Aurora11 (309)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 310

Az atomban töltött időt..

 

  Tehát akkor szerinted nem a rácspontok (atomok, molekulák) közötti utat teszi meg

az anyagban haladó fény zeg-zug alakban, hanem elnyelődik, majd valamennyi idő múlva kisugárzódik..

   Nos, szerintem nem így van, de ezt a vitát halasszuk későbbre...

 

   Én megelégednék most azzal is, ha kiderítenénk, hogy ami hozzánk képest áll,

az lehet-e foton vagy sem?

 

 

Előzmény: Aurora11 (308)
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 309
Igen!:)
Előzmény: Gézoo4 (292)
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 308
A  közeges példánál van és a közegben azért kisebb a fény sebessége,mert az atomban töltött időt nem válastják le a teljes időről amit csak a haladási időnek tartanak.De valójában a fotonok csak c sebességgel tudnak haladni.
Előzmény: Gézoo4 (290)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 307

Te jóságos Ég!

 

   Ha mi állunk egy fotonhoz képest-ill. az áll hozzánk képest,

 

   akkor minden olyan megfigyelő, aki a fotont c sebességgel haladónak látja,

minket is fotonnak lát!

 

  Vagy neem?

 

 

 

Előzmény: Gézoo4 (306)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 306

Oké!

 

  Tehát üldögélünk a nagy semmiben és egyszer csak feltűnik, hogy elöttünk karnyújtásnyira ott áll, pontosabban ott lebeg egy foton...

 

  Akkor ez a foton hozzánk képest áll.  Ha pedig azt tapasztaltuk eddig, hogy

a fotonok c sebességgel mozognak egy másik megfigyelőhöz képest,

akkor tudjuk, hogy mi is ahhoz a másik megfigyelőhöz képest ugyanazzal a sebességgel mozgunk amivel a foton..

 

 

Előzmény: egy mutáns (305)
egy mutáns Creative Commons License 2008.02.18 0 0 305

Világos dolog. Az einsteini kijelentés nem isteni kinyilatkoztatás.

De, mivel nálam jobban értett hozzá, és jobban ismerte a "valóságot", hát elfogadom, amit mond.

Ha valaki mást mond, hát, alaposan alá kell, hogy támassza, úgy, hogy megértsem. Ezesetben viszont pontosan mondd meg, mit értsze azon, hogy valami (pl. a foton) a semmihez képest mozog, vagy valamihez képest áll. 

Akkor lehet folytatni.

1m

Előzmény: Gézoo4 (302)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 304

Szia!

 

   Nem egészen..  A tehetetlenség, vagy más megfogalmazás szerint a mozgási energia mértéke nől a végtelen felé, de el nem éri, mert a függvénynek, amivel ezt

számítani szokás, szakadási helye van c-nél. Azaz nem éri el a függvényérték

 a végtelent..

 

 

Előzmény: Törölt nick (303)
Törölt nick Creative Commons License 2008.02.18 0 0 303
A tömeg függ a sebességtől, fénysebességnél végtelen naggyá válik.
Előzmény: Aurora11 (261)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 302

:)  Ez aranyos, "25 éves gyerek Einstein"..    "Azóta tudjuk"..

 

  Nos, nem tudjuk, hanem csak és kizárólag akkor nem mozoghat

valami a gondolataink szerint c sebességgel ha, és csakis

akkor ha  Einstein elvei szerint tárgyalunk valamit.

 

   A gondolkodni képes ember ilyen einsteini kijelentést sem fogadhat el

Isteni kinyilatkoztatásként. 

 

   Tudsz gondolkodni vagy sem?  Ragaszkodsz ahhoz, hogy Te csak

einsteini gondolatokra vagy képes, vagy többre is?

 

  Ha többre is, akkor érdemes tovább folytatnunk..

Előzmény: egy mutáns (301)
egy mutáns Creative Commons License 2008.02.18 0 0 301

Látom,Te most direkt szórakoztatsz. Einstein gyerekkora óta tudjuk, hogy a fotonnal nem mozoghat együtt megfigyelő, a foton sohasem állhat senkihez és semmihez képest. Ha létezik, mozog, bárkihez és bármihez képest.

Meglehet, ez egy olyan doktrína, amitől éppen el akarsz vonatkoztatni. Igen?

1m

Előzmény: Gézoo4 (299)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 300

 

  Persze nyílván egoista a megfigyelő, és ezért az első gondolata a másik foton

megláttakor, az lesz, hogy a másik foton nyomvonala közeledik a megfigyelőhöz..

 

  

Előzmény: Gézoo4 (299)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 299

Oké.. 

 

  Mozogjon a fotonnal együtt egy megfigyelő.. A megfigyelőhöz képest a foton mozdulatlan. 

 

  Azaz a megfigyelő számára áll..  mind addig amíg ez a megfigyelő nem lát olyan

"mérföldkövet" amihez képest elmozdulást értelmezhet.

 

 

Előzmény: egy mutáns (298)
egy mutáns Creative Commons License 2008.02.18 0 0 298
vegyün kegy olyan esetet amikor van a tér, ami üres és van a foton ami ebben az üres térben folyton c sebességgel mozog.

   De miután a térben nincsenek rögzített mérföldkövek, nem látjuk, hogy mozog-e..

Ezt nem értettem, mert nem mondtad meg, hogy mihez képest. A mérföldköveket hiányolom, így kérdésed számomra értelmetlen.

1m

Előzmény: Gézoo4 (296)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 297

 

 Egyébként nem értelek. 

 

   Számít ez, ha a tömeg tulajdonságainak nem érzékelhetőségéről van szó?

Vagy érzékelhetők a tömeg jellemzői vagy nem.. 

 

   Szerinted, ha nem érzékeljük valamiről a tömegre jellemző hatásokat, akkor

tekinthető-e tömegnek vagy sem?

Előzmény: egy mutáns (295)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 296

 

   A "doktrina" kifejezést a specreles berögződésre értettem.

 

  Természetesen a sebesség, hossz, idő, irány fogalmakat használjuk.

( A definícióik  pontosítását, most  halasszuk későbbre.)

 

 

Előzmény: egy mutáns (295)
egy mutáns Creative Commons License 2008.02.18 0 0 295

Megpróbáltam a doktrínáktól elvonatkoztatni, de nem tudok, mert te egy olyan szót használsz, ami csak egy doktrína alapján értelmes a számomra.

A sebesség szó csak azzal a doktrínával értelmes, hogy valamihez képest. Ugyanígy a mozgás szó.

Vagy ne használd a sebesség - mozgás szavakat, vagy engedd meg, hogy a "valamihez képest" doktrínát ne vessem el, és ehhez képest fogalmazd újra.

1m

 

Előzmény: Gézoo4 (281)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 294

 

   Ha pedig sebessége pont c lenne, akkor semennyire sem hatna ránk..

 

Azaz tömege nem csak hogy zérónak, de egyáltalán nem létezőként hatna ránk..

 

 

Előzmény: Gézoo4 (293)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 293

 

  Csupán azért fontos ez, mert  szerintem ha valamit nem érzékelünk tömegként,

akkor számunkra nem tekinthető tömegnek.

 

   Ha viszont nem tekinthető tömegnek, akkor meditálhatunk azon, hogy:

  "Miért nem?"

 

   Mert pl. olyan gyorsan mozog, a rendszerünkben, hogy a véges fénysebesség

miatt a tömegre jellemző tulajdonságok olyan csekély értékkel hatnak ránk,

amit nem tartunk hatásnak?

 

    Ha így lenne, akkor bármekkora tömeget sem érzékelnénk tömegnek, ha pl.

c közeli sebessége lenne hozzánk képest..

 

   Vagyis a tömege értelmezhetetlen lenne számunkra.. 

 

Előzmény: Gézoo4 (292)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 292

 

  Nos, miután még csak a pucér tér és a két foton van..  Ne beszéljünk más, meghatározhatatlan vektorokról..

 

   Ill. veled ott tartottunk, hogy ha valami nem mutatja a tömeg jelenségeit, akkor

 

  nem tekintjük tömegnek. Ezzel egyetértettél?

Előzmény: Aurora11 (289)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 291

Miutás nincs erő, nincs négyesvektor sem.

 

  "A négyesvektor nagysága állandó,az íránya változik az erőhatás hatására a tömeg lehet az erő elleni tehetelenség mértéke."

 

  Nos, oké, legyen! A négyesvektor eredőjének nagysága legyen m*c2.. 

 

  Majd visszatérünk rá...

Előzmény: Aurora11 (288)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 290

Akkor sorban..

   A sebességösszeadó képletet most egyenlőre tegyük félre..

 

   A színt, két egymáshoz képest mozgó nem láthatja azonosnak.  Lásd kék-vörös eltolódás Doppler effektus..

 

   c=f*L  azaz nem lehet olyan hogy a freki marad és csak a hullámhossz változna..

 

  Gerjesztési idő.. Most filozofálunk.. Nincs gerjesztési idő..

Előzmény: Aurora11 (287)
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 289
Ezért a g(ik) metrikus tenzorral kiegyensúlyozzák az írány szerinti változást,így továbbra is alkalmazható a speciális relativitáselmélet vívmánya.Ez a vektorok passzív szemlélete.Ezt Heisenberg is használta a kvantummechanikánál,amikor váőltozó bázisvektorokkal kiküszülte a Hamilton-operátor időváltozását.Stacionárius összefüggései  lettek.
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 288
De a tömeg az energia-impulzus négyesvektor  nagysága,emelett az erővel szembeni gyorsulás.Csak az energia-impulzus négyesvektor változása,mint négyeserő mértéke,csak írány szerint következhet be csak a komponensek vagyis az energia és az impulzus változhat.A négyesvektor nagysága állandó,az íránya változik az erőhatás hatására a tömeg lehet az erő elleni tehetelenség mértéke.
Előzmény: Gézoo4 (286)
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 287
A sebességösszeadási képlet mindkettő számára ugyanazt adja.Ugyanolyan színűnek látja,a szín nem függ a sbességtől.Fénytörésnél is a frekvencia ugyanaz marad meg csak a hullámhossz változhat meg.De az csak a "látszólagos" sebesség és a frekvencia közötti kapcsolat.Ugyanis az időmérésnél a gerjesztési időket nem vettük külön figyelembe ezért más a sebesség.
Előzmény: Gézoo4 (281)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 286

Szuper!

 

  Tehát elmondható, hogy ami nem mutatja a tömeg nevű jelenség jellemzőit, azt

nem tekintjük tömegnek ?

 

  (A feltételezéseinket, a tömeg "előéletét" most hagyjuk.. azaz azt ne mondjuk, hogy biztosan tömeg, mert régen tömegként viselkedett..)

 

 

Előzmény: Aurora11 (285)
Aurora11 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 285

Sehogy!Ez felel meg a magárahagyott általános- és középiskolában oly gyakran emlegetett kifejeznek,ami az inerciarendszer extrapolációs megértését akarja elérni.Ha nincs erő,nincs gyorsulás,ha nincs gyorulás nincs tömeg...

A specrel igazából a valóságnak csak lokális közelítése ezéret van olyan ellentmondás,hogy inerciarendszerben tömegről beszélnek.Az áltrelben ilyen nincs,de ott inerciarendszerre sincs szükség,mert az csak egy kismeretű közelítés határértéke.

Előzmény: Gézoo4 (284)
Gézoo4 Creative Commons License 2008.02.18 0 0 284

Szia!

 

  Szóval ha nincs semmilyen kölcsönhatás, sem gravitáció, sem más érintkezés, akkor

 

szerinted, hogyan lehet a tömeget érzékelni?

Előzmény: Aurora11 (283)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!