0.15% pár évig, de pár száz év alatt már egészen más hatása VAN ennyinek is. Azt se mérték meg mennyi volt pontosan 100 éve, de a 17. század közepén erősen valószínű, hogy évtizedekig ennél többel volt kevesebb. Meg is jelent a hatása.
Most pedig évtizedek óta növekszik, ennek a hatása is megjelenik
"Since the late 1970s, the amount of solar radiation the sun emits, during times of quiet sunspot activity, has increased by nearly .05 percent per decade, according to a NASA funded study. "This trend is important because, if sustained over many decades, it could cause significant climate change,"
nem, nem értem, csak te lehetsz olyan okos, hogy megértsed hogy ha kevesebb energia érkezik akkor kevésbé lesz meleg és fordítva. 0.15% ingadozás van 11 éves ciklusokban, magyarázd meg vele a globál melegedést. good luck :)
Nem érted emberke, ez a leglényegesebb változó mindenben. Ha nem konstans ez az energiamennyiség, az összes felvázolt elméleted bedől. Márpedig erősen valószínű, hogy nem konstans. Mi van, ha 6 ezer éve 1-3%-al több volt, a jégkorszakokban pedig kevesebb?
Ma annyit lehet tudni, hogy a 11 éves napciklusokban is változik.
Azt ki mondta, hogy a napból érkező energia folyamatosan ugyanannyi? Hogy mérték meg hogy 5 ezer, 10 ezer vagy 100 ezer évvel ezelőtt pontosan mennyi volt?
nem érted hogy a nap beérkező energiája akár városra esik akár erdőre az már itt van és melegít? vagy a betont, vagy a növény levelére megy és párologtat, vagy nedves földre és úgy párologtat. fifti fifti. dobhatsz mindent a kukába, nem vetted figyelembe az energiamegmaradást. attól nem érkezik több energie mert város van.
ez most komoly ? mert viccnek durva. ahogy leírtam már többszor is: nem darabra, hanem földfelszínarányosan kell számolni. a városok a földfelszín 1%-át foglalják el.
"Ehhez még vedd hozzáa hogy a hőmérők túlnyomó része nem olyan hogy mocsárban kezdte az életét majd ferihegy2-t köréépítették.
innentől nyilvánvaló miért is elhanyagolható a városok UHI hatása."
Akkor fordítsuk le a matematika nyelvére:
Tegyük fel, hogy a valós melegedés 0,01 fok/év. Van 100 mérőhely, amiből 70 helyesen mér 1 °C-os melegedést 100 év alatt (0,01 fok/év). A további 30 mérőhely tévesen további 2°C-os melegedést (az UHI miatt), vagyis 3 fokot mutat ugyanezen idő alatt mutat (0,03 fok/év).
Ebben az esetben az eredő eredmény:
(30x0,01+70x0,03)/100=0,024.
Tehát egy ilyen eltérés 0,01 fok /év helyett 0,024 fok/év eredményt fog adni, vagyis 240%-osat. Valóban elhanyagolható...
Öcsisajt, itt egy jó szakmai cikk (nem politikai-ideológiai PR) a városi környeet okozta hömérsékleti anomáliákkal kapcsolatban (a szerzö a NASA klimafigyelö müholdas programmjának (UAH) egyik vezetöje):
NEM tévesztendők össze a kílmaszkeptikusok a KLÍMAREALISTÁKKAL !!!
Mert az IPCC ez utóbbiakat akarja a klímaszkeptikusokkal összemosni, holott messze NEM egyezőek !
A KLÍMAREALISTÁK a TUDOMÁNY klasszikus tudományos vitájának a színterét követelik, nem pedig holmi IPCC-dogmákat, amiket nem szabad megkérdőjelezni, mert akkor rögtön megbélyegzés lesz a következménye.
A klímatudomány eredményeit időről-időre összegző IPCC iránti bizalom először az angliai emailbotrány kapcsán ingott meg: 2009. november végén kiszivárgott a Kelet-angliai Egyetem Klímakutató Központjában dolgozó egyes tudósok több ezer e-mailből álló levelezése, melynek egyes szakaszai klímaszkeptikusok szerint arra utalnak, hogy a kutatók manipulálták, illetve elrejtették az adatok egy részét.
A 2007-ben Nobel békedíjjal kitüntetett IPCC hitelét tovább rontotta, amikor januárban kiderült: hibásan állították, hogy a himalájai gleccserek 2035-re teljesen elolvadhatnak, a helyzet a valóságban nem ennyire drámai.
A kialakult bizalmi válság hatására múlt héten több vezető klímakutató is javaslatot tett a testület reformjára. A Nature című brit tudományos folyóirat legújabb számában megjelent cikkben a jelenlegi formában való megtartástól a Nemzetközi Atomenergia Ügynökség (IAEA) mintájára történő átalakításon át egy Wikipedia-szerű IPCC létrehozásáig sokféle elképzelés felbukkan.
A Pekingi Egyetem kutatói a földrengések szeizmikus hullámait elemezve arra jutottak, hogy a Föld belső magja már nem abba az irányba forog, mint az elmúlt néhány évtizedben
de gondolkozhatsz ugy is hogy az az energia a napbol igyis ugyis beerkezik akar varosra esik akar nem. csak novenyzet eseten onkabb parolgasra forditodik,
