Ezekről az elektromos tolókocsik, elektromos kerékpárok, és a hagyományos kerékpárok kategóriáiról jutott eszembe az, hogy sokuk úgy közlekednek ezekkel mifelénk, mintha nekik egy külön, Marsra vagy Holdra íródott "Űrgalaktkus KRESZ"-t írtak volna a hatályos Magyar KRESZ jogszabályalkotói.
A következő hibák jellemzőek rájuk:
* szembeközlekedés az egyirányú forgalommal a kerékpársávval vagy kerékpáros nyommal nem rendelkező úttesteken;
* forgalommal szemben behajtás egyik utcából a másik utcába;
* kijelölt gyalogos átkelőhelyen először int a gyalogosnak hogy elengedi, aztán változatlan sebességgel hajt a gyalogos felé úgy, hogy az alig ér át előtte(!!!) az úttest túloldalára;
* sötétben világítás és prizma nélkül közlekedik;
* a kerékpár biztonsági felszereltségéből hiányoznak vagy működőképtelen állapotúak a csengő, a lámpák, a dinamó, visszapillantó tükör, a sárvédők, a láncvédők valamelyike, vagy mindegyike, és így közlekedik a kerékpárjával;
* hibás hajtólánccal közlekedik, a hajtólánc egy vagy több lánckerékfogat átugrik, leesésveszélyes, és főképpen azt a veszélyt hozza az előtérbe, hogyazegy vagy több lánckerékfogat is átugró láncú kerékpáron a kerékpáros lába a pedállal együtt megugrik, emiatt megrázkódik, és egyensúlyát veszítve(!!!!!) elesik;
* kijelölt gyalogos átkelőhelyet útkereszteződésnek tekint és ekként használ, azaz ezen leszállás nélkül áthajt rajta, vagy ezt lekanyarodásra használja vagy a járda---> úttest, vagy pedig az úttest---> járda "útirányban", és az utóbbi esetben autós legyen a talpán, aki aztán időben(!!!) le is tud fékezni mögötte;.
Ja, és hogy "még szebb" legyen a helyzet: Ez a lista távolról sem teljes... ... .. !
Fentiek miatt ideje lenne a rendőrség részéről egy, a FÖLDI KRESZ-nek kerékpáros közlekedésben történő hathatós ellenőrzésnek ami a szabályok szigorú betartását követeli meg, másfelől pedig nem ártana a kerékpárosokat bevonni egy nem kötelező, de részvétel esetén egy közlekedési ajándékcsomaggal (lámpa, csengő, dinamó, foszforeszkáló fényprizmák, visszapillantó tükör, láthatósági mellény) honorált, széles körű kerékpáros KRESZ-ismeretterjesztő tanfolyamra, amelyet rendőrtisztek szervezhetnének meg.
Mondjuk a 21. § (4) alkalmazandó -- ha az úttest jobb szélán szalad, mert a kerekes szék a többi gyalogost túlságosan zavarná, akkor messziről jól észlelhető lámpával ki kell világítva legyen.
Ez nem jármű. Gyalogosnak számít a benne ülő személy, ezért e témában ez vonatkozik rá:
A lakott területen kívüli út úttestjén, leállósávján, útpadkáján tartózkodó gyalogosnak/személynek - ide nem értve a gyalogosok zárt csoportban történő közlekedését - éjszaka és korlátozott látási viszonyok esetén fényvisszaverő mellényt (ruházatot) kell viselnie.
Jármű: közúti szállító- vagy vontató eszköz, ideértve az önjáró vagy vontatott munkagépet is. A mozgáskorlátozottak közlekedésére szolgáló, emberi erővel tolt vagy hajtott kerekes szék és a gépi meghajtású kerekes szék - ha sík úton önerejéből 10 km/óra sebességnél gyorsabban haladni nem képes, továbbá a gyermekkocsi és a talicska - azonban nem minősül járműnek. Az ilyen eszközökkel közlekedő személyek gyalogosoknak minősülnek.
Itt, ahol lakom, az összes elektromos mopedes (idősek, mozgássérültek) a moped háttámlájára akaszt láthatósági mellényt. Nyilván nem tiltja a kresz, de ha jól sejtem, nincs ilyen kötelezettség. Egyébként is furcsa lenne, mert ha felveszi a mellényt, akkor nem igazán látszik, pláne hátulról nem, olyan szabályt meg nehezen tudok elképzelni, hogy a háttámlára akasztást irnák elő, ill. ebben az esetben meg előlről nem látszik a mellény. Egyébként az ilyen járműveken szokott lenni fényvisszaverő prizma.
Szóval ha jól gondolom, itt arról van szó, hogy valaki elkezdte így hordani a mellényt, aztán követőkre talált, de a kreszben nincs elektromos mopedesekre vonatkozó láthatósági mellény viselésre vonatkozó kötelezettség?
Az egyértelműség kedvéért az elektromos moped alatt a képen látható (ill. ehhez hasonló) járművekre gondolok. A moped elnevezés is tágabb fogalom, de ebbe ne menjünk bele.
Szabály szerint nem kerülheted ki, hacsak nem bizonyosodsz meg affelől, hogy pl. műszaki hiba miatt/ tartósan ácsorog ott a busz. Egyúttal szerintem ez jelenti a szabály "gumi" jellegét. Nyilván nem kell megvárni a szervizkocsit, vagy, ha útfelbontás van, akkor azt amíg megcsinálják.
Szóval kérdés, hogy mit/ mennyi időt jelent(sen) az a várakozás, amit még ésszerű (és életszerű) a megálló(ban tartózkodó) busz mögött eltölteni. Ez önmagában is sok mindentől függ... Sűrű, torlódó forgalomban - a haladás érdekében - nyilván kevesebb.
Én - ha nincs rendőr* és persze aktuálisan szembe forgalom, - simán kikerülném. Hasonlóan ahhoz (amit nemrégen írtam), amikor a balra kanyarodó "járműosztályozó" sáv túl rövid az aktuális kocsisorhoz képest... és "meg lehet toldani" azzal, hogy igénybe veszi az ember a forgalom elől (egyébként tök feleslegesen!) elzárt területet. Mindennapos dolog..., mindenki normális közlekedő így csinálja, vsz. nagyon helyesen.
*Ha lesből ezért lemeszelne a rendőr, arra hivatkoznék, hogy "műszaki hibásnak ítéltem" a buszt. "Füstölt, vagy - úgy érzékeltem - nem járt a motorja", bármi... Ennek érdekében azért célszerű ebben a helyzetben nem "lendületből" kikerülni. Megvárnék még egy-két szembejövőt és utána... :)
Ahol nem volt helyismeretem, ott azért már - előfordult hogy - én is battyogtam ilyen busz mögött, szopóálarcban.
Még annyit: azt azért el tudom képzelni, hogy valóban nem szerette volna a forgalom szervezője, hogy minden megállónál újabb-és-újabb kocsisor kerüljön a busz elé. Tehát "virtuális buszsáv"-ot hoztak létre. Megáll a busz/ feltart/ induláskor szabad a pályája, ... stb.
Visszatérve a fotóhoz, most ezt a rendet vagy tényleg szándékosan forgalomcsillapítási céllal, mondhatni szivatásból rakták oda, vagy nem sokkal nagyobb útszélesítéssel elfért volna sáv is a buszmegálló mellett...
Ez a kisebbik gond, eléggé elől van a buszmegálló ahhoz, hogy még egy csuklós busznál is szabályosan tudom a szigetet kerülni. A busz mögül lehetne (elvben/gyakorlatban) a járművek elől elzárt területen keresztül kerülni.
Meg persze az elzárt területtel is, ami elvileg busztól független dettó... Ez a kettő kapcsán életszerűtlen, hogy megvárd a szerelőt, ha a busz lerobbant.
De az utascsere forgalmi ok, elvileg kb. úgy kellene viselkedj, mintha piros lámpánál állna.
13. § (1) bekezdés b) pont: „Kikerülési irány” (20–22. ábra); a tábla azt jelzi, hogy a táblát – illetőleg azt az akadályt vagy egyéb tárgyat, amelyen a táblát elhelyezték – a táblán levő nyíl által jelzett irányban kell kikerülni;
Nem is meghatni szeretném, hanem a KRESZT értelmezni. És nem az a lényeg, hogy mire gondolt a költő akarom mondani szabályalkotó.
Álló járművet (még ha forgalmi vagy más okból is áll) nem lehet megelőzni, mert a KRESZ egyértelműen haladó (mozgó) járművekről ír.
"Előzés: járművel az úttesten azonos irányban haladó jármű melletti elhaladás."
A kikerülés szabályai pedig finoman szólva elég gyéren vannak megfogalmazva.
"Kikerülés
35. § (1) Az úttest menetirány szerinti jobb oldalán álló jármű vagy ott levő egyéb akadály melletti elhaladásra (kikerülés) a 34. § (1)-(5) bekezdésében foglalt rendelkezéseket kell - értelemszerűen - alkalmazni."
Ebben az a szép, hogy a 34. § az előzésről szól, de benne van az "értelemszerűen". Azaz ki hogy értelmezi. Nyilván a remd őrével szemben alulmaradnék.
A kötelező kikerülés táblával még konfliktusba kerülsz.
Ha a busz elakad, akkor persze az is életszerűtlen, hogy megvárod mögötte a szerelőt, de szimpla utascsere esetén lehet hogy nem fogod meghatni a rend őreit..
Sziasztok! Egy kis szabályértelmezéshez kérem a segítségeteket. Nálunk (Érden) sok buszmegállót kifejezetten az autósók "szívatására" alakítottak ki. Mint az alábbi fotón látjátok, a buszmegálló közvetlenül a gyalogátkelő hely után lett kialakítva, előtte előzni tilos tábla, középen záróvonal és a járművek elől elzárt terület.
A kérdésem: ha a busz percekig rostokol a megállóban, mert a sofőr jegyeket ad el, mennyire szabályos ha balról kikerülöm. Eközben természetesen átmegyek a záróvonalon és a járművek elől elzárt területen is.
A dilemmám az, hogy a KRESZ szerint az előzés az azonos irányban HALADÓ lassabb jármű melletti elhaladás. De ha a busz áll a megállóban akkor szó sincs előzésről, hanem kikerülésről. A kikerülésre pedig nem vonatkozik sem a záróvonal sem az előzni tilos tábla. Ha történetesen egy útfelbontásból származó gödör van a buszmegállónál, nyilván nem kell megvárni amíg leaszfaltozzák, simán ki lehet kerülni ha ezzel a szembe jövőt nem akadályozom. Vélemény?
Persze tanúk vagy felvétel nélkül baromira a tesztvizsga kérdés szerint elsőbbséggel rendelkező felé hajlik az ügy, az nem kérdés.
De fontos megjegyezni, hogy a konkrét körülmények függvénye, és tanúk vagy felvétel meg tudja fordítani a dolgot, mert ez szabhat gátat a kis magyar balkáni közlekedési kultúra terjedésének, amikor kövér gázzal akarják kicsikarni az elsőbbséget attól is, akit gázelvétellel simán átférne keresztbe.
Kisarkítva, ilyen alapon, ha a pirosból eléd hajtanak, akkor is "megosztott" a felelősség (?), mert erre számítani/ figyelni kell (?) ... Nem gondolnám.
Lehet, hogy meg tudnék állni, kp. intenzív, vagy akár enyhe fékezéssel, ha erre számítok. Ha más köti le a figyelmemet, pl. a kátyúk kerülgetése, vagy a szűk sávokban szembejövők, vagy akár a mögöttem nyomuló autós, akkor lehet meglepetés egy totál váratlan kicsorgás is.
Az a baj (és jómagam erre hivatkoznék), hogy a bizalmi elv alaján, akitől elsőbbségadást vársz(el), arra hivatalosan már figyelned sem kellene akár egy "bonyi" kereszteződésben. Én azt mondanám "sértettként", hogy:
- biztos voltam benne, hogy a balra kanyarodó tudja/ismeri a KRESZ-t és megadja az elsőbbséget
- időközben, az oldalirányú forgalmat figyeltem mert azok részére nekem kellett előnyt adnom és nagy sebességgel közlekedtek.
Ennyi. Mint a viccben:
Csengettek, kimegyek. Nyitom az ajtót: nézek jobbra: senki, nézek balra: sehol senki. Hát nem középen állt a postás?! ;))
Természetesen az "annak van elsőbbsége, akinek megadják" elv - örökérvényű... Továbbá azt is tudom, hogy a jól ismert, rajzos KRESZ-(vizsga) tesztképek néha sokszor nem életszerűek. Ennek ellenére ezen az alapon a vizsgán az összes ilyen "kinek van elsőbbsége/ mi az áthaladási sorrend?" kérdésre, akkor be lehetne írni, hogy annak aki a leggyorsabb, mert az elslisszol addig, míg a többiek a váltóhoz/ meg a gázpedálhoz érnek. Így ugyebár senkit nem kényszerítenek hirtelen irányváltásra és/vagy fékezésre. Tudjuk, hogy ez nem így van, illetve nem jó válasz. A mindennapi élet (és ezt írtam az előbb) az más, de ha pitty-putty van a fittipaldiskodásból, akkor a szabály az érvényes: ki mehetett volna előbb. Nem a kanyarodó. Pont.
Konkrétan az erős forgalomban a legfeljebb enyhe sebességváltoztatásra kényszerítés nem szabálytalan. Csak ha nincs felvétel az esetről, nem könnyű bizonyítani.
Bevallom, jómagam naponta követek el - tucatszámra - hasonló szabálytalanságokat, csaknem kizárólag annak érdekében, hogy haladjon a forgalom / beleértve a mögöttem haladókat is. Pl. használom a forgalom elől elzárt területet, ha a balra kanyarodó járműosztályozó egyébként már megtelt és elállnám az egyenesen haladók sávját... Vagy én is beslisszolok balra nagyívben a szemből érkező elé, ha látom, hogy pl. - még eléggé messze tartó - pótkocsis oktató-teherautó, vagy lomha busz jön, mert tudom, hogy nem fog fénysebességre kapcsolni / én meg már otthon kávézok, mire a kereszteződés "ütközési pontjára" ér. Ha viszont csoda történik és ott belém jön, akkor - jól tudom, - nincs / nem lenne mivel védekeznem.
A magam részéről nem jelenteném ki, hogy nem fog játszani, hogy nem kényszerítetted hirtelen fékezésre.
Ez nagyon a konkrét forgalmi helyzet kérdése, amit kellő óvatossággal helyzetről helyzetre lehet értékelni. A helyes értékelés persze az illető járművezető saját felelőssége.
Amit te írsz, az pontosan annak lenne a kikényszerítése (ellenben azzal, amit alább írtam), hogy a "legyen mégis erősebb tilalom a STOP tábla, hiszen amíg ott tökölnek a lúzerek, addig én már beslisszolok a kereszteződésbe/ problem solved". De neeem! Az elsőbbség-adási kötelezettség akkor kezdődik (sőt szerintem már előtte is!), amikor a táblához érsz és felméred a helyzetet. Ott kell megállapítani, hogy az egyenesen haladót bizony el kell majd engednem.
Továbbá lehet, hogy a STOP mögött egy Lamborghini Aventador vagy egy Fittipaldi érkezik (ami/aki kibaxott gyorsan tud megállni , de elindulni is), te pedig Daewoo Matizzal kanyarodsz. Tehát az sem fog játszani, hogy nem kényszerítetted hirtelen fékezésre, mert de.....
Az előző kommentem arra is vonatkozik, amikor a balra kanyarodó rég benn van a kereszteződésben, mire a szemből jövő feltűnik a horizonton...
Amúgy az elsőbbségadásnál az a kérdés, ki honnan érkezve merre tart. Nem csak annak kell elsőbbséget adni, aki betartja a STOP tábla utasítását. Szóval a sebesség meg haladási irány hirtelen megváltoztatására kényszerítés lesz a fő kérdés, a szokásos Ptk. / Btk. szerinti károsulti/sértetti közrehatás (pl. megtévesztő sebesség) vizsgálata mellett, de a STOP tábla mögül érkező azon szabálytalansága, hogy nem áll meg, nem menti fel a vele szemből balra kanyarodót az elsőbbségadás alól.
Ugyanakkor, ha aki onnan jön, kicsit is komolyan veszi a STOP táblát és komolyabbat fékez, és a többi forgalom is épp megengedi, akkor van egy rövid időintervallum, amikor lehet esély a balra kanyarra elsőbbségadás elmulasztása nélkül. Az ezzel való élés persze nem tanácsos a rutin hiánya, bármi miatt megnövekedett reflexidő, kifogásolható műszaki állapotú jármű, hidegben nyári gumi, vontatmány stb. esetén...
