Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Magyarország honvédelme és biztonsága EU, NATO, és világviszonylatban.
Minden, ami a MH helyzetét befolyásolta a közelmúltban, befolyásolja a jelenben, és befolyásolhatja a jövőben.
Aktív és inaktív katonák, rendvédelmiek, és a honvédelem iránt elkötelezett civilek klubja.
A Vaterland mélyen hallgat (a hölgy sem véletlenül ül állandóan a briteknél).:) Amúgy a Bundeswehrben nagyon sok az ex-szovjet és ex-orosz. Katonák, tisztek, oktatók egyaránt. ,,Népi németek" és oroszok, vegyesen (az ex-szovjetek populációja, már az itt születettekkel együtt, közelít a négy millához). Beszéltem itt a lövészklubban pár aktív némettel, mondták, hogy az ,,oroszok" között nagyon kevés a hadseregkerülő (a helyi németekhez és muzulmánokhoz képest ,,szinte nulla"). Szívesen szolgálnak (több lehetőséget ad a hadsereg a későbbi beilleszkedéshez) és jó katonák. Vannak velük fegyelmi problémák, de azokat már megtanulták kezelni. A német állampolgárságú muzulmánokról alkotott véleményüket had ne tolmácsoljam.:) A törökökkel (főleg a másod és harmadgenerációs német törökökkel) alig van gond, bár szervezetlenek, de az albánokkal és kurdokkal... Többek között őket nem is nagyon zaklatják, ha netalán ,,elfelejtenek" bevonulni. Mondták, hogy a jövőben sok gond lesz még velük. A külföldiek közül még az etiópokat tartják nagyon fegyelmezett és jó katonáknak (mondjuk ezt nem csak a németektől hallottam, hanem izraeli barátaimtól is; ők is nagyon elégedettek az abesszíniai zsidókkal. Mégis csak több ezer éves államisággal és kultúrával büszkélkedhetnek.) Mondják, hogy totálisan nem afrikai néger mentalitásuk van. Amúgy a bazi nagy pacifizmus itt is komoly gondokat jelent, amik évről évre csak szaporodnak. A városi kölykök közül sokan nem kívánnak szolgálni, sokallják az időt. A keletnémetek meg rendkívül ,,nácifertőzöttek". Ahogy itt az egyik német tiszt mondta: ,,Úgy látszik az agyukra ment a diktatúra, nem bírnak nélküle meglenni. Vadabbnál vadabb elméletekkel jönnek elő, és totálisan zavaros a gondolatviláguk." A vidékiekkel lyen gond nincs. Szóval, tt is a ,,bauerek" (parasztok)adják a sereg gerincét. Viszont a hadseregnek és a flottának nagyon nagy a tekintélye, még mindig.
CBO calculates that the average cost of supporting a service member in theater is $325,000.25 While this cost is not directly comparable to a contractor cost, it does give a sense of how expensive it is to maintain a soldier in an overseas theater and why maintaining a contractor in the same theater would be similarly expensive. This applies to mundane activities as well. When all the costs are tabulated, they appear excessive compared with these same activities in the continental United States. For ex-
ample, some observers question why it costs $40 per day to feed a soldier in Iraq but only $10 a day in the United States. But establishing a food court dining facility in the middle of the Iraqi desert during an insurgency, that offers a wide variety of American-style meals three (or four) times a day, is expensive.
Hogy mit alkalmaztak 1863 előtt - az a kutyát nem érdekli. Több, még az 1980-as évekelőtt alkalamzott megoldást most kezdenek újra felfedezni. A jelenlegiben meg Beatrice keze mélyen benne van (meg még pár elméleti szakértőnek néhány tábornokkal és admirálissal karöltve). Nem csak a ,,külföldi munkaerő" bevonásáról van szó, hanem például az intervenciós (,,békefenntartó") műveletekbe történő egyre nagyobb tolmács, etnográfiai, kultúrológiai, vallási szakértő bevonásáról is. Visszatérnek ahhoz, amit anno még a német Blücher és az orosz Herschelman tábornokok írtak a XIX. században, miszerint ,,...akkor lehet csupán hatásosan harcolni a partizánok ellen, ha ismerjük az adott nép kultúráját, gondolkodásmódját, mindennapi életüket befolyásoló egyéb tényezőket. Ez a felkelés-ellenes műveletek alfája és omegája, a gyakorlati katonai technikák és műveletek csak ezután jönnek." Örömteli, hogy 2009-re ismét visszatértünk ahhoz a koncepcióhoz, amit már lassan kétszáz éve elfelejtettünk.:/
Nem egy régebbi programról van szó amelyet még az 1863-as Recruitment Act előtt alkalmaztak, :), úgy hívták hogy Anaconda, alkotója meg Gen. Winfield Scott?:))))
Nem csak a D-20-ast akartam szidni, hanem minden vontatott tuzersegi eszkozt, mivel a harcaszati mozgakonysaguknal csak a vedettseguk kisebb (a hadaszati mozgekonysagnal meg felesleges azon gondolkodni, hogy a kisebb suly es nagyobb meret elony-e, mivel ugysincs mivel szallitanunk).
Erre már korábban válaszoltam, fenntartom, hogy mindkettőnek helye van a rendszerben. Az önjárónak elsősorban a gépesített dandároknál, ez tény, magasabb szervezetnél azonban, és főleg akkor, ha súlyt kell képezni, nélkülözhetetlen a vontatott, hogy a spec. (pl. hegyi) viszonyokról ne is beszéljünk.
Nem szabad elfelejteni, hogy hagyományos háború esetén (szint a szinttel) mind az usákok, mind ivánék igencsak szeretik, ha MINDEN zászlóalj mögött ott egy Közvetlen támogató (megerősítő) osztály, erre jön még az általános támogató (támogató) tüzérség.
Namost nincs ország, amelyik ezt bírná, és fölösleges is.
Az a helyzet, hogy szerintem egy öj. o. árából kijön 3 vontatott. És azonos feltételek esetén ezeket szembeállítva az öj. nem fogja megúszni, a vontatottból még marad is.
A D-20 repeszrombolójának becsapódásakor /páncélba/ létrejön a Hopkinson-hatás?
Nem tudok ilyen kísérletről, de meggyőződésem, hogy nem. Ez nem páncélrobbantó lövedék, anyaga miatt kibírja a becsapódáskor keletkező borzasztó körülményeket és csak az azt követő náhány szd. mp múlva robban (késleltető vagy romboló gyújtóval lövünk tankra). Tehát először becsapódik egy félmázsás tömeg, mondjuk 300-400 m/mp sebességgel és átüt minden vackot, ami kívülről fel van szerelve, valamennyit gyengít a páncélon (láttam olyat is, hogy a gránát nem robbant, de tisztességesen behorpasztotta a testpáncélt), majd robban a 6kg trotil, ami összerázza az egészet, hozzá kocogtatva a kezelő fejét stb. a környezethez. Különösen igaz ez a "testreszabott " T-72 esetében (szűk, min egy jó p...).
Nem csak a D-20-ast akartam szidni, hanem minden vontatott tuzersegi eszkozt, mivel a harcaszati mozgakonysaguknal csak a vedettseguk kisebb (a hadaszati mozgekonysagnal meg felesleges azon gondolkodni, hogy a kisebb suly es nagyobb meret elony-e, mivel ugysincs mivel szallitanunk).
Az MN első T-72-es harckocsijai optikai távmérősek voltak. A célok ezeknél korszerűbbek, a képek alapján...
Azt hallottam, hogy a harckocsik egy reszerol leszedtek/beheggesztettek az optikai tavmerot, amikor lezert raktak rajuk (ebben a logikat nem ertem, mivel az optika passziv -bemerhetetlen- eszkoz, igy lesallasbol jo ha lehet azt is hasznalni).
Tehat elvben lehetett korai (homogen toronypancalzatu) T-72 is.
Nem tudom, hogy A D-20-hoz, vagy a 2S3-hoz használtuk (elvileg ugyanazt eszi a kettő), de volt BP-540 jelű kumulatív gránát GPV-3 tip gyújtószerkezettel szerelve.
'Az a katona aki RPG-vel lőtt rá, egykor hk-s volt. :-) Elmondása szerint fájt a szíve, de dolgozott a kíváncsiság is. Szerinte nem lyukasztotta át szemből a frontpáncélt (kézi rádió antennáját próbálták átdugni a lyukon), de mintha látott volna port- füstöt kiszállni a nyílásokon. '
A jet sokszor beforrasztja a lyukat magautan, igy ez nem mervado. A talalat utan kellett volna megnezni hogy mi a helyzet ott bent.
Látom érezteti hatását az a program, amit anno Beatrice Heuser vezetett fel (igen tekintélyes szakértő nemkonvencionális hadviselés és kis háborúk terén; mindig nagy élvezettel olvasom a munkáit). Le a kalappal.
"A lövészet célja az átütőképesség vizsgálata volt, nem a találati valószínűségé."
A modern harckocsik homlokpáncélja lehetővé teszi a kezelők számára az ELSŐ találat túlélését. A szakasz másik két harckocsija közben visszalő, ha már annyira bénák voltak, hogy meglepjék őket.
Vontatott tüzér/páncéltörő eszközök kezelőinek az ELSŐ (repesz-romboló) találat esetén befellegzett.
Második/harmadik találat ellen csak szerencsével véd az M1, és T90 páncélja is. (törik-kifárad-lerobban)
