Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Azt allitottad, hogy a francia fegyverek nem tulzottan jok ... Csak arra vilagitottamra ra, hogy annak ellenere tavaly ~30%-kal nött a francia fegyverexport, 9,1 milliard €-ra. Ha mindkettö allitas igaz, akkor a kuncsaftok a vackokat vasaroltak jo dragan ...
"így van..ezért nem is terjedtek el a csigaevök cuccai..."
"mit akarsz ezzel mondani?"
...Megint ez a "ha Francia akkor az sz@r"
Az USA és Oroszország után Franciaország a legnagyobb fegyver exportőr a világon! (2018)
Csak ennyit akart mondani...:-)))
(bár mi tudnánk olyan sz@rokat gyártani mint a Francik...még a Szlovákok is tudnak saját nehézfegyvert gyártani...és MI hol vagyunk a sz@rok gyártásában?)
French arms exports jumped 30% to 9.1 billion euros in 2018, with the main recipients of Qatar, Belgium and Saudi Arabia, a controversial customer because of its involvement in the conflict in Yemen, according to an official report.
> Egy szír hírügynökség szerint a szír hadsereg eddig 2393db harckocsit és külömböző páncélozott járművet vesztett a háború alatt.
Mondjuk ezeknek egy jelentős része úgy történt, hogy a kezelő személyzet megijedt vagy megvesztegették őket és egyszerűen elszaladt harcolás helyett.
Annyi azonban biztos, hogy a lánctalpasok mentették meg Szíriát (ha végül tényleg megmenekül és nem atomozzák le a cionisták vagy hasonló), mert ha nem lett volna a T-72 / BMP alapú városi harc, akkor az Asszád-rezsim nem élte volna meg az orosz erők érkezését.
"...The tanks heavily damaged/destroyed during the invasion were upward 20. Tanks that were extensively damaged as to require a sent back to the US within 2003 were 80. Until 2007, over 530 tanks were sent back to the US for extensive repairs. Yes you read that well."
Egy szír hírügynökség szerint a szír hadsereg eddig 2393db harckocsit és külömböző páncélozott járművet vesztett a háború alatt. 2011 - 20db 2012 - 518db 2013 - 501db 2014 - 346db 2015 - 294db 2016 - 314db 2017 - 248db 2018 - 78db 2019-eddig 47db T72-es tankok közül több mint 450db,míg a T90-es tankok közül 6db semmisült meg. http://avia.pro/news/v-sirii-unichtozheny-6-tankov-t-90
na ja, nyilván a két eszköz a vadász bombázó és a harckocsi értékben is nagyon messze vannak egymástól, egy ponty se lehet ellenfele egy halászó sasnak. (-:
...igaz..... itt trendy most a szögesdróttal körbekerített kereszténység, de milosevicsék szerbiája ha nem akadékoskodik, a demokratikus európát is védelmezhette volna a hódító iszlám áradatától az iszlám államtól a terroristáktól, megtartották volna koszovót. Az más, amit európa tönkretételének látunk az valójában a kapitalizmus válsága, most ilyen, az eu és az usa széthullása valójában annak a végjátéka. Mint a spanyol hanyatlás a feudalizmus hanyatlása volt valójában.
Hiábavaló és felesleges fáradozas. Szerinte a mozdithatatlan kolosszusokban ücsörögve várják a kezelők a halált. Meg különben sincs már szükség csörömpolesre, csürdongolesre.
Azert bombaztak 4 evig az Iszlam Allamot a szovik, mert az abszolit legifoleny oagaban eleg.
Tanulmanyozz mar kerlek nehany legi haborut, ahol tenyleg aratott a legiero. Barbarossa, Mittla hago, elso Obol haboru,....
Tudod mikor fordultak igazi meszarlassa a levegobol?
Amikor az altalad semmibe vett pancelosok rakenyszeritettek az ellenseget arra, hogy kimozduljon a kiepitett allasaibol, es a keves nyitva maradt foutra zudultak, hogy kitorjenek a formalodo bekeritesbol. Koszovoban ez nem tortent meg, a szerb szarazfoldi erok szinte veszteseg nelkul meg is usztak. Az hogy a szovik kilottek tobb szaz makettet, az ugye reklamnak jo, amig ki nem derult, hogy mire pazaroltak a loszert.
Nem vagyok róla meggyőződve, hogy az iraki háború harckocsik nélkül lement volna ilyen gyorsan.
Pont az volt az iraki háborúk tanulsága, hogy szárazföldi erők nélkül, csak légierővel nem megnyerhető egy háború.
Egy páncélos éknek gyakran lőnie sem kell, egyszerűen gyorsan ott van mindenhol, elvágja egymástól az erőket, utakat blokkol, lehetőséget ad a gyalogságnak/oltalmazza, hogy azok megszilárdítsák, elfoglalják a pozíciókat.
Nem szabad lebecsülni azt a pszichológiai hatást sem, hogy az országod minden jelentős csomópontját páncélosok lepték el, és szétzilálták a hadsereged szervezettségét, miközben lehet, hogy alig okoztak tényleges fizikai veszteséget (de egyébként okoztak, voltak tankcsaták, főleg az első öböl háborúban).
Igen, addig jár a korsó a kútra míg el nem törik. De nem mindegy, hogy a kb 11-12 milliós Kisjugoszlávia próbálja meg fenntartani a világ 6. legerősebb hadseregét, vagy a 25 milliós Jugoszlávia, Szlovéniával és az évi 5 milliárd (akkori) dolláros horvát idegenforgalmi bevétellel. A teljes Jugoszláviának se igazán ment már az utolsó években.
Ne csodálkozz, bercike betegesen gyűlöli a harckocsikat és kezelőiket.
Amúgy azért nem annyira védtelenek, csak megfelelő taktikát kell alkalmazni. Légierő elől gond nélkül el lehet bújni erdőkben (amiből van nem is kevés európában), illetve a lakott területek is megnehezítik a páncélosok elleni harcot.
Igen, csakhogy akkorra már nyugat európa rég eldobta a kereszténységet... A terv már megvolt európa végleges tönkretételére (amit látunk most), csak még nem indult el.
Nem volt világos a politikai helyzet. Lehetett volna egy szíria is, ha az orosz telepít légvédelmet valahová (vagy beígéri, az is elég) akkor a nato ki van tiltva a területről, legalábbis katonai megoldás nincs.
De tény, mi okosabbak voltunk, ha ui. az Antal kormány szétveri a taxis blokádot, (az volt a rendszerváltás lényegi része ami nem holmi szólás szabadság meg egyéb maszlag, hanem, hogy nem megszorítások következnek hanem az eladósodás felgyorsítása) az is népirtó lett volna és a nato ugyan úgy szét vert volna mindent amit nem adunk át a komoly befektetőknek.
Az amerikai hadsereg erre lett optimalizálva, politikailag már legyőzött ellenfelet rutin feladatban veszteség mentesén felszámolni. Az ellenség náluk csak munkavédelmi kockázat.
Közben hanyszor es milyen idötartomanyban kerleltek Miloszevicset, hogy adja fel? Nem adta fel, mert nem szamolt azzal, hogy a "masik" komolyan gondolja es ekkorat bukik ... aztan a levegöböl is meg lehetett oldani a problemat ...
volt légifedezet az araboknak? volt gyalogsaguk? volt pct egységük?? voltak aknamezöik?
mégis találkoztak az M1 és a T72...
Siman meg lehetett volna oldani M1 nelkül is. Csak eppen felvonultattak mindazt, ami akkor (ugye lassan mar ~30 eve ... azota lett vagy 5-6 uj generacio szinte mindenböl) ujnak szamitott.
Azota is a legfontosabb az abszolut legi föleny megszerzese. Ha valaki azzal rendelkezik, gyakorlatilag mar nyert is ...
Nem inkább arról volt szó, hogy mivel a hadseregben nem nagyon tudtak kárt tenni, a nato elkezdte rombolni a polgári infrastruktúrát? Később jöttek volna a terror bombázások is lakóhelyek ellen? Ezt látta be a politikai vezetés.
Nem tudom, ti értetek hozzá, de a harckocsit nem jobban a csalik, radar csapdák amik védik mint a páncélja?
"Szerbia 20 eve az egyik legerösebb hadsereggel rendelkezett (talan akkor a 6. volt a haderök listajan). Aztan komolyabb szarazföldi akciok nelkül, a levegöböl (szinte veszteseg nelkül) szetszereltek. Teljesen mind1 volt, hogy a földön hany hk.-t berregtettek ... es azokkal mit csinaltak."
Teljesen igazad van, hogy egy hadsereg az egy rendszer, sok-sok alrendszert magába foglaló rendszer. Nem kiemelhető belőle önállóan egy komponens.
Szerbia hadserege alól a gazdasági háttér tűnt el Jugoszlávia szétesésével, majd a 90-es évek háborúival, gazdasági összeomlásával, hiperinflációval és a többivel. A NATO légitámadások, márt inkább, egy egyre gyorsuló ütemben hanyatló folyamatot zártak le.
Sajnos a megvásárolt haditechnikát nem lehet a Magyar iparnak egyedivé tenni, feljavítani. Nincs erre megfelelő ipari háttér. Esetleg lefestjük a lepattogott festést...
De a t72 eseket (megvannak még egyáltalán?) tényleg meg lehet csinálni elektromosra és akkor egy sportautó mozgékonysága ha jól gondolom nagyon sokat emelne az értékén. (ezért néztem be ebbe a topicba, hát ha van valakinek kapcsolata valami fejlesztő nem tudom kihez mihez)
levegö-föld raketa, vegfazisban optikai azonositas ...) kb. egy nagysagrendet javultak (miközben a hagyomanyos hk.-k felülröl kb. ugyanannyira sebezhetöek, mint korabban
Igen, viszont olyan sejtelem is van, hogy a légvédelem megelőzi a légierőt. Mert az egyiknek a mikroelektronika a lényege ami egyre olcsóbb lesz, a másiknak meg az anyagok amik egyre drágábbak.
Jogfolytonos államról beszélek, ott egy sogonátus nem tudom ugyan, de szerintem 100 évet se tartott ki.
Mond inkább azt, hogy a Magyar Királyságnak is legalább 3 elég önálló központja is volt mindég.
Nem, a magyar történelem jogfolytonosabb a japánnál, kínainál, európában semmi ilyesmi, talán az iráni viszi el a pálmát. Vagy mond azt, hogy amit magyar történelemnek emlegetünk végül is uralkodóházak történetébe is illeszthető.
Es ez mennyire relevans hadiiparban vagy mondjuk a noi alsoruha konfekcioban? Pl Tudod melyik az az egyetlen atomhatalom amelyiknek sosem volt nuklearis balesete?
Az elmult ~20-30 evben a pct. eszközök kepessegei (intelligenciaja, több uj generacio, hatekonysaga, tüzerseg iranyitott municio, levegö-föld raketa, vegfazisban optikai azonositas ...) kb. egy nagysagrendet javultak (miközben a hagyomanyos hk.-k felülröl kb. ugyanannyira sebezhetöek, mint korabban). Legalabbis a különbseg "tul nagyra" nött ... Ezt el lehet fogadni, vagy el lehet vetni ... a lenyeg az, hogy komolyabb megmerettetes hianyaban meg "tesztelni" se nagyon lehet ...
> Legyünk tárgyilagosak azért elfogultság nélkül, de ennyire hosszú folyamatosan fennálló jelentősebb állam alakulat ez az egy van a világon. Más országoknak tényleg nincs ilyen saját történelme.
Japánban már akkor császár volt és van, amikor a magyarok ősei még az Urál rossz oldalán kőbunkóval kergették a gyapjas orrszarvút...
Románia hogyan fog dönteni? Megveszik a Leo-kat, vagy a Francia lobbizás (kenőpénz) erősebb lesz és Leclerc a befutó? Románia erősen Francia segg függő...
Helyesen le lett irva, hogy egy nagyobb mozgolodas eseten egy hk. mindössze egy komponense (eleme) a rendszernek. Nem az zegyedi alkatresz szamit, hanem a felvonultatott össz-rendszer.
Szerbia 20 eve az egyik legerösebb hadsereggel rendelkezett (talan akkor a 6. volt a haderök listajan). Aztan komolyabb szarazföldi akciok nelkül, a levegöböl (szinte veszteseg nelkül) szetszereltek. Teljesen mind1 volt, hogy a földön hany hk.-t berregtettek ... es azokkal mit csinaltak.
"Amikor feltételesen egymásnak feszül egy "cicus" és egy csigazabalo, minden más körülmény már idejetmult,"
Pont forditve! Ekkorra mar minden korabbi "korulmeny" mar kifejtette hatasat ami a szembenallo feleken azok szaman harckeszsegen moraljan meg is latszik.
"tehat atgazolt a gyalogságon" Milyen aldozatok aran ? Mennyi veszteseget okoztak a loveszek? A loveszek jelentettek az oket megtamado erok nagysagat es azok iranyat.
"nincs légifedezet" Ha azt veszed hogy nincs legifedezet ugy barmely harckocsinak jelentosen megnonek az eselyei de milyen alapon is allitjuk ezt ? Mi van pl a tuzerseg foleg raketas tuzerseg terulet lefogo fegyvereivel a kazettas toltetekkel pl ?
"a harci helik kiirtották a pct egységeket" Ez sem a Golanon sem Sziriaban sem Ukrajnaban nemsikerult. A mobil kicsi iranyitott pct raketasok gyakorlatilag lathatatlanok a heliknek.
"utászok aknamentesitettek." De csak ha hagyja ezt az ellenseg. lbetett kezzel nezi ahogy az altala telepitett es ismert megfigyelt aknamezot felszedi semlegesiti az ellenseg. Nem lo oda kezifegyverekkel aknavetovel ugyeletes harckocsival stb.
Ahogy fontebb irtam ezek a korulmenyek mar nagyreszt eldontottek mi lesz a vege a hirtelen szembetalalkozasnal.
A harc a haboru az nem egy parbaj ahol kiallunk szemtol szembe ugyanazokkal a feltetelekkel.
Szerintem nem írtam olyat, hogy a két ország háborúzni akarna egymás ellen. A mai világban (jelenleg) ez már nem valószínű. Tisztán technikai, technológiai vonatkozásban vizsgáltam a két harckocsi paramétereit.
Úgy látom, hogy a Leopard túl van "misztifikálva" mert Német. Pedig amit ember tervezett és gyártott az messze nem olyan tökéletes, mint a természet.
30 évig dolgoztam Mercedes, Fiat vonalon és ha az azt tudná amit a nevétől elvárnak, akkor éhenhaltam volna. Csak ezért kérdeztem a nálam jobban képzett "tankistáktól" hogy mire alapozzák technikailag (és nem a katonai morál, kiképzés, hazaszeretet vonatkozásában) hogy a LEO a leg-leg...
Amúgy meg éltem, dolgoztam mindkét országban, meg tudom ítélni (?) a két ország viszonyát egymáshoz képest...
A Merkel - Macron politikai kapcsolatokhoz csak annyit "No Comment" Hidd azt, amit hinni akarsz.
Az ember nem valtozott csak a korulmenyek. Az az ha ujra olyanok a korulmenyek az emberek ujra egymasnakesnek. Az IVH utan volt olyan hangulat egesz Europaban hogy soha tobbe haborut. Nem olyan szintu mint amit te kepviselsz hanem sokkal erosebb es atfogobb. 21 ev mulvA NEM HOGY HABORU DE VILAGHABORU LETT.
Amikor feltételesen egymásnak feszül egy "cicus" és egy csigazabalo, minden más körülmény már idejetmult, tehat atgazolt a gyalogságon, nincs légifedezet, a harci helik kiirtották a pct egységeket.....utászok aknamentesitettek..stb...egyszer csak a domb mugül elöbukkan egy ellenséges hk..szemtol szembe....
amugy a francia autokat, repülöket ismerve és vs német technika----nem sok jot josolnák a csigának........
Allandoan abban a "legkörben" elsz, hogy ket orszag feltetlenül es minden eszközzel egymasnak kivan esti, egymas szemet ismet ki kivanjak vajni.
Kontrasztprogramkent pedig az van, hogy julius 14-t pedig Macron Merkellel ünepel majd Parizsban. Ugye mennyire elkepzelhetetlen lenne, ha valaki 30 evvel ezelötti mentalitassal nezi a helyzetet?
Jelen időszakban a Francia ipar (hadiipar) fejlettebb mint a Német. És főleg tőkeerősebb. (pl. Opel felvásárlása) A Franciák nem akarják ismételten elkövetni azt a hibát, ami miatt a "kefebajúszos" parádézott a Diadalív alatt.
Függetlenül attól, hogy a két ország alapítója volt az Európai Szén- és Acélszövetsségnek.
Nos, akkor miért reggelizi meg a Leo a Leclercet? (ne írjátok, hogy a Franciák trehányak, a Németeknél is van elég trehány vendégmunkás...sajnos)
Amikor valaki egy harkocsit allit szembe egy masikkal vagy egy vadaszgepet egy masikkal hogy "ki fog gyozni melyik a jobb" az jolmutatja hogy alapvetoen fogalmuk sincs arrol hogy egy hadsereg hogyan mukodik. Mindig rendszer all rendszerrel szemben amiben ott van mindket oldalaon a logisztika hogy mikor mennyi harceszkozt kepes hova es milyen gyorsan telepiteni esazt ellatni. Vagy ott van a kikepzettseg ami nelkulegy harcjarmu tulajdonsagai barmilyen jok is nem sokat er. Vagy ott van a felderites minosege es "frissessege" mennyire es milyen gyakran tudja felfedni az ellenseg csapatmozgasat. Vagy ott van a tuztamogatas az az a tuzerseg illetve a legiero amelyek kepesek egy egy teruleten letrehozni azt az erofolenyt ami egy attoreshez szukseges.
Vagy ott van a moral kerdese hogy a katona a hipi szupi technikaban ulve mennyire akar harcolni azokert akik ot harcba kuldtek belertve az orszagot es annak vezetoit. Lasd Szaudi pl.
stb stb stb
Ezek az adattablan es a laikusokszamara meg nem jeleno dolgok bizony piszok fontosak es egy egy ezek kozzul kepes egy harcjarmu tulajdonsagat degradalni vagy eppen megtobbszorozni.
Roviden az hogy ket harckocsizo alakulat egymassal harcerintkezesbe kerul mar csak "vegjatek" es a vegkimenetel 80-90% ban mar a fenti "egyebb" okok miatt eldolt.
...van a kertünkben 5-6 eredeti cicus. Hasonló paraméterekkel. Bagzási időszakban mégis kialakul valamiféle rangsor közöttük, hogy ki fog először d...ni.
A Románok is vennének leo vascicusokat...és akkor ki fog sorban állni az első aktushoz?
Miből gondoljátok, hogy a Leo megeszi a többi harckocsit. (Leclerc, Challenger, stb..stb.) Nagyobb az ágyúja? Jobb az elektronika, motor, lánctalp stb?
Sajnos a megvásárolt haditechnikát nem lehet a Magyar iparnak egyedivé tenni, feljavítani. Nincs erre megfelelő ipari háttér. Esetleg lefestjük a lepattogott festést...
Nem volt egy pillanat se, a koronát valaki mindég a fején hordta. Csak mint nemzetállam nem, na de más se, német, francia, olasz stb.... semmilyen nemzetállam nem létezett. 100 év alatt el is tűnik most újra, már most is régiókat látunk, itt a duna jobban határ fejlettség szempontjából mint pl az osztrák. Itt a kárpát medencében jött létre a világtörténelem leghosszabb ideig jogfolytonosan létező jelentős állama. az ókorban se volt ilyen. (a perzsa? azt nem tudom, az lehet ilyesmi)
Azok nem, Európában semmi ilyesmi, dinasztiák tologatják ide oda a határaikat, de milyen nyelven beszélnek ott egymással a parasztok az senkit nem érdekelt, igaz, a Magyar Királyságban se. Kínában se 600 év körüli volt a legutolsó is. (de ezt nem máshol kellene megbeszélni? ez nagyon szak topicnak látszik)
Legyünk tárgyilagosak azért elfogultság nélkül, de ennyire hosszú folyamatosan fennálló jelentősebb állam alakulat ez az egy van a világon. Más országoknak tényleg nincs ilyen saját történelme.
Mit értesz azon, hogy folyamatosan? Azért volt vagy 300-350 évünk, amikor gyakorlatilag nem léteztünk.
Franciaország? Anglia? Így hirtelen, ami folyamatosan fennállt és hosszabb történelemmel rendelkezik, mint hazánk. De pl Kína, Örményország, vagy 5000 éves országok, időnként kevésbé folyamatosan fennállva.
Legyünk tárgyilagosak azért elfogultság nélkül, de ennyire hosszú folyamatosan fennálló jelentősebb állam alakulat ez az egy van a világon. Más országoknak tényleg nincs ilyen saját történelme.
"Nagyon lényeges a korosztály is! mert 75 előtt ,után? 90 után ?"
Persze ez is benne van, de azért ezek az országok, már lassan 30 éve léteznek a mi időnkben.
De még egy hasonló kérdés: Vajon 10 magyarból hány tudná, hogy Belgium mikor és hogy jött létre? (elég csak, hogy melyik század, melyik fele, meg egy másik országnév)
Nyugat európában máshogy állnak már a történelemhez. Az ottani liberális rezsimeknek nem érdeke, hogy az emberek tudjanak bármit is a hazájukról. Ellenkezőleg. A cél, hogy ne legyen az átlagembernek identitása, ne legyen büszke a hazájára. Hazátlan világpolgárokat képeznek, mert így könnyebb őket befolyásolni, irányítani. Így aztán van olyan ország is ahol már történelmet nem is oktatnak. Németország bizonyos szinten kivétel, ott nagyon is tanítják a történelmet, csakhogy mindössze két téma van amit részleteznek: első és második világháború. Itt a cél az, hogy szégyenérzetet neveljenek beléjük.
"A francia gyerek mennyit tanul Magyarországról? Kb. 1 órában annyit hogy ellenünk harcoltak a két világháborúban, meg kell őket büntetnünk."
Kb annyit, amennyi a világtörténelem szempontjából érdekes. Nem sokat. De mielőtt itt a büszkeség elragadtatna bárkit is: Itthon mennyit tanulunk mondjuk Dániáról, vagy Norvégiáról, vagy Írországról. Vajon 10 magyarból hány tudná felsorolni a Balti államokat északról-délre haladva és megnevezni a fővárosaikat?, stb, stb.
Ehhez képest nem ismerte a T-72 paramétereit és Görögországgal határos Magyarország :-)
-------------------------------
A magyar általános és középiskolás gyerekek milyen óraszámban tanulják a francia forradalmat történelemből? Pontos számot nemtudok, de elég magas, 10-en 20-on.
A francia gyerek mennyit tanul Magyarországról? Kb. 1 órában annyit hogy ellenünk harcoltak a két világháborúban, meg kell őket büntetnünk.
Svéd torony nélküli Strv-103C harckocsinak az oldala végig volt aggatva így "tégla borítás" jelleggel dízel marmon-kannákkal, melyek hivatalosan pótpáncélként szolgáltak. Ugyanis a kettős erőforrásból a dugattyús motor gyenge volt, ezért a gázturbinát a tervezettel ellentétben szinte folyamatosan járatni kellett, az meg szomjas egy találmány. Emiatt a szovjet tankokat megkérték, hogy IIIvh esetén hamar szíveskedjenek az S-tankokra célba lőni, amikor a kannás pótpáncélzat beltartalma még nem lett elhasználva:
Na, azért kiderülnek a huncutságok...természetesen a Francia oldalakat kell vizsgálni, mert "minden cigány a maga lovát dícséri" :-)
Doboznak doboz, de a részletrajz a valós (nagyítható és ott vannak a lemezvastagságok is bejelölve) Nem aktív védelem, hanem három cellás "páncél lemez dobozok" amiket fel lehet tölteni vízzel, homokkal, habbal (és a lopott holmival:-)))
A "csigazabáló" ezekre mondta, hogy "vizes" vagy valamilyen folyadékos páncél elemek. De nem találtam a "barátunk a zinterneten" magyarázatot rá. Lehet, hogy üreges, mint a lenti képen látszik.
Az egyértelmű, hogy más-más harcfeladathoz lehet "felöltöztetni"
Azért az Armatának fel kell kötnie a gatyát még a Francival szemben is...
Erre csak annyit mondanék... nemzeti büszkeség... :D
Nyilván nem fogja beismerni, hogy a cicus jobb. Erőlködhet a páncélzattal, a lövegpajzs egy szép nagy gyenge pont, amin simán bemegy szinte bármi amit a 80-as évek közepe óta fejlesztettek.
Elektronikában meg kb tudja mindezt a német macsek.
Közel kerültem Franciaországban egy útelzárás alkalmával egy Leclerc harckocsihoz. Beszélgetni kezdtünk a kezelőkkel, hogy miért álltak keresztbe az úton.
Eléggé morcosak voltak a civil kívácsiskodókkal szemben. ( a kezelők közül 2 színesbőrű)
De amikor bedobtam, hogy Leopard 2A7+ harckocsikat szándékozunk vásárolni vigyorogva felmondta a Leclerc miért jobb, mit a Leo.
Harmadik ráncfelvarráson átesett Leclerc
Rétegelt páncélzat (hasonlóan csavaros rögzítésű mint a Merkava IV.) Városi harcnál vízzel (?) töltött kiegészítő oldal páncélzat.
Teljesen digitális elektronika, Offline térképező program. A veszélyes domborzati viszonyokhoz rangsorolja a legközelebbi célokat. TV monitoros panoráma periszkópok. Infra hőképelemző, egymás közötti és központi felderítés közötti adatátvitel. Századonkénti (?) elektronikus felderítő drónok közötti adatátvitel. Közel és távolkörzeti adatátvitel. GPS kiesése esetén a mobil telefon tornyai közötti passzív helymeghatározás (úgy hallottam, hasonlóval az Oroszok is kísérleteznek) Hagyományos rövidhullámú rádió és digitális titkosított rádió a harckocsik közötti adatátvitelhez.
Csendes lánctalp (vélhetően valami aluminium ötvözet gumi párnákkal)
Számítógépes tűzvezetés a fenti rendszerek alapján.
Ehhez képest nem ismerte a T-72 paramétereit és Görögországgal határos Magyarország :-)
...de a portásnál hiába próbálkozik az ember. )-: talán valami kolumbiai drogutár, szomali kalóz vagy ilyesmivel ha lenne kontaktja az embernek? Ezek munkáját segítené ha gyorsan csendben mozoghatnak a víz alatt és ennyi pénzük biztosan akad. De most erre lennék kíváncsi, egy tankra ami olyan fürgén és csendesebben mozog mint egy sportautó. (-: Megvalósítható, ez nem kérdés. Miért nincs még ilyen? Komolyan nem értem én se.
(-: ráadásul menet közben szén-dioxidot nyel el a légkörből. (-: Tényleg egyszerű, de higany kell bele, viszont az is csak mindég több lesz, csak kivonja azt is a vízből, uránt, molibdént, aranyat, minden kationt. (legalábbis elvileg lehetséges, de menni megy, az nem kérdés)
nem...nem....nem nem...másról lenne szó. TANDEMCELL, ezt a nevet adtam neki most egy pályázathoz amit a dubai expo írt ki. A koncepció lényege, hogy nem is akkumulátor hanem tüzelőanyag cella, nem áramot hanem anyagot kell töltögetni bele és kivenni belőle. Viszont valóban, kb 2-3 szor több a tömeg és főleg térfogat egységben tárolt energia, tekintettel a villanymotor jobb hatásfokára, mint ha gázolaj lenne.
Csak papíron van, de csodák nincsenek, működik.
Na de hasonló elven, csak vízi jármű részére, az nem papíron, de érdekes, egyelőre nincs kapás arra se Gondoltam talán katonai vonalon próbálkozni, de semmi ismeretem hol lenne érdemes. Pl. akik Pécsen a repülőt fejlesztették azokra kár időt fecsérelni, azt tudom.
Az aktív védelmi rendszerek korában szerintem a rakéták egyre jobban elvesztik jelentőségüket.
Amúgy a pontosság egy érdekes kérdés. Nem is olyan rég olvastam erről. Amikor a németek fejlesztették az L55-ös ágyút, érdekes módon pont azt vették észre, hogy pontatlanabb mint az L44-es! Több oka is volt: egyrészt a stabilizátor nem bírta a nagyobb tömeget, másrészt a hosszabb csőre jobban hatott a hőtágulás. Végül persze mindkettőt kijavították, de jól mutatja, hogy nem olyan egyszerű a rövidebb cső hosszabbra cserélése.
Ma már a savas, lúgos akkumulátor - hajtás célú felhasználása nem jöhet szóba. (...nagyon off és rengeteg egyenlettel tudnám csak elmagyarázni)
Marad(na) a hidrogén hajtás, de jelenleg a harctéri üzemanyag előállítás, logisztika még az álmok birodalmában van.
Amire kifogyna a gáz,olaj, benzin a tankokból, repülőgépekből addigra a kezelők (is) megfulladnak a légköri szennyeződésektől, minek egy macerás "e" hajtás?
Ehhez; Ekkora tömeghez irreális nagyságú akkumulátorokra lenne szükség. Közelítéssel kb. 400 kg. / tonna ( Tesla) Kamionoknál vannak már működő képes tipusok, de egy harckocsinál
Ha villamos targoncából indulunk ki , -akkpr az 5t ból 2tonna az akku .
Nincs semmi irreális méret --szerintem ez harckocsinál is járható , azaz 70 tonna +28 tonna akku .
A gyakorló pályán egy stram utánfutóval biztos jó.
A II. Vh. során a Németek kisérleteztek Diesel-Elektromos meghajtású harckocsival, de az akkori technika még nem tette lehetővé a hatékony kivitelezést.
A mai kémiai energia tárolás a Litium-Ion alapokon áll. De hiába jobb az energia/tömeg arány, mint a fossszilis energiahordozók esetében, egy 70 tonnás gép mozgatásához a kivehető energia / sec. arány nem ideális. (...hirtelen nagy energia kivétele az akkumulátorokból extrém hőfejlődéssel járhat)
Ekkora tömeghez irreális nagyságú akkumulátorokra lenne szükség. Közelítéssel kb. 400 kg. / tonna ( Tesla) Kamionoknál vannak már működő képes tipusok, de egy harckocsinál sok szerkezeti elem "zabálja" az energiát. (Pl. lánctalp súrlódási veszteségei)
Ettől függetlenül a Hidrogén hajtásnak a megoldása talán kivitelezhető lenne harckocsiknál is (bár ettől nem lenne csendesebb) Az elektromos hajtás elemei sok ritka földfém bányászatát tenné szükségessé, aminek a megszerzése szintén háborúkat generálna...:-(((
Ha valakit érdekel (...ne) öszeszedhetjük a számítási feltételeket. (majd írunk belőle egy jó PhD-t)
Akkumulátort tudok hozzá. (-: ...legalábbis ötlet szinten, de mivel csodák nincsenek, biztosan működik, úgy 2 szer annyi energia tömeg és térfogat egységben mint ha gázolaj lenne. Támogatót, érdeklődőt keresek.
Amúgy érdekes, mert hajó céljára (az más, mindég cserélni kell az elektrolitot, az csak arra alkalmas) nem csak elméletben, de érdekes, még úgy se...)-: katonai vonalon még nem próbáltam, semmi ismeretségem nincs. De az olyan jópofa izgi dolog lenne? Vagy nem? Az az acél tömeg ahogy csendben fürgén izeg mozog?
Magyarországon egy cég van amely kisipari módszerekkel de képes egy VT-55-ből egy Tigrist vagy Párducot varázsolni ( mindkettő már megtörtént), de előre szólok hogy hozott anyagból dolgoznak, szóvak vigyél nekik egy átalakítandó Abrams-ot:)
Semmivel nem jobb tűzerő terén. Az L55 ágyú olyan államok számára lett kifejlesztve, ahol az uránlőszer be van tiltva. Ez volt az egyetlen mód, hogy az uránlőszert tüzelő L44 teljesítményét elérjék. Az M829A3 és DM63 kb. egy szinten van, csakhogy az amcsik megállás nélkül fejlesztik tovább a lőszereket, 2015 óta szolgálatban áll az M829A4, ezzel ismét övék az előny.
hááát? az abramsznál, a tankoknál jobban demonstrálódik ez a légierejüknél, mert sokat fordítottak a lopakodó technikákra amiknek azt mondják amúgy háborúban semmi jelentősége nincs, az első néhány napban esetleg, amit a másik vagy 20 gép elvesztésével intéz el azt megússzák 1-el, de aztán mikor már százával repkednek akkor úgy is mindegy.
Ha szabad itt laikusként hozzászólni? Az abrams olyan mint egy munkavédelmi védőfelszerelés a dolgozónak. Az amerikai katonapolitika szemében az ellenség csak afféle munkavédelmi kockázat, be kell tartani a szabályokat, technológiai előírásokat és nem lehet baj. De megdícsértem, ez a stratégia fél évszázadon át igazolódott hiszen a politikai érdekeiket valóban csak olyanok veszélyeztették akiket viszont "szőnyegbombázással" nem tudott volna hatástalanítani a rengeteg és nem is saját veszteség miatt. Tehát pontosan ilyen haderőre is volt szüksége és nyilván nem azt akartam mondani, hogy orosszal vagy kínaival szemben ne lenne így is fölényben. Na de valami "nagy armada" megszégyenítő veresége most benne van a pakliban, ha azt követően elégtételt is tud venni. Ahogyan tudtak a spanyolok is annak idején, keményen visszavágtak az angoloknak, de a birodalom hanyatlása csak onnan datálódik.
...amúgy azért kukkantottam be ide, hogy fejlesztő céggel nincs e kontaktja valakinek? Ha jól érzem itt hozzáértők írogatnak. Ui lenyűgöző lenne, csak mint álmodozó feltaláló szemmel pl az abrams ha elektromos motorjával mint egy sportautó csendben könnyedén forgolódik. (-:
Ez egy hülyeség, hogy valamit eleve vesztes ellenfélre fejlesztenek. :) Az egy dolog, hogy a politika éppen mire használja fel a hadsereget...
Hülye lenne az a stratéga és mérnök, aki ne venné figyelembe, hogy országának elég erős a légiereje, és az MBT-jének ezzel nem nagyon kell törődnie. De ez különben sem főleg az MBT feladata, hanem a csapatlégvédelemé.
Gauntban becsülöm, hogy szét tudja választani a technikai hozzáértését a politikai meggyőződésétől. Attól, hogy nem bírja az amerikai politikát (amúgy kisebb-nagyobb mértékben, de ez manapság már kire nem igaz az amerikaikon kívül?), elismerheti az Abrams tankot, mint mérnöki teljesítményt, mint ahogy a másik oldalon a Putyint nem kedvelőknek is lehet elismerése méltó az orosz vagy kínai haddiipar egy-egy darabja (mint ahogy nekem is kedvencem az orosz és kínai flotta több modern/ütőképes egysége).
Persze már altalános iskolában ez ment, hogy klikkek alakultak, hogy a SZU fog nyerni vagy a NATO, és óriási viták alakultak ki. Az legalább általában a végén egy közös repülőgép, hajó vagy tank rajzolásban végződött, ahol a végén elcserélgettük a jól sikerült rajzokat. :)
Legjobb páncélzat, legjobb tűzerő, legjobb elektronika, legjobb túlélőképesség... Csak ennyi... Hiába jobb mondjuk a K2 mozgékonyság terén, de a fentiekben meg elmarad. Az Abrams fogyasztása sok, de közelsem annyira, mint ahogy etomcat azt eltúlozza. (pl. minimálisan több csak mint a Leclerc)
Az amerikai hadsereget eleve vesztes ellenfél rutin feladatban minimális veszteséggel amire fejlesztették. Légitámadással nem is számol mert vagy az ellenségnek nincs is repülőgépe vagy úgy se tud felszállni.
Tulajdonképpen bejött nekik mert az érdekeiket csak ilyenek ha veszélyeztették az elmúlt 50 évben.
Azon kevés esetek egyike, mikor egyet kell értsek etomcat-tel.
Ugyanis mit jelent, ki mondja meg, hogy a legjobb harckocsi? Melyik paramétert vesszük annak? Legnagyobb, legnehezebb, legerősebb a motorja, legnagyobb a végsebessége, legnagyobb a lövedékjének páncélátütő képessége, legkevesebbet fogyaszt, legtöbbet fogyaszt, legkisebb a karbantartásigénye, legnagyobb a karbantartásigénye, stb?
> Újabb szög az Armata koporsójában, bejelentették, hogy sosem fogja megkapni a 152-es löveget
Valami más jön helyette, sugárfegyver talán vagy elektromágneses sínágyú?
Annak idején is a csatahajók is sorban egyre nagyobb 240-280-305-330-356-380-406-458 mm-es kaliberű ágyúkat kaptak, 8db-ot, 9-et, 12-őt, aztán jött az a kis zümmögő vászon bogár fentről és elsüllyesztette őket zuhanó bombázással, meg torpedókkal...
Szóval a szárazföldi csatahajók ágyú-mániájának is leáldozik hamarosan. Annak amúgy sem sok értelme van, hogy az elg. tank méter vastag homlok páncélját próbálják átütni, mikor más irányokból (pl. felülről) a jármű jó ha 3-4 centi vastag.
> Hát igen, az amcsik most ezzel bebiztosították, hogy az Abrams marad a világ legjobb harckocsija, és semmi nem fenyegeti ezt a pozícióját.
Azért az L/44 ágyúcső elég vicces manapság. Meg ahol nehézkes az üzemanyag utánszállítása, a világnak azokon a részein nem lesz a világ legjobb harckocsija a Mi-8 helikoptereket megríkató fogyasztásával. Meg ahol sok folyón, patakon kell átkelni és a hidak, ha vannak is, nyiszlettek, ott a 60-70 tonnás test nagy hátrány egy 40-50 tonnás tankhoz képest - ami dízel lévén még a meder alatt átgázolni is képes, ha se híd, se komp nem akad.
Szóval nincs olyan, hogy a világ legjobb harckocsija, mert mindig található olyan kritérium, amiben valaki más jobb, a tűzerő-mozgékonyság-védettség-költség-erőforrásigény koordináta rendszerben.
> Ki tudja, az már lehet, hogy dízeles lesz.
Olyan blokkot (1500le) jelenleg csak az MTU tudna adni, ami a Daimler konszern része, szóval német. Aligha mennének bele a jenkik, annak idején az MBT-70 projekten is összevesztek a nyugat-németekkel.
Igen ez lesz az, csak már nem SEP v3-nak nevezik hanem M1A2C-nek. A szériagépeken a páncélzat jól láthatóan vastagabb.
Hát igen, az amcsik most ezzel bebiztosították, hogy az Abrams marad a világ legjobb harckocsija, és semmi nem fenyegeti ezt a pozícióját. És még rátesznek erre egy lapáttal, mert már folyik az M1A2D fejlesztése is. Ki tudja, az már lehet, hogy dízeles lesz.
fizikai vastagság. Az eddigi M1A2 változatoknál a torony kb. 900mm vastag volt, de az új M1A2C kapott még legalább 100mm plusz páncélzatot a T-14 erősebb ágyúja miatt.
Szerintem a 125 is elég lehetne, ha nem ilyen hülye megoldású lőszereik lennének. Több hajítótöltet, nagyobb nyomás, hosszabb átütőrúd.
A Rheinmetal is 25% + teljesítményt tud még kisajtolni az L55-ös 120-as lövegéből.
Nem tudom a 152-eset hogy tudták volna ezzel a töltőgép megoldással hatékonyabbá tenni. Az átütőrúd hosszabb nem igazán lehet, mert már ígyis a határon van. Gyorsítani sem nagyon érdemes, mert elvileg a volfram átütőrúdnak is van egy optimális sebessége.
Szvsz már a 140mm is túlzásvolt, nem véletlenül csinálta meg a Rheinmetal a 130mm-esét (nagy kár, hogy mi nem azzal kértük a Leoinkat).
Nem túlzás, mert a 125-ös már nem elég a nyugati típusok ellen. Különösen igaz ez az Abrams legújabb változatára, toronypáncélzata már elérte az 1 méter vastagságot is.
A szovjetek a 80-as években már tudták, hogy kell a 152-es, szinte minden fejlesztés erre koncentrált.
Újabb szög az Armata koporsójában, bejelentették, hogy sosem fogja megkapni a 152-es löveget, a fejlesztést törölték. Ez kiütéses győzelem a nyugati típusok, különösen az Abrams számára.
Van ilyesmit fejlesztő cég Magyarországon? Nem lenne itt kontakja valakinek? Ui. én szeretnék egy tankot! De elektromosat. (-: Tök zsír lenne, vagy nem? Ahogy a 60 tonnás fémtömeg, gumi talpain, brutális erejével csendben sportautó fürgeségével izeg mozog forgolódik? Hátborzongató lenne, vagy nem? )-:
(nem, nem ittam még ma semmit, azt hiszem meg lehet csinálni)
> A román védelmi minisztérium később közleményt adott ki, amelyből kiderül, hogy a Saber Guardian 19 című hadgyakorlaton részt vevő amerikai tankisták egyszerűen eltévedtek az időjárás miatt, így kötöttek ki a kukoricaföldön.
Véleményem:
1., Az eső eltéríti a GPS jeleket vagy mi a szösz?
2., Ha a csősz ott lett volna, elkergette volna az Abrams-eket a kukoricásból...
3., Kár, hogy nem volt a közelben békésen szántogató szovjet kombájn, amely viszonozhatta volna a tüzet, mielőtt hazarepül...
4., Az amerikai tankok nem irányt, hanem Iránt tévesztettek... legalábbis a nemzetközi helyzet fokozódásra erre látszik utalni
Vaktöltés lehet. Cirkálók, csatahajók ha oldalra lőttek, úgy imbolyogtak, hogy le lehetett csúszni a fedélzetről, pedig ott sokezer tonnás acél test tetején ült az ágyú.
Háááát... Egy másik fórumon volt erről téma, egyik kolléga elmesélte a tapasztalatait... Az egy dolog, hogy faék egyszerűségű, de semmiféleképpen nem megbízható gépek. Dolgozni velük meg nyomorúságos. Kőkorszaki ergonómia, hihetetlen zaj... Tundrában nekem inkább pl. egy D6-os Caterpillar, D65 Komatsu, vagy ha orosz gép, akkor mondjuk egy T20-as Csetra.
Ezeknek a kőkorszaki cseljabinszki masináknak az egyetlen előnye, hogy olcsók mint a szemét, de ha nem lenne pénzem, én akkor is inkább valami régi használt Caterpillart vagy Komatsut vennék.
Ja, közben utánanéztem, igazad volt valóban gyártják, DET-400 néven. Lényegében ugyanaz a gép, csak valamivel erősebb motorral. Mondjuk attól még ugyanannyira rémségesen elavult, elmaradott masina, nem szívesen ülnék bele.
Ellenben, ha már orosz gépek, van egy másik cég is ami viszont valóban korszerű gépeket gyárt:
Már látni láttam ezt a dózert, de nem gondoltam hogy diesel-villamos hajtású. Magyarországon lehet ilyen?
Volt egy orosz honlap, talán techstory.ru, nemtudom, egyszer nézegettem, szinte az összes szovjet gyártmányú gépről volt leírás és képek, persze oroszul akkor se tudtam. Gyártók szerint volt kategorizálva, traktortól, dózerek, kotrógépek, teherautókat nemtudom.
Volt amúgy sikeres hibridjük az oroszoknak, pl. a DET-250 buldózer. 1957-től 2015-ig gyártották. (utóbbi elég megdöbbentő adat, jól mutatja a cseljabinszki üzem elmaradottságát)
> Még azért nem merülnek ki, van még feltáratlan terület, olajból pl.: északi-sark, déli sark, talán Grönland is, tengerek.
Lefordítom magyarra: megvan, hogy milyen területek uralásáért törjön ki az új világháború.
Ugyebár az 1vh azért tört ki, mert a franciák és az angolok nem akartak átadni a porosz-német birodalomnak több területet a már meglévő, főleg afrikai gyarmat-birodalmaikból (négerek munkaereje és gyarmati árúk, arany, gyémánt ásványkincsek.) A második vh meg azért tört ki, mert a németek mezőgazdasági "életteret" akartak megszerezni a kelet-európai síkságon (a lengyelek, később a szovjetek kárára), illetve kaukázusi olajat.
Szóval most majd az északi és a déli sarkkörökért fognak egymással háborúzni a nagyhatalmak A Don-kanyarban is milyen hideg volt a szegény papírtalpú bakáknak, milyen lesz a Vosztok-állomást megrohamozni -70C fokban?
Amúgy már csináltak elektromos traktort is, akksisat, asszem a New Holland, vagy a Fendt, de csak könnyű munkára, és erősen korlátozott időre. Az oroszok, illetve a fehéroroszok (mert MTZ) pedig diesel-elektromos hibridet, mint a mozdonyok, de az se terjed.
Igen, és az akksi blokkokat szállítani se kisebb teher szerintem, mint a gázolajat, benzint, kerozint. És ha belegondolunk a gázolajat még mindig egyszerűbb pótolni, tárolni, szállítani. Ha kilőnek egy akksiszállító kamiont, meg egy tartálykocsit, kb. mindegyik ugyanúgy ég, de gázolajat hamarabb tud küldeni. Mert akksit akkor újat kell gyártani, vagy akkora készletnek lenni, amiből lehet pótolni. Persze a finomítót-olajvezetékeket-tárolókat-kikötőket is le lehet bombázni, de talán nem mindegy egyszerre, meg ha egy országé kuka is lesz, még van 6 másik akitől lehet hozni.
Persze azon el lehet filozofálni, mi lett volna ha annak idején az elektromos rendszer infrastruktúráját építik ki világszerte, de a műszaki követelmények az olajnak kedveztek.
Vagy a zsidó háttérhatalmi szabadkőműves bankárok árnyékkormányának összeeskövése volt már akkor is az egész. :)
Szerintem a belátható időben katonai alkalmazásra a tisztán elektromos meghajtás nem jó. A hibrid az ok, vagy az elektromos meghajtás üzemanyagból előállított árammal. De az akkucsere nem egyszerű. Egy Tesla is már vagy 200-300 kiló aksit cipel. Nagyobb méretű járműnek, még több kell.
Több mint 100 évvel ezelőtt már voltak közúti forgalomban elektromos hajtású taxik, stb ( pld. Párizs ), de Magyarországon is voltak pld. postai járművek,az örök gond az utántöltés volt.
Hibrid üzeműnek meg ott volt az első vh-ús St Chamond tank.
Egyik civil megoldás a cserélhető aksi blokk volt , azaz egyben kiemelhető és cserélhető egy feltöltöttre, csak akkor jön a kérdés hogy vagy tanker vagy egy rakomány aksit szállítani a hk-nak?:)
És ha a Tesla töltéséhez és áram előállításához szükséges folyamatot is nézzük, akkor is lesz 85%-hatásfoka. És akkor még arról is szóljunk, hogy ha a villanyt nem napenergiából, szélből vagy vízenergiából állítjuk elő, akkor ugyanúgy fosszilis energia kell hozzá, vagy atom.
És az se mindegy mennyi idő alatt lehet egy akkut feltölteni, és mennyi idő alatt lehet belenyomni a tankban 500 liter gázolajat.
Meg az akkumulátor előállítás is veszélyes anyagokkal dolgozik>> környezetszennyezés, az akku alapanyagát is bányásszák, és lítiumból sincs korlátlanul a Világon, sőt, mondjuk vannak olyan készletek abból is, amit jelenleg még nem tudunk kitermelni. Az akku sem örökéletű, időnként újat kell venni, gyártani, a régit se lehet csak úgy eldobni mert környezetszennyező. Ha kigyulladt egy elektromos hajtású kocsi, akkor tűz esetén érdekes dolgokat tud művelni az akku anyaga.
Szóval csak azt akarom mondani, hogy a villanyhajtás se egyértelműen pozitív összességében. Fejlődik ez tény, gyorsan fejlődik, szerintem jó is hogy fejlődik.
Nem személyes és személyed sértegetése volt a célom! Egy "műszaki" katonai témájú topikban valamely "oldal" vélt vagy valós igazát tényként tálalni nem szerencsés.
Sajnos a politika és a személyes adok-kapok tett tönkre ezen a fórumon több szakmai topikot is. Pl. a "légvédelmi rakéták Magyarországon" című szakmai oldal is azért ment tönkre, mert több ezer politikai hozzászólás elmérgesítette a olvtársak kapcsolatát.
A "régiek" már szinte nem is szólnak hozzá, mert nem szakmai beszélgetés folyik, hanem politikai sz@rdobálás.
Nem idéztem Erdogantól... csak írd be a gugliba "israel war crimes" vagy "israel crimes against humanity". Tonnányi találat, és nem csak mindenféle ismeretlen oldalról, hanem még a BBC-ről is. Az ENSZ is elítélte izraelt a háborús bűncselekmények és népirtás miatt.
Amúgy csak szólok, a kurdokat sem kell félteni, elég komolyan tolják az etnikai tisztogatást az általuk megszállt területeken. Kedvenc célpontjaik a helyi arab törzsek, no és természetesen a keresztények.
Szerintem az elg. elembertelenítése lehet a fő cél a katonai rendszerek fekete-fehér és eléggé gyenge felbontású képeinél. Egy szürke pacát lebombázni csak könnyebb lelkileg, mintha látnád, hogy az is egy rózsás pofijú kisgyerek, éppúgy mint a sajátod.
Nincs szükség rá. Agymosás mindent megold. Csak nézd meg mit művelnek a "hős" izraeli katonák. Normál optikával is örömmel gyilkolják a palesztin nőket, gyerekeket, kerekesszékes szerencsétleneket is.
> És lehet szörnyülködni hogy 100 literből 60, vagy 70-80 elmegy a francba, csak sokmindent nem lehet ellene tenni, mert nincs jobb.
Nem lehet mit tenni, nincs jobb, mi miért nem lehet megcsinálni ...
Elon Musk meg már csak egy kenderes cigit kér, mert a Tesla Semi villany-kamion alapra tuti, hogy 3 éven belül PSZH is fog épülni. Félvezetős áramátalakítós, háromfázisú motoros meghajtás, 85-92% hatásfok.
> Egy "civil" hőkamera egy épületen szép színes hőképet hoz létre. Hol szökik a meleg. Egy katonai hőképnek nem kell ekkora érzékenység mert nem érdekel, hogy a kerékcsapágy a melegebb vagy az ágyúcső. Ezért általában fekete-fehér a kép is. A belinkelt filmen a számítógép szépen meg tudja határozni az ellenséges vas közepét... Egyszerűen nincs szüksége egy Hk-nak több információra.
Szerintem az elg. elembertelenítése lehet a fő cél a katonai rendszerek fekete-fehér és eléggé gyenge felbontású képeinél. Egy szürke pacát lebombázni csak könnyebb lelkileg, mintha látnád, hogy az is egy rózsás pofijú kisgyerek, éppúgy mint a sajátod. "Ki gépen száll fölébe, annak térkép e táj..."
(Azt mondják, az I. vh-ban még a katonák 60%-a mindkét oldalon szándékosan fölé lőtt a puskájával, mert lelkileg ép, jó keresztény emberként semmi kedvük sem volt egymást gyilkolni a királyokért, császárokért. Ezért is erőltette a hadvezetés a tüzérséget és a tömeges szurony rohamokat.)
Persze, bercike megsértődött és hisztizett egy sort a modiknak, azért törlődött.
Na, a lényeg: A videón a kép polaritását megváltoztatták (erre ha jól tudom minden hasonló berendezésnél van lehetőség), így a sötét a meleg, és a világos a hidegebb. Azért az jól látszik, hogy a futómű eléggé "befeketedett". Ami érdekes, hogy az automata célkövető először az egyik infravörös fényszórót találta meg magának mint legmelegebb pont. Így valószínűleg a felvétel éjszaka készült. Érdemes még megfigyelni a löveget, a motorból kiáramlő hő szépen felmelegíti a közepét.
Neem, nem vagyok matek-fizika szakos tanár, Isten ments!
Gépésznek gépész vagyok, ennyi. Meg azért tudok számolni, ezért is kezdtem el magamnak számolgatni a literekkel fűtőértékkel, meg mert ba_ta az agyam hogy az olvtárs milyen sületlenségeket magyaráz megint (B).
Lehet számolgatni amúgy, de ha annyit mondunk hogy egy diesel motor hatásfoka 30%, vagy legyen 40%. Akkor már 100 liter gázolajból csak 40 liter energiáját veszed le a főtengelyről. Utána jön a hajtáslánc veszteségei, gördülési ellenállás. És lehet szörnyülködni hogy 100 literből 60, vagy 70-80 elmegy a francba, csak sokmindent nem lehet ellene tenni, mert nincs jobb. Az a 60% veszteség se mind a kipufogón megy ki.
Ami a 26581-ban van videó, azon mégse a lánctalp a legmelegebb, illetve nem azon van a célkereszt. A többi videód úgy látom törlődött sajnos. Akkor most hogy is van ez? Mert oké hogy a lánctalp is melegszik, de a kipufogó melegebb kell hogy legyen.
110km/h-t valóban tud, de annak a lánctalp és a felfüggesztés issza meg a levét, ezért nem kiiktatható. Legfeljebb gyárilag, valamilyen idióta teszt kedvéért (így próbálták ki a max sebességet)
Amúgy nem helikopter eredetű a turbina. Sem az Abrams, sem a T-80 esetén. Ez csak egy mítosz.
Hk-nél ilyen nincs, egyből megy az égbe a rengeteg forró joule a kipufogó rácson át.
Az így van. Csak amit bercike képtelen felfogni, hogy abból a sok gázból semmit nem fog látni a hőképes optikában. A motortér teteje, hátulja meg ugyanúgy fölmelegszik a dízelesnél is.
> egy Abrams a gazturbinajaval elfogyaszt orankent (hasznalattol függöen) legalabb 300-400 liter üzemanyagot, amely ~2/3-a (az orankent 2-3 MWhth) forro levegö formajaban kibocsat ... ami független a vastest festegetesetöl ...
Szegény svéd Strv-103B tanknak csak 490le-s turbinája volt, meg mellé egy 360 lovas dízel, de ha aláállt egy nagy fának álcázásként, az egész fa világítani kezdett infrában, földről, légi felderítésből, de még az űrből is látszott.
Abba gondoljatok bele, hogy egy modern ko-generációs villamos erőműben a gázturbina égésgázairól még eljár egy gőzkazán, ami meghajt egy gőzturbinát, ami szintén áramot termel és még annak a fáradt gőze is meghajt egy lakossági vagy mezőg-üvegházi célú távfűtő rendszert. Hk-nél ilyen nincs, egyből megy az égbe a rengeteg forró joule a kipufogó rácson át. Ilyen szinten pazarló a gázturbina!
> leteznek olyan infra erzekelök (söt, regebben is leteztek), amelyek egy cigarettat "eszrevesznek" 8-10 km-röl.
MN-ben volt olyan, hogy gyakorlaton infrafejes rakéta keresője követte a katonát, aki cigivel a kezében lófrált - pedig a VSZ infra tech. sokkal gyengébb volt az impiknél, ahol már kriogénikus (mélyhűtött) szenzorokkal dolgoztak.
Már a Falkland-Malvinas háborúban, 1982-ben a briteknek átadott legújabb amcsi Sidewinder légiharc rakéta változatok olyan érzékeny hőfejjel rendelkeztek, hogy az argentin repülőgépek szárnyának légsúrlódásból eredő belépőél melegedését észlelték, ami talán nem volt még 100C fok sem - így szemből jövet rögtön lehetett indítani, nem kellett fordulóharcot vívni a sugárhajtómű forró kifuvó csöve mögé kerüléshez.
> Ezek szerint az Abrams 100km/h-val képes haladni!
Többel is tud az Ambrams, valami 110km/h a vége, de regulátor van beépítve ami kb. 72km/h-ra leszabályoz, hogy ne játszanak vonatosat vele a tejfölös képű katona kölykök (falu egyik végétől a másikig tartó fékút...) Harchelyzetben viszont a regulátor is kiiktatható.
(Nem kell csodálkozni, hogy ilyen gyors, helikopter eredetű turbina van benne.)
Érdekes hogy miért a futómű. Talán oda nyomják ki a jármű alá a forró kipufogó gázokat hogy felülről minél kisebb legyen az infra profil.
Tomsz85 tökéletesen elmagyarázta, lényegében a súrlódás. Én annyit tennék hozzá, hogy az irakiak valóban kitalálták, hogy mi lenne ha a jármű alá nyomnák ki a gázokat. A kipufogóra tettek egy toldatot amibe 2-3 egyszerű vascsövet csatlakoztattak, amik aztán a jármű alá vezettek. Hogy mennyire volt sikeres, az jó kérdés...
Nem szokásom az idiótázás. Berci esetén a beképzelt kioktató stílusa miatt teszek kivételt. Igazából azzal sem lenne baj, ha értene hozzá. De nem ért hozzá, fogalma sincs róla mit beszél.
Egyébként, hogy csillapítsam a "matekzsenik és az amatőr fizikusok" állításait, tudható, hogy a katonai infra többféle feladatra van kifejlesztve.
Egy "civil" hőkamera egy épületen szép színes hőképet hoz létre. Hol szökik a meleg.
Egy katonai hőképnek nem kell ekkora érzékenység mert nem érdekel, hogy a kerékcsapágy a melegebb vagy az ágyúcső. Ezért általában fekete-fehér a kép is. A belinkelt filmen a számítógép szépen meg tudja határozni az ellenséges vas közepét...
Egyszerűen nincs szüksége egy Hk-nak több információra. Egyébként elég hülye az a katona, aki cigizik sötétben és tudja, hogy harckocsik lapulnak szemben vele...
Monnyuk egy coyote talan ~80-100 wattal "füt", mig egy Abrams egy ora alatt elfogyaszt (hivatalos adatok szerint 446 liter üzemanyagot), ami kb. ~4,5 MWh energianak felel meg (a tankja 1900 literes) ... aminek a 2/3-a höve alakul, ami ~3 MWh ... vagyis "kiereget" höt, olyan ~3 MW allando teljesitmennyel, ami kb. azonos lehet ~30000-35000 coyote höteljesitmenyevel ...
Nem egeszen erröl volt szo. Inkabb arrol, hogy ma is leteznek olyan infra erzekelök (söt, regebben is leteztek), amelyek egy cigarettat "eszrevesznek" 8-10 km-röl. Ilyen körülmenyek között, egy hk. termel orankent több MWhth-t. Azt nem lehet azzal "elrejteni", hogy valaki az oldalat kicsit megkenegeti egy specialis festekkel.
Cicomazni mindent lehet ugyan, de azert nem kellene elfelejteni, hogy pont egy Abrams a gazturbinajaval elfogyaszt orankent (hasznalattol függöen) legalabb 300-400 liter üzemanyagot, amely ~2/3-a (az orankent 2-3 MWhth) forro levegö formajaban kibocsat ... ami független a vastest festegetesetöl ...
1, He-177-ben sosem volt X-motor. Az 2db "összehegesztett" V motor volt, kb. W alakban. Az első DB606 jelű modell (2xDB601) csúfos kudarc volt, de a későbbi DB610(2xDB605) sokban javult, és sosem a hűtéssel volt a gond, az tökéletesen működött.
2, a R&R Vulture motoroknál sem a hűtéssel volt a baj, hanem a főtengelycsapágyak voltak gyengék. A problémákat meg tudták volna oldani idővel, csak éppen abból volt túl kevés, így inkább törölték az egész programot.
Soha nem is létezett jól működő, gyakorlati használatban jelentős példányszámban bevált X-motor, mivel az összezsúfolt hengerek elégséges hűtése megoldhatatlan, He-177 nekije.
Láthatóan nem sokat tököltek az Armata motorjával. Visszanyúltak a 1920-as évekig és egy jól bevált konstrukciót "turbóztak" fel. Nem bonyolították a befecskendezést sem. Nincs elektronikus vezérlő dobozok tömkelege. Jól bevált soros Bosch rendszerű adagoló és kész.
A Leo2-t a ´80-as evekben kezdtek el gyartani ... azota letrejött 7 verzio ... Magyarorszag olyan verziot kivan venni, ami nagyobb szamban gyakorlatilag meg nincs is ...
Ezek a Leopard-2-esek nagyon nem ugyanazok mint amikor gyártásba került. Amúgy 86-ban a hadgyakorlaton még az akkori aktuális változat ellen sem lett volna SEMMI esélye a T-72-eseknek.
"Ahhoz, hogy ez MBT-k ellen eredményes legyen, ahhoz ugye egy kb.10-15kg-os, vékony nyíllövedéket/behatoló részt kellene legalább 1500-1800m/s-ossebességre gyorsítani."
Nem kellene, a mostani nyilak sem 10-15-kg, hanem 4-5 kg és 1400-1900m/s a torkolati sebességük.
Egy "atlag ATGM" ugy ~200-230 m/s sebesseggel kovalyog. Ha a hatotavja, mondjuk ~8 km (ujabb tipus), akkor max. 30-40 mp-en keresztül müködik a raketamotor (a korabbi "modelleknel 10-15 mp).
Ha egy hypersonic ATGM ennek a ~7-szeres sebessegevel egereszik, akkor a legellenellas kb. az 50-szerese ... vagyis a raketamotor üzemideje mindössze 1-2 mp lehet csak. Ezert lathato a videon, hogy <4 km a max. hatotavja (hiszen a gyorsitas utan azert meg jo messze elrepülhet ... de a legellenallas nagyon fekezi).
Azonkivül, ha a sebessege a 7-szerese, akkor a benne levö kinetikai energia (is) az ~50-szerese. Ilyen nagy energiaszintnel valszeg nem nagyon lehet "kormanyozni" ... ugyhogy, vagy talal, vagy nagyon melle durrant ...
Azonkivül a videon latni lehetett a füstcsikot, amely elarulja, hogy honnan törtenik az inditas ...
A program az FCS (Future Combat System) kereteben zajlott ... de leallitottak ugy 10 eve. Valszeg nem eri meg fejleszteni (esetleg titokban megy tovabb, bar valojban nem hinnem) ... ill. a hagyomanyos ATGM kepessegei sokat javultak (fire and forget, ... optikai felismeres a vegsö ravezetesi fazisban ... felülröl tamadas, beepitett mm-es radar, növekvö intelligencia, növekvö hatotav ...).
A jelenleg elérhető technológiai színvonalon meddig növelhető egy ATGM maximális talajközeli sebessége?
A kérdés arra irányul, hogy vajon lehetséges-e kinetikus energiájú harci fejjel felszerelt ATGM-et készíteni.
Úgy tudm voltak erre ksérletek a hidegháború alatt.
Ahhoz, hogy ez MBT-k ellen eredményes legyen, ahhoz ugye egy kb.10-15kg-os, vékony nyíllövedéket/behatoló részt kellene legalább 1500-1800m/s-ossebességre gyorsítani.
Nyilván ez nem egy válról indítós rakéta lenne, de valami TOW/LAHAT rendszernél használt nehéz indítóval talán valahogy megoldható lenne a közeli jövőben
Ez nyilván az aktív védelmi rendszerek ellen lenen előnyös.
Amit irtam az a GTS 30-ra vonatkozik. Minden fobb jellemzoje valtozatlan. Viszont a csoszajfeket lecsereltek tobbkamrasra, ahol a kamrak kissebbek. Azonkivul jobb anyagokat es jobb gyartastechnologiat hasznaltak hozza. Ezekkel egyutt kissebb szorast kaptak, es mint lejjebb irtam a belga M929-et mostansag probaljak ki rajta.
Van meg egy alverzioja, GTS 30A, amit a Turra 30-hoz fejlesztettek, ott a piropatronokon roviditettek, hogy beferjen a toronyba.
A GTS 30 a 2A42 tovabbfejlesztese.
Remelem igy erthetobb. A vonatkozo cikk sajnos csak nyomtatott verzioban van meg nekem, raadasul szlovakul.
valamint lehet vele APDS es APFSDS loszert is hasznalni.
??????
Az oroszoknak alapból van APDS lőszerük (3UBR8) ami korlátozottan, de rendszerben is van. Nemrég kifejlesztettek egy újabbat, ez már szárnystabilizált (3UBR11), erre viszont nincs pénz úgyhogy nem gyártják.
Amúgy szerintem kevered a 2A72-es ágyúval, ahogy nyugaton szokták. A kalibert leszámítva semmi közös nincs a 2A42 és 2A72-ben. Az előbbi gázelvételes rendszerű, a másik hosszú csőhátrasiklásos. A 2A72 pontosan ezért nem tud korszerű űrméret alatti lövdékeket használni, túl könnyű a lövedék ahoz, hogy az ágyút működtesse, és ezért olyan pontatlan, hacsak nincs valami vezetősín, ami a cső kilengését csillapítja (pl. BMP-3, BTR-4). Az egész fegyver egy zsákutca, az oroszok fel is hagytak alkalmazásával, marad a jó öreg 2A42.
A szlovakok gyartjak a 2A42 modernizalt verziojat GTS 30 neven, ami pontosabb, valamint lehet vele APDS es APFSDS loszert is hasznalni. A MECAR M929-el most kellene loveszetet tartani. Amugy ez lesz a szlovak pancelosokon, illetve valoszinuleg ezt adhattak el a finneknek is. A pontossagat is noveltek.
Azt azért nem mondanám, hogy gyenge, mégiscsak képes átütni 1000m-ről olyan 80mm acélt... Az pedig pont a T-54...T-90 teknőjének oldala. A gyakorlatban olyan 5-600m-ről garantáltan átüti ezeknek az oldalát.
Ami valóban gyenge, a Marder 20mm-es ágyúja és - meglepetés - az orosz 30mm-es. Az előbbi kb. 50mm-t tud 1000m-ről, az utóbbi ~55mm-t. Mondjuk a különbség az, hogy a 20mm-es a képességei határán van, a 30mm-es meg azért gyenge, mert nincs hozzá korszerű lőszer. (elvileg van, de nem gyártják. Nincs pénz rá!)
Az az armoured vehicle csalóka fogalmazás, lehet az sok minden a BTR-60-tól a T-72-esig.:), az is hogy mivel, Tow vagy gá.:)
Meg azért szokás volt megsorozni biztos ami biztos alapon az elhagyott járműveket is, biztos ami biztos alapon, nehogy még valakinek eszébe jusson használni miután átvonult a front:)
Ugyanaz a jó szokás megmaradt 2003-ban is, nem is alaptalanul: a bagdadi reptéri harcoknál akadt eset hogy egy M2-es a 3/7th Cav-ból.szemből, kb 100m-ről lőtt ki egy "feltámadt":) T-72-est, a DU vígan átütötte a front páncélt és a tornyot keresztül...
Ugyanott kapott egy M2-es 17 db. RP-7-est, túlélték mert az irakiak elfelejtették kibiztosítani:)
1991-es Öbölháborúban az amerikai Bradley-k már lőttek ki harckocsikat gépágyúval, azóta meg lassan 20 éve kapott új, leváló köpenyes nyíllövedéket is.
Azért valljuk be, ezt legfeljebb arabokkal vagy afrikaiakkal lehet eljátszani. A 25-ös gépágyú éppen hogy csak elég a T-55 vagy T-72 oldalpáncéljának átütéséhez, és csak öngyilkos közelségből. Ha a harckocsi személyzete csak egy kicsit jobban képzett vagy jobb a morálja, garantáltan a Bradley húzta volna a rövidebbet. Harckocsik ellen rakéta kell, de az is csak akkor segít, ha az ellenség nem vesz észre. Hiába indítod a rakétát ha már a célpont észrevett, az űrméret alatti lövedék, de még a kumulatív vagy a repeszgránát is hamarabb célba ér.
Egyébként nem kapott a Bradley azóta új lövedéket. Annyit módosítottak csak rajta, hogy kevésbé koptatja a csövet.
Sot, talan a BMP-3-k a kozeljovoben fognak igazan sokat erni, es talalnak kovetokre (marmint abban, hogy gyalogsagi harcjarmu kepes harckocsikat is veszelyezteto urmeret alatti lovedeket kiloni), mikozben a hideghaboruban egyertelmuen butasagnak tunt ez a koncepcio.
???
1991-es Öbölháborúban az amerikai Bradley-k már lőttek ki harckocsikat gépágyúval, azóta meg lassan 20 éve kapott új, leváló köpenyes nyíllövedéket is.
A BMP-3 űrméret alatti lövedéket legfeljebb a 30-as gépágyúból tud lőni. A 100mm-es löveg alacsony nyomású, nem bírná ki az űrméret alattit. A legkorszerűbb repeszgránátja is alig 355m/s-el indul.
Összehasonlításként, a Panzer IV eredeti rövid L24-es lövege is 385m/s-el indította a páncélgránátját.
Jól tudod, de azóta részben megoldották. A második sorozat már Doosan motorral épül, bár még Renk sebességváltóval. A 3. sorozatban teljesen koreai lesz minden.
Nem a K2-nél derült ki, hogy D-Korea mégsem tudja legyártani a meghajtást? (Az első 100 db német cuccal készült.) Ha jól rémlik, akkor bejelentkeztek a németeknél további darabokra, azoknak viszont pár évre előre semmi szabad kapacitásuk nincs...
Szerintem most epp az urmeret alatti loszerek iranyaba mozdult el az orok kard/pajzs rivalizalas, ezert felesleges harckocsirol raketat inditani.
Sot, talan a BMP-3-k a kozeljovoben fognak igazan sokat erni, es talalnak kovetokre (marmint abban, hogy gyalogsagi harcjarmu kepes harckocsikat is veszelyezteto urmeret alatti lovedeket kiloni), mikozben a hideghaboruban egyertelmuen butasagnak tunt ez a koncepcio.
The K2 is equipped with an advanced fire-control system linked to an Extremely High Frequency radar system deployed on the frontal arc of the turret, along with a traditional laser rangefinder and crosswind sensor. The system is capable of a "lock-on" mode, which can acquire and track specific targets up to a range of 9.8 km (6.1 mi) using a thermographic camera. This allows the crew to fire accurately while moving as well as engage low-flying aircraft.
A radar szerintem az aktív védelmi rendszer része.
Amúgy a 120/L55 mint csodafegyver ismét csak egy mítosz. Semmivel nem jobb mint a rövidebb L44.
Azért fejlesztették ki, mert egyes országok pl. a németek nem voltak hajlandóak bevezetni az uránlőszert. Ezért kellett a hosszabb cső, hogy volfrámmal el tudják érni az amerikai uránlőszer teljesítményét.
Amúgy tényleg rettentő jó gép a K2, csak az ára horror. Kb mint a japán Tip.10
De azok elvileg mind hagyományos elven működnek, nem felülről támadnak. Még a LAHATsem.
Elvileg azonos kaliber esetén a korszerű nyíllövedék hatásosabb a harckocsipáncél ellen+ az általad írt rakéták folyamatos, akár 15 mp-es irányítást is igényelnek.
Nyugaton amúgy meglenen a technológia 120mm-es vetőcsőből indítható rakétára, de csak a Koreaiak éltek vele.
Szvsz az lenne az igazi, ha valahogy a toronyba beintegrálnának néhány függőlegesen indítható rakétát - mint ahogy a Tor légvédelmi komplexumnál van - amivel egy hk egyszere több célpontra tüzelhetne újraindítás nélkül.
Pl. ha mondjuk 2 fősre redukálnák a személyzetet - megfelelő informatika kiválthatá az irányzót - , akiket az Armatához hasonlóan helyeznének el, és így toronyban az ágyú meleltt két oldalon elférne 15-20 függőlegesen indított önirányítós ATGM., mint a Spike, az MPP vagy a Raybolt + esetleg valamilyen kis hatótávolságú légvédelmi rakéta.
Gondolom a távol-keleti emberek apró és vézna termete miatt olyan lenne nekik kézzel malacozni a 120mm-es egyesített hk. lőszert, mintha egy fehér ember lenne a 130mm vagy még inkább 140-152mm hk. ágyú töltőkezelője.
Érdekes, főleg az oroszok (Kobra) és az ukránok is csináltak ilyesmit (Kombat, Falarick), de látom Izraelnek is van hadrendben hasonló csőből indítható rakéta.
Nyugaton a korai kísérletek után (USA-Shillelagh, Franciao-ACRA) ez teljesen elhalt volna? Valószínű ott úgy gondolkoztak, ha van légierő/légifölény, akkor felesleges.
Azt írják róla, a tűzvezetőjéhez tartozik egy radar. Nem tudom ez vajon azért kell-e, hogy esetleg ködös/párás időben is fel tudja-e deríteni a célpontokat, vagy egyééb célokra, de ha az előbbi, akkor ez olyasmi, amit más nem tud.
Ezen kívül van neki lövegből indítható felülről támadó rakétája, ami szintén egyedi, nem is direkt észlelés a célpontról, elég ha egy dróntól vagy a gyalogságtól megkapják a célpont pozícóját és valami 8km-is indíthatják is a rakétát. Ezt sem olvastam még más HK-ál.
A lövege ugyanaz az L55-ös 120mm-es amit a Leo2-nél is csak 2-3 verzió használ.
A tömege - 55/60 tonna - sincs annyira elrugaszkodva, mint a Leo2/M1A2/Merkava 4 vagy Challanger 2 tankoknál.
Nem csak automata töltős, de elvileg szüksaég esetén akár két fő is üzemeltetheti, sőt, akár egy is elpucolhat vele, mert ha jól értettem a toronyból is vezethető lehet.
Tartom, hogy szakmailag ez lett volna a legjobb választás az MH-nak és itt kaphattuk volna meg a legnagyobb technológiai transzfert (lásdt törökök)
Iszlám állam propaganda. Ezt a páncélost épségben zsákmányolták, miután a kezelők egy találat után bepánikoltak és elmenekültek. (ennyire jó a morál ott...) Később a terroristák belepakoltak tonnányi robbanószert, és propagandacélból felrobbantották.
Amúgy igen, ez a lebutított exportváltozat. De még így is a Kornetet leszámítva mindennek ellenáll a páncélzata. (természetesen szemből)
A legiero durvan le lett szedalva a 3-asban, ami reszben ertheto, a 2-ben tul volt tapolva.
Tavaly volt idom osszemoddolni magamnak egy kicsit hibrid 14-es felallasos verziot, ahol minden komolyabb szereplot megtapoltam nehany milla + mp-vel, meg 50%+ IC-vel. Aztan korkoros vedelem a II. birodalom, Svajc, Luxemburg es a Monarchia konfoderaciojaval, meg a szovetseges skandinav es Holland allamokkal. Hat, szinte kor alapu jatek lett belole miutan kitort a hepaj, 9 honapot birtam belole lenyomni, kozben komplett hadseregcsoportokat kellett keresztul kasul atdobni szukseg szerint, olyan okok miat, mint britt partraszallas 25 hadosztallyal Hollandiaban ( Belgium semleges maradt ), majd amikor rendet raktam, akkor partraszalltak 50-el, kozben keleten millio katlan, koztuk olyan amiben bennragadt kb. 150 ho, majd eszrevettem, hogy Norvegiaban is lett hirtelen 20+ britt ho., kozben a Finneket kellett kihuzni a szarbol, a kezdeti 6 ho-bol lett vagy 40, aztan az olaszok kis hijan attortek az Alpokon, de meg idoben beerkeztek Finnorszagbol egyes csapatok, es sikerult Pupettelni a romanokat egy huszaros ejtoernyos tamadassal. :) 8 honapig amugy az ejtoernyosok voltak a legtobbet mozgatott csapatok, magam meglepodtem, hogy mennyire hasznosak voltak. Katlanoknal, vagy ha nehany napot kellett nyerni.
Aztan nem volt kapacitas folytatni. :)
A tengereken meg nagyon kellettek a csatahajok, a hordozok onmagukban nem voltak elegek, plane ha partraszallas ellen kellett vedekezni.
A negyessel ismerkedtel? En megneztem rola egy-ket videot, es bar ertekeltem benne nehany elemet, de amikor lattam, hogy egy tengeri csataban a komplett olasz flotta osszecsap a komplett franciaval, meg nehany szarazfoldi offenzivat, akkor ugy talaltam, hogy lehulyitettek a komplett jatekot, hogy a figyelemhianyos jatekosok time spanjebe is beleferjen.
Észak-Korea megítélése csak úgy lehetséges, ha az elmúlt évszázadok történelmét is ismerjük...
- XIII-XIV. század - Mongol uralom
- XIV. század - Kínai befolyás
- 1910 Japán megszállás
- és onnan váltakozva Szovjet - Kínai - USA háborúk...
Mégis mi várható, ha egy nép nyakát valaki mindig szorongatja. Nekünk ennél kevesebb is elég volt 1948 - 1956 során. (...mintha ma is lenne itt valami idegen náció?)
Az tisztán látható, hogy a feszített fegyverkezés romba döntheti egy ország gazdaságát. Halvány jelei nálunk is látszanak a nyakunkra tekert kötél szorításának, ha nem "lépünk egyszerrre..."
Izrael megítélése szintén vérmérséklet, pártállás, vallás kérdése. Hasonlatos folyamatok játszódnak le ott is...akinek egyszer a tk-re léptek az próbálja ezt még egyszer elkerülni...
Azért jó lenne "más" országok nyavajáiból tanulni amíg nem késő...vagy vegyünk több tankot mi is?
Inkább meg sem szólaltál volna te képmutató! Nyilván amikor izraeli katonák lőnek agyon kerekesszékes szerencsétleneket az rendben van. Amikor izraeli orvlövészek játszadoznak, hogy ki tud megölni több palesztin gyereket az rendben van. Amikor izrael féltonnás precíziós bombákat hajigál palesztin kórházakra az rendben van. Igaz? És még csodálkoztok, hogy azok a szerencsétlenek ellenállást próbálnak tanúsítani?
khmm.. Mr Kim arra IS játszik, ah kitörne a háború, elekzdené masszívan lőni amivel csak lehet Szöult, az iari központokat + WMD fegfyverek bevetését. Szereti a békét, na, akárcsak a palesztinok...
"Szegény" Dzsongun úgy van vele, mint én régen a stratégiai játékokban, hogy építettem egy k.rvanagy sereget, de kb 1-2 hónapig tudtam volna őket ellátni. Most mi legyen, megtámadjak valakit gyorsan, vagy jobb lenne disbandolni a 90%-át, mielőtt kivérzik az ország? Csak sajnos ő nem számítógépen játszik...
ezekből a harckocsikból a T-62, amelyiknek van egy minimális sansza (nem tudom, milyen szintre van korszerűsítve), a PT-76, T-63 vicc, 20 tonna alatti tömeggel, a T-54,55, 59 is esélytelen, 40 tonna alatt, 100mm-es löveggel, itt még a T-72 is komoly mészárlást rendezne...
Jó persze, tény sok lúd disznót győz :) Csak arra akartam kilyukadni, hogy még az elavult T-80U is olyan mészárlást rendezne az északiak sorai között, amit nézni is rossz lenne. Mellé még képzeld oda az 1500 K1-est is... A K2 szinte fölösleges.
Ez ellen mennyi kéne ?-s miből? még ha 10;1 arányban is vesszük ---emelni kéne a tétet!
A szárazföldi csapatok fő fegyverzetét 560 könnyű harckocsi (PT76, T-63 úszó harckocsik), 3500 közepes harckocsi (T54/55, T59 és T62), 2500 páncélozott szállító harcjármű (BTR gumikerekes változatai, Type M-1973, és kisebb mennyiségben BMP), 3500 tüzérségi löveg (három FROG-rendszer, 100170 mm-es tarackok), 4400 önjáró tüzérségi löveg (152 és 170 mm-es), 2500 sorozatvető (107, 122, 132 és 240 mm), 7500 aknavető, ismeretlen számú irányított páncéltörő rakétakomplexum, 1700 hátrasiklás nélküli löveg és 11 000 légvédelmi gépágyú (14,5 mm-es, 37 mm-es és 57 mm-es légvédelmi tüzérségi eszközök), valamint SA-7B
Ez, a dízel aggregátor nélkül öngyilkosság kategória. 3 óra a töltőn, nem túl bizalomgerjesztő + kellenek új, aggregátoros támogató járművek, amiket meg ugyan úgy el kell látni gázolajjal, szóval némi logisztikai rémálom is. Max rendőrségi feladatokra jó, bár itt is vannak komoly korlátai, ha a tüntetők nem mennek haza a töltési idő előtt.
> Ráadásul a -1 ember miatt elvileg kisebb lehet a torony, ami ugye tömegelőny.
Amikor baj van a tankkal terepen, a mínusz egy fő legénység helyére beültetett töltőgépet nem tudod megkérni, hogy figyelő szolgálatot lásson el / közben segítsen vissza cibálni a lejött lánctalpat drótkötéllen / tartsa a motorház fedelet, amíg te tekered a csőkulcsot, stb. Ne feledjük, hogy páncélosnál a legkisebb bizbasz is 10 kilókban mérhető, de inkább mázsás, tonnás tömegek vannak. Ott 3 helyett 4 ember a hazajutást jelentheti ottmaradás helyett.
Különösen, hogy a tankokban épp a töltőkezelő szokott lenni a nagy darab legény, mert ő áll, meg komoly karizmája is van a malacok pakolása miatt. A többi három, akiknek széken kuporogni kell, azokat általában a kicsi, 165 centis regruták közül választják, különben nem férnek be. Ha csak ők hárman vannak a lerobbanáskor, legfeljebb bámulni tudják azt a nagy böszme vasat.
> K2 esetén
Aztán ha kitörődik valami számháború a jó szomszédainkkal, akkor a világ szó szerint másik oldaláról, Koreából hogyan teleportál ide a pótalkatrész, szervizmérnök, félipari javító üzem, stb.? Felülnek a transszib expresszre, hátha átengedik őket a ruszkik?
Erről van szó. 5 másodperces töltési idő. Ez 12 lövés/perc elméleti tűzgyorsaság. Másfélszer gyorsabb mint a T-64/80 серия üzemmódja. És gyakorlatilag ugyanaz mint a Leclerc/K2/Tip.90 töltőgépe.
Az Abramsnál a löveg már tűzkész, addig a T-72-nél a töltőlánc még csak a hajtótöltetet küldi befelé. Majdnem 6 másodperc mire a töltőlánc visszahúzódik, aztán fél másodperc mire a kazettaemelő visszasüllyed, még fél másodperc mire a löveg kireteszelődik és célra áll.
Egy Abrams (...) töltő - kezelő micsoda "derék munkát" végez és közbe még beverheti a fejét is...Nem tud felkészülni a tank mozgására, amikor keresztül vergődik egy vízmosáson, mert be van zárva egy ablaktalan, füstös helyre.
Hát ezeket nem tudom honnan vetted, de kb. bullshit az egész.
1, nem veri be a fejét, mert van rajta sisak. Meg nincs is mibe bevernie.
2, videókon jól látni, van hova támaszkodnia a töltőnek. Másrészt az Abrams, és a többi nyugati típus felfüggesztése igen jó.
3, füstös? T-64/72/80/90, az a füstös. A nyugati gépeknél egyáltalán nincs semmiféle gáz visszaszivárgás.
Végül is akkor kijelenthetjük, hogy az Abrams jelen pillanatban a legjobb MBT. Kivéve, hogy abból fogyaszt a legtöbbet, ami a harc közben a legkevesebb - Üzemanyag!
Igen, sokaknak nem tetszik, de a tény az, hogy a világ legjobb harckocsija az Abrams, és hosszú-hosszú ideig az is fog maradni. Az egy dolog, hogy sokat fogyaszt. De nem annyira sokat, hogy belerokkanjon a sereg. Akkor mit szólsz az 50-es évek meghatározó nyugati típusaihoz? M-47, M-48, Centurion? Benzinmotorokat használtak, az első kettőnek durván 800(!!!) liter kellett 100 kilométerre, közúton. De a híres Centurion is megzabálta a 700-at. Az Abrams ehez képest beéri kb. 450-el.
A Leclerc sem sokkal gazdaságosabb a svéd tesztekből kiderült, hogy alig fogyaszt kevesebbet az Abramsnál.
Egyébként van-e az Abramsok közötti adat kapcsolat? Tudható-e az elelktronikai felszereltségéről több is?
Végül is akkor kijelenthetjük, hogy az Abrams jelen pillanatban a legjobb MBT. Kivéve, hogy abból fogyaszt a legtöbbet, ami a harc közben a legkevesebb - Üzemanyag!
Nem is magát a tankot kell támadni, hanem az üzemanyag utánpótlást! A tartálykocsik jó célpontok, nincs páncélozása és szép nagy tűzgömböt lehet belőle "készíteni"
Egyébként van-e az Abramsok közötti adat kapcsolat? Tudható-e az elelktronikai felszereltségéről több is? (Vigyázz az ellenség is olvassa:-)))))
"...meg ugye a töltőgép sosem fárad el, de ugyanakkor ott van a nagyobb karbantartásigény, meg is hibásodhat, és miatta drágább maga az egész gép..."
A "Humán töltőgép" karbantartás igénye a legnagyobb! Gyakrabban "hibásodik" meg. Költségesebb és nagyon nehéz "javítani"
Egy Abrams (...) töltő - kezelő micsoda "derék munkát" végez és közbe még beverheti a fejét is...Nem tud felkészülni a tank mozgására, amikor keresztül vergődik egy vízmosáson, mert be van zárva egy ablaktalan, füstös helyre.
Az igaz, hogy egy "vas" töltőgéppel nem lehet pihenő időben dumálni...
6-8 óra után biztos, hogy nem olyan gyors. Nem azt mondom, hogy jobb a humán töltő. Szerintem az előnyök és hátrányok kiegyenlítik egymást.
A 4 fős személyzet viszont határozottan előny, pl. karbantartásnál, vagy olyan dolgoknál is mint pl. ki fog őrködni pihenőidőben.
Az árakról konkrét dolgokat nem nagyon lehet mondani, az egész arra jó csak, hogy körülbelülre be lehessen lőni mennyire drága az egyik típus a másikhoz képest.
A K2 esetén még széles tér vana modernizációra, ahogy olvasom még sok terv isvan erre - pl. még eősebb ágyú.
Minek abba még erősebb ágyú??? Az észak koreaiak ellen gyakorlatilag még az a pár T-80U a gagyi exportlőszereivel is több mint elég lenne :)
Krdés, hogy az Abrams töltő akkor is ilyen gyors-e, ha előtte 6-8 órát lehúzott a tankban és mondjuk lőne krájuk.
A +1 ember sem előnyös.
Ráadásul a -1 ember miatt elvileg kisebb lehet a torony, ami ugye tömegelőny.
Mi a Leo2-ből az A7-et vesszük, ha jól tudom valami 10 millió euró körli áron, persze ne mtudjuk mit tartalmaz eza csomag, de aztsem, hogy a K2 csomag mit tartalmaz.
És hogyszámolták ki a K2 árát? Elosztották a program teljes költségét a legyártott tankokra?
Mivel viszonylag kis darabszámról van szó, ez indokolhatja a drágaságot. Te ahogy nő a darabszám, csökkenni fog a drabonkénti ár.
A K2 esetén még széles tér vana modernizációra, ahogy olvasom még sok terv isvan erre - pl. még eősebb ágyú.
A Leo2 viszont sok helyen olvastam, hogy már sok szempontból a határon van. Esetleg egy automata töltős 130mm-es ágyú még beleférne, de tudtommal nekünk nem iylen lesz.
SH-n volt mostanában erről egy kis eszmecsere, valaki betett egy grafikát ahol az árakat hasonlította össze. A legdrágább a K2 a japán típusokkal együtt, aztán a Leclerc, majd az Abrams és a Leopard-2. Aztán a Challenger-2 (bitang drága ahoz képest milyen elavult), Merkava-4, Armata, Arjun, ZTZ-99, T-90.
Én az automata töltőt nem tartom olyan nagy előnynek. Persze jó az extra tűzgyorsaság menetből, meg ugye a töltőgép sosem fárad el, de ugyanakkor ott van a nagyobb karbantartásigény, meg is hibásodhat, és miatta drágább maga az egész gép.
Abrams töltő, 8 másodperc elég neki úgy, hogy még a gyújtót is állítja.
Egy apró kiegészítés motor ügyben: mivel a Renault Truck Defense ( most már Arquus:)) tulaja a Volvo, hát a VBCI-ben is Volvo dízel van, a Jaguar-ban ( az AMX10, Sagaie, VAB HOT kiváltó típusa) dettó, mondjuk érdekes hogy 2020-ban kellne szállítani az első sorozatot és még nem dőlt el hol gyártsák, szóba került még Marokkó is:).
Hát én aztán nem vagyok elájulva a franciák hiperszuper modern technológiájuktól, meg az üzemeiktől.
Régen dolgoztam egy Gehl 5640 csúszókormányzású rakodóval (hétköznapi nyelven bobcat). Az még az igazi, amerikai Gehl volt. Az a gép mindent kibírt, semmi gond nem volt vele. Jelenleg egy Gehl 750-est hajtok, 2016-os gyártású, vagyis már az utáni, hogy a franciák (Manitou) felvásárolták a Gehl-t. Állandóan tönkremegy valami benne. Az összeszerelés minősége is hagy kívánnivalót maga után. Ennyit a franciákról... Mondjuk azért kíváncsi lennék, milyenek a Hitachi ZW-65/75/95 rakodói, amik átcimkézett francia Mecalac gépek. Olyat sem vennék az biztos...
- bezárták a Saint-Chamond-i gyárat ( ismerős név?:)) ahol a teknőt gyártották
-bezárták a Tarbes-i gyártósort ( torony) és a munkálatok egy részét kiadták alvállalkozóknak illetve nyitottak egy új szerelősort Roanne-ban, utóbbi megoldások minőségi romlást hoztak a toronyforgató berendezésnél és a stabilizátornál...
-a SAGEM-et átvette a Wartsila, de be is zárták a francia gyárukat
- az optikával is gondok akadtak, pld. a periszkópokat cseh és kínai gyártól vették, a cseh cuccal gondok voltak
És itt a hab a tortán , ezt idézni kell:
Les explications de la direction de Giat ne se sont guère avérées convaincantes : la direction générale pour l'armement (DGA) et l'armée de terre se montreraient trop tatillonnes et feraient subir au matériel des tests trop poussés. Les fuites d'huiles, à peine décelables, seraient imputables à des sous-traitants, de même que les imperfections constatées sur les viseurs et les épiscopes.
A Giat vezetőségének a magyarázatai egyáltalán nem bizonyultak meggyőzőnek: a fegyverzeti igazgatóság (DGA) és a szárazföldi hadsereg túlságosan aprólékosnak mutatkoztak és az anyagot nagyon erőltetett teszteknek vetették alá. Az olajfolyások, alig észlelhetők, az alvállalkozók számlájára írhatók, ugyanúgy mint a célzóberendezések és episzkópoknál észlelt hiányosságok.
A vége az lett hogy a sereg egyszerűen megtagadta az apró hiányosságokkal:) rendelkező hk-csik átvételét.
Linkben benne az AMX-10 botrány is, az sem semmi:), ezt a szárazföldiek anyagfőnöksége ( DGMAT) és a Giat b....a el közösen, 60 db. teknő szétszedése után jöttek rá hogy egyes elemek bontás után nem visszaszerelhetők, a Giat meg nem őrizte meg a 30 évvel azelőtt gyártott elemek doksiját, így 2 évig ott álltak szétbontva a teknők míg meglett a megoldás.
Így múlt ki egy évszázados hk gyártás 2007-ben, akkor gyártották az utolsó Leclerc-et. Figyelembe véve a legyártott mennyiséget és milyen gondok voltak a vége felé, utópia lett volna a számunkra...
Hogy érdemes-e? Akár igen akár nem, attól még lehet róla beszélni.
Az hogy valamit mennyire modern technológiával gyártanak annak mi köze ahhoz, hogy mennyire jó egy konstrukció? Nem igazán.
A Mercedes kocsiba Renault motor szerintem is eretnekseg, szentségtörés.
Igen.
De még ha az így van is, a műszaki paramétereken nem változtat. Ettől még ha gyenge a motorja, ami miatt többször bentragad a sárban, kimenteni meg nem tudják, ezért el kell hagyniuk, az nem jó.
"...Nem a szavakon lovagolok, de azért nem mindegy hogy mi mit jelent.."
Most már nem érdemes azon filozofálni, hogy megbízható volt-e vagy nem a Tigrincs a II.Vh-ban. Maradjunk annyiban, hogy nem volt szerencsés vele szembenézni.
A gondolatmenet a Leclerc kudarca kapcsán merült fel, hogy hiába a mai CAD-CNC gyártástechnológia. Külön-külön a rajzasztalon első rangú az elképzelés, de összeszerelve mégsem működik a "termék" elvárható minőségben.
A Francia gyár amely a Leclercet gyártotta a GIAT / NEXTER egy hiperszuper modern üzem. A "késztermék" mégsem lett sikeres. Mivel a Franciák nem akarták impotálni az Amerikai M1 Abrams vagy a Német Leopard 2 tipust, inkább meg akarták mutatni, hogy ők is tudnak MBT-t építeni. Ez lett belőle...
Most meg a Mercedes FRANCIA motort (is) épít be a személygépkocsikba. Micsoda eretnekség...:-) Ettől függetlenül a Leclerc elektronikai és ergonómiai kialakítása fejlettebb, mint a Leopard, de ez nem elég a sikerhez...
"Hiába megbízható egy harceszköz motorja, ha gyenge. Igazából ekkor lesz jó, mondjuk egy tank, ha minden tulajdonsága elér egy megfelelőnek tartott szintet. "
1 : 4 illetve 1 : 9 harkocsi harkocsi elleni vesztesegi aranyt jonak tartasz ?
Nem a szavakon lovagolok, de azért nem mindegy hogy mi mit jelent. A megbízhatóságról nem írtam.
Ha gyenge a motorja az sem jó tulajdonság. Ha sokat fogyaszt, az sem.
Hiába megbízható egy harceszköz motorja, ha gyenge. Igazából ekkor lesz jó, mondjuk egy tank, ha minden tulajdonsága elér egy megfelelőnek tartott szintet.
Bocsánat, igazad van, nem fogalmaztam jól. Arra gondoltam, hogy sokan azt hozzák fel, hogy az átlapolt futóműbe beleragad a sár, ezáltal kilép a lánctalpból. A másik meg hogy összefagy, és mozgásképtelen lesz a gép. Na ezek a mítoszok, egyik sem igaz.
A motor valóban gyenge volt, de ez nem ment a megbízhatóság rovására. Egyszerűen csak rohadt sokat zabált.
Tigris, akkor a Tiger I-rol beszelunk, Annak is a 2. valtozatarol, amibe mar az erosebb Maybach kerult 700 LE-vel.
Nos ez mar megbizhato motorral futott ( ha karban volt tartva ), talajnyomasa osszevetheto a T 34/85-evel, vagy a kesobbi Shermanokeval. Az atlapolt futogorgoknek a torzios felfuggesztessel volt egy olyan hozadekuk, hogy rendkivul jol tudta a sulyt elosztani a talajon, valojaban jobb terepjaro kepesseget eredmenyezett, mint pl. a kissebb talajnyomasu harckocsiknal. Ez akkor volt hatrany, ha pl. aknara futottak, vagy mas modon serult a futomu. Valamit valamiert.
Ezenkivul az Olvar felautomata valtonak koszonhetoen rendkivul agilis is volt, gyakorlatilag gyorsabb tudott lenni a T 34-nel, vagy a Shermannal is olyan korulmenyek kozott, ahol nem lehetett legfelso sebessegfokozatban full gazzal menni, vagyis mint ahogy harci korulmenyek kozott lenni szokott. Azonkivul a Tigrisek-nek lenyegesen tobb futott kilometer jutott, mint pl. a T-34-nek, innen is a magasabb karbantartasi igeny. A kilott T-34-esen ugye mar nem muszaly bugykolni, hogy fusson meg 100 km-ert.
Sokkal inkabb gond volt, hogy nem volt megfelelo es elegendo vontato kapacitas elvinni a serult gepeket idoben. Ez viszont nem a Tigris hibaja.
Meg valami a karbantartas igenyre. A karbantartas nagy resze harci serulesekre vonatkozott.
