Képzeletben tegyél ki egy virtuális ~ jelet a g fölé, ez asszem valamiféle lágyítójel..
/Lehet hogy a spanyol és a portugál nyelv tartózkodik az éles, recsegő, vagy épp torokhangú intonációktól, és inkább lágyabb zöngésű. Ellenpélda a holland. A portugál az én fülemnek kicsit 'zsizseg', bár nem bántóan./
A vak könyvtárosról írhatnál még, vagy Borgesről magáról, műveiről, esetleg zanzásítva is, vagy szubjektív nézőpontodból, esetleg ismerettenyésztési hangnemben. Vagy ami talán téged leginkább megfogott benne. Minden írónak van valamiféle metafizikus légköre, vagy helyesebben a művei világképének..
Ps::Felháborodom, tehát vagyok../Bálint György/
Az ember netalántán végeredményben erkölcsileg vezérelt lény, vagy csak ilyetén színezetű is esetleg?
Ez azért különös, mert eccer egy egy ismerősöm taláxott egy dél-amerikai vonaton egy valakivel, aki nem volt brazil, sőt, brrr, nem volt semmi köze Montevideóhoz, meg annak casinóihoz, nos ez az ember azt mondta: J. L. B. családi nevének helyes kiejtése (fonetikusan): borhes.
P. s.:
Hogy feltámadt ez a topic! Néha mán hárman is beleírunk! Ihaj-szmájli, Dúvad-Kettőspont-Nagydé.!
Olyan is van, aki lencseként _minden_ fényt összegyűjt, és eleven, igaz képét vetíti a világról arra a tetszőleges pontra, ahonnan egy recehártya felfoghatja...
A hologram minden képpontja tartalmazza a kép egészét, onnan lencsével/szemlencsével/ fókuszálva a teljes kép 'bejön'/kivetül..
Bármely tárgylencsehibát észrevehetünk, ha van 'látó'szemünk...
Csiszolás Alatt
Kövérkés..igen, a piknikus típusok általában kedélyesek, jókedvűek, jólelkűek és nagyvonalúak..Gregor József, Galsai Pongrác, Riesz Frigyes..
A gyomorbaj általában együttjár a kedélybetegséggel...
Az aszténiás típusok közül most csak Fred Astaire jut eszembe, mint nagy művész..meg Sebeők, mint karatetréner...
Földfelkelte a legújabb könyve, ez már a NagyTezsvér utózöngeménye, olvasásom alatt tartózkodik/pillanás..
Én lennék a legutolsó, aki bármely szabadságintézmény is elvonna Tőled, arandrága topiklakóTársam, csupáncsak az olvasói munkásságom fals visszhangjaiból próbálom megalkotni a magam kis e'rugaszkodott kényszerképzeteit...
Attul jó a világ, hogy mindönkinek más teccik szubjektíve, nékem példul az teccik, hogy ezt már szabadon megvallhatja. Ami nem teccik, hogy sokan visszaélnek ezzel, és harsányan transzparálják kizárólagosnak tartott primátusukat, dominanciájukat.
Én a szabadságban azt szeretem, hogy a másik embernek szabadon megengedi a különbözőséget másoktól, egyáltalán bárkitől is, és ugyanakkor bármely közös problémánkban konszenzusképesek lehetünk, ha akarunk...
Az elmélkedő elme saját díszőrsége által aláztatik meg leginkább, mivel ezen őrség minden tagjának az a dolga, hogy fölszedett szellemi díszitményeivel visszaverje a fényt. Így elkerülhető a vakulás, és látszólag megadatik
a fölülről leszólás lehetősége.
Sarkítva:van az éhségnek és van a jóllakottságnak is filozófiája. A szűkebb értelemben vett filozofáláshoz mondanom sem kell, hogy melyik az alkalmasabb állapot.
Lét és tudat köznapi értelemben:ha megiszod a lét, elmegy a tudatod.
Fizikai filozófia az időről, a térről és a tömegről:Ha jó az idő, akkor a téren nagy a tömeg.
Szellemi éhségét ki hogyan, milyen forrásból elégíti ki, abban uláccik eltérőek az ízlések..De gustibus non est disputandum, mondja a francia, aki tudvalévően nagy ínyenc.
A testi egészség még senkit nem tett nagy filozófussá, valamely efféle hiátus azonban sokszor a szellemet erősítette fel. Vica versa is láthatunk példákat manapság eleget.
Elég égő, ha egy gyomorbajos könyvkukacon csak előítéletesen, érdembeli, szóbajöhető alaposan megfontolt szakmai cáfolat nélkül kell magunkat föléhelyeznünk...
Mert ugyebár a bornak is van filozófiája, épp úgy mint a dinnyének, vagy a káposztának:-)
Van, aki a dinnyét szereti, a káposztát meg apróra darabolva a tyukok elé veti, mert azok nem fognak filozófiát csinálni belőle, feltehetöen.
Ez persze nem jelenti azt, hogy negatív befogadók lennének, elképzelhető, hogy meg van a "privát katarzisuk" annak ellenére, hogy a kukoricadarával sikeresebben meg tudják tömni a zuzájukat.
A világ, és annak értelmezése bizonyos mértékig magánügy, tévedések és felismerések keveréke, s ha valaki, mint példul Hamvas is, a földi lét és a transzcendencia közötti kapcsokat keresi, az az
ő dolga. Nem kell feltétlenül egyetérteni vele, ha már megérteni nehéz.
" Az egymással rivalizáló vagy egymás mellett közömbösen létező irányzatok közepette a világ rendjének manifeszt hiánya kontúrozódik az emberek zavart tekintete előtt"
Látszik, hogy a bor- és szeszkultúra terén a cuvée bor, a borházasítás és a pálinka-házasítás még a köztudatban nem eléggé elterjedt fogalmak. A szakma:) azonban ösméri űköt. Ne tévesszük össze azonban a borhamisítással, pancsolással, amely eljárások Hamvas szerint is a főbűnök közé valók.
Minden égetett/párolt szesz tartalmazza az alapanyag/gyümölcs, gabonacsíra, neaggyisten krumpli/ ízeszenciáit, ami termőhely és éghajlatfüggő is. A különféle szellemi irányzatok nemkülönben hasonlóan.
A borban, szeszben aromailag bene található a talaj, az éghajlat, a növénygenom és az emberi eljárás/fajtakiválasztástól a borérlelésig/ mindösszesen. Bárhol el lehet cseszni valahogy.
Szellemi utazásra bárki bármikor bárhonnan elindulhat, befelé/felfelé mindig van ösvény. Lásd példul a recski rabok önképzőkörét.
Neharaguggyá és bocsáccsá mámeg lécci!
Egy bizonyos pillanatban azt gondolta a férfi:
Mit nem adnék a boldogságért,
ha Izlandon most melletted lehetnék
a nagy mozdulatlan nap alatt
és megoszthatnám veled ezt a percet
ahogy osztozunk a zenén
vagy egy gyümölcs ízén.
Ugyanebben a bizonyos pillanatban
a férfi ott állt mellette Izlandon."
Ám a tényállás engem valaki másra is emlékeztet. Borgesre. Ő jó alaposan megvakult, és tényleg csak az emlékezetére hagyatkozhatott. És vakon is milyen kurafi pernahajder maradt! Hö.
Nem gyurmázás, hanem az esszencia lepárlása, a tiszta spiritusz kinyerése a vegyes gyümölcscefréből..hamár kézzelfoghatóan hasonítunk.
Clear Spirit
A témaválasztás maga is erkölcsi cselekedet, miért is nem írt termelési regényeket? Vagy szervezhetett volna nov.7-ei ünnepségeket is, mint kultúros..Esetleg 'szovjet' írókat is ajnározhatott volna..
Kultúrharc
Hamvas nem kötelező, és parancsszóra sem érthető meg..A bölcsesség befogadásához is felkészültnek kell lenni, mint olyan sok minden máshoz is. Nem kizárható, hogy egyszer aktuális lesz Nálad is.
Az idő érlel meg mindent.
Hö!
Ne mellőzzük, vágjunk bele!
Valami olyan mély/rejtett összefüggést sejtett meg Jung, amivel azóta sem jutottunk érdemben előrébb. A jelenségek osztályozását pár fő típusba gyömöszöljük, például: okság-determináltság, káosz-külünös attraktor, fogalmi-tárgyi formák időbeli korrelációja, azonossága -szinkronicitás.
Hö!
Alkoholista sem volt, az is biztos..De hogy tartalmasan írt a borokról, és bölcsen, az nem vitatható..
Lehet hogy a bor-ítészek sem borisszák, de mennyiséggel a minőséget soha nem lehet űberelni..
Mennyiségi Borozó /:Moldova György élce/
"A legfontosabb feladat az, hogy elfelejtsünk felejteni. Mindenért fizetni kell, máskülönben nincs előttünk jövő. Az emlékezet elvesztése valóságérzékünk elvesztésével egyenlő..."
Nagyezsda Mandelstam
Előszó, Virgil Ierunca: A Pitesti-szigetcsoport c. könyvében. /ISBN 963 7855 26 2 Héttorony Könyvkiadó/
Ha használhatóan definiálni tudod a körülírhatatlanságot. Vagyis ha körül tudod írni a körülírhatatlanságot. Szerintem ez nem lehetetlen. És nem kell hozzá alakoskodni. :)
Hamvas nem tiszta forrás? Hm..lehet, Ferenc Jóska képe sem volt légypiszokmentes/Svejk/. Mi lehet abszolút tiszta forrás, szövegileg? A sok szent könyv? Ireneus foglalta írásba a Bibliát i.sz. 400 magasságában, benne tökéletesem bízni kell? És az apokrif iratokkal mi a helyzet?
Hamvas legalábbis egy mindenről tiszta, hű képet adni kívánó tükör, vagy igazi/belső/ utat mutatni segítő..ennél többet halandó írástudó mit akarhat?
Attól, hogy a nyuszi felszaladt a dombra, attól még az elefánt nagyobb állat..sőt bölcsebb is..
Hö!
Hogy mikor jön a káosz, az matematikailag egzakt:ha a vizsgált rendszerben a szabadságfokok mérőszáma kettővel /vagy többel/ meghaladja a determinánsok mérőszámát. Ha csak eggyel, akkor csak ingadozik/fluktuál a rendszer /l.a Bjelouszov-Zsabotyinszkíj kémiai reakció/.
A reverzibilitás-irreverzibilitás megfordíthatóság-~hatatlanság határa előttem még nem tiszta, megkérdezem majd 'lingarázdá't, mit tud felhozni:).
A káosz nem rend, a kiszámíthatóság/megjósolhatóság/következtetés vonatkozásában A káosz a szabadságfokok túlcsordulása a determinizmus edénye peremén felül. A megszabadulás tánca, az okság: Ok-okozat elhányt göncein. Alakszerűségbe fejlődött,levetkőzött szimplicitás. Nem entrópia-növekedés/reduktív leépülés/, semnem negentrópikus önhasonító-önfenntartó folyamat/amilyen az élet/. Sajátszerünek sajátszerű, sőt még tudományosan is kielégítően vizsgálható, nem úgy mint a szinkronicitás.
A forma/pattern/alakfelismerés a kulcsszó , és ebben ezidáig még az emberi agy a verhetetlenül első, ezért élnek meg a közgazdászok.
Kiváncsi lenék a szinronicitás tőzsdei bevezetésére...
Dr.Jung, tőzsdecápa-halász
/ez a hozzáírásom jóól sikerült, icipicit büszke is vagyok/
Asszem, hö, a káosz nem ismeri a diszkrét nem indiszkrét fogalmi leírásokat.
Ha egy baromság beindul, akkor szinte végeláthatatlan dühöngeni kezd az entrópikus rock and roll. Az adott rendszer mérete csak annyiból lényeges, hogy átlátjuk-e vagy sem. Tisztába kerülhetünk-e azzal, hogy kicsiny vagy nagyobb, vagy még nagyobb gebasszal van dolgunk, hö.
Nos, ott a választás szabadsága, hogy szembeszállunk-e a tetszőleges méretű gebasszal. Mindeközben megkíséreljük-e fékezni a saját magunkban is keletkező imaginárius vagy igencsak kézzelfogható - például fiziológiai, hormonális, szerotoninhiányos - káoszforgatagot (pánik, elalélás etc).
Szerintem a probléma, az adott érzékelési mezőben, megoldható. Hoppá. Talán éppen az a lényege az egésznek, hogy mindig csak adott és kézenfekvő, biztosan körülírható problémákat oldjuk meg.
Hamvasba csak most növök bele..kinőni merrefelé lehetne? Ugye hogy nagyon hülyét kérdeztem? Legfeljebb befeléje lehet nőni..kifelé kizárt, ebben a spec. helyzetben.
Benő, kinek a feje lágya benő..
Sőt Guénont is olv.ok /pill. :)
Úgy érted, hogy ősképeket ismerhetünk fel a mindennapok történéseiben? Igen, mert végtelen jelentéstartalommal rendelkező fogalmakkal is operálunk, pl.: élet, halál, szerelem, barátság, satöbb...ezeket pedig véges és diszkrét elemekkel keverjük pl. idő, pénz, ellentételezés, egyenlőség, satöbb. Ezért lesz kaotikus. Kell egy objektív, mérhető, egzakt rész, és mellé egy vagy több imagináriusan végtelen kategória...
Hö!
A káoszban a jel/zaj viszony helyett i'kább kiszámíthatóság /maginárius/ és kiszámíthatatlanság /imaginárius/ intenzív-elválaszthatatlan egymásbafonódását ércsük..Ércsük? ;D
A tiszta infó, az maga a tökéletes struktúra...
Azért válasszuk már el a sz..t a májtól!
A káosz nem zajos, hanem végtelen finomságúan összetett bonyolultság, bármilyen kis részletét vizsgálod, mindig lesz "szőre" és "érdessége". Soha nem simul ki.
Uff!
/Ami zajos, az az utca, meg a politika./
Fehér zaj - Barna zaj
