Akkor kölcsönös a dolog Kedves Utulien! Magyar nyelv eredete mint téma személyeskedések nélkül?? De pozitív fejlemény az, hogy Te ajánlottad fel. Nosza rajta!! ;-)
"kedves mociga vagy akárki, téged honnan szalajtottak, merthogy zavaros szóömlenyeken kívül még mást ide nem írtál. (n.b. azért mert te nem értesz valamit, még nem biztos, hogy értelmetlen)"
Erre válaszoltam, hogy egyértelmű legyek..... Utuliennek meg valami baja van szerintem. Ő csak itt úgy elvan. Nem szeretnék népszavazást rendezni, hogy mi is az igazság. Mélyen elszomorít, hogy Ő ezeket a megnyilvánulásait annyira komolyan veszi, hogy meg is van győződve az igazáról, miközben egyelőre kb. fingja sincs a történeti nyelvészetről. A FUralizmushoz nekem annyi, hogy spec. mivel nem fogadom el, én sem tudnék papírt szerezni róla, mert kibuktatnának a tanáraim - bár azért sokmindennel egyetértek az axiómáikkal kapcsolatban is. De azért beszól baszólgat ide. Ígye Utul.....ilyen!?
-k többesszámjel, mely számtalan másik képzőben, jelben, ragban toldalékban, hasonló funcióban a magyarban benne van, s a visszavezetettben meg nem *PU*FU nyelv a náluk mai alakokból vissza kő ki vetkezettben. Van valami hablatty a ..... (beidéztem, tudod, mert engem más is érdekel a veled való szélmalomharcon kívül és az a valami magyar nyelv) Akarsz róla beszégetni vagy csak úgy itten vagy? Nem egy rossz társaság, mert jól példázod a csendes többségnek ezt a fantasztikus, hihetetlen tudomámos ((g)->k->kh->h)egyvonulatot. Örülök néköd. ;-)
Most válaszolsz vagy nem!? A személyemet kikezdheted, de arra én szarok.. (Bocsesz... Szevasz tavasz, kalap kabát hagyintsd el a kaszát kapát!! Mentedben gyorsan a kinti hidegre való tekintettel a mentédet is!!;-)
Ui: Na!? Né! He!! Válaszolsz-e vagy csak itt amolyan személyügyis vagy jelen, kinek semmi dolga, de vállogat, és váltogat, hogy kinek van igaza, avagy nem!? :-(((
Jó lenne ha magodra ismernél személyügyileg is!! (Sajnos már nekem is muszáj felvennem ezt a stílustát, amit nem szívesen teszek, bár a tesze-tosza TESZ-t rendszeresen idézem, hogy ne csak a levegőbe beszéljek)
Tőled eddig mit is hallottunk!? De vállogass Te! Gyűjtsd ki és ismételd, idézd ide vissza, amit a legjófejebb és komoly érvként tekinthető hozzászólásodnak értékeled!! Mert az is meglehet, hogy csak át(c)siklottam felette. :-(((
"Together with this new method came an array of new terminology. The term 'language family' was used with a quite new sense, for languages sharing 36-81% of core vocabulary. We also had 'stock', 'microphylum', 'mesophylum' and macrophylum (here the cognate percentage is less than 1%!)"
Mint láthatod, itten arról van szó, hogy a swadeshisták a nyelvcsalád kifejezést sajátos értelemben használták, és nem a hagyományos nyelvcsalád-fogalmat kvantifikálták. A stockot, microphylumot, mesophylumot és macrophylumot alkotó nyelvek is rokonnyelvek, tehát a mainstream nyelvtörténészek szóhasználatában nyelvcsaládokat alkotnak. Csak éppen Dixon a macrophylumot nevetséges koncepciónak tartja.
A vita nem is arról volt köztünk, hogy a mainstream nyelvészet mennyire fogadja el Swadesh módszerét, hanem abban, hogy eredendően Swadesh arra is alkalmasnak tartotta-e a módszert, hogy igazolja vele 2 nyelv - és nem csak rosszul dokumentált - genetikus kapcsolatát. Ezért hoztam a Dixon idézetet, melyben Dixon elmondja, hogy igen, Swadesh úgy állt elő ezzel a módszerrel, hogy lehet vele genetikai kapcsolatot bizonyítani. Egyébként a linken ha a könyv fejezetében továbbhaladunk még egy olyan hivatkozása is van Dixonnak, hogy Swadesh(ék) a nyelcsaládi összetartozásra a 36-82% szólista azonosságot adták meg, mint mennyiségi kritériumot. És erről is volt köztünk vita, melyben azt mondtad, hogy a Swadesh által megadott %-ok csupán a rokonság fokát mérik, de nem képviselnek semmilyen minőségi határpontot.
Mindegy, ennél tovább ebben nem jutunk és nem is kell talán.
Sokat agyalogtam ezen a szavon és azon, hogy nálunk mennyiféle ilyen megkülönböztető szó van... Ezekre a famívesekre... Az külön pech, hogy ezek leletileg elkorhadtak sőt mind a mai napig elkorhadnak.
carpenter
c.1325 (attested from 1121 as a surname), from O.N.Fr. carpentier (O.Fr. charpentier), from L.L. (artifex) carpentarius "wagon maker," from L. carpentum "two-wheeled carriage, cart," from Gaul., from O.Celt. *carpentom (cf. O.Ir. carpat, Gael. carbad "carriage"), probably related to Gaul. karros (see car). Replaced O.E. treowwyrhta. First record of carpenter bee is from 1844.
Nem semmik ezek a Kárpátokbeliek!! (???? - Büszke vagyok rájok!!)
Szurva -Saul(va)- Szilva- Szliva -Rakija és Názdráve.:))
Errefelé úgy tartják, minden reggel 50 g éhgyomorra, és sose betegszel meg. Ha mégis, hát megint avval gyógyítják. Meg tudod, a piros-fehér-zöld, fehér-zöld-piros sopszkával. Tudnak élni. :)
Itten vannak ezek a három királyok, meg az állítólag télleg megtörtént 2 év alatti csecsen evődő évődő csecs-emők (Edice még mindig itt vagy és képben!?) elintézése....... (????)
A pálinka az egyik kedvenc szavam (pálinga??), mégha azt én nem is szeretem, csak ha a társaságot be kell hozni hangulatilag, avagy együtt sokan azzal kezdik az étkezést. Egészséges nagyon - mert vérbőséget okoz a szájban, a nyelőcsőben, gyomorban és így az EEE(figyelsz Edice!?)mésztés sokkal jobb, könnyebb sőt még az étel ízei is jobban kigyünnek.
Különben én is Kedves Ponicska, mert pl. Pál(forduló) Apostol, aki az ún. pogányok védelmezője volt is egyben meglepődött, hogy Krisztus tanításai, a Kerszténység milyen remekül terjed ezen népek közt. Még az is meglehet, hogy ennek is megvan az oka. Még az is, hogy azért, mert....... hol is tölthette gyermekkorát ez a remekbeszabott fantasztikus ember-isteni lény!? Hogy nem Júdeában azt tudjuk, mert nemes egyszerűséggel megölték volna. (Na ez inkább az Örökké fiatal egyházba valló volna :-((()
Akkor ha már el van vetve az alapszókincs koncepció. :-(
Az eszik, iszik jellegűek (evés, ivás) a magyar nyelvben és kapcsolatuk a többivel, amolyan nyelvcsalárdfüggetlen. Akarod!? Azzal kezd, hogy veszed a szavakat és módusulatait és itt Európában is körbetekintesz. A TESZt ne haználd légyszives! ;-)
Ui:
Egészen lenyűgöző ez a görcsös erőlködés, egy őstuba ostoba nyelvszármaztatási elmélet védelmében. Szerintem folytasd, mert ebből is lehet tanúúúúnni!! ;-)
Ja ez csak fricska volt, és boccs, de a két alapige enni-inni a lényeg nyilván. Hajlandó vagy ezt megbeszélni velem!? Akár a többiek okulására is.
Igen, de a hangsúly azon lett volna, hogy a mai napig is békésen és párhuzamban megfér egymás mellett a Krisztus meg a Szurva. Én ezt egészen és elfogultan fantasztikusnak érzem.
Utána kéne nézned hogy Bulgáriában milyen őstörténetet tanítanak a gimnáziumokban, mielőtt itt okoskodnál. Nem biztos hogy az az igaz persze. De...... most visszakérdezek: Téged Kedves Utulien, télleg honnan szalasztottak ide, mert itt még egyetlen épkézláb értelmes (lehet a tárgyhoz kapcsolatban az értelmetlen is, majd megvitatjuk) gondolatot a személyeskedésen kívül ide nem vetettél! Vétettél!?!?
Ne haragudj, de nem. Irtam legalább kétszer, hogy létezik a mass comparison vitatott módszere, amelyet akkor alkalmaznak egyesek, ha sok ismeretlen vagy rosszul dokumentált nyelvet akarnak csoportosítani. De ez a jól ismert és jól dokumentált indoeurópai és finnugor nyelvek esetében nem játszik. Dixon ausztrálként azt kritizálja, ahogy egyesek az ausztrál bennszülött nyelveket próbálják osztályozni. Hát ez nekem nem annyira van a horizontomon, meg itt off topic is lenne. Egyébként pedig nem, Dixon szerint a Swadesh-féle módszer nem jó arra, hogy igazolja a genetikai kapcsolatot. Ellenkezőleg, páratlan hülyeségnek tartja és sajnálkozik, hogy egyszer már agyonütötték a hatvanas években, és most megint előkerült.
Úgyhogy fenntartom tanácsomat: ne félmondatokból vonj le következtetéseket arra nézve, hogy mi a szerző álláspontja, hanem olvass el körülötte egy-két tucat oldalt.
Semmi gond Kedves Tombadillo, de...... valami itt nem stimmel. Ha a mai kognitív- ,eto(bio)-, psziho- szoció-, lindógvisztikai nyelvészek, mint állatorvosi lovat kezükbe és vizsgálatuk górcsöve alá helyezhetnék az anyanyelvünket érdekes következtetésekre is juthatnának. Ehhez nekik adatokra és értő ismeretterjesztésre lenne szükségük az anyanyelvű azt jól ismerő akár MTA tudósoktól. De nem.... Mi is történik itt? Tört-tény-tenyészeti alapon szét FUrjuk faragjuk egymást egy a régeljártidőfelette FUra kapcsolat nevében. Nekem ez gyanús, kit mi és mit ki motivál, hogy ez még mindég fenntartható. Mert régen ezt lehetett akár felfogni rejtőzködésnek is, hisz pl. a fasizmus idején nem lett volna jó előtérbe kerülnie ennek a nyelvnek. Most viszont olyan dolgok zajlanak a világban, hogy most már muszáj, muszáj, muszáj. (Nyilván nem fogod megérteni, de ülj le a TESZ elé és vígasztalódja a nagyszerű bibelliádból. A Zaicz se rossz. 37 év alatt semmi, semmi változás.....!!!!!!!!!!!!!!!! Gratula!! Vagy Granula!?!? ;-))
Ha visszaolvasnál tőlem akkor látnád, hogy nem mentem bele eddig sem nyelvészeti vitákba, nem értek hozzá, nem próbálok okoskodni. Azt is kifejtettem már, hogy ködszurkálásnak tartom, hogy iszonyat minimális részinfók alapján akarnak sokan mitológiát gyártani. A mélymagyar meg onnan jött, hogy az általad előlegezett antinacionalista nemzetietlen bélyeghez kerestem ellentétest.
Na ez már a totális mellébeszélés. Dixon idézet mondata ezt mondja:
"Swadesh egy csoda fromulával állt elő a genetikai kapcsolatok kimutatására/megállapítására."
Tehát Dixon szerint a Swadesh féle módszer jó arra, hogy igazolja a genetikai kapcsolatot? Igen.
Nem a relatív mértékéről beszél hanem a megállapításáról. Ez volt a vita kiindulópontja. Te azt állítottad a Swadesh féle módszernek semmi köze a genetikai kapcsolat igazolásához, csupán annak relatív mértékét adja meg.
Az egész dolgot csak azért vittem végig, mert nem szeretem, ha oktalanul kioktatnak.
Nincs vitám Dixonnal. De te egy fél mondatnál hosszabb szöveget nem tudsz értelmezni. Ha tudnál, rájöttél volna, hogy én nagyjából ugyanazt mondtam arról, ami szóba került, amit Dixon ír ugyanarról. Ami nem nagy csoda, mivel a mainstream összehasonlító nyelvészet álláspontját próbáltam megismertetni veled.
Kedves töm tom Tomballó tomboló dillinnó!! (Bocsi csak most ilyen formátlanban vagyok..)
Tedd fel a kédéseid! Én is feltettem. Visszakérdezés joga nyilván fenn áll. Te itt megjelentél. Mellesleg ezzel a mélymagyar médiadumával baromira lebuktál. Mégis csak polidiligai dolog ez a FUrtalizmus??? :-((( (Ezt egyébként én nagyon-nagyon sajnálnám)
A mószertan az, hogy a másikat lehülyézd. Vissza ide-ez-zelek?!?! Nem is akarjátok valamiért felfedezni és megismerni az anyanyelveteket!!!
"Egyébként meg nekem az a FUra FUrta FUrfangos FUrcsa, hogy amikor itt megjelenik egy ilyen (valójában sokszor sajnos semmitmondó csak kiokítgató oktondi kioktató) akkor útján a nézek és mindig kiderül róla az a bizonyos antinacionalista nem éppen nemzeti hozzáállású nézet. (ez ............ )"
Egyébként meg nekem az a fura, hogy amikor konkrét kérdéseket teszek fel, és konkrét problémákra mutatok rá, akkor mindig megjelenik (valójában a kérdésemre soha nem reagáló, viszont "sokszor sajnos semmitmondó csak kiokítgató oktondi kioktató", és kiderül róla, hogy nagyon is nemzeti (XIX. sz.) hozzáállású, gyakran mélymagyar (hadd ne mondjam summír szkíta etruszk kelta, ne adj isten atlantiszi).
Ajánlom szíves figyelmedbe. "Emlékszem rá, ecce még liánkoromba vót, amiko március 21-én Benedek-napi vásár volt Szentpéteren, aztán gyütt a kisbíró, hogy minden háztu mennyi köll mindenkinek havat dobányi, aztán én is evotam apámme, délig dobátok, délbe hazamentünk, megettek az ebidet, fötámadott a szil, az összes hovat visszahordta. Mi a zsibvásárnak a helit pucutuk, mer a baksaszerieket odaparancsuták, a kovácsszerieket az állatvásár helire. Ekezdett esnyi meg fútta a szél, mind tele vót hóve. Másik reggel gyüttek a zsibvásárosok, gyüttek a szekerek, de nem tuttak lepakunyi, mer akkora huó vuót."
Egyébként meg nekem az a FUra FUrta FUrfangos FUrcsa, hogy amikor itt megjelenik egy ilyen (valójában sokszor sajnos semmitmondó csak kiokítgató oktondi kioktató) akkor útján a nézek és mindig kiderül róla az a bizonyos antinacionalista nem éppen nemzeti hozzáállású nézet. (ez ............ ) Nem mondok rájuk nyilván jelzőket. És ez Kedveseim baromira nem van jó!!!
Igaz Drága Tombadillo?! Ebből is látszik hogy ezen (szerintem mára már) tarthatatlan tudomámos nézet valahol mégiscsak politikai indíttatású, és ma is ilyen fenntartottságú.
(Ha már polidilis a topik, bár én annak nem annyira vagyok híve)
