... A 15. században a Magyar Királyság Európa egyik jelentős hatalma volt. Luxemburgi Zsigmond, majd Mátyás király uralkodása alatt az ország kulturális szempontból is felzárkózott a legfejlettebb országokhoz.
1. Intuitíven érzem, hogy 2 nyelv rokon. Intuitíven érzem, hogy ezek egy nyelv voltak valamikor. Érzem, hogy proto-nyelv lappang a homályban. Be akarom ezt bizonyítani.
2. Fogom a két nyelv szavait és rendszeres megfeleléseket ill. különbségeket keresek hangilag. Nem minden szót vizsgálok (vagy az egész nyelv a pálya ahogy itt már mondták?) pl a magyar osztyák viszonylatban miért miért nem a "lexikográfia" szót nem akarom vizsgálgatni. Alapszavakat vizsgálok. Merthogy ezeket nem szokták kölcsön adni/venni annyira. Vagy mégis. Mégis. Csak tán nem annyira. Tán.
Találok szabályosnak tűnő megfeleléseket. Remek. Megnézem, hogy prediktív-e a dolog. Fogok egy még nem vizsgált de hangilag érdekeltnek tűnő alapszót és megnézem, újdonsült hangszabályom műkszik-e rajta. Mondjuk nem. Ajajj. Akkor ez a szó biztos kölcsönvett. Hiszen nem illek a szabályba. Dehát éppen azt akarom bizonyítani, hogy melyik szó kölcsönvett és melyik jön közös proto alakból. Ejejj. Akkor mi legyen. Megnézem, hogy az a szó ami nem illeik nem suvasztható-e tényleg egy kölcsönvételi kategóriába. Mondjuk nem. Akkor ez a szó ismeretlen eredetű. Hurrá a hangszabályom egyszerűen nem tud kudarcot vallani. Képetelen rá.
3. Kellő mennyiségű (máig nem tudom ez mennyi) szónál találtam megfelelést. Ez úgy volt, hogy egy idő után intuitíve éreztem, hogy ez már elég lesz. Intuícióm azt is lehetővé teszi számomra, hogy megérezzem, hogy a többi faktor (nyelvtan, stb) és a szavak együttvéve már bizony elegendőek. Elérkeztem ahhoz, hogy kijelentsem, vizsgálódásom feltételezése immáron beigazolódott. Bár nem a valósághoz érkeztem, ettől még koherens voltam, prediktív és rendszeres.
4. Nekiállok legyártani a proto alakokat. Végre hagyatkozhatok az intuíciómra. Másra ugyanis itt már nehéz. És megalkotom anyucit. Tán 4 melle van egy a homlokán egy a hátán, de az enyém.
Hogy a Habsburgok szerettek-e bennünket vagy nem, az igen buta kérdésfelvetés. Mindenesetre a dualizmus kora Magyarország talán legboldogabb korszaka, amikor a tudományos, kulturális, művészi élet legközelebb állt az európai élvonalhoz, ami akkor a világ élvonalát jelentette. Csak egy debil senkiházi brancsozza és seggnyalózza le az akkor folyó nemzetépítő munka tiszteletreméltó vezetőit, mely munka nélkül ma sokkal több lenne az agyatlan mucsai tahó, pedig így is sok van.
Jó, a te képzelőerőd megrekedt egy kiskamasz szintjén, de ez nem ok arra, hogy egész tudományágakat revideáljanak. Játsszál indiánosdit, álmodj Emese selyembugyogójáról, szerezz nyilazós játékprogramot, de arról fölösleges álmodoznod, hogy kultúrlények a lovasnomádok civilizatórikus teljesítményét a görögöké vagy a rómaiaké fölé helyezik.
Nem kell mindent tudni, de észt nyelvemlék van a 13. század elejéből, komi nyelven írt szövegek a 14. század második felétől (utóbbiak fonetikusabb ÁBC-vel, mint a magyar szövegek). Sok lesz az a 600 év.
Doerfer ebben a szösszenetben az alpszókincsel kapcsolatban bevezet két kategóriát.
1. essential basic words
2. marginal basic words
Azt feszegeti - példákal - hogy még az alapszókincs zsvai közül is számos adódik/vevődik kölcsön. Az essential basic words kategóriára hoz néhány példát, de csak néhányat. pl fej, kéz Tud valaki arról, hogy más nyelvészek imígyen kategorizáltak és vizsgálódtak az alapszókincs tekintetében? Esetleg olyan szavakat, amikről mások kiderítették, hogy nagymértékben ellenállnak a kölcsön adás/vételnek?
"Vegyünk két, délibábos marhák által gyakran emlegetett gyököt, a k.r-t és a t.r-t. Kar, kár, kér, kor, kór, kör, kúr, illetve tar, tár, tér, tor, tör, tőr, túr, tűr."
Mivel csak vonyítani tudsz a magyar nyelv csodái előtt, így sajna neked, ez a két szóbokor számodra örök rejtély marad... ---------------- Mert ugye vígan összekapcsoljátok a finn syö- szót a magyar evéssel, de a kor a kórral az már nem megy... (Kór > kár pláne...) (Ha a finn kór egészséget jelentene, persze sima ügy volna... Ismerős.)
Imádtak minket... Nevelési célzattal még terrorizáltak is. Cukorfalatok... --------------------- "...Trefort idézettől,..."
A végeredményből ez következik, majdnem tökmindegy, hogy mondta e, vagy sem. Hunfalvi működése alatt rúgták ki Szentkatolnait..., stb. A korabeli kutyának sem kellett a finnugor rokonság első bizonygatása sem.
("Szapáry Gyula, volt ministerelnök mindenáron keresztöl akarta vinni, hogy a 48-as honvédség koszorúzza meg a Hentzi [így!] szobrát, [tkp. nem szobor, hanem emlékmű volt], s ha a 48-as honvédsereg országos központi bizottsága az ellen nem tiltakozik, keresztül is vitte volna." [1898. (március 15.) Rendőrfogalmazói jelentés egy beszédet idézve. Trefort simán belesimult a brancsba...] Ennyit a korabeli ügyeletes seggnyalókról. Mintha csak ma lenne...) ---------------------- "...rég letűnt eurázsiai nomádok rokonként való adoptálása dicső múltat jelent."
Süket duma. Sohasem neveztük magunkat "nomád"-nak. E szó pejoratív értelmű bevetése a köztudatba semmit nem mond semmiről. Egyébként büszkék lehetünk őseinkre! Nem gyötörtek halálra embereket rabszolgaként. "szabadon éltek, haltak"... Az ú.n. 'civilizált' városállamoknak csak a gazdagjai, az a néhány százalék dőzsölt, hagyott maga után ezt-azt, amit nem is ő alkotott. Egyáltalán nem "dicső"... Arra talán a felvilágosodásig várni kellett.) -------------------------- "...a hülyeségeknek az elhitetésével a magyarokat az Európából való önkirekesztésre késztesse."
Hahahaha... Mostmár itt van "Ejrópa"...Dugd bele a... Kösz... Ennyi elég is volt. -------------------------- "A csontok nem beszélnek..."
Neked nem is... Ja!... A bantu csont akár eszkimó nyelven is szólhat? --------------------------- A hangtörvény pedig máshova is passzol. Ez itt a bibi. --------------------------
Lófaszt mutatnak mást. A csontok nem beszélnek, ennélfogva a régészetnek és a nyelvészetnek radikálisan más a tárgya. Se megerősíteni, se cáfolni nem tudják egymást.
Nem hatnak és hatottak egymásra sosem és nyilvánvaló és kétségtelen tény tudománytörténetileg, hogy a történeti nyelvészet és vissza-versza népek őstörténetének (nyilván régészeti leletek úgymond ide-odaítélése benne) kutatása semmilyen hatással sem voltak és ma sincsenek egymásra. Azaz a lófaszt mutatnak mást! Tehát ugyanazt mutatják Kedves Evil?! Ne srucc túrálkodjál legyszi!! ;-)
Ugye a humángenetikai rassz kutatások sem hatnak, csak valakiknek meg belepofáznak a tudomámukba, mert már annyira tuttira agyaFUrtan ki van már tanálva minden. :-((
A logikát követve kedves evil, mindegy hogy ki írta. Neked sem Marácz sem Friedrich Klára sem Badiny és senki sem volt elég meggyőző. Sorolhatnám még kik ellenzik ezt a dogmának minősülő felfogást, de nálad nincs miről beszélni. Írhatsz nekem ezer számra hogy hát ezért meg azért, de ez nem fog változtatni véleményemen.
Sajnos buta vagy. Ezeknek az alternatív elméleteknek a kiötlői is tudatlan seggfejek, de te őket is csak kopipasztázni tudod. Abból meg egy kukkot sem értesz, amit én írok, ezért természetesen válaszolni is képtelen vagy.
"Tehát a finnugor származtatás híveinek logikáját követve - feltéve, de nem elfogadva, hogy a magyarság finnugor eredetű - a hipotetikus, feltételezett ősnyelv rekonstruálásánál abból a magyar nyelvből kellene alapként kiindulni, amelynek a legősibb nyelvemlékei vannak. Első ún. nyelvi szórványemlékünk (idegen nyelven íródott szöveg tartalmaz néhány magyar szót, kifejezést) Bíborbanszületett Konstantin bizánci császártól származik, aki 950 táján A birodalom kormányzásáról című görög nyelvű művében említ néhány magyar személy- és helynevet. Az 1055-ben I. András királyunk által kiadott latin nyelvű tihanyi alapítólevél pedig az első magyar mondatot őrzi: „Feheruuaru rea meneh hodu utu rea”, azaz a Fehérvárra menő hadi útra. Tehát a magyar nyelvemlékek kb. 600 évvel előzik meg az összes többi finnugor nyelv legrégebbi írásos emlékeit, tekintettel arra, hogy az első finn nyelvemlék 16. századi, a többi pedig még későbbi, 18-19. századi. Teljes joggal vetődik fel ezek után a kérdés, hogy vajon miért a manysi és a chanti nyelvből, s nem a magyarból kiindulva próbálták meg a finnugrászok kikövetkeztetni az ősi, finnugor alapnyelvet, amikor - koruknál fogva - időben mégis csak a mi nyelvemlékeink állnak legközelebb a feltételezett ősi nyelvi állapothoz."
Ezt a baromságot egy Lipusz Zsolt nevű lény írta, aki azon kívül, hogy tudatlan debil, még koszos nyilas is, jobbikos szarházi Nyiregyházán. Azért a zemplenijobbik.hu ne legyen már tudományos forrás.
Különben Eric, Neked ezekszerint van valami gondod a cigányokkal? Nekem az égvilágon semmi. Különben is, ha sok gond is van velük, az nem ám igazán csak az Ő hibájuk!!
Azt is hozzátette, hogy abban a történelmi korban. Azóta sokminden megváltozott. Kereskedni, nomádolni, mozogni, tanulni, fejlődni képes népek (a vándor(láss)lásnak van egy nagy előnye. Rengeteg mindent látsz és így megismersz a világban és abból). Na persze kissebb avagy nagyobb csoportok bárhol letelepedhetnek megragadhatnak, sőt új területeket is benépesíthetnek. Azután ők továbbtanultak és fejlettekké váltak. Na e vándorlásnak van egy veszélye. Az egységes nyelv kizárt ebben a korban. Ahhoz kell valami nagylétszámú álló magképviselt tartós és jelentős népesség valahol.
Nekem Priszkosz Rhetor egyik megjegyzése (kb. 10%-a maradt meg a hunokról készült leírásából) volt a döbbenet, ahol is elcsodálkozott azon, hogy az urak megértik az egyszerű népek beszédét és velük tolmács nélkül beszélnek. (Valami ilyesmire emlékszem)
"Először is a finnugrizmus a kezdetektől idegen politikai érdekeket szolgált"
Szemenszedett butaság. Eltekintve az ujjból szopott Habsburg-összeesküvéstől, Trefort idézettől, ez a gyanúsítás már azon is megbukik, hogy csak elvetemülten ostoba és infantilis emberek gondolhatják azt, hogy rég letűnt eurázsiai nomádok rokonként való adoptálása dicső múltat jelent. A magyar nép ellenségeinek pont az lett volna és ma is az lenne az érdekük, hogy ezeknek a hülyeségeknek az elhitetésével a magyarokat az Európából való önkirekesztésre késztesse. Vagyis ti, szittyantak legjobb esetben is a magyar nép ellenségeinek hasznos idiótái vagytok.
A László Gyulának tulajdonított idézethez kéne egy forrás. Az nem forrás, hogy egy egy szittyant marha föltette a magyar wikipédiára.
A többi butasághoz meg garantáltan nincs köze László Gyulának.
"A nyelvészet nem alkalmas arra, hogy népek történetére vonatkozóan önálló teóriákat dolgozhasson ki"
Hogy ezt pont egy délibábos mondja, amikor a délibábosok minden ismert és ismeretlen nyelvvel rokonságba hozzák a magyart, mely alapján a sumérok északra vándorlásáról és lóra pattanásáról konfabulálnak, pártusmagyarokról, szkítamagyarokról, hunmagyarokról álmodoznak, és ősi magyar fingokat szimatolnak ki a világ összes nyelvében . LOL.
"a hangtörvényeken alapuló, genetikus nyelvcsaládokkal operáló nyelvelméletek elvetése"
Minden hülye azt vet el, amit akar, csak nem számít sokat.
"a régészet eredményei rendre mást mutatnak, mint a nyelvészeti elméletek"
Lófaszt mutatnak mást. A csontok nem beszélnek, ennélfogva a régészetnek és a nyelvészetnek radikálisan más a tárgya. Se megerősíteni, se cáfolni nem tudják egymást.
"az indogermanisztika nem tud az i.e. I. évezred kezdete előtt „kultúrnépet” felmutatni"
Az indogermanisztikának ez nem is feladata, de ha az agyatlan szerző azt akarta mondani, hogy i. e. 1000 előtt egyetlen indoeurópai népség sem volt kultúrnép, akkor ez meg a kultúrnép definíciójának kérdése. De nehezen tudok olyan definiciót elképzelni, mely szerint szerinted dicső őseink, a hunok és az avarok kultúrnépnek minősülhetnének :)
Ez lehet, de ha vissza-visszatérő érvként használnak egy ezek szerint soha le nem jegyzett, és bizonytalan történeti hátterű idézetet, akkor az hiteltelenné teszi azt, amit meg akarnak támogatni vele.
Jelesül például Trefortnak semmi dolga nem volt a finnugor elmélet tagadóival, egészen addig, amíg valaki, valamilyen okból ki nem találta ezt az idézetet, és oda nem "ajándékozta" neki.
"Azért Kedves Abani van bennük tudomány" Nem kedves Mociga Nincs!
Angela Marcantonio: A finnugor elmélet végnapjai: „Az uráli nyelvcsalád” címmel magyar nyelven megjelent első, valamint A történeti nyelvészet és a magyar nyelv eredete című második kötetemben megkérdőjelezem a hagyományos finnugor/uráli elmélet érvényességét, és érvekkel támasztom alá, hogy sokkal inkább 'feltételezés' mint 'tudomány'. Mivel a finnugor/uráli elmélet bíráló elemzését és elvetését ebben a beszélgetésben valóban nem tudom részletesen kifejteni, most csak a figyelmet szeretném felhívni a történeti/összehasonlító nyelvészet két általános nehézségére, pontosabban két hiányosságára, amelyek mélyen beágyazódtak a történeti nyelvészet vizsgálati módszereibe. Ezek a hiányosságok szerintem olyan súlyosok, hogy elvileg magukban is elegendõk lehetnek arra, hogy érvénytelenítsék a történeti nyelveszet vizsgálatának eredményeit, azaz, a vizsgálat által felállított nyelvcsaládokat és ősnyelveket.
"gu [EAT] (1672x: ED IIIa, ED IIIb, Old Akkadian, Lagash II, Ur III, Early Old Babylonian, Old Babylonian, unknown) wr. gu7 "to eat, consume" Akk. akālu"
Azert, jo volna, ha legalabb a sumer szavak jelenteset ellenorizned, nehogy valami hulyeseget tovabbitsal.
A szotarat ismered, ahol megnezheted, akkor mi a baj?
Erdekes ennek a "gu" szonak az irasmodja.
KA=sza'j, kapu, nyila's.
Ez a jel, egy fejet abrazol, aminek a torkaba beleirtak egy GAR=sok-sok, jelet.
"Az egész finnugor származtatás elmélete már az alapoknál romba dönthető. Tudniillik a feltételezett uráli őshaza az Ural hegység két oldalán, valahol az Északi-sarkkör vidékén terült el – vallják az elmélet hívei. Csakhogy a Volga nyugat-kelet irányú folyásától, tehát kb. az északi szélesség 55’-ától északra a szóban forgó időszakban, Kr. e. a 6-4. évezredben nem éltek emberek. Következésképp ott ekkoriban semmiféle őshaza nem létezhetett. Egyébként is vajon komolyan gondolható-e, hogy abban az időszakban, amikor még a földkerekségen a ritka népsűrűség miatt bőségesen volt lakatlan terület kellemes klímájú, délebbi vidékeken is, egy népcsoport makacs megveszekedettséggel, minden áron a sarkkör vidékén, a jégen telepedik meg? A finnugor „tudósok” ezt az ellentmondást úgy próbálják feloldani, hogy azt hirdetik, a jelzett időszakban a terület éghajlata a mainál jóval enyhébb volt. Amennyiben ez így lett volna, akkor vajon hogyan magyarázható az a furcsa természettudományos tény, hogy a mintegy 10 ezer éve kihalt mamutok jégbe fagyott hulláira még ma is rendszeresen rátalálnak ezen a vidéken, s ezek nem enyésztek el a Kr. e. 6-4. évezred táján bekövetkezett felmelegedésnek köszönhetően?"
A másik kardinális kérdés, hogy vajon miképpen jutott a finnugrisztika fantasztikus kronológiájához (tehát a Kr. e. 5000-es évekig visszamenően!) egy olyan nyelvcsalád esetében, amelynek legkorábbi nyelvemlékei alig ezer évesek? Mielőtt e kérdést tisztáznánk, fontos ismételten hangsúlyoznunk, hogy magán a finnugor elmélet rendszerén belül vannak olyan súlyos ellentmondások, amelyek az egész elképzelést alapjaiban cáfolják meg, s akkor még nem is szóltunk azokról a tényekről, forrásokról és bizonyítékokról, melyek ősi krónikáink igazságát támasztják alá népünk származtatásával és az ún. őshazákkal kapcsolatban, amelyek természetesen nem az Északi- sarkkör vidékén helyezkedtek el.""
