Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Na igen, de amortizálták a páncélos erőket még ha a levegőböl is . Ebböl azt vonom le tanulságul, hogy ha elveszitjük a légifölényt akkor a páncélosokat is elveszitjük.. jobb ha meg se mozditjuk őkett.
Ugyan nem sok közöm van apáncélostechnikához, de nekem logisztikai ellenérzésem van a gyors cserével kapcsolatban, hiszen nem biztos, hogy van mire cserélni. Mindazonáltal a kiemelt motorblokk hozzáférhetőbb, tehát javíthatóbb. Ami sok esetben nem mindegy. Egy tankbuherátor főmérnök megmondhatná a frankót. Mindazonáltal: a II. VH megmutatta, hogy sok lúd disznót győz.
a Leo-2-nél ha valami gond van pl a motorral vagy a váltóval még tábori körülmények közt is egy órán belül megvan a teljes csere,
Szamomra nem egyertelmu elony, hogy ha elromlik egy apro filleres alkatresz, akkor a javitas feltetele, hogy legyen egy komplett motor keznel. De persze elismerem, hogy ha van keznel komplett motor, akkor gyorsabb cserelni mint hibat keresni, es nem utolso szempontkent igy joval primitivebben kepzett javitoszemelyzet is alkalmazhato.
ha jól tudom a sérült páncélzat darabjainak javítása/cserélye is egyszerűbb.
Ezzel teljesen egyetertek, abbol a szempontbol jelentosen jobb a nyugati technika (Leo2, M1..), hogy telitalalat eseten a technika (es a szemelyzet!) nagyjabol egybenmarad, a T sorozat pedig "kalapot emel", ami utan nem sok ertelme van javitgatni.
Arról nem is beszélve hogy egy mai Egyiptomi sereg már M1A AH-64A F-16 és hasonló nyalánkságokkal lépne szinpadra. Ma már komoly falat lennének az IDF nek .
A T harckocsik nemcsak páncélvédelem, de a tűzvezető rendszer minősége tekintetében is jócskán alulmaradnak a NATO-s társaikkal szemben. És a számbeli fölény sem olyan hatalmas, sőt, talán nincs is.
+ ha jól tudom a T72/T80 szervizelhetősége sem épp egy leányálom, míg pl. a Leo-2-nél ha valami gond van pl a motorral vagy a váltóval még tábori körülmények közt is egy órán belül megvan a teljes csere, és ha jól tudom a sérült páncélzat darabjainak javítása/cserélye is egyszerűbb. Vagyis vélhetően jobb a hadrafoghatósági arány.
A harcmezőn nem az számít, hogy tonnára vetítve mekkora az érték, hanem hogy a lövedék átmegy -e rajta vagy sem...
A fentiekben teljesen igazad van, de azert lenne hozza 2 megjegyzesem: -" csak a torony elején, és ott sem Cobham szintű." szerintem abban, hogy egy pancel-technologia milyen szintu, azt elsodlegesen az adja meg, hogy tonnankent milyen vedettseget ad (persze lehet, hogy felreertettem ezt a mondatot, es nem Cobham TECHNOLOGIARA hanem konkretan az M1A1 pancelzatara gondolt ==T==, ekkor persze ertelmetlen a hozzaszolasom) -Mint harpet79 is irta, szerintem a harcmezon az is szamit, hogy hany db jarmu van, es ilyen szempontbol a konnyebb(en gyarthato es szallithato) jarmuvek elonyben vannak, ha megkozelitik a joval nehezebb jarmuvek vedettseget/tuzerejet.
Szerintem tévedsz, mert ugye képzett személyzet is kell a tankokba, így hiába van sok tank, ha nincs aki megfelelően kezelje. A németeknek is volt még egy rakás repülőjük 44/45-ben, csak pilóta nem volt már hozzá.
Mellesleg amit leírsz, tökéletesen jellemző a szovjet/orosz hozzáállásra, vagyis hogy az ember nem számít, a mennyiség úgyis győz. Csakhogy az USA jelenleg lakosságát tekintve majdnem kétszer akkora, mint a SZU, az ipari kapacitása pedig a sokszorosa. A II. vh-t gyakorlatilag az USA egyedül nyerte meg pont a hatalmas ipari kapacitásával. Ha a NATO átállna hadigazdálkodásra, szerintem darabra is több Leo-t/M1-et tudnának gyártani, mint az oroszok T-90-est. De a hidegháború pont azt mutatta meg, hogy a nyugat jól működő normál gazdasággal is képes lenyomni a mindent a seregnek alárendelő Szovjetúniót. 20-30 évnyi technológiai lemaradást nem lehet pusztán a növekvő darabszámmal lenyomni. Erre a kínaiak már rájöttek, de az oroszok még mindig nem...
Egy harckocsi nem csak attól jó, hogy jobbak a paraméterei, mint a másiknak (Ny-i vs. T-modellek) hanem az is rendkívül fontos, hogy milyen gyorsan, olcsón és egyszerűen gyártható, egyszerre akár több helyszínen is. Ebben viszont a T-modellek, ha a (nekik) hazai orosz pályát vesszük figyelembe, akkor igencsak előnyt élveznek.
Ha mondjuk a NATO a grúz agresszió miatt átszállított volna 1000 db (nagyon sokat mondtam) Leo2-t és Abramsot és megpróbált volna igazságot osztani, akkor hirtelen egy-két hónapon belül 100 db T-72 jutott volna egy Leo2-re meg Abramsra...
Csecsenföldön sem az volt a jellemző, hogy csecsen harckocsidandárok rontottak neki az oroszoknak;)
Viszont irakban létrejött a "találkozó"
Nyilvánvaló, hogy egy egészséges felépítésű hadseregben minden fegyvernem megfelelő arányban képviselteti magát. De az is egyértelmű, hogy jelenleg a harckocsik terén igen durva az orosz lemaradás. Németország, az Egyesült Államok, Nagy-Britannia, Dél-Korea, + valószínűleg Japán és Franciaország is jobb MBT-ket csinál, és talán még az Arjun is jobb a T harckocsknál.
Az utóbbiak még nem is igen harcoltak harckocsikkal. Talán csak Libanonban 82-ben. És komoly harcban is csak a Hezbollah ellen küzdöttek. A palesztin enklávék elleni karhatalmi bevetések valószínűleg egyfajta teadélutánok lehetnek a Merkaváknak. Lehet hogy a világ legjobb hk.-ja, de még nem igazán volt alkalma élesben bizonyítani. Ha az ellenség birtokolja a légifölényt, és elegendő csatarepülője van, a veszteségeik hasonlóak lehetnének mint most a Grúz T-72-eseké.
Erre csak azt tudom mondani, hogy papíron a Mig 29 is van olyan jó gép, mint az F16, meg az R77-es rakáta is van olyan jó, mint az AIM-120-as, csak valahogy amikor bizonyítani kell, akkor mégsem megy.
Nagyon másképp fest egy kilőtt T72-es, mint egy kilőtt M1/Merkava, arról nem beszélve, hogy utóbbiakból nem nagyon lőttek még ki, főleg a T72-esekhez képest.
Akkor mikép pakolták az egész Iraki páncélos haderőt a MÉH telepre... vagy az Izraeliek az Egyiptomiakat szintén ugyanoda... Ja mindig hallom, hogy nem orosz kezelők voltak.
"A T-72nek réteges páncélzata van." Persze, de csak a torony elején, és ott sem Cobham szintű.
A test elejen is, es miert ne lenne Cobham szintu (a vedettsegi tartomanyok CE eseten atfedik egymast 1 tonnara vetitve, KE eseten pedig jobb a szovjet)?
T72A: 41.5 t, 360-410 mm KE, 490-500 mm CE; 8.6-9.8 mm KE/t, 11.8-12 mm CE/t M1A1: 57.15 t, 350-490 mm KE, 510-990 mm CE; 6.1-8.5 mm KE/t, 8.9-17.3 mm CE/t
Megette a fene a 3-4 szeres árú páncélost, ha nem tudod gyorsan a hadszíntérre csoportosítani, meg kell gondolnod, hogy beindítsd-e, mert annyit fogyaszt és összesen 3db.-od van belőle. A sok lúd gyakran disznót győz. És én sem Mercivel, vagy Lexus-sal járok, de gondolom, Te is beéred valami egyszerűbbel.
Persze, de csak a torony elején, és ott sem Cobham szintű.
A T-64 pedig a világ egyik legjobb tankja.
volt mondjuk kb. a 25 évvel ezelőttig.
;)
Azzal, hogy felfér a vasuti kocsira, könnyen gyorsan a kivánt helyszínre szállítható, ha van némi stratégiai elképzelésed, akkor nem kell részletekbe menően elmagyaráznom ennek előnyeit.
Ez nagyon szép, de az elmúlt 30-40 év háborúi azt bizonyították, hogy ahol az ellenfélnek is vannak páncélosai, ott bizony a páncélvédettség és a tűzerő/tűzvezető rendszer minősége a döntő. Ezekben pedig az oroszok eléggé le vannak maradva. Persze lehet, hogy van egy prototípusuk, ami nem, de a rendszeresítet eszközök terén sehol nincsenek a NATO-hoz képest.
A kisebb tömeg pedig pl. több híd használatát, kisebb fogyasztást, olcsóbb gyárthatóságot, ugyanakkora budget-ből több darab gyártását fenntartását jelenti.
Vagyis nem számít a minőség, meg az emberélet, a sok lúd majdcsak disznót győz, mint anno a II.vh-ban. Inkább csinálnának 3-4 tank árából egy rendeset.
Jó, hogy lelkesen írsz, de szakmai fórumon jobb lenne, ha helyesen is írnál.
A T-72nek réteges páncélzata van. A T-64 pedig a világ egyik legjobb tankja.
Azzal, hogy felfér a vasuti kocsira, könnyen gyorsan a kivánt helyszínre szállítható, ha van némi stratégiai elképzelésed, akkor nem kell részletekbe menően elmagyaráznom ennek előnyeit. A kisebb tömeg pedig pl. több híd használatát, kisebb fogyasztást, olcsóbb gyárthatóságot, ugyanakkora budget-ből több darab gyártását fenntartását jelenti.
Bár nem ennek a topicnak a témája, de az SZ-200 Vega ellen nem sokat ért a rádióelektronikai zavarás. Sőt. Ha a cél zavarást alkalmaz, akkor akár ki is lehet kapcsolni az alávilágító lokátort, a rakéta a zavarjelre is rámegy.
Igen, azért M1-ből/Challangerből kevesebbet lőnek ki, ill. amit kilőnek sem néz ki ilyen kutyául.
Az orosz tankok eleve hibás koncepcióval épülnek. Még most is tartják magukat ahhoz, hogy gond nélkül felférjenek egy vasúti kocsira, ami korlátozza a méreteket, ezáltal a páncélzatot. Egy top ruszki MBT 15 tonna körül van, max 50 minde nextrával. Egy nyugati 60 tonna fölötti, a csúcs M1 és Leo2 közel 70.
+ a szovjet tankok még mindig jobbra sima acélpáncéllel készülnek, ezt turbózzák fel reaktív rátétekkel, míg nyugaton már közel 0 éve a réteges Cobham páncél a divat.
+ az orosz tankoknál a T64 óta egy ellcseszett felépítéső automata töltőberendezést alkalmaznak.
