"Tudod, miért terrorizálták a feministák Erin Prizzey-t, az első anyaotthonok megalapítóját? Mert le merte írni azt a tapasztalatát, hogy a bántalmazott nők 70%-a nem igazán áldozat, hanem a kölcsönös verekedésben maradt alul."
Erről nem hallotam. Régbben volt egy cikk valamelyik egyházzal aki lelkisegély szolgálatot, menedéket üzemeltettek. Ott az volt a tapasztalat, hogy férfiak aránya 20% körül van, annak ellenére, hogy ha nőt bánt a párja mindenki megsajnálja, fordított esetben a férjet meg kiröhögik.
Én meglehetősen cinikusan szemlélem az ilyen konfliktusokat, mert nem igazán akarják feszámolni a kapcsolatot meg a pofozkodást sem. A harmadik fél (pl rendőrség) bevonása párkapcsolati konfliktusokba mindig kontraproduktív. Nagyon gyakori, hogy mire a rendőr kiér, megbékélnek és annak nincs dolga, de pár óra múlva vagy másnap megint kihívják. A kaliforniai rendőrök megoldása erre az, hogy második alkalommal mindenképpen elvisznek valakit, de nem igazságossági hanem egészségvédelmi alapon ad hoc. Ez kellő visszatartó erő a velük való baszakodás és közpénztékozlás ellen.
Ezek a kedves párok nem igazán akarnak a konfliktusuktól megszabadulni, két pofozkodás közt a mániás fázisukban jókat kefélnek egymással, aztán a depresszív fázishoz kell a rendőr mumusként. Tehát - mondják - tessenek az első rendőrségi vagy hullaszállító traszporttal elhagyni a csatateret ha valóban ez a szándék.
Tulajdonképpen egyedül a gyerekük a szenvedő fél aki nem választotta ezt magának, de ő majd felnőve olyan társat választ magának akinek mindezt kamatostól vissza tudja adni, sőt lesznek saját gyerekei is ha nem vigyáz eléggé.
"... ha egy nő rámutat a férjére, hogy ő a bántalmazó, és már tegyék is ki a lakásból ..."
Igen, bár itt még nem nevesítik ki a nő és ki a férfi:
"- A bántalmazót emeljék ki a családból, ne az áldozatot (gyermeket), illetve ne az áldozatnak kelljen elhagynia otthonát (más, felnőtt családtag). Függetlenül attól, hogy be van-e jelentve, van-e tulajdona az ingatlanon, mióta lakott ott... stb. Mivel ezekben az esetekben a bántalmazó szereti nem fizetni a gyt-t, lakástörlesztőt...stb, automatikusan járjon az egyedül nevelő szülőnek emelt csp."
Itt némi túlgondolás van. Egyrész az írják emeljék ki a férjet bántalmazót, függetlenül attól, hogy ővé-e a lakás.
A következő mondtaban viszont már azt írják, hogy ilyenkor nem szeretik fizetni a gyerektartást és lakástörlesztőt(!). Ha nem emelik ki akkor honnan lehet tudni mit nem szeret fizetni, ha meg tudják ilyenkor mi szokott történni, mármint kiemelés után, akkor miért kérik mégis, hogy emeljék ki?
A legszebb a vége, ha (bemondásra: felmerül a gyanú) kiemelték, akkor automatikusan járjon az emelt családi pótlék is.
"Aztán mikor az asszonykát is megverik és más nőket is megdugnak, jön a siránkozás. A férfiak rossz választására sincs kevesebb mentség, bár a nők ún. elsárkányosodása miatt kisebb az esélyük arra, hogy már a házasságkötéskor kiszúrják az agresszort."
Erre van az a mondás, hogy:
Amikor egy lány férhez megy egy fiúhoz, akkor azt gondolja a leendő férje majd meg fog változni és amikor egy fiú elvesz egy lányt, akkor azt gondolja a leendő felesége majd nem fog megváltozni.
Nem a mi hibánk, ha egyes nőknek az olyan férfiak tetszenek, akik mindenkit megvernek és minden nőt lefektetnek.
Aztán mikor az asszonykát is megverik és más nőket is megdugnak, jön a siránkozás. A férfiak rossz választására sincs kevesebb mentség, bár a nők ún. elsárkányosodása miatt kisebb az esélyük arra, hogy már a házasságkötéskor kiszúrják az agresszort.
De a nőket sem kell félteni... Tudod, miért terrorizálták a feministák Erin Prizzey-t, az első anyaotthonok megalapítóját? Mert le merte írni azt a tapasztalatát, hogy a bántalmazott nők 70%-a nem igazán áldozat, hanem a kölcsönös verekedésben maradt alul.
Tehát ha már ilyen szexisták a szövegezők, hogy mindenképpen különbséget akarnak tenni az elkövetők neme között, akkor a 'ha félnek az anyjuktól' legyen a szövegben, és 'Segítsék őket azzal, hogy az apánál helyezik el őket'.
Értsd a mögöttes tartalmat. Azt akarták ezzel mondani, hogy a rendőrségnek legyen elég, ha egy nő rámutat a férjére, hogy ő a bántalmazó, és már tegyék is ki a lakásból (akkor is, ha történetesen az övé a lakás, volt egy ilyen rész is).
" vegyék figyelembe, hogy érzik magulat a gyerekek, vegyék komolyan, ha félnek az apjuktól, vagy nem akarnak vele lenni! Segítsék őket azzal, hogy az anyánál helyezik el őket, és ne kényszerítsék őket és általuk a nőt is kapcsolattartásra egy bántalmazóval! A gyerekeknek is joguk van a biztonsághoz és a szerető közeghez, ami lehetetlen az egészséges fejlődésüket súlyosan veszélyeztető bántalmazó mellett."
Nem szexista ez a rész a családon belüli erőszak esetében?
Mindig arra gondolok ilyesmi kapcsán, hogy milyen nyomorult lehet mán az ilyen emberek élete, amit tulajdonképpen önként maguk választottak mindketten.
Az is fontos lenne, hogy akiről bebizonyosodik, hogy hamisan vádolt, pl. erőszakkal és/vagy pedofíliával, az a következő büntetéseket mindenképpen megkapja:
- A maximálisan kiszabható büntetés, amit a rágalmazásának áldozata kapott volna,
- Az eljárási, nyomozati, bírósági költségek teljes megtérítése,
- Kártérítés az áldozatnak a hamis váddal járó meghurcolásért.
azért annyira durva, ha no vagy, lefejeled az ajtofelfat, latlelet + feljelentés es a megunt partner mehet a sittre, gyerekeit se látja többé. És hogy egy bosszúálló nő mire képes....
a. legfontosabb : a bantalmazast behazudo nok leyoltendo sittet kapjanak, ha van kzoos gyerek, az az edesapjahoz kerüljön, a nő pedig a sittrol kikerulve csak felugyelt kapcsikattartast kapjon, amig be n3m bizonyosodik, hogy a bortonben pozitívan változott...
Szerintetek miben kell az intézményrendszernek (pl.: rendőrség/bíróság/ügyészség) változtatnia ahhoz, hogy valódi védelmet nyújtsanak a bántalmazott nőknek és gyerekeknek? Írjátok meg kommentbe 👇
A Néma Tanúk Felvonulás 2019 / Silent Witness March 2019 eseményen több követelést is megfogalmazunk, amiket ott a helyszínen, illetve itt a FB-on kommentbe is kiegészíthettek. Eddigi javaslatok a segélyvonalas tapasztalataink alapján:
♀️A rendőrség mindig rendelje el a távoltartást ha bántalmazásra gyanakszik. ♀️A rendőrségtől azt várom, hogyha hívják őket családon belüli erőszak kapcsán, akkor MINDIG menjenek ki! ♀️A gyámhivatalban kerüljék a bántalmazó és áldozat közötti mediációt. ♀️A bíróságokon biztosítsanak külön helyet az áldozatnak és a bántalmazónak, hogy ne egy térben kelljen várakozniuk, és az áldozatot előbb engedjék ki, hogy ne kelljen egyszerre távozniuk. ♀️A kihallgatást végző nyomozó ne legyen áldozathibáztató.
- A nyomozás során ne 4 alkalommal kerüljön sor a kihallgatásra, ahol mindannyiszor hosszasan és részletesen kell ecsetelnie az áldozatnak az őt ért bántalmazást.
- A bíró ne legyen áldozathibáztató!
- Minél gyorsabb ügyintézés, és védelem, segìtség nyújtás,a bántalmazottak részére,legyen alternatìva a bántalmazó elhagyására.
- Ratifikálják az Isztambúli egyezményt! A bántalmazásét keményebb büntetést!
- Súlyosabb esetekben biztosítsanak védett menedéket az áldozatoknak. (Amennyiben a távoltartási nem elég.)
- 1. Kiemelt sürgősséggel kezeljék azokat az eseteket, ahol kiskorúak is veszélyeztetettek 2. Automatikusan vonják meg a láthatási jogot a szülőtől ha a gyermeket/partnerét bántalmazza, ne kelljen éveket várni a hibás rendszerre (ez csak tovább traumatizálja az áldozatokat, ill. a gyerekek nagyrészét ilyenkor rabolja el egy szülő) 3. A segélyhívó 112 rendszere tárolja összekapcsoltan azokat a hívásokat, amelyek ugyanattól a hívótól származnak, így lehet tudni, milyen rendszerességgel hívják ki a rendőröket/mentőt, és azonnal intézkedni 4. Amennyiben nem működik közre a bántalmazó, agresszív,nem engedi be a rendőröket, azonnal elvezetni, 24 órás őrizetben tartani, főleg,ha alkoholos/drogos befolyás alatt áll 5. Biztosítani a bántalmazás áldozatának egy telefonszámot akár orvos/védőnő/szociális munkás, akihez fordulhat , amennyiben nem tud kapcsolatba lépni a rendőrséggel
- A bántalmazót emeljék ki a családból, ne az áldozatot (gyermeket), illetve ne az áldozatnak kelljen elhagynia otthonát (más, felnőtt családtag). Függetlenül attól, hogy be van-e jelentve, van-e tulajdona az ingatlanon, mióta lakott ott... stb. Mivel ezekben az esetekben a bántalmazó szereti nem fizetni a gyt-t, lakástörlesztőt...stb, automatikusan járjon az egyedül nevelő szülőnek emelt csp.
- vegyék figyelembe, hogy érzik magulat a gyerekek, vegyék komolyan, ha félnek az apjuktól, vagy nem akarnak vele lenni! Segítsék őket azzal, hogy az anyánál helyezik el őket, és ne kényszerítsék őket és általuk a nőt is kapcsolattartásra egy bántalmazóval! A gyerekeknek is joguk van a biztonsághoz és a szerető közeghez, ami lehetetlen az egészséges fejlődésüket súlyosan veszélyeztető bántalmazó mellett.
- Gyorsítsák fel a nyomozást, az ügyek a lehető leghamarabb kerüljenek tovább a bíróságokra mert a lassú, esetenként több hónapos nyomozás is a bántalmazóknak kedvez. Ne vonják meg az önvédelemhez való jogot, jogos önvédelemért ne lehessen büntetést kapni!
- a legfontosabb jogi védelem mellett szakmai védelemre is szükség lenne. a férfiak indulatkezelési problémáira - egyáltalán, az indulatkezelési problémákra - nincsenek pszichoterápiás/szocioterápiás csoportok. ezeket elérhető áron, akár ingyen szükséges lenne a megelőzésbe intézményesen bevonni, már a legenyhébb bántalmazás eseteiben.
- a felderítés során a Barnahus-modell bevezetése nemcsak a gyerekáldozatok meghallgatásakor. ez a módszer elkerülhetővé teszi a sorozatos kihallgatásokkal járó újabb traumatizálást. az áldozatok - amúgy is szükséges - pszichoterápiás kezelése során esetlegesen felmerülő további emlékek, részletek (ez a módszer fő kritikája) alapozhatnak meg egy szükséges további célirányos meghallgatást ugyanezzel a módszerrel. https://barnahus.hu/az-izlandi-modell/a-barnahus-tortenete/
Szombaton lesz az idei Néma Tanúk felvonulás, a nők elleni erőszak felszámolásáért világszerte megrendezett 16 akciónap nyitóeseménye. Ismét megemlékezünk majd azokról a nőkről és lányokról, akiket az elmúlt évben meggyilkolt a partnerük, ex-partnerük, vagy egy általuk visszautasított férfi, és azokról a nőkről, akiknek a meggyilkolása csak idén került nyilvánosságra a holttestük sikeres eltüntetése, vagy a körülmények felderítésének elhúzódása miatt. Ismét számon kérjük az államon és az intézményeken, hogy miért nem teljesítették a kötelezettségeiket, és védték meg ezeket az állampolgárokat.
Az állami intézmények azonban nem csak abban vétkesek, hogy nem védik meg az áldozatokat: gyakran egyenesen a bántalmazók hasznos és készséges eszközeivé válnak.
Tény, hogy léteznek vonatkozó jogszabályok, ugyanakkor ezek – pl. a kapcsolati erőszak törvény – az áldozatvédő civil szervezetek érdemi bevonása nélkül készültek, így önmagukban is hiányosak, és az alkalmazásuk is problémás. Példák: már 2007-ben született egy ORFK-utasítás arról, hogy a rendőröknek hogyan kell eljárni családon belüli erőszak esetén – már annak betartása is jelentősen javítana a helyzeten, de a gyakorlatban ez nem történik meg. Ugyanez igaz a távoltartásra – a törvény csak szimbolikus, hatálya alatt tavaly több gyilkosság is történt. A házasságon belüli nemi erőszakot 1997 óta tiltja törvény Magyarországon, ám soha senkit nem ítéltek el ezzel a bűncselekménnyel.
Az áldozatvédelem ma Magyarországon nem megfelelő, és az arányokat külföldi adatokkal összehasonlítva sok nő és gyerek hal meg családon belüli erőszak következtében. Jelenleg Magyarországon évi 73 nő és 12 gyerek veszíti életét ilyen módon – a spanyolországi áldozatvédelmi gyakorlatot követve az évente megölt nők száma 16-ra, a német gyakorlatot követve 18-ra csökkenne.
Jelenleg Magyarországon évi 73 nő és 12 gyerek veszíti életét ilyen módon – a spanyolországi áldozatvédelmi gyakorlatot követve az évente megölt nők száma 16-ra, a német gyakorlatot követve 18-ra csökkenne.
A mai magyar jogszabályok, jogalkalmazás és áldozatvédelmi ellátás, megelőzési és beavatkozási hatékonysága mellett, ha Magyarország lakossága is 300 milliónyi lenne, mint az USA-é, akkor nálunk évente 2173 nőt ölne itt meg a partnere (ráadásul változatlanul hagyva a lőfegyverhez való nehezebb hozzáférést), nem körülbelül 1200-at, mint az USA-ban. Ha annyian lennénk, mint a spanyolok, akkor a mi szakpolitikánk 331 nő halálát okozná évente, nem 73-ét, mint Spanyolországban. Ha a lakosságunk az Egyesült Királyságéhoz lenne mérhető, akkor a politikusok 446, ha pedig Németországhoz, akkor 590 nő halálát tekintenék évente apró problémának. Ha csak annyian lennénk, mint az osztrákok, akkor is évente 61 nőt áldoznának be az éjjel ülésező honatyák a patriarchátus oltárán minden lelkiismeret-furdalás nélkül. Ezek a számok a valódi Angliában: 120, a valódi Németországban 154, a valódi Ausztriában pedig 35. Más szavakkal: ha Magyarországon olyan lenne a megelőzés, mint az USA-ban, akkor évente 40 nőt ölne meg a partnere a jelenlegi 72 helyett. Ha pedig az erős fegyverlobbi nélküli országokat tekintjük, még többet tanulhatunk. Ha a megelőzés és a beavatkozás elérné nálunk a spanyolországi szintet, akkor 16 család gyászolna a jelenlegi 72 helyett évente, ha pedig a németországit, akkor 18.
A Gomeshi -ügy margójára: "In late 2014, Canadian radio host Jian Ghomeshi was arrested and charged with four counts of sexual assault, and one count of overcoming resistance by choking, in relation to three complainants.He was charged with three additional counts related to three more women on January 8, 2015.On October 1, 2015, Ghomeshi pleaded not guiltyto one count of choking and four counts of sexual assault.
On March 24, 2016, the judge delivered the verdict. Ghomeshi was acquitted of all charges, on the basis that there was insufficient evidence to establish proof beyond a reasonable doubt. Justice William Horkins stated that the inconsistency and "outright deception" of the witness' testimony had irreparably weakened the prosecution's case. "Each complainant," he wrote, "demonstrated, to some degree, a willingness to ignore their oath to tell the truth on more than one occasion." Referring to a witness' excuse that she was merely trying to "navigate" the proceeding, Horkins replied "'Navigating' this sort of proceeding is really quite simple: tell the truth, the whole truth and nothing but the truth."
Igen. Ez is tipikus, hogy a végén pont azokra üt vissza a dolog, akiket védeni akartak a kivételezéssel.
Lásd például az IE spanyolországi sikertörténetét: mivel a diszkriminatív és elfogult törvényeknek köszönhetően egy nő viszonylag könnyen tönkreteheti egy férfi életét, sok elkeseredett férfi úgy gondolkodik, hogy "ha már úgyis börtönbe kerülök, legalább legyen ok is rá"... :-/
"Az nem egyenjogúság, hogy a védett csoportba tartozók kvázi büntetlenül bűnözhetnek, mert elnyomta őket a 'patriarchátus' vagy a többségi társadalom."
A kanadai rendszerben törvényi szintre van emelve a pozitív diszkrimináció. Ami viszont épp az őslakos nőkre ütött vissza:
"1200 oldalas jelentéssel és 231 követelés megfogalmazásával lezárult az a majdnem három évig tartó munka, amellyel a kanadai kormány felkérésére egy bizottság megpróbálta megérteni, mi okozza, hogy döbbenetesen sok őslakos lány és asszony élete ér tragikus véget.
...
Van a kanadai igazságszolgáltatásnak egy olyan eleme is, amely eredetileg az őslakosoknak kedvezne, de a jelentés szerint végül ez is visszaüt az erőszakot elszenvedő őslakos nőkre. A Gladue-irányelv értemében a bíróságokon az ítélet kiszabásakor, egyfajta enyhítő körülményként számításba kell venni az elkövető őslakos mivoltát. Egykor arra próbáltak ezzel reagálni, hogy az őslakosokat hátrányok sújtják az igazságügyi rendszeren belül és kívül is, és részben emiatt felülreprezentáltak a börtönökben. A jelentés készítői szerint az a baj – ezt sok érintett túlélő és gyászoló családtag szóba hozta nekik –, hogy az elkövetők egy része úgy kezeli az irányelv létezését, mint afféle „Ingyen szabadulhatsz a börtönből” kártyát."
na ez a csori csavo se fogja nagyon latni a gyereket :(
jo ideig semmi, aztan havonta ket ora felugyelt kapcsolattartas a gyerekvedelemnel, 1-2 evig, utana szep fokozazatosan bovitve a nyomorult kethetente hetvegeig
"Mint ahogy pár hete azt az "apukát" is, akinek bent égett a gyereke a házban. :-s
(bőrszín alapú pozitív diszkrimináció volt)"
Mintha nemrég lett volna egy hasonló, ott az "bügykölt" vezetékek miatt (talán hűtő, de nem biztos) kapott gyermek halálos áramütést. Azt hiszem az volt a bírói indoklásban, hogy iskolázatlansága miatt nem ítélték el.
