Én nem szeretnék vitatkozni, elmondom a véleményemet. Amikor műszaki szempontok alapján tesztelek, akkor mindent figyelembe veszek. Például azt is, hogy egy épület fotózásánál, ha középen és szemben állok, akkor az épület sarkai messzebb vannak, ezért a kitöltő képen a sarkok életlenedése, nem biztos, hogy feloldási hiba, mert lehet, hogy csak kifutott a mélységélességből már. A 18-55-ös kitobik a kép egészén tudnak legalább kb 1200 Dot-ot, bármilyen fókusztávolságon és bármilyen rekesszel. A 16Mp-s érzékelő pedig max 2300 DOT-ot tud. Tehát ezen a vázon a teljes objektív parkkal készült képek feloldása két a szélsőérték között lesz. Igyekszem a fókuszt úgy beállítani, hogy az legyen éles, amit én annak szeretnék fotózni.
Az érzékelő lapka felépítése sem mindegy, mert az obiknak nem csak a tengelyre merőleges síkban van fókusz szórása, hanem tengely irányban is. Ezért például nem mindegy, hogy melyik obit, melyik vázon próbálja ki az ember.
Kétség kívül vannak, akik az 1200 DOT feloldást a sarkokban már elfogadhatatlannak tartják egy kitobin, de művészinek látják, ha ugyanekkora életlenedés egy milliós optikán történik. A feloldás csak egyetlen paraméter és ráadásul Noman Koren óta 50-MFT-re vonatkoztatjuk, holott a finom részletek brillanciája, a szóródási kör mértéke sokkal inkább befolyásolja az elkészült kép szubjektív élességét, mint a feloldás mért értékei.
Szóval az STM az én véleményem szerint annyira minimálisan jobb csak egy használt, max 70eFt körüli vázon, hogy nem is érdemes beszélni róla. Kézi fókuszálás esetén.
Senki ne sértődjön meg ezen, ez csak egyetlen ember véleménye, amit csak az indikált, hogy egyszerre van nálam a háromféle optika.
"Figyelemmel arra, hogy az objektívekhez korban illő gépvázak 8-14Mp-s érzékelőkkel rendelkeznek, ezért matematikai képtelenség lenne, ha ezeken a vázakon különbség lenne a feloldásban, hiszen mindhárom optika lényegesen többet tud, mint ezek a vázak."
Ez nagyon nem áll meg :) Ha lényegesen többet tudnának, mint a vázak (elméletben lehet), akkor magyarázd el miért ordít a különbség 10mp-en az 50 1.4 és a 18-55 IS között 5.6-os rekeszen? És most hagyjuk a színhibákat, kimondottan a felbontásról beszélek. Már nincsenek sajna ilyen képeim, de az 50 1.4-el ami olvasható kirakat felirat volt, az 18-55-el csak egy feliratot engedett sejteni. És nem fókuszhiba miatt.
Én nem vesztem el a számok tengerében, annó 400D-n is (10mp) gyönyörűen látszott, hogy mennyivel gyengébb (sokkal) képszéleken a kitobi, mint az akkor 35 f2-m.
A tesztet 600D-n csináltam, ott egyértelműen látszott az STM előnye 55mm-en. De tegyél fel egy 18mp-es vázra egy kitobi után egy fixet, meg fogod látni, hogy sokkal részletgazdagabb képet kapsz a fix obival.
Tehát ennyit a számokról, a kitobi még a 10mp-t sem tudta kirajzolni a széleken..
Ebben az izgalmas az, hogy egy 16Mp-s érzékelő maximális felbontása kb. 398 DPI/A4- 3:4. Ezt úgy kell érteni, hogy 3:4 oldalarányú kép esetén, amikor bármilyen megfelelő távolságról, a hozzátartozó gyújtótávolság beállításával, egy A4-es hosszabbik oldalával kitöltjük a képet, akkor ideális esetben max. kb. 398 pixel fogja lefedni az A4-n mért 1 inch-et. Mivel vonalzat esetén ezt osztani kell 2-vel, 200DOT/inch-es rajzolat oldható fel legjobb esetben.
Ennél nagyobb felbontású nyomat képét ideális-tökéletes lencsével sem lehet kirajzolni egy 16Mp-s érzékelőre, egyszerűen azért, mert a nyomat raszterei vékonyabbak kisebbek az érzékelő felületén, mint a pixelek mérete, tehát már maga az érzékelő sem tudja azt feloldani. ( interferencia az látszik, de az nem azonos a feloldással)
Viszont az én méréseim szerint mindhárom objektív a képsarkokban is tökéletesen feloldja a 200 DPI-s rajzolatot egy 16Mp-s érzékelőn. Figyelemmel arra, hogy az objektívekhez korban illő gépvázak 8-14Mp-s érzékelőkkel rendelkeznek, ezért matematikai képtelenség lenne, ha ezeken a vázakon különbség lenne a feloldásban, hiszen mindhárom optika lényegesen többet tud, mint ezek a vázak. Az én tapasztalataim szerint nincs látható különbség a feloldásban, ha az élességet manuálisan állítottam be.
Más kérdés, hogy 30-50Mp-s vázon látszik-e különbség, elméletileg ott már látszhat ( ha van), de ilyen vázon nem áll módomban tesztelni. Az objektív tesztek szerint valóban jobb az STM feloldása, de fehérember nem jut hozzá olyan vázhoz, amin ez látszhat is. Mindenesetre a nagy különbség a kromatikus aberrációban van, de nem a méretében, hanem az eltérő színpárban.
Régen volt több kitobim is, a sima 18-55 IS és az IS II-es közt nem volt érdemi különbség. STM verzióm nem volt, csak próbáltam egyet, az 55-ös végén azonban láthatóan jobb volt, mint az IS II-es.
Ami érdekes, hogy egy időben volt 2db IS II-es obim rövid ideig (mert új gépet vettem és jobban megérte kitben venni), illetve a tesztbe bevontam egy harmadik IS II-es is.
Sajna a gyártási szórás elég számottevő volt, illetve az egyik decenteres is volt, ez az azt jelenti, hogy nem volt jól kalibrálva benne a lencse, így a kép 4 sarka nem volt egyforma "éles" (már ha itt lehet élességről beszélni :). Egyik sem volt leejtve.
Hehe, kissé elcsúsztam igen. De az első véleményem már le merem írni. Optikailag egyáltalán nem indokolt az árkülönbség. A zaj, a gyorsaság, a fókusz pontossága lehet szempont,
Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy egy pár napig nálam lesz egyszerre:
EF-S 18-55 IS
EF-S 18-55 IS II.
EF-S 18-55 IS STM
A következő verőfényes napon ugyanazzal a vázzal mindhárommal fogok csinálni ugyanott, ugyanarra témára tesztképeket. Sokmindent olvastam a különbségekről, de majd most kiderül, mekkora különbségekért kell fizetni.
Igen, a D-s verzió is felmerült bennem, mivel hogy van AF de portrénál általában rohanni nem kell, van idő elesseget állítani. Plusz 50esbol is D verziom van és nem szeretem, nem a kepminoseg miatt, menjünk attól sem lehet hasra esni, hanem a gagyi felépítés. (Jojo 25eft ért mit várjon az ember) mindenesetre a G-s szériát sem tartom sokkal többre ebben az ertelemben.
Szegeny ember vizzel foz. Ha van a fenykepezogepedben fokuszmotor, akkor a 85 1.8D is jo alternativa.
El lehet lamentalni, melyik a jobb, de ebben van minden. Pontos, gyors es minosege is jo. Ha foleg portrezni szeretnel vele, akkor a kepszeli minosege az 1.4-es verziokhoz kepest teljesen mellekes.
Sziasztok, Samyang 85/1.4 el van valakinek tapasztalata? Elég jókat lehet róla olvasni ár/értek kapcsán, és hogy centralisan 1.4en is kiváló portrera. Az az igazság hogy sokallom a 150ezret a Nikon 85/1.8ert 1.4re pedig nincs keret, de nagyon vonz. Igy jött képbe a Samyang.
hello! ne sok gyakorlati tapasztalatot várj fotózásra, ezek távcsövek egy részük teljesen alkalmatlan fotózásra is. teleobjektivet keress, és még annyi: nincs sok értelme a távolságot /fókusztávot nyújtani, mert ott már a légkör teszi rontja a minőséget. Távcsövekről meg csillagász fórumokban biztos mondanak véleményt.
Csak gugli nem tapasztalat, de én olyan tesztet és olyan véleményeket találtam, hogy inkább a 140 végűt, mert nagy különbség egyébként nincs köztük, viszont a hosszabb zoom jól jöhet.
Van 70-300 obim az első szériából és 200 mm-ig több mint jó a képe, de onnan 300 mm-ig az olyan plusz, ami mínusz! :-)
Látványosan szétesik a képe, én nem is használom.
Ha ezen tudtak valamit fejleszteni akkor a gyorsaság mellett ez olyan plusz, ami gondolkodóba ejtheti az átlag felhasználót, aki ebben a tartományban keres objektívet. Alternatívája lehet a stabilizátor nélküli 70-200 L-nek. Árban hasonlóak, plusz 100 mm-rel hosszabb, plusz stabi. Nem rossz!
A másik érdekesség, hogy a 24-105 f4L is-hez viszonyítva is előnyben részesíted, ami több mint meglepő számomra. Nekem az előbbi a favoritom, minden nyűgjével együtt. ( szalagkábel mizéria)
