Lehetőségeinkhez mérten segítünk meghatározni talált gombáidat, de ne feledd, az itteni rábólintás nem pótolja a szakellenőri vizsgálatot. A vadon termett-szedett gombát mindig mutasd be szakembernek!
Azért jó ez a mostani szabályozás, mert gyakorlatilag ezzel legitimálja, hogy vadtenyésztő helyszín legyen maga az úttest is. Nem tudom ebben mi a logika. Gyakorlatilag hasonló, mint a Lakó -pihenőövezeti út a kresszben, csak állatok számára.
Félek, hogy valamelyik cserfáról rám esik egy Paragrafus.
A Paragrafus, ha valaki nem tudná, egy rejtőzködő gyilkos ragadozó, ami szokása szerint váratlanul támad rá a gyanútlan emberre. Harapása nehezen gyógyul, fertőzést okoz az egész családban, és sok esetben súlyos allergiás reakciót vált ki. Kutatások szerint egy túlélt Paragrafus fertőzés nem okoz életre szóló védettséget a továbbiak ellen.
Még szerencse, hogy a vad, természetkárosító gombászokat elijeszti a Paragrafus az erdőtől.
Értem. Akkor ez olyan van, de nincs. Kérhetsz, de úgysem kapsz. Kétféle módon gyűjthetsz büntetéstől való rettegés nélkül, ha pl. valami kutatószervezet tagja vagy (és van engedélye), nyilván magáncélra nem :), vagy ismered a természetvédelmi őrt (korrupció). Sok száz tilosban járó gombász közül nekem meg eszembe jutna engedélyt kérni, de úgysem kapnék. De azt meg lesz.rják a hatóságok, hogy tele van az erdő gombásszal. Ha belebotlanak egybe, megbüntetik aztán ennyi. Vagy nem büntetik meg.
Védett területre senki nem fog neked engedélyt adni, fokozottan védettre (Szőce, Őserdő, Zala forrásvidék, Kétvölgy etc...) meg pláne nem. Sztem a NP-ok területén az illetékes erdőgazdaság az, aki a kereskedelmi mennyiségű gyűjtésre engedélyt ad/hat. Jelképes méretekben gombászhatsz papír nélkül is.
Köszi előre is! Pont az ŐNP olyan, hogy jól megnézve, nagyon egybefüggően védett terület. És nyílt titok minden szereplő számára, hogy tele van az erdő gombásszal. :) Egyébként ott szeretnék jelképes mértékben gombászni a jövőben, nagy ritkán. Jogszerűen, pecsétes papírral. Ha már az összes jelenlegi gombász helyem nem védett terület. Mondjuk az is kérdéses számomra, vajon az engedély, amiről a törvény ír, mennyire behatárolt. Pl. adott park adott területér, egészére, akár országosan érvényes-e (utóbbit kétlem).
Van pár kontaktunk az ŐNP-nél, DINPI.nél, rákérdezünk.
Sztem az összes nemzeti park állami fennhatóság alatt van, inkluzíve állami és magán területek/erdők. Amennyiben egy része nem védett v. fokozottan védett, úgy ott az általános
gyűjtési szabályok az érvényesek. (védett, fokozottan védett területről egy elhalt korhadt ág sem hozható el)
(Valamelyik korai netgombász OT-n kértünk engedélyt az ŐNP-től, hogy fokozottan védett területre
is bemehessünk - kizárólag fotózási céllal - ezt közölték az őrökkel is, és nem piszkáltak minket)
Egyébként ha már nemzeti parkok, természetvédelmi területek stb... Láttatok már olyan embert, aki hallott olyanról, aki ismert olyat, akinek adtak természetvédelmi hatóság által kiállított engedélyt gomba gyűjtésre? Nem ipari méretekben. Tehát Kis János hobbi gombász kért ilyet és kapott, hogyha elmegy kirándulni egy sima természetvédelmi területre, akkor felszedhessen egy nem védett gombát, jogszerűen.
Oké, tudom, mi a gyakorlat. Egy csomó kócsagos tábla tövében állnak a gombász autók, miközben az erdő tele van gombásszal és sehol egy őr. Aztán van olyan is, ahol van őr, ott meg suttyomban csinálják. Vagy nem csinálják. Büntetik vagy nem büntetik. Szóval tudom, tisztában vagyok vele, hogy létezik az illegális gombászat ezen formája. Csak arra vagyok kíváncsi, hogy ha valaki legalább szabályosan akarja csinálni, annak - akár térítés ellenében - adnak-e engedélyt.
ennyire nem vagyok óvatos, sőt, közel sem. úgy sem tudnak kimenni a népek az összes helyre egyszerre. sőt, leginkább úgy tapasztalom, hogy amihez menni kell, az kimarad. nem mindig, de tipikusan. leparkolni és gombát a csomagtartóba hajigálni szeret a nép.
Mikro és makro léptékben is minimális konkurenciával számolhatok szerintem. Inkább nulla. És nyilván azon vagyok, hogy ez így is maradjon. De vannak többé-kevésbé forgalmas helyeim is (fertőzés veszélyileg semmi problémát nem jelent ez szerencsére), ahol jó eséllyel senkinek nem jut eszébe gombák után kutatni. Nekem is alig jutott, pedig top 3-as hely. :)
Kicsit gondolkodtam azon, amit korábban írtál. Az emblémán. Ha sima kócsagos táblás embléma, szerintem nem kéne, hogy baj legyen. Ha viszont az egyes nemzeti parkok saját, egyedi logóiról van szó, az szerintem tényleg megtévesztő.
Megoldási javaslat: totál fiktív szervezet totál fiktív logója. Semmit nem számíthat (lásd piréziai emberek esete :D) Viszont nem feltétlenül csak ilyen céllal volna érdemes kitenni, amit írsz. Vagy amit írtam (elterelni a gombászatról a figyelmet). Bizonyos gombász helyeken előszeretettel piszkálják az "ottaniak" az "idegenek" autóit. Ha azt látják, hogy (nemlétező) szervezethez köthető, talán nem törik le az ablaktörlőt.
ilyen brutális konkurencia van felétek? itt a vh-ban versenygombászás van, de bevallom, ennyit még nem gondolkodtam álcázáson. kezemben a kosár, oszt zúzok befelé az erdőbe.
Kicsit összekeveredtek a szálak. A svájci esetet nem tudom. Amire válaszoltál, az a svájcihoz tartozik.
Hazai vonatkozásban igazad van, ami a helyes terminus technicust illeti. De ez csak nevezésbeli különbség. Akit zavar, a hazai vonatkozású hozzászólásaimban a vadőr kifejezést cserélje le hivatásos vadászra.
Egyébként ez hogy van? Lehet ilyen embléma bárki kocsiján? Vagy ha nem, akkor neked van jogosultságod (valahol), hogy legyen? Ha ez egy trükk, én is gondoltam, hasonlóra. Nem írok szervezet nevet, a lényeg, hogy a gombászatról eltereljem a figyelmet. :) De én rendes matricával, max. néha felnyalnék egyet stb.
Szerencsére volt velünk jogász, aki közölte, hogyha valóban hatósági személy akkor nem intézkedhet ezen a hangon. Emellett vagy megkülönbözető jelzést kell viselni, ami alapján azonosítható, vagy igazolnia kell magát. Na akkor végre elfogyott a nyála és elővette az igazolványát. Tényleg ö volt a vadőr.
Világos. Én nem szoktam részrehajlóan torzítani (máshogy sem). Csak arra akartam rávilágítani, hogy a valóság nem mindig a szabályban leírtaknak megfelelő a jelvény láthatósága esetében. Illetve, hogy sima védett területet fokvédettnek mondtak többször is (előbbinél, amíg az úton vagyok, rendben van, ugye).
De hogy a másik fél szubjektív benyomását is megtudhassuk: nem túl bizalomgerjesztő állapotú, nem rejtőmintás, de nem feltűnő öltözetű ember, bizonyos esetekben kosár nélkül (véletlenül se tudja meg senki, hogy érdemes ott gombászni). C típusúakkal azonosított autó, ha az is ott van a helyszínen. Szóval már megszoktam, hogy rapsicnak néznek. De nem érdekel, csak gombásznak ne. :) Amúgy szándékom szerint kirándulónak nézek ki (van, ahol az is vagyok - fenti eset), nem rapsicnak, csak nem mindig sikerül. Főleg, ha az adott helyen nem szoktak emberek kirándulni.
Csak amiknél kimondottan minden részletre emlékszem esetek: kabát belseje kifordít, mutatja a jelvényt, bemutatkozik, kicsoda, vadászat folyik stb, amúgy is végeztem, elindultam haza (szürkület). Másik ember: terepre való öltözet, semmi jelvény, x. y. vadőr (utánanéztem, igazat mondott), elmondom, ki vagyok, mit csinálok, délelőtt 9 óra, ide meg oda ne menjek be, mert zavarnék, OK. (És persze természetvédelmi őr + rendőr esetek, többször is, azok teljesen szakszerűek voltak, bár rosszul tudták az adott területre a szabályt. Nem büntettek erdei úton sétálásért, sőt, engedték, hogy tovább kiránduljak fokvédett helyen (nem volt az, csak sima)).
Jó pár másik eset: 1. köszönés vagy 2. semmi vagy 3. alpári stílusban panelszövegszájonkifosás. Hogy utóbbiak kik voltak, mik voltak, semmilyen szinten nem érdekel.
1. A tagdíj mértéke legyen bevétel arányos, márpedig akkor az a fair, ha vadásztársaságok mintájára gombász társaságokat kellene szervezni, hogy a gombász tagdíja mérhetetlenül kicsi a vadászéhoz képest, ugye. Ahogy a horgászoké is, van az a példa is.
2. Felőlem lehetne akár így is szervezni a gombászást. Kevesebb lenne az illetéktelen. Én lennék itt hivatásos kerületi gombász, igazolvánnyal, hatósági jogkörrel. :))) Az földtulajdonosok kényszerű beleegyezésével. Mert most például kitilthat! Tharkus nem jutna be a Mátrába. :)))
1. A vadászok komoly pénzt fizetnek a hobbijukért, 2. A vadászat nemcsak hobbi, hanem feladat is. (3. Nyilván van olyan vadász, aki csak a hobbi részével akar foglalkozni, de ő is - akár még keményebben - fizet.)
Nekünk, gombászoknak, ezt nem szabad elfelejtenünk. Biztosan akarjuk, hogy fair legyen a dolog? :) Akkor lenne fair, ha kötelező gombász egyesületi területfelosztás + igen-igen vaskos éves tagdíj lenne a gombászat előfeltétele. És akkor is ugyanaz lenne a végeredmény: a gombászat (pontosabban az erdő-mező járása) időszakonként, helyszínenként tilos lenne.
"Most készül vmi rendelet a felelősség megoszlásról, nem biztos, hogy a gázoló a hunyó, legalább is - kerítéssel védett - autópályán nem."
Az a baj, hogy csak ott, a "zárt" pályán nem hibás a vadgázoló, mindenütt máshol most már vitán felül ő a hibás.
Egyetlen egy eset van, amikor a vadásztársaság a hunyó, és nem az autós, ha sikerül bebizonyítani, hogy az elütött vadat vadászok hajtották! Erre kevés az esély, nem is csinálnak ilyet épelméjű vadászok...
A közlekedési tábla már csak a biztosítót érdekli adott esetben.
Ez a nagy tervezet, hacsak nem valóság már. Én mostanában sokat vezetek vadvilágos éjszakákon, és intenzíven vadveszélyes utakon. Ezért próbáltam utána nézni, de szerintem úgy van, ahogy írtam.
(és mi van, ha pl. rapsicok ugrasztották meg, akkor az autós a hibás, fizet a vadért és az autóért is, b+)