" utolsó:Dávid kijelentését megint hizelgének minősíted"
Olvasd tovább azt a hozzászólást, ugyanis nem csak két szóból állt amit te itt kiragadsz belőle.
Tehát:
Dávid hízelgése már akkor is komoly felülvizsgálatot kellene hogy jelentsen, ha Mózes törvényei alá vetve élnénk. különösen akkor meg kell ezt a felülvizsgálatot ejteni, ha nincs is az ember Mózes törvényei alá vetve.
Mindazonáltal, szó nincs a zsoltárban az eleve elrendelésről, a szabad akarat nem létéről, hanem Isten értelmi képességeinek magasztalásába merül el a zsoltáros.
Ehhez szólj hozzá.
Ahogy a fórumon nem tudsz nickket megkülönböztetni, úgy nem tudsz különbséget tenni a Bibliában Isten üzenete vagy az ember okoskodása között.
Hát barátom mondtam, hogy ezzel a kérdéssel már nem foglalkozom.Csak egy utolsó:Dávid kijelentését megint hizelgének minősíted, ill Pál kijelentései nem az Istentől vannak.Ez a te bajod, engem nem érdekel a te téves bibliamagyarázatod.
Ámde felettéb érdekel,hogy azonos vagy-e a Dark Angel nevezetű szarházival.Kicsit utánaolvastam a "Szabaduljunk meg az Ószövetségtől!" topiknak.Más stílusban, de ugyanazt mondjátok és sohasem egyszerre.Vigyázz jól, hogy milyen nicken mit mondasz!
"Te tudod, hogy mit jelent az a szó, hogy maximum?"
Tudom. Mondok rá példát. 1 méter egyenest 100 darab 1 centiméteres részekre oszthatunk maximum, de nem maximum kivághatunk belőle kevesebb 1 centiméteres darabot mint 100. mondjuk 2 darabot.
"A részek mérete tetszőlegesen kicsi lehet."
Végtelennel akarsz osztani, ami értelmetlen a matematikában.
"Senki nem vesz komolyan, aki egy kicsit is ismeri a Bibliát."
Nem célom, hogy a Bibliát valaki komolyan vegye, az sem, hogy engem vegyen komolyan. A célom, hogy valaki az igazságot vegye komolyan.
"előfeltételezzük, aztán minden olyan igét, amely ennek ellene szól, tévedésnek minősítjük"
Nem erről van szó. Ugyanis nem kívülről kiindulva vonom kétségbe egyes igehelyek érvénytelenségét, hanem erről MAGA A BIBLIAI ANYAG gondoskodik.
Tehát a király szívének tetszőleges irányítottságát maga a Biblia összes elve cáfolja (tehát nem ÉN), kezdve mindazokkal a bizonyítékokkal, amelyekben a király egyáltalán nem az Isten tesztése és akarata szerint cselekszik, közvetve azokkal a történetekkel, amelyekből kiindulva minden ember gonoszságával az Ószövetség ÚrIstene tehető felelőssé, folytatva azzal a rendkívüli igazságtalansággal, hogy az ÚrIsten még meg is bünteti azt az embert, akinek a szívét ő hajtotta el a gonoszságra.
Ideveszem azt a példát a 2 Sámuel 21,24-ből, ahol az Izrael ÚrIstene megparancsolja haragosan (!) Dávidnak hogy számolja meg Izraelt és Judát, amikor pedig Dávid megszámláltatta, keményen megbünteti és 70 ezer hullik el a nép közül az Úr angyala mészárlásától, teljesen ártatlanul (mivel hogy megszámolták őket) az ÚrIsten igazságtalan eljárása következtében. EZ nem az Istentől van, hanem tipikusan emberi okoskodás terméke.
"Persze ehhez pl. Pált leveleit sem szabadna elutasítani"
Mivel azonban Pál levelei nem az Istentől vannak, hanem Páltól - még az is lehet hogy egyházi püspökök terméke - el KELL utasítani. különösen akkor, ha tévedései bizonyíthatóak, ráadásul az evangélium kitételei alapján.
" teljesen hiába írtam neked az igehelyet,"
Nem hiába írtad a Pál apostolságára utaló igehelyeket, ugyanis mindegyikből látható, hogy SEHOL nem nevezték ki PÁLT apostolnak.
"Máskülönben hagyd már meg Istennek, hogy mi van töle és mi nem!"
Nem arról van szó. Hanem arról, hogy az ember legyen képes megítélni, hogy valaki előáll egy üzenettel meg tudja mondani, hogy az Istentől van vagy sem. És ez nem megy úgy, ahogy a balgák között, ahol azt mondják az írásmagyarázók, hogy "Istentől van mert benne van a Bibliában" és ezáltal vesznek uralmat a balga fölött.
"elolvastad volna a teljes 139. zsoltárt"
Dávid hízelgése már akkor is komoly felülvizsgálatot kellene hogy jelentsen, ha Mózes törvényei alá vetve élnénk. különösen akkor meg kell ezt a felülvizsgálatot ejteni, ha nincs is az ember Mózes törvényei alá vetve.
Mindazonáltal, szó nincs a zsoltárban az eleve elrendeléstől, a szabad akarat nem létéről, hanem Isten értelmi képességeinek magasztalásába merül el a zsoltáros.
"Az autószerelő példája megfelelhet az autószerelés és a közútak világában, de igen silány mellébeszélés a Teremtő Isten világában"
Ezt csak azért mondod, mert nem akarod megérteni a példa LÉNYEGÉT. Ilyen alapon a magvető példával se röhögtessen Jézus, mondja azt a parasztok között, de ne a Teremtő Isten világában.
Bolonder!Azt is nézd meg, hogy az ingyen kaptátok, ingyen adjátok, milyen szövegkörnyezetben található!Jézus azt is mondja:"amelyik házba befogadnak" . A sokat ócsárolt Pálnál is megtalálható:"áldozattok testiekben". Szó sincs tehát arról, hogy te tapló létedre befekszel a padba és aztán hallgatod az igét, mondván ez hülyeség, aztán teszel rá fizetni.Senki sem kérte, hogy fertőzd a levegőt a templomban, aztán a persely mellett elhaladj. Miközben másokat ócsárolsz hülyegyerek nem gondolsz bele, hogy a lelkésznek is meg kell valamiből élni, a templomban a világítás, fütés, takarítás nem ingyen van; mint ahogy a víz sem:amikor belerondítasz a vécébe és lehúzod a salakanyagodat, azt nem köteles senki kifizetni.A te hozzáállásodhoz nagyon vastag bőr kell legyen a pofádon, de ez egyben szánalmas.
Te tudod, hogy mit jelent az a szó, hogy maximum? Máshogy: Jelöld meg azt a legnagyobb számot, aminél több részre nem lehet felosztani egy 1m egyenest. A részek mérete tetszőlegesen kicsi lehet.
Figyelj. Roppant mereven képzeled el a világot. Azt hiszed olyan, mint egy lejtő, amelyen a folyamatok úgy vannak elindítva, mint a lejtő tetejéről a vízfolyás, és teljesen figyelmen kívül hagyod mindazokat z élő lényeket, amelyek önállóan, saját magukból kiindulva, előre kiszámíthatatlan módon avatkoznak bele a világ folyamataiba. Igen mindent ki lehetne számítani akkor, ha nem volna élet, hanem minden merev szabályok érvényességével bonyolódna le. Akkor az elejéből meghatározhatnád a véget, csak a megfelelő szabályok ismeretével kell rendelkezned.
A világ azonban nem egy holt és merev rendszer, születnek benne és meghalnak, ráadásul mindegyik élőlény a maga kedve szerint akarja alakítani az életét. Még az amőba is.
Ilyen valóság mellett nem gondolkodhatsz úgy, mintha a folyamatok, amelyeket elindítasz, azzal a véggel fejeződnének be, amelyet a rá vonatkozó fizikai, kémiai egyéb matematikai szabályok meghatároznak.
A valóságban minden változik, és egy élőlény soha nem viselkedik ugyanúgy ugyanolyan körülmények között, mint egy mechanikus szerkezet, amelynek FELADATA, hogy ugyanolyan körülmények között ugyanúgy viselkedjen.
Bizonyára a pofád nem lenne, ekkora négyszemközt.Ugye milyen könnyű és a biztonságos távolságból szemtelenkedni te anonim senkiházi? Apropó:ostoba-aki Pál tanításait lekezeli, az ostobaságáról tesz tanúbizonyságot.
Hagyd el!Kezdetben én is felháborodtam, de már csak nevetek rajta.Nem is tudná megemészteni, ha nyilvánvaló lenne számára, hogy semmiben nincs igaza. Üdv!
1."Csakhogy a példabeszéd nem igaz" , 2."Mózes hibásan hivatkozik az Úristenre, a fáraó szívének megkeményítését illetően". 3. Ige: Sok gondolat van az ember elméjében; de csak az Úrnak tanácsa áll meg.-" Ez nem igaz.Az ember tanácsa is megáll, ha igaz, ezek a hibás böcsességek is azt bizonyítják, hogy a Példabeszédek írója is tévedhetett."
Kérlek!Ezen most ne sértődj meg!Csak azért írom, mert hátha elgondolkozol:
Te szándékosan akarod ostobának nézetni magadat?
Ilyen világlátással, hogy letagadod mindazt ami nem felel meg az Istenképednek, nem lehet a Bibliát kezelni.Senki nem vesz komolyan, aki egy kicsit is ismeri a Bibliát. A szabad akaratra visszetérve sem járható út, hogy ezt előfeltételezzük, aztán minden olyan igét, amely ennek ellene szól, tévedésnek minősítjük.Valójában te nagyon nem ismered a Bibliát, az nem beszél szabad akaratról, ha az írást komplett egészként kezeljük és mindent összehasonlítunk mindennel; ekkor a szabad akarat mint hipotézis nem áll meg.Ismerem én azokat az igéket, amelyek első olvasatra úgy tünnek, mintha az egyénnek szabad akarata lenne, de ezeket az igehelyeknek meg kellene nézni a szövegkörnyezetüket is, illetve össze kellene vatni őket más igehelyekkel(nem letagadva azokat) és ime, a szabad akaratnak tünő helyek egész más értelmet nyernek.Persze ehhez pl. Pált leveleit sem szabadna elutasítani, és máris világos például, hogy 7000 ember miért nem hajtott fejet a Baálnak.Teccik érteni?
Amit az apostolságról írsz, az megint szembeszállás az igével, teljesen hiába írtam neked az igehelyet, bár az mindenki más számára világos lenne, neked nem az. Máskülönben hagyd már meg Istennek, hogy mi van töle és mi nem!
Az alaktalan testen való értelmetlen okoskodás helyett inkább elolvastad volna a teljes 139. zsoltárt melynek eleje így kezdődik:
"Az éneklőmesternek, Dávid zsoltára. Uram, megvizsgáltál engem, és ismersz. Te ismered ülésemet és felkelésemet, messziről érted gondolatomat. Járásomra és fekvésemre ügyelsz, minden útamat jól tudod. Még a nyelvemen sincs a szó, immár egészen érted azt Uram! 1-4.vers
Szóval Isten nem lát bele az emberek gondolataiba?Na persze... Ezeken a témákon nem is akarok többet vitázni, mert fárasztasz. Legközelebb azon kijelentésedet szeretném szemügyre venni, hogy: "Ne higgyj te Pálnak!" Már miért ne hinnék?És miért hinnék neked, hisz nem is ismered a Bibliát?!
Az autószerelő példája megfelelhet az autószerelés és a közútak világában, de igen silány mellébeszélés a Teremtő Isten világában.Egy autószerelő nem képes fémet teremteni, sem, míg Isten egy egész világot teremtett; ne röhögtess már azzal, hogy nem tudná az ember következő lépését!
Dehogynem, csak nem a templom a lényeg a válaszban, hanem az előrelátás emberi lehetőségei hosszabb időre is, mint 10 év.
"az időjárás előrejelzéssel, ami ismerjük el elég pontatlan"
És miért vársz el, egy még kevéssé meghatározható dologban egy jóslatot, amely a vízcseppre vonatkozzon?
Nostradamussal kapcsolatban ezt írtam:
"A jelen ismeretéből valahogy meghatározható a jövő"
Csak annk függvényében, hogy a független közbeszólások mennyire változtatnak rajta. Az pedig az EMBER.
Előrelátni pedig csak olyan folyamatokat lehet, amelyek nem változnak meg független beavatkozások következtében, és annyira, amennyire ezeket a folyamatokat ismerjük.
