Teljesen mindegy. Lámpamagasság. Ezt nagyon egyszerűen meg lehet oldani két pálcával, egyik a hátsó agyhoz, másik az ülés alatt kapcsolódik. Technikai kivitelezését meg lehet ügyesen is oldani, könnyen leszedhetőre.
Akkor legyen inkább úgy, hogy elöl 1 méteren, hátul 50cm-en. Vagyis amivel a 12 éves gyerek a főútvonalon közlekedhet, azon már mindenképpen fix magasságban elhelyezett és onnan a döntött szögű elhelyezéssel. (Vagy ha 70 centi az ami a legtöbb bringára jó akkor arra.
Amit tiltanék az a kerék mellé egyik oldalra a villára helyezett lámpa, a kerék ugyanis kitakarhatja. Mindenképpen szimmetriatengelyen a kerék fölé, "kormányozottan" és csak 1db lehetne.
Csak szólok, hogy 50 centis magasságban vagy sárvédőre (ami nem kötelező), vagy a támvillára tudod tenni a lámpát egy 28-as biciklin, hogy látszódjon is belőle valami. A sárvédő nem kötelező tartozék, és nem is látom, hogy pusztán a lámpa elhelyezésén kívül mi oka lenne a kötelezővé tételének (arról nem beszélve, hogy vannak típusok, amikre fel sem tudnál tenni egy lámpát). Ha a támvillára teszed, akkor a ma kapható lámpák sacc/kb 90%-a az égbe világítana nagyrészt, és még kevesebbet látnál, mint most.
Amúgy meg, amikor a biciklik nagy részén nincs világítás, nem az a probléma, hogy 50 vagy 60 centi magasra kell-e rakni a hátsó lámpát. És amíg az ellenőrzés olyan hatékonyságú, amilyen, addig ez nem is fog megváltozni. Én úgy gondolom, hogy a jelenlegi szabályozás alapvetően megfelelő (főleg, ha kiegészítenék a más jogszabályokban lévő előírások - láthatóság, fényerő, stb. - ismertetésével is), csak be kellene tartatni. Ha előírod az 50 centis magasságot pl. akkor a rendőr azért fog nekiállni büntetni, hogy nem 50 centin van, hanem 49-en, és fújhatsz a rendőrre, de jogilag igaza lesz, egyébként meg rohadtul nem jelent semmit biztonsági szempontból. Pont ugyanúgy, mint amikor 50 centin van pontosan, de a támvilláról világít az égbe, és te mint autós nem látsz belőle semmit, viszont a rendőr nem tehet ellene semmit. A kerékpárosok nagy része felnőtt ember, ha kap egy feltételrendszert (legyen látható, hátul piros, elöl fehér lámpával és fényvisszaverővel, oldalról meg sárgával és ne vakítson el senkit), akkor oldja meg! A rendőr meg ellenőrizze! Nem kell mindent túlszabályozni. Aki a mostani feltételeket nem teljesíti, az a kicentizettet még annyira sem fogja, cserébe, az is sz.rik bele, akit esetleg a mostani szabályozás mellett észrevennél, mert arra hajlandó, hogy felcsattintson egy lámpát, de ha még centiznie is kell, akkor úgy hajítja el, ahogy kell, és ha megállítja a rendőr, majd azt mondja, hogy lelopták a bolt előtt, és úgy gondolta, mindegy, hogy biciklivel vagy gyalog nincs kivilágítva, de ha biciklizik, kevesebb ideig tart ez az állapot.
Hátsó lámpára aláírom az 50 cm-es magasságtervezetedet, de az első lámpára amit tervezel azt semmi esetre sem! Oka: hátul a vörös fény nem zavaró, mert a mögötted jövő csak egy tömör élénkvörös pontot lát és a kellő magasságban, ami így van jól.
Első fénykévének azonban nem jó amit írtál, mert az egyenesen előrepásztázó lámpa vakítani fogja a szembejövőt a vízszintes fehér fénykéve miatt! Megoldás: az ami a jelenlegi is, vagyis az első lámpatest a kormánycső alatt kb. 10 cm-rel legyen, de mindenképpen pontosan beállítható fehér fénykévehordási szöggel. Azaz a lámpa szögdöntésével szabályozhatónak kell lennie annak, hogy az első lámpa fehér fénykévéje pontosan hová is hordjon. Ennek beállítása: az első fehér fénykéve kb. 15 fokban legyen meglejtetve, azaz úgy, hogy 50-100 m közötti látótávolságot világítson be, amely azonban a 15 fokos lejtési szög miatt már nem tudja kivakítani a szembejövőt, mivel a fényhordási szög miatt az első fehér fénykéve nem a szembejövők szemébe futna bele, hanem az útfelületre célozna rá, pont úgy, mint a gépjárművek aszimmetrikus tompított fényszórója!
Nem a széles szög, hanem jobbra és balra is van rajta világító pont. A látszani elv szerint. Elöl fehér, hátul piros. (narancssárga persze jobb lenne, de ez is tökéletes)
Amit nagyon megszigorítanék az a lámpák elhelyezése magasság alapján. A hátsót mindenképpen fix magassághoz kötném a macskaszemével együtt, 50cm-en, az elsőt pedig a kerék fölé közvetlenül. Ez azért lenne fontos, főleg a hátsó, hogy fel lehessen márni azonnal a távolságát, és a fix magasságban keresni fogja a többiek szeme. Nyereg alatt semmiképpen, mert eltakarhatja kabát, szoknya.
Dudát tiltják most is. Nagyon helyesen. Ha lehetne minden hülyegyerek azt bastatná. Maradjon csak a csengő.
100 méterre is tilos belövetni, szintén a sok hülyegyerek miatt. Balesetveszélyt okoz az össze-vissza csalinkázó reflektorozós.
egy jó kerékpáros lámpának ezt tudnia kellene, hogy széles szögben látszik és nem vakít. Nem lennék meglepve, ha az StVZO minősítésben a dolog benne lenne, persze az ilyen lámpák sincsenek ingyért.
Oldalra nézni azt persze hogy kell. (Ha jön valaki mint a vadbarom, ott autóval is fékezek ha kell, az más kérdés, hogy a következő pillanatban rá is dudálok)
Mari néni, aki reggel kimegy a piacra, meg Pista bácsi, aki délután elmegy a kocsmába egy felesre meg egy pohár borra rohadtul nem fog ilyesmivel foglalkozni, főleg, hogy nem is kell neki világítás, mert este nem is használja a biciklijét. Aki meg nem Pista bácsi módon viszonyul a kocsmához, az végképp. Akinek meg kell világítás, az legyen felkészülve arra, hogy azt használni is tudja. Ha dinamós (amit én nem támogatok), annak legyen használható a dinamója, ami elemes, vagy akkus, annak legyenek kellően feltöltött állapotúak az elemei/akkujai, illetve legyen nála tartalék. A fényerőről meg a fényvisszaverőről már most is van előírás.
Pont most, munkába jövet volt, hogy váltáskor kicsit erősebben léptem oda, nem számítottam rá, hogy meg fog ugrani a lánc, és kb 1/3 fordulatot tekertem üresen. Váratlan volt a dolog, de semmi hatása nem volt az egyensúlyomra.
Az alkatrésztörést meg ne hozzuk már ide. Nézegetheted naponta, akár nagyítóval is, jó eséllyel akkor sem fogod látni azt a repedést, amiből 50 m múlva törés lesz, szóval az ellen nem tudsz tenni semmit (az alkatrész x időnkénti cseréjét kivéve, de az esetleges anyaghibával akkor sem tudsz tenni semmit).
Amúgy kíváncsi lennék, hogy váltóhibából adódó elesés mennyi történik évente az országban (kétlem, hogy a két kezem kevés lenne a megszámolásukhoz, de ez csak egyéni vélemény).
A sárvédő nem kötelező tartozék, azt felejtsd el. Ellenben a csengő igen. Szó szerint, a csengő. Nem a duda, nem az elektromos kürt, a csengő. Megnéznélek, amikor a kerékpárúton rácsengetsz az andalgó szerelmes párra, hogy milyen eredményt érsz el. De akkor is a csengő a kötelező tartozék.
A lámpára vonatkozólag több előírás is van. A legfurcsább az, hogy (közvetve levezethető) azt nem muszáj a kerékpáron elhelyezni. Hoppá!
Ne haragudj, de a helyszíni bírság legkisebb összege már jó néhány éve 10 ezer forint. 6 hónapon belüli ismételt elkövetés esetén (visszaeső) 2. alkalommal kétszeres, 3. alkalommal háromszoros az összege.
Ha a főhadnagyi rangban lévő szabálysértési előadó sem tudja, hogy hol kell megállni a stop táblánál, akkor mit várhatunk a posztos rendőrtől? Ha elismerted a szabálysértést, akkor már nincs mit tenni (elismerés esetén úszhatod meg az olcsóbb helyszíni bírsággal).
Ebben azért tévedsz, mert egyik ismerősöm sajnálkozva panaszolta, hogy a rendőr azért adott neki 5000 Ft.-os bírságot, mert rossz volt a hátsó piros kerékpár-lámpája. Tehát, ha megtörtént az eset, akkor bizonyára a rendőrnek jogában állt az ilyen mértékű(!) büntetést is kiszabni.
Na, a fekete autóval "jót" juttattál eszembe... :-))) Régen ui. nemcsak öngyilokszerszám volt, de sajnos gyilokszerszám is, és sajnos nemcsak kizárólag a rossz láthatósága miatt... :-((( Sötét autó, sötét időkben... :-( Még jó hogy én már később születtem ennél, és csak az idősebb ismerőseimtől tudom ezeket... ..
Akárhogyan is nézzük a dolgot, a kerékpárok számára is elő kellene írni egy műszaki minimumot, amely alá nem engedhetné meg az állapotromlását lesüllyedni a gazdája. Ebbe bele kellene venni az üzembiztos és balesetvédelmileg is biztonságos fékrendszert, kormányművet, a kifogástalan állapotú felni-ráfokat és gumiabroncsokat, egy kellő hangerejű(!!!) kürtöt vagy csengőt baleset-megelőzési vészjelzés esetére, a kiváló minőségű és kellően nagy fényerejű világítást és fényvisszaverő prizmarendszert egy 4,5 V-os miniakkumulátor + dinamó rendszeregyüttessel egyetemben, amelynél a dinamó dolga az erős világításáramot adó miniakku jól feltöltöttségét lenne hivatott biztosítani, a lámpatesteknél pedig előírás kellene az előre és hátrafelé 200 méterig garantált biztos és jó láthatóság, előrefelé pedig az első lámpa min. 100 méter utat tudjon bevilágítani úgy, hogy a kerékpáros minden veszélyes akadályt időben fel tudjon általa fedezni!
Mindezekkel pedig a kerékpárokat gyárilag legyen kötelező ellátni olyan gazdaságos módon, hogy ezek alkatrészeit a szerényebb pénztárcájú kerékpárosok is gond nélkül meg tudják vásárolni, minthogy ez biztonsági kérdés!!!
Napjainkban ui. egyre nő a hagyományosak mellett az elektromos kerékpárok használata is, amelyek nagyobb sebességre képesek a hagyományos társaiknál.
Másrészt rengeteg olyan kerékpárral lehet találkozni az utakon, amelyeknek a gumiabroncsai olyan mértékben el vannak érve, hogy a felni-ráf melletti körberepedés miatt a gumiabroncsnak a felniről történő leszakadása bármelyik pillanatban(!) várható!
Most jöttem haza kocsival. Megállapítottam, hogy rendkívül sokat jelentene, ha az első biciklilámpa oldalra is pislantana egy kicsit egy külön pontban, a látszani elv mentén, és semmiképp nem reflektorként. Ugyanígy a hátsó is. A fekete bicikliváz kriminális, öngyilokszerszám. (ahogy a fekete autó is, mert az se látszik ám dehát mindenki maffiásat játszik...)
A váz sziluettjét kirajzoló fényvisszaverő oldal is nagyon jó lenne. Tilos vastagnak lennie, csak szintén a látszani elv a lényeg, mert ha egy túl nagy fóliát megvilágít valaki akkor körülötte megint nem fog az illető semmit látni a szem a világos részhe fog alkalmazkodni és ugyanúgy elcsaphat valaki mást... mellette.
Ezért is irtandó a vakítós-túl erős tompítottos a városban. Balesetet okoz, és rohadtul senki nem fogja bebizonyítani, hogy az volt a valódi ok. Nem ő üt el valakit, hanem aki szemből érkezett az nem látja az elé lelépő bringást, gyalogost. A szitu hasonló mint az önkormi felelőssége. Elsunyiskodja magát, pedig ő okozza.
Bringával minden kereszteződésnél lassítva és mindenképpen körbenézve. A minimum, hogy felkészülök arra lehet meg kell állni, hirtelen irányt változtatni. Na ez kizárt azoknál akik se oldalra, se hátra nem néznek soha és folyamatosan csak tekerik tekerik tekerik a pedált. nincsenek benne a forgalomban, csak mennek eszetlenül.
"Másrészt, aki ennyire hagyja tönkremenni a váltót, az nem is használja, hanem gyakorlatilag egysebiként használja a biciklijét. Sokkal veszélyesebb a megnyúlt lánc használata, mert ott tényleg tud annyit tekerni "üresben" az ember, hogy elveszítse miatta az egyensúlyát."
Csakhogy van a bicikli váltójának egy olyan pontja is, amely nemcsak hogy 10, de 20-25 centi lazulást is képes okozni, hogyha ez az alkatrész hibás. Ez pedig nem más, mint a hátsó váltófogaskerekek alatt helyet foglaló láncfeszítő görgő. Ha ui. ebben eltörik a rugó, akkor fel tud jönni 90 fokot függőlegesből vízszintes helyzetbe hátulról előre felfelé csapódva, ha ennek az alkatrésznek a hátracsapó láncfeszítőrugója eltörött. --->
"Nemrég egy olyan kerékpárost büntettek meg 20000 Ft.-ra, akinek túl nagy nyolcas volt az első kerekében, rossz volt a csengője, nem volt meg a hátsó piros lámpája, és nem volt egyik kerék felett sem sárvédője, így mivel mind a négy műszaki hiányosság -5000 Ft.-ot ért, így a kerékpárosnak 4×5=20000 Ft.-ot kellett befizetnie pénzbüntetésként."
A későbbiek alapján ez is egy pityókás ember lehetett, aki a) minimálisan sincs tisztában azzal, minek is kellene lennie a biciklijén, b) nem akart kötekedni, mert úgyis talál valami mást a rendőr, c) mindkettő. Én a sárvédőt nem nyeltem volna be (mondjuk a többit sem, mert azokra meg figyelek, de az most más kérdés, azoknak valahol ... még talán a nyolcasnak is ... megvan a jogszabályi alapjuk).
Nem érzem ezt a váltóhibát olyannak, ami ilyet okozhat. Két okból. Egyrészt, ha 3-4 fogaskereket is ugrik, akkor sem hajt az ember 10 centinél többet üresen, ami nem olyan sok, hogy elveszítse miatta az egyensúlyát. Másrészt, aki ennyire hagyja tönkremenni a váltót, az nem is használja, hanem gyakorlatilag egysebiként használja a biciklijét. Sokkal veszélyesebb a megnyúlt lánc használata, mert ott tényleg tud annyit tekerni "üresben" az ember, hogy elveszítse miatta az egyensúlyát.
Nem lenne benne?... .. :-O Ha ez igaz, az már a szabályalkotók hanyagsága! Nem (lenne) szabad a szabályozásban biztonsági réseket benne "felejteni"!!!
Akkor mi alapján bünteti meg őket a rendőr? -- Mert a rendőr az alapján büntethet, amikor a KRESZ-be lefektetett szabályokat megszegik. (Nem néztem meg a KRESZ-ben, hanem a rendőrök által alkalmazott büntetésekből következtetem. Nemrég egy olyan kerékpárost büntettek meg 20000 Ft.-ra, akinek túl nagy nyolcas volt az első kerekében, rossz volt a csengője, nem volt meg a hátsó piros lámpája, és nem volt egyik kerék felett sem sárvédője, így mivel mind a négy műszaki hiányosság -5000 Ft.-ot ért, így a kerékpárosnak 4×5=20000 Ft.-ot kellett befizetnie pénzbüntetésként.
((Ugyanezt az "ördögöt" egy hónap múlva megint megbüntették 20000 Ft.-ra, akkor ezúttal azért mert ittas volt (megszondázni sem kellett volna, szemre kiszúrhatóan totál részeg volt, keresztbe állt a két szeme, kérdéseikre pedig válasz helyett csak részegen mekegett-makogott... .. . :-( Beszopta... Máskor meg a hibás fék volt a büntetésre az ok. -- Általában mindig ugyanazt a néhány részeges biciklistát kapják el, mert egyfelől sem a kerékpárjaikat nem tartják karban (a rávaló mindig az italra megy el.....), és hát,... ... .. időről időre részegen bicikliznek.))
A váltó hibája azért balesetveszélyes, mert így akkorát ugorhat a lánc, hogy az üreshajtás közben a kerékpáros lába megugorhat a pedállal együtt lenyomáskor lefelé. és így az egyensúlyát veszítve(!) eleshet!
Persze ha nincsen benne a KRESZ-ben, akkor már részben meg is van az ok: miért kell a szabályozásban is biztonsági lyukakat benne felejteni??!
"de ami még szintén fontos, hogy a bringások java lassítás és körbenézés nélkül megy át minden kereszteződésen. Semennyire sem felkészülve arra, hogy esetleg lassítani kellene."
tegyük hozzá, hogy védett úton egyenesen haladnak. Te minden kereszteződésnél lassítasz védett úton egyenesen autóval?
A legtöbb helyen azért nem vesznek észre, mert az autó felől nézve ki van takarva a bringás vagy valami bokorral, 60 cm magas sövénnyel, lámpairányító villanydobozzal, reklámszarral, vagy a közvilágítást takarja ki a fa és alatta a kereszteződés koromsötét (+ az előbb felsoroltak) A kerékpárút-átvezetés össze-vissza stílusban van felfestve és az is lekopott, de ami még szintén fontos, hogy a bringások java lassítás és körbenézés nélkül megy át minden kereszteződésen. Semennyire sem felkészülve arra, hogy esetleg lassítani kellene. Ez kitűnően látszik abból, hogy soha nem néz hátra, és nonstop tekeri a pedált. És itt nem azok az autósok nem vesznek észre akik tényleg leszarnak mindenkit, mert az mindig szemét is marad.
A balesetek jelentős része visszavezethető arra, hogy a valódi ok az elbaszott tervezés és a leszarom önkormányzat/illetékes hivatal. Hiába jelzik a népek, hogy nem lehet kilátni a bokortól, táblától, a villanydobozt tüntessék már el az 1 méter magasból vagy feljebb vagy lejjebb, vagy odébb (amikor odarakták még út sem volt) vagy a lámpa alatt megnőtt karácsonyfát vágják ki a kereszteződésnél - nem teszik. De még akkor se, ha elütnek valakit és meghalt. Szintén ősi hiba, hogy csak a kereszteződést világítják be, vagy csak a zebrát, ám az oda vezető részt nem! Na ilyenkor is öröm a villámsebeséggel kiugró bringás, és a lelépő gyalogos.
A lentebb belinkelt képeken például nem a kerékpársáv miatt niztonságosabb a közlekedés, hanem ott alig van fa, bokor semmi, átlátható. Minden egyszerre készülhetett, nem utólag bekókányoltan.
A kukával már én is. Annak idején naponta ingáztam bringával. Hetente boldogítottam az FKF telefonos ügyfélszolgálatát, 3-4 alkalom után megoldódott a probléma...
"Az ebből fakadó balesetek miatt érdemes városi környezetben (gyakori kereszteződések, kapuk esetén) inkább úttest szélesítésben és kerékpársávban gondolkodni."
És ellenőrzésben. Mert találkoztam én már parkoló autótól kukáig sok mindennel kerékpársávon.
amúgy kérdés, mennyire mélyen vagy hajlandó a zsebedbe nyúlni. kis körülnézéssel, ha belefér a Lezyne Hecto Drive 500XL, akkor az arra a célra, amit leírtál, kifejezetten merem ajánlani. (árban persze a határ a csillagos ég...)
