Az egypárti MSZP kormány volt pénzügyminisztere, Oszkó Péter eltitkolta, hogy 2011 Áprilisa óta a Wizz Air igazgatóságának a tagja. Mint ismeretes a Wizz Air tette a Malév sorsát végül megpecsételő EU-s feljelentést. Eközben Oszkó úgy próbálta beállítani magát, mint a Malév legnagyobb támogatója, csak éppen azt titkolta el, hogy ő a legfőbb konkurens igazgatósági tagja.
Vajon mit titkol még a közvélemény elől az MSZP kormány pénzügyese, ami szintén "nem hírértékű", ahogy ez sem, szerinte?
"Azért kellett visszaállamosítani, mert Oszkó előre látta a csődbemenetel körülményeit?"
A visszaállamosítás egyértelműen megpecsételte a Malév sorsát, csődbe vitte, azzal hogy hihetetlenül előnytelen feltételeket alakított ki. Az állami tulajdon 95%-os volt, de a maradék 5%-nak vétójoga volt mindenben és szabadon csicskáztathatta volna az új tulajdonost is. Ki vette volna meg ilyen feltételekkel a veszteséges céget?? Senki.
Oszkóék ebben voltak egyedül jók az ügyeskedésben. Bár a visszaállamosítással kárt okoztak az államnak, azt elérték, hogy még ideig óráig ne boruljon a bili amit maguk után hagytak. Így próbálták maguktól eltolni a felelősséget.
Elmagyarázza a 2.ban is amit te idéztél, ott van a sorok között, kicsit véres aranyeresre sikerül tehát a munkásságod!
Ja! Hogy ott van a sorok között ? Nem tudom mit találtál a "sorok között", de nem is akarok a sorok között keresgetni! Egy tényfeltáró blog, meg legkevésbé a sorok között akarjon magyarázatot adni! Írja le fehéren, feketén! A "sorok közül" ugyanis mindenki azt olvas ki, amit csak akar! Neked sikerült, nekem pedig nem! Ettől még jól van az aranyerem!
Nemcsak szerintem hanem Oszkó szerint is mert a hangsúly ott a csődbemenetl konkrét körülményei, (miértek) s a fehér könyv állításai melynek fényében valóban előkerülnek az előzmények is!
A fehér könyvet ebből hagyjuk ki, mert az nyilvánvalóan a renegát Budai, vagy Fellegi(?) műve... De az nagyon tetszik, hogy szerinted a "fehér könyv" egyértelműen Oszkó zsenialitását emeli ki! Ezt hogyan sikerült?
Nem tudom mi köze van a csődbemenetl konkrét körülménye és a visszaállamosítás között? Azért kellett visszaállamosítani, mert Oszkó előre látta a csődbemenetel körülményeit? Vagy csak azért kellettt visszaállamosítani, mert ez tánt a legegyszerűbb megoldásnak! Lezárható a Malév ügy, és utánunk a vízözön!?
Két választásom van olvasgatom az erőltetett hülyeségeidet egész este vagy izgalmas partykat játszok!
Leírja, hogy mi miatt kellett óvatossan eljárni, (pl. malév múltja) leírja, hogy mi az elsődleges cél és mire kell még felkészülni.
A malév állami tulajdonba vétele azért volt fontos mert esélytelen volt, hogy önmagát finanszírozza és az egyetlen út a megmentéséhez ez volt, mellyel kapcsolatban a fidesszel egyeztetett, hogy igen avagy nem.
LOL
Antagonisztikus ellentét van közöttünk! :)
Szerinted az "indok", hogy a Malév nem képes önmagát finanszírozni? ilyen alapon költhetne milliárdokat Dunaújvárosra, Ózdra, és néhány ezer hajléktalanra is! Ez Neked indok? Sajnos én egy mocsok állat vagyok, és szerintem nem lehet indok az államosításra egy 9nmagát eltartani képtelen "gazdasági vállalkozás"! De ha szerinted igen....
Milyen "egyetlen út a megmentéshez"??? A hajléktalanoknak milyet utat javasolsz? És akkor most államosítsunk minde önkormányzatot is, mert képtelen eltartani önmagukat a hiteleik miatt??? Ilyen alapon akkor minden cigánynak is rendszeres havi appanázst kell nyújtani, mert képteleken fenntartani önmagukat??
Rendben van de semmi kedvem szóértelmezésben süllyedni el, csináltam én ezt veled az esztergomi topikban is, biztosan emlékszel!
Fehér ember nem felejt! :)
Szóval szerinted a harmadik bejegyzésben magyarázza el, hogy miért a visszaállamosítás mellett döntött? (Ha jól látom, akkor ebből idéztél) okfejtésed ellentmond(!) Oszkó eredeti szándékának! :)
Visszaolvasva úgy határoztam, három részre darabolom a mondanivalóm, hogy a miniszterségem előtti, az alatti és az azt követő időszak eseményeit önállóan is lehessen értékelni, egyébként pedig egy adott nap blogbejegyzésébe elolvasható mennyiségű betűt és írásjelet sűrítsek. (Malév I. azaz első blog)
Tehát Oszkó instrukció alapján a harmadik blogbejegyzés (amivel Te azt szándékozod bizonyítani, hogy megindokolta a visszaállamosítást), minisztersége utáni(!) időszakról szól! Szerintem a minisztersége utáni időben, már réges rég visszaállamosította a Malévot, ergo teljesen ostobaság, hogy ott magyarázza el a visszaállamosítás okait!
De rendben van, szétcincálom ezt is! :)
Nem kívánok mondatértelmezésbe bonyolódni, de szerintem egy árva szót sem veszteget (az idézett mondatokban sem) arra, hogy MIÉRT a visszaállamosítás mellett döntött?
Szerintem egy észszerűá indoklásban szerepelnie kell a "mert" szónak, ami után fel van sorolva a sok-sok indoklás... Ezzel szemben az Általad idézett részben egyetlen egyszer fordul elő a "mert" szó, az csak azért, hogy a tőkeemeléses könyvelési trükköt kimagyarázza!
Az én olvasatomban ugyanis a MALÉV tartozása az APEH felé igenis költségvetési pénz, még akkor is ha nem volt arra esély, hogy beszedje! Szerintem tehát itt igenis költségvetési pénzeket fordított a MALÉV-re! :)
Hosszú bekezdésekben beszél erre több részben is, próbáld meg megtalálni, ha végképp nem megy akkor idézem!
Érdeklődve várom az idézetet!
Mielőtt nekiesel, olvasd végig a napi termést, mert én már idéztem a blog-ból! Nekem elég lenne ha arra reflektálsz! :) (a kérdéses bejegyzésben kék-kel idéztem Oszkót... :)
Jogerősen két év, öt év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélték 2009. szeptember 3-án Németh Gábort, az MSZP ifjúsági szervezetének, a Societasnak a volt budapesti alelnökét bankkártyával való nagy kárt okozó csalás ügyében mindez egy keddi iratismertetésen derült ki Szombathelyen. Információnkat a rendőrség megerősítette. Németh egyébként korábban külsős munkatárs volt a Népszavánál, valamint a szociközeli Egyenlítő blog alapítója.
Egyáltalán nem szólít fel semmire, arra kéri őket, hogy kössenek vele egy szerződést. Mivel az előző partner éppen csődbe ment, a beszállítók nyilván örömmel kötnek vele új szerződést.
Egyébként a gyakorlatban nyilván komplikáltabb ez a dolog, mint ahogy én itt leírom, de ugyebár ez a dolog már bekövetkezett az emberi történelemben, úgyhogy nem valami teljesen hipotetikus agyszüleményről vitázunk.
Mert pl. ha a tulajdonában veszi, egyből lesz közvetlen rálátása.
LOL
Ezt komolyan mondod? És tényleg így szokás cégeket venni?
"Te Gordon! Vegyük má' meg ezt a Malév-ot! Évtizedek óta veszteséges, valami orosz bank a tulajdonos. Több milliárddal tartoznak az APEH-nek! Mást nem tudok, de majd ha megvettük, akkor lesz rálátásunk! Ugyan döglődik az egész légipiac, de most nincs rálátásom, hogy miként lehetne nyereségessé tenni"
Gyakorlatban nem így mennek a dolgok, hogy egy harmadik fél odamegy, és az üzleti titoknak minősülő szerződések femondására szólítja fel a partnereket, de nem magyarázom tovább, mert úgy sem akarod megérteni.
Nincs értelme veled vitázni, mert full hülye vagy mindenhez,
Szokásos "végső érv" a ballib oldalon. Ettől persze még nem derül ki az, hogy miért is a visszaállamosÍtást erőltette Oszkó?
ZÉRÓ erkölcsi érzéked van, ZÉRÓ tudásod a joghoz, és még azt sem tudod baszki, hogy a semmije potnos j.
Igazad van, a "semmije" pontos "j"! Így jár az, aki lassan gépel, és közben folyamatosna átfogalmazza amit ír. Így lett a "semmilyen értékkel sem rendelkezik"-ből, "semmilye sincs"... "semmije sincs" helyett!
Mea culpa! :)
Sosem állítottam, hogy jogászprofesszor lennék! Ez itt egy nyílt vitafórum, és senkitől sem várták el a regisztrálás folyamán az iskolai bizonyítványok bemutatását! Kegyed jogászprofesszor, vagy csak alkotmányjogász. Azért alkotmányjogászra gondolok, mert liberális oldalon ebből van a legtöbb! Hogy miért, arra most nem térnék ki! :D
Az erkölcsi érzékemről meg annyit, hogy nekem legalább "kiszolgáltatják" :D az erkölcsi bizonyítvány igénylő lapot!
Visszatérve az eredetei problémámra; miért is a visszaállamosítást preferálta Oszkó, és miért nem más megoldást keresett?
A Malévről szóló második blogjában, hosszan kifejti, hogy mennyi gond volt mindig a Malévval, és minden kormány csak tömte bele a pénzt, jóllehet a Malév képtelen megállni a saját lábán:
"Ahogy a tegnapi írásom tanulságaként röviden megállapítható, a Malév helyzete lényegében évek óta, de különösen a 2009-2010-es válságkezelés alatt folyamatosan összeomlással fenyegetett. Tevékenysége jelentős veszteségeket generált, miközben finanszírozása nem volt megoldott, a kényszerből tulajdonossá vált orosz Vnyesekonom Bank pedig már 2009 nyarán világossá tette, hogy olyan időszakban, amikor a saját hazájában is rendszeresen omlanak össze légitársaságok, nincs szándéka a Malévot orosz állami pénzen tovább életben tartani.
előfordult, hogy a Malév olykor nem tudott béreket fizetni, vagy túléléshez csak leányvállalatainak megvásárlására hazai költségvetési pénzből biztosított előleg segítette. Miután azonban esély sem mutatkozott arra, hogy a légitársaság belátható időn belül önfinanszírozóvá váljon, s a válság kellős közepén sem a magyar állam, sem az orosz tulajdonos nem járt sikerrel külső befektetői források felkutatásában, stratégiai döntést kellett hozni további sorsáról.
Az elsődleges megoldási lehetőségeket természetesen a Malév működésének radikális átalakításában kerestük, melynek azonban nehéz lett volna felmérni az esélyeit addig, amíg nem volt közvetlen és részletes rálátásunk a cég működésére. Ráadásul óvatosságra intett, hogy a társaságot évtizedek óta egyetlen korábbi kormánynak sem sikerült önfenntartóvá tenni, miközben a működését egyre nagyobb felhalmozott tartozások terhelték meg.
Fel kellett tehát készülni arra is, hogy a Malév tevékenysége megfelelő finanszírozási források hiányában leáll, s erre az esetre annak az esélyeit kellett megteremteni, hogy egy ilyen kényszerleállást követően azonnal újraindulhasson. Erre a jogi lehetőség már csak azért is megvolt, mert a Malév brand, cégnév és névhasználat mindig is egy száz százalékban állami tulajdonban lévő különálló cégben maradt. Másrészt ebben az iparágban kialakult gyakorlata volt annak, hogy a menthetetlen helyzetű légitársaságok helyett hogyan, milyen feltételekkel lehet újat indítani.
Szóval az idézett elemzés, illetve elmélkedés után, meglehetősen furcsa (legalábbis számomra) Oszkó következtetése:
Miközben tehát az elsődleges cél a Malév állami tulajdonba vétele és azonnali átalakítások útján történő önfenntartóvá tétele volt, egyszersmind fel kívántunk készülni egyfajta kontrollált csőd és újraindítás forgatókönyvére is, melyhez azonban értelemszerűen ugyancsak állami tulajdonba és állami ellenőrzés alá kellett venni a társaságot, miközben elő kellett készíteni külső befektetői források esetleges bevonását is.
Tehát azon kijelentések után, hogy
esély sem mutatkozott arra, hogy a légitársaság belátható időn belül önfinanszírozóvá váljon
a működését egyre nagyobb felhalmozott tartozások terhelték meg.
nehéz lett volna felmérni az esélyeit addig, amíg nem volt közvetlen és részletes rálátásunk a cég működésére
ilyen ismeretk mellett, miért volt "elsődleges cél a Malév állami tulajdonba vétele"? Olyan süket dumálval, hogy "azonnali átalakítások útján önfenntartóvá tétel", amikor néhány sorral előtte elmagyarázza, hogy nem volt közvetlen rálásátuk a cégre? Ha nincs megfelelő információk ismeretében, akkor mi a francért vesz tulajdonába egy céget?
Ha át akar menni, ez akkor sem igaz, mivel több hónapos felmondási idők lehetnek a régi Malévnál.
Kivéve, hogy a régi Malév nem képes fizetni a munkabéreket. És ha akadályt gördít a kölcsönös megegyezés elé, annak tudatában, hogy már a következő havi bért sem képes kifizetni, akkor a csődgondnok is beperelhető.
Miért mondanának fel egy folyamatban lévő szerződést egy harmadik fél kedvéért?
Mert a szerződött partner csődben van. Most is még a csőd napján elhozták a gépeket.
Hogy veszed rá őket, hogy mondják fel a szerződéseket?
Hát megmutatom nekik az újságot, aminek a címlapján az szerepel, hogy a Malév csődbement. A Malév nem tiltakozhat, ha a beszállítók nem hajlandók neki szállítani tovább, hiszen már korábban is a beszállítók egyre nagyobb része csak készpénzfizetés ellenében volt hajlandó beszállítani neki, készpénze meg nincs. Hiszen pont ezért került sor a csődre.
miért ne mondaná azt, hogy üljünk le, veled is kötök beszállítói szerződést, ahogy a régi Malévval, két partner jobb, mint egy.
Hát mondhatná ezt éppenséggel, ha akar, szállíthat a repülőgépeket indítani nem tudó, éppen ezért beszállítókat nem igénylő Régi Malévnak is, nyilván ingyen, hiszen a Régi Malév fizetni már nem fog. De megtiltani kétségtelenül nem lehet senkinek, hogy ingyen elvégezzen egy olyan munkát, aminek semmi értelme. Például hogy szendvicseket készítsen a Régi Malév el sem induló járataira, nem létező repülőgépekre.
Honnan tudod, hogy nem fizet, nem igényli?
Onnan, hogy csődben van.
Milyen alapon szólsz bele két másik cég szerződésébe?
Eszemben sincs. Tőlem a BA nyugodtan kiszolgálhatja a Régi Malév el nem induló járatait, beszállíthatja a nem létező utasokat a nem létező repülőgépekre, stb. Csak én azt gondolom, hogy ez nem így történne a valóságban.
(résidők) Megtámadják ezt az intézkedést.
Kik és hol és mire hivatkozva. Az állam arra hivatkozva vonja vissza a repülési jogokat, hogy a Régi Malév nem repüli ezeket a járatokat gépek és főleg készpénz híján. Amivel szemben a Régi Malév mire is hivatkozna?
Egyféleképpen tudnák a Régi Malév tulajdonosai megtorpedózni az átállást: ha pénzt tolnának be a Régi Malévba. Rohadt sok pénzt. De tulajdonképpen nekem azzal se lenne semmi bajom.
Ez miért jelentené azt, hogy "tárgyalt a Wizz Airrel". Válaszolt egy levélre, ennyi. A Wizz Air feljelentett, ő meg megvédte a kormány álláspontját.
Igazad van, válaszolt egy levélre. A kérdéses levélből nekem úgy tűnik, hogy ez nem az első kapcsolatfelvétel volt...
Ez egy olyan levél, amivel már előre védeni próbálja a saját seggét, másrészt ha már "korábban említett valamit", abba bőven belefér az is, hogy hónapokkal ezelőtt említette azt, amit említett...
Nem tudod megcsinálni, hogy másnap újraindítod a Malévot másik cégben, ha az előző tulajdonos nem járul hozzá. Az előző tulajdonosnak is vannak jogai, amelyeket védenek. Ha nem veszed meg a céget, a versenytársává válik az Új Malév, nem az utódjává.
Ezek után a legtöbb dologhoz nincs szükség a Régi Malév engedélyére:
- a munkavállalók átjöhetnek az Új Malévhoz, aki akar, az persze maradhat a felszámolás alatt álló cégnél is
Ha át akar menni, ez akkor sem igaz, mivel több hónapos felmondási idők lehetnek a régi Malévnál.
- a lízingcéggel megbeszéled, hogy mától az Új Malévnak adja (persze fizetés ellenében) a gépek használati jogát
Miért mondanának fel egy folyamatban lévő szerződést egy harmadik fél kedvéért? Azt fogja mondani, hogy közöd nincs a szerződéseikhez, és neked is lízingel gépet, ha annyira akarod.
- a beszállítókkal megbeszéled, hogy a nem fizető, és a szolgáltatásaikat amúgy sem igénylő Régi Malév helyett mostantól az Új Malévnak szállítsanak be
Hogy veszed rá őket, hogy mondják fel a szerződéseket? Honnan tudod, mi van azokban, milyen feltételekkel szállítanak be? Honnan tudod egyáltalán, kik azok a beszállítók? És miért ne mondaná azt, hogy üljünk le, veled is kötök beszállítói szerződést, ahogy a régi Malévval, két partner jobb, mint egy.
- a repülőtérrel megbeszéled ugyanezeket a dolgokat, a Régi Malév úgyse igényli a szolgáltatásokat, és nem is fizet értük, az Új Malév meg hajlandó fizetni csak azért, hogy igénybe vehesse azokat...
Honnan tudod, hogy nem fizet, nem igényli? Milyen alapon állítasz ilyet egy konkurens cégről? Milyen alapon szólsz bele két másik cég szerződésébe? A BA-nál amúgy elfér egy új Malév is a régi mellett, ha mind a kettő fizet, az csak jó.
- a kormányközi szerződés alapján fenntartott résidőket a magyar kormány a járatokat indítani nem tudó Régi Malévtől visszaveszi, és odaadja az Új Malévnak
Megtámadják ezt az intézkedést. Nem nyomhatsz le kormányzati erővel egy versenytársat.
Semmilyen tulajdont nem kellett volna áttenni másik cégbe.
Először létrehozod az Új Malévot (a névhasználati jog úgyis a kormánynál maradt). A Malévon megpróbálod behajtani a sokszorosan lejárt köztartozásokat, amit a Régi Malév nem tudott volna kifizetni. Erre csődeljárást kezdeményezel, ami után a Régi Malév nem tud repülni, és nem tudja fizetni a köztartozásait.
Ezek után a legtöbb dologhoz nincs szükség a Régi Malév engedélyére:
- a munkavállalók átjöhetnek az Új Malévhoz, aki akar, az persze maradhat a felszámolás alatt álló cégnél is
- a lízingcéggel megbeszéled, hogy mától az Új Malévnak adja (persze fizetés ellenében) a gépek használati jogát
- a beszállítókkal megbeszéled, hogy a nem fizető, és a szolgáltatásaikat amúgy sem igénylő Régi Malév helyett mostantól az Új Malévnak szállítsanak be
- a repülőtérrel megbeszéled ugyanezeket a dolgokat, a Régi Malév úgyse igényli a szolgáltatásokat, és nem is fizet értük, az Új Malév meg hajlandó fizetni csak azért, hogy igénybe vehesse azokat...
- a kormányközi szerződés alapján fenntartott résidőket a magyar kormány a járatokat indítani nem tudó Régi Malévtől visszaveszi, és odaadja az Új Malévnak
Amihez mégis szükség van a Régi Malév engedélyére, azt pedig lezsírozod a csődgondnokkal: a csődgondnoknak ugyanis kötelessége a hitelezők (közte elsősorban a magyar állam) kielégítése szempontjából eljárnia, tehát ha nem lát más vevőt a láthatáron, akkor minden egyéb jogot stb. el kell adnia az első felbukkanó, és ésszerű árat kínáló vevőnek, aki nem más, mint az Új Malév. (Ehhez komoly állami támogatásra lenne szükség, mert ugye itt az Új Malévnak valóban piaci árat kéne kifizetnie, hogy minden későbbi pereskedést stb. el lehessen kerülni. De viszonylag kevés olyan dolog lehet, amihez szükség van ilyesmire.)
"Ez az adat teljesen nyilvános, nincs mit eltitkolni rajta."
Tudtommal csak a belépés adóévének lezárásakor, vagyis 2012 év közepén az adóbevalláskor a cégbíróságnak leadott iratokból válik hivatalosan elérhetővé.
De, ha hozol róla más hivatalos forrást 2012 január vége előttről, amikor kiderült, akkor meggyőztél.
