Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Kedves Balázs! Köszönöm, hogy válaszoltál! Már voltam a műhelybe, jeleztem, hogy milyen hibák merültek fel a kocsin, de az éppen ott lévő másik szerelő, nem tudta megmondani, hogy az, akivel ezek miatt beszélhetnék merre található. Egy hete próbálom Őt elérni, sikertelenül. A kocsi hiteles, ezért kapta a bank a pénzt és valóban gazdasági totálkárra vették. A DEKRA szakvéleménye pedig a banknak kell. Ott azt mondták, hogy ilyen mennyiségű gittet még nem láttak kocsin. A hivatalos szakvélemény szerint 1025 mikron van azokon az elemeken, amiket le kellett volna cserélni. Már kértem,hogy mutassák meg a levett elemeket, de Ők azt mondták, hogy már kidobták azokat. /Ezt nem is értem, mert az az enyém/ A számla miatt is azt mondták, hogy nincs a műhelybe, menjek vissza egy hét múlva. Ezek után egy kissé félek ugyanennek a szerelőnek visszaadni a kocsit, mert tartok tőle, hogy nem adják vissza, amíg nem fizetek, ilyen munkára azonban nem akarok fizetni. Én is gondoltam rá, hogy átvételkor aláírattatok velük egy papírt, hogy x időre meg kell csinálni a kocsit, és vissza kell adni, hogy szemléztessem azt. /a szemle kötelező/.Ha esetleg mutatnak számlát a megvett elemekről, azzal nem vagyok ki a vízből , ha hasonlóan összetört elemeket tettek fel, ezeket viszont csak szakértő tudja megállapítani. Ennek díja, már megérdeklődtem 45-50 ezer forint.
Ha visszaviszem, és megint nem csinálják meg, ezek szerint elvihetem másik szerelőhöz, és köd előttem, köd utánam? Nem kell ahhoz igazságügyi szakértő véleménye, hogy bebizonyítsam, ha másodjára sem felel meg a munkájuk? Tudom,hogy ez az autó már nem lesz a régi, de jelen pillanatban, hasonló állapotban van, mint a baleset után, csak külsőleg csinosabb, leszámítva,hogy lóg az eleje, és a bal sárvédő nagyobb mint a jobb. Üdv Andi
Igen lehet feljelentést tenni. Más kérdés még ebből nem lesz pénz. De noszogatásra jó. Meg kell keresni az ellenfél biztosítóját (írásban), hogy MIÉRT nem érzi felelősnek magát a biztosítottuk? Le kell írni mi történt, és hogy van tanú is. Nyilatkoztatni kell őket, hogy ez alapján viselik-e a kárt vagy sem?
Amennyiben nem, akkor fel kell hívni a figyelmüket, hogy peres úton érvényesítitek az igényt. Az ellenfelet is meg kell keresni, hogy nem szeretnétek rendőségi ügyet, dizessen vagy ismerje el a kárt, ellenkező esetben pereltek.
Ha nem akkor békéltetés/közvetítői eljárás/bíróság azon belül-fizetési meghagyás.
A per kimenetele a bizonyítás sikerességétől függ (már ha ellentmondanak a fizetési meghagyásnak).
Most azt nem látom át, hogy a bank miért nem fizet. Miértnem neked fizetett a biztosító? részlet volt a kocsin? És gazdasági totálkár? Bocs de nem emlékszem.( Nos ha így van akkor a pénz jár, méghozzá kamatostul. De ez a másik téma. A lényeg a bank felé jelezni kell, hogy milyen okból nem sikerült a javítás, ebből nem lehet gond.
A szerelő felé jelezni kellett az átvételkor a hibákat, akkor meg kellett volna vizsgálni a kocsit, laikus szemmel, amit lehet. Te ne viddd semmilyen szakértőhöz. Jelezd neki a felmerült hibákat, és jelezd hogy javítsa ki ezeket a hibákat, különben nem fizetsz. Jelezd a levélben azt is, hogy eddig szmlát sem küldött így sem a munkatételeket, sem azok összegszerűségét nem ismered.
Adjál neki erre határidőt, és ha ekkor sem javítja meg, akkor máshol számla ellenében csináltasd meg. erre is hívd fel a figyelmét. Aztán majd ő szalad a pénze után. Talán célszerű lenne először telefonon felhívni (rögzíteni azt is).
Tisztelt Balázs!
Köszönöm a választ.
A betétlapon elismerte a felelősséget a másik fél! 2 hónappal később visszavonta... (lehet ilyet?) Ha a helyszínen nem ismerte volna el, akkor rendőrt hívtunk volna.
Tanú az Édesanyám a mi autónkban, és az ő kiskorú húga az ő autójukban.
Lehet, hogy jobban járnánk, ha a mi biztosítónk is vizsgálná az esetet, nem egyoldalú lenne a vizsgálat, de a cél, hogy az autó meg legyen javítva minél előbb (természetesen az okozó kontójára).
Feltételezem, hogy a biztosító adta a szájába a szavakat, hogy ne kelljen fizetniük, de ez csak feltételezés, vagy tényleg a 2 bonusz miatt... :/
Lehet, hogy a rendőrségen feljelentést teszünk, 2 és fél hónapja történt az eset. Ez nem túl késő?
Köszönöm,
Zsolt
Kedves Balázs! Nem is olyan régen már írtam egy tavaly decemberben összetört autó ügyében, és az általad adott hasznos tanácsok alapján a biztosító viszonylag normálisan fizetett is a banknak, aki majd ha megcsináltatom az autót, fizet nekem is./az autó lizinges/ Azonban a szerelő, aki a kocsit javította ismét akadály elé állított.Amikor elvittem hozzá az autót, szóban megállapodtunk, hogy megcsinálják a kocsit, a lehetőségekhez és a törés mértékéhez képest normálisan, amikor nekem fizet a bank, akkor fizetek én is neki. Miután elhoztam tőle az autót, hogy elvigyen a DEKRA független kárszakértő csoporthoz /nem akartam, hogy az általa ismert kárszakértő szemlézze a kocsit/, kiderült, hogy a munkája alapján a bank nem fizet. A következő állapotban van most az autó: a festékréteg az állítólag lecserélésre került elemeken meghaladja a 600 mikront, az index se elől, se hátul nem működik, hátsó világítás nincs, az autó bal eleje szemmel is láthatóan lóg, a hűtővíz valahol csöpög, a biztonsági övek nincsenek kicserélve, törött az első index, a futómű sincs rendben, a lecserélt elemeket a szerelő saját bevallása szerint elvitte a MÉH-be, tehát meg sem tudja mutatni. Ez alapján a bank nem fizet, viszont már kifutok a bank által megszabott időből. A kérdésem az lenne, hogy elmenjek-e igazságügyi műszaki szakértőhöz, vagy a DEKRA véleménye alapján/ szerintük a kocsi részben lett szakszerűen javítva, bár még a futóművet meg sem nézték/,megtagadhatom-e a szerelőnek a kifizetést, mivel az autó használhatatlan, /hozzáteszem nem új autót vártam tőlük, csak használhatót/, megtehetem-e,hogy egyszerűen elviszem máshova az autót javítani, és nem fizetek. Számlát sem tudtak mutatni, vagy valamilyen munkalapot, ami alapján látnám, hogy mit csináltak az autóval, azt mondták menjek vissza egy hét múlva. Most tanácstalan vagyok, és ha letelik a bank által kiszabott 90 napos határidő, nem lesz kocsim. Köszönöm Kozma Andi
Elsőkörben mindennemű kárigényt elsősorban a biztosítóval szemben kell érvényesíteni. Aki majd ad választ, íírásban , a telefon nem elég. elismerte betétlapon a felelősséget? Rendőrség ezek szerint nem intézkedett. Ha nem régi az ügy esetleg lehet szabálysértéssel noszogatni (mármint, hogy a rendőrségnek bejelnetitek), hogy jó lenne ha elismerné. Van tanú?
Ha nem juttok eredményre akkor békéltetést lehet megpróbálni vagy közvetítői eljárást, illetve peres út. Lehet majd a másik fél is benyújtja az igáényét a ti biztosítótoknak, és akkor lesz majd csetepaté.
A lényeg írásos dokumentum, a szó elszáll. Ha ez nem vezet eredményre sajnos nincs bíróság előtti sóhivatal, a jogi vitás ügyekben a bíróság dönthet. Ezt megelőzheti egy közvetítői eljárás pl.
Miért csinál ilyen procedúrát a másik fél, nem értem. A 2 pont bónuszért? (Ami ha igaz változik).
Tisztelt Fórumozók!
Június közepén történt az eset. Édesapám egy alárendelt útról (parkoló) tolatott volna ki a főútra, ahol éppen elhaladt egy autó, megadta az elsőbbséget, majd mikor megbizonyosodott hogy megállt a másik autó, megkezdte a tolatást. Ekkor a másik autó elkezdett tolatni, feltételezhetően a helyünkre akart beállni, ahonnan éppen tolattunk mi is. Nem vett észre, így nekünk tolatott.
A felelősséget elismerte a károkozó, bejelentettük az esetet a károkozó biztosítójának, aki fel is mérte a sérülést (bal hátsó ajtó csere) de jelezte, hogy jogi útra tereli az esetet, mert nem egyértelmű, majd szólnak 1 hét múlva. Folyamatos telefonálgatás után kiderült a napokban, hogy a károkozó visszavonta a felelősségét a károkozásban és szerinte mi vagyunk a vétkesek. Nos a biztosító nem akarja megtéríteni a kárt egy olyan helyzetben, ahol gyakorlatilag ő tolatott belénk és ezt a helyszínen el is ismerte. Mit lehet tenni? Hogyan és kit lehet felkérni arra hogy döntsön (persze ne a biztosító, mert ő abban érdekelt, hogy ne kelljen fizetnie)? Az azóta ebből fakadó értékcsökkenést, stb (beázik, korrodálhat a sérült terület) ki fogja megtéríteni?
Előre is köszönöm a választ!
Zsolt
Tisztelt Balázs! Megpróbálom átküldeni tömörítve a határozatot. Ha esetleg nem sikerülne kérem adjon meg egy e-mail.címet amire el tudom küldeni. Köszönettel Kozma Tamás
"Az üzemben tartó továbbra is élhet azzal a jogával, hogy a szabálysértési eljárásban nem jelöli meg az elkövető személyét.Amennyiben nem állapítható meg, ki vezette a kocsit, a közigazgatási bírságot az üzembentartóra szabják ki."
Amennyiben ez igaz akkor viszont sz.rt sem ér elvileg az 57.§...
Elnézést megint visszakérdezek:( Tehát ez egy útkereszteződésben történt, ahol záróvonal volt felfestve? És ebben a forgalmi sávban történt az előzés, ha azt jól olvastam.
Milyen úton haladtak? Védett úton? Milyen táblával védett (alárendelt út?) Főútvonal volt esetleg? Egyenrangú?
Kik a tanúk még? Mi van még bizonyíték? Mi bizonyítja, hogy ő elrántotta a kormányt? Iratokat kellene látni.:(
A szabálysértési ügyben nem sok esélyt látok, immár 4 év után. A kártérítés már komolyabb.
Itt az a kérdés, hogy kinek volt a magatartása felróható? Ki nem cselekedett az adott helyzetben elvárható módon?
Nos a kormány elrántása, amennyiben bizonyítható, az szerintem ilyen.
A következő kérdés, hogy Neekd a cselekdeted szabályos volt-e? Ezért tettem fel a fenti kérdéseket. Amennyiben nem volt szabályos bárki cselekedete, az közrehatott-e a baleset kialakulásában.
Nekem úgy tűnik mindketten hibásaok voltatok, a felelősséget meg kellett volna osztani. Ez pedig azt jelenti, hogy mérsékelt kártérítés járhat. A következő kérdés kit lehet perelni? A biztosítót lenne vélszerű, elviekben őt lehet is, igaz majd védekeznek a KGFB kormányrendelettel... de az általános elévülési idő 5 év... A másik felet nem igen érdemes, mert ha még végig is van izzadva a per, vajon van-e vagyona.
Nektek meg ha olyanok a jövedelmi viszonyotok, akkor költségmentességet kell kérni.
Az ügy most volt 4 éve. Azt hogy mit szeretnénk az képlékeny. De igazából mit is akarhatna egy pórul járt ember. Kártérítést az elszenvedett egészségügyi, életmódbeli és persze a tárgyi károkért. Persze az igazság helyretétele sem elhanyagolható dolog. Tudom hogy nem sok esély van már bármilyen lépésre de a véleményét szívesen elolvasnám. Azt hogy milyen lépéseket lehet tenni és hogy mivel érdemes foglalkozni az csak egy szakember tudja megmondani. És ebben kérném a tanácsát. Lépjek-e bármit is vagy könyveljem el hogy így jártam? Van-e értelme független szakértői vélemény beszerzésére, vagy polgári úton ügyet csinálni belőle!? Üdvözlettel! Kozma Tamás
Az merült fel bennem, hogy mit szeretnénk? Ha ezt a határozatot megvltozatni, akkor erre nincs sok esély. Ugyanis a kifogásra nyitvaálló határidő lejárt. A határozat jogerős, bíróság nem bírálta el, így perújítás fel sem emrülhet. annak is egyébként max 1 éven belül volna esélye. Felmerülhet az ügyészi óvás azzal lehetne próbálkozni, de mikor volt ez az ügy?
Tehát szabálysértési ügyet ebből nem igen lehet csinálni, ha jól sejtem. És mire mennénk vele? Semmire.
Mit szeretnénk? Kártérítést? Még ha igazunk is van, akkor is azt bizonyítani kell. Itt ez a nagy kérdés, mit tudunk bizonyítani?
Kozma Tamás vagyok akinek a nővére Andrea megkereste önt egy motorbaleset kapcsán. Ez az ügy szabálysértési eljárás keretében zajlott le. Könnyű sérült volt. Ő a hátul utazó barátnőm. Őt sosem halhatták ki az ügy kapcsán. A testvérem elmondása szerintiek kisebb részlethibákkal de fedik a valóságot ( nem Suzuki, Yamaha és nem 60-al ment mindenki hanem 50-el. és nem ájultam el csak 1-2 pillanatra) Arra hivatkozva lettem én a felelőse ennek a balesetnek hogy záróvonal ellenére előzésbe kezdtem és nem tartottam megfelelő oldaltávolságot. De ez nem így volt! Rosszabbul tettem. Sávon belül akartam elmenni mellette, csak hát félúton elém kanyarodott miközben előztem. És szerintem a vezető telefonált közben és az irányt kereste amerre haladnia kellene tovább. Érzésem szerint nem tudta eldönteni merre is akar menni. Állítólag 1 tanú van akinek a meghallgatásán eldőlt az egész. Sajna egyetlen egy tanút sem írtak fel aki engem igazolt volna. Nem értem miért én lettem az egyedüli felellős. Úgy emlékszem 4 hónappal a baleset után halhattak meg először. Úgy tudom hogy az autón csak egy piros csík látszott mint sérülés annak ellenére hogy a határozatban az áll hogy belementem oldalról. Ha esetleg kérdése lenne vagy valamilyen irat másolatát el tudom küldeni önnek akkor kérem jelezze. Köszönettel! Kozma Tamás
Milyen márc. 4? Másfél évvel a gyorshajtás után jött a levél? Egyébként szerintem mindegy, elvileg akár ma is küldhetnének ki 60 helyett 75-tel haladásért szabálysértés miatti adatbekérő levelet, hiszen az a jogi fogalom, eljárás, szabályozás, nem szűnt meg azt csak kiegészítették az objektív felelősséggel.
Szerintem jól gondolod, ez nem objektív felelősség hatálya alá tartozó ügy (akármikor is történt), hiszen akkor nem lenne adatbekérő levél. Az adatszolgáltatás megtagadása 57.§ alapján pedig még érvényben kell legyen.
Szevasztok! Kaptam a rendőrségtől egy adatkérő lapot egy márc.4.i (!!!) gyorshajtás esete miatt. Egy 60-as táblába szaladtam bele-75 el. Az autó édesanyám nevén van én üzembentartóként szerepelek. Ugye az objektív felelősség 2008 máj.1 vel lépett hatályba. Viszont én úgy tudom ez CSAK a közigazgatási bírságra vonatkoztatható, ahol egyből küldik a büntetést,max részletfizetést lehet kérni. Én NEM közigazgatási bírságot kaptam hanem egy szab.sértés megindításához szükséges adatbekérő nyilatkozatot. Kérdésem: Mi történik ha én a mentességi jogomra hivatkozva nem kívánom megnevezni, hogy a kérdéses időpontban ki vezette az autót?
"Az adatszolgáltatást a Szabálysértési törvény 57.§ szakaszában biztosított mentességi jogomra való tekintettel megtagadom, mivel nem vagyok köteles sem magamra, sem hozzátartozómra terhelő nyilatkozatot tenni."
Nagyon nehéz kérdések. tipkus eljárási slendriánság. De ez szabálysértési ügy volt? Könnyű sérült? Mert ettől sok függ. Nem teljesen látom át mi történt... kérdés mire alapozták a felelősséget? Miylen régi ez az ügy? Miből indulna ki a szakértő?
Szeritnem ha jól sejtem itt csak polgári peres úton lehetne próbálkozni, ehhez pedig nektek kell mindent bizonyítani. A válaszok alapján igyekszem valamit válaszolni.
Kedves Balázs! Egy ügyben már segítettél, és a válaszod alapján többet értünk el két hét alatt, mint az elmúlt hét hónap folyamán. Ha van rá mód, most egy másik ügyben kérném a tanácsod, amivel már voltunk ügyvédnél is, de a pénz beszedésén kívül egyéb nem történt. Az testvéremet 4 évvel ezelőtt súlyos motorbaleset érte. Mire kijött a kórházból, és lábra tudott állni, az ügyet le is zárták, és őt hozták ki hibásnak. Azóta a fél oldala nyomorék 50%-ban. Egy 1000 cm3 suzukival ment. Előtte egy kisbusz jobbra indexel, el is kezdett kanyarodni, a testvérem közben mellé ért, de a vezető meggondolta magát, és balra rántotta a kormányt. Ezzel fellökte a motorost. Számomra sem világos hogyan, de nekivágódott egy oszlopnak, a motor kettétört. Az öcsém is hibás tudom,hogy nem váltott sávot, de fel sem merült benne, hogy eltér az előtte lévő kisbusz az iránytól. Több szemtanú is volt, akiket a rendőrök nem írtak fel, és akiket azóta is keresünk, reménytelenül. Egyetlen szemtanú vallomása alapján ítélték a testvéremet vétkesnek, aki idézem " a kismotor visszapillantójából látta az esetet." A szemtanú állítólag már egy ideje nézte a mögötte haladó kocsikat. Ráadásul állítólag azt is látta, hogy az öcsém gyorsan motorozik. A kismotor 60-nal ment, a kisbusz 60-nal ment, akkor az öcsém hogy nem hagyta le őket, ráadásul az öcsém mögött haladó autó is 60-nal ment, mivel az öcsém mielőtt elájult, hallotta, ahogy az úr ezt elmondja a rendőröknek, és akinek az adatai nem szerepelnek az ügyben. A kár több milliós, beleértve a megrongált villanyoszlopot is. Az ügyvéd azt mondta, kezdetnek 400 ezer a szakértő, és az ügy 50-50 százalék eséllyel indul. Lehet ennyi idő után rekonstruálni az esetet? Hogy lehet, hogy egy rakás szemtanú közül, egyet sem írtak fel? Két orvostanhallgató is megállt, és ők segítettek a mentők kiérkezéséig. Ők sincsenek meg. A rendőrségnek elég egy "visszapillantóból"tett vallomás? Válaszodat köszönöm Andi
Jogtudományi Szemle/Közlöny néven van fenn irodalom, ha igaz valahol az ELTE honlapján, csak már nincs meg alink, szoktak lenni jó és érthető cikkek. De javaslom a jogiforum.hu-t.
A tv-ben tett nyilatkozat nem egyezik a vallomással, de az eljárás megindításához elegendő, mint értesülés.
Konkrétan azt láttam, amit írtál: Ferenc körút, szokás szerint dugulva az Üllőiig, Petőfi híd felől jön a villamos a Mester utcához, mögötte kéklámpás. A villamos természetesen megáll a megállóban, a kéklámpás meg mögötte (szorosan mögötte, a megállóperon mellett) áll és szirénázik kínjában. Na most mire számított? Én is természetesnek találtam, hogy a villamos megáll, de aztán eszembe jutott, hogy szabály szerint talán nem kellene, és ezért gondolta a kéklámpás, hogy értelmes dolog mögötte szirénáznia? (Közben megmozdult az álló kocsisor is, és a kéklámpás visszatolatott a megállóból és közöttük tört utat.) Konkrétan akkor, mint BKV-st kérdezlek, mi a szabály, busznál mondjuk, ahol csak 1-2 ember áll a megállóban (hagyjuk a túl spéci négyeshatost), ki kell-e hagynia a megállót a busznak, ha mögötte kéklámpás vinnyog, és kerülni nem tud?
Ez a dolog csak azért jutott eszembe, közlekedésileg, mert hallani néha, hogy valami celebféle nyilatkozik, hogy mekkora szabálytalanságot követett el vezetés közben. És akkor erre a rendőrség rámozdul. Bizonyíték úgy sincs, nem kellene inkább az utcán azonnal megfogható szabálysértőkkel foglalkoznia? Vagy tényleg van értelme egy önbevallással foglalkozni, lehet ez alapján büntetni? Na mindegy...
Ha van valami on-line elérhető irodalom jogi kérdésekről, amik civil aggyal is elérhetőek, akkor azt szívesen elolvasnám (és köszönöm), de ha off-line könyvcímet adsz meg, azért nem hiszem hogy elmegyek egy könyvtárba...
A KRESZ szószerinti érttelmében nem szabad a pirosra sem kijönni, de a 2bizottság" értelmezsée szerint igen, így lett kérdés belőle. Nem is kell volt talán, hanem úgy szólt, hogy ki haladhat-e...
A 2-es: nincs rá külön szabály, mindkét verzió indokolható lenne. Az igen meg a nem is, de az igen a jellemző a bizottság gondolkoásmódját követve, ha nem veszélyeztet. Ugyanis a sebességkorlátozás mindig rizikócsökkentő, de itt megengedett a nagyobb rizikó, szvsz. De a szó szerinti értelemben ilyen kötelezettség nincs a szerencsétlenül sikerült felsorolásban, de az elsőbbség fogalmából levezethető. b) Elsőbbség: továbbhaladási jog a közlekedés más résztvevőjével szemben.
A villamos is benn áll a megállóban, nem elvárás, hogy kihaldjon, csak igyekeznek a körúton segíteni a mentő elhaladását.
Éldezem vagy csak jó zene suzóla rádióban, aminek nem tudom bezzeg címét.:) ON
1-es pont most megy: A KRESZ tankönyvben ill. vizsgakérdésként is szerepel. Igen meg kell és meg lehet szegni a KRESZ szabályait, ha nem jár a személy- és vagyonbiztonság veszélyeztetésével, akár a pirosra is ki kell hajtani.
Irigylem a problémáid, fáradt vagyok, de most erre válaszolok.:)
A kérdés nagyon jó, bennem is naponta felmerül. Azt kell mondjam nincs rá szabály. Hosszú történet. A lényeg: a bizonyítékoknak nincs törvényben meghatározott értéksorrendje, mint a középkorban. Mondjuk egy polgári perben sokat számít egy közokirat... Az alapelv a szabad bizonyítás elve. Így szabadon felhasználható minden, ami a bcs. nyomat hordozza, stb...
Az LB azt hiszem kimondja, hogy a tényállást alaposan fel kell tárni, így önmagában a vádlott beismerő vallosmása nem feltétlen elegendő, azt részletesen vizsgálni kell. részletekre nem emlékszem.
A büntető bírósgon gyakorlattozva igen nehéz probléma ez. Ugyanis sok esetben csak a sértett vallomása áll rendelkezésre, az is egy érdekes szituáció, Talán ez a nehezebb eset. Két nézőpont van: szabad mérlegelés, másik, kell külső objektív körülmény.
Van egy jó könyv most azt olvasom, igaz úgy érzem semmi nem marad mega fejemben: Személyi szabadság és tisztességes eljárás, no ott boncolgatják ezeket a kérdéseket.
Tehát összességében az illető vallomás mellett a tényállás további lehetséges feltárása is szükséges, különben hatályon kívüli helyezési ok lehet. Ha tényállás feltársa sikerült, akkor akár önmagában a vallomás is alkalmas lehet a bűnössé kimondására. Amerikban teljesen bejáratott, pergazdaságossági és filozófiai okokból, ha jól tudom azokból lesz csak nagy ügy (esküdtszéki), ahol ez a beismerés nincs meg.
Még egy kérdésem lenne, ami ugyan nem közlekedési, hanem alap jogi kérdés. Ha valaki beismerő vallomást tesz, és semmilyen egyéb bizonyíték nem szól sem ellene, sem mellette, akkor pusztán csak önbevallás alapján lehet-e büntetni, akár egészen kis szabálysértést, akár súlyos bűncselekményt?
A KRESZ szerint a megkülönböztető jelzéseket használó gépjármű részére elsőbbséget kell adni, és akadálytalan továbbhaladását - félrehúzódással és a szükséghez képest megállással - lehetővé kell tenni.
1. Akkor most a pirosnál állva mi a teendő? (egyirányú rész, kerülni nem lehet) Megszeghető a KRESZ egyik pontja a másik betartása érdekében?
2. Mi van akkor ha nem lehet lehúzódni, nincs hely az előzésre, egyirányú utca vagy osztottpályás úttest egyirányú része. Nem csak személyautókra kell gondolni, mondjuk tűzoltó előzne/kerülne egy teherautót. Útépítés miatt még egy 30-as tábla is súlyosbítja a helyzetet. Szabad-e gyorshajtást elkövetni a megkülönböztetett jármű elengedése végett, vagy rossz esetben akár többszáz méteren szépen cammogni kell a kéklámpás előtt?
3. A szűk úton menetrend szerinti busz halad, mögötte jön a megkülönböztetett. Igen ám, csakhogy a busznak megállója van (ahol szintén nincs kerülési lehetőség). Mit kell tennie? Ki kell hagynia a megállót? Milyen joga van az utasnak, akit nem vett fel, nem rakott le?
Ha-ha! Ott parknak se híre, se hamva... Egy sporttelep szerűség előtti koszos, kátyús, fűcsomókkal tarkított földdarabka. Ha ilyen egy park, akkor tényleg én voltam hülye... :D Táblát azért kitehetnének...
Nem ragozom! (próbálom megúszni valahogy :-D) Még egyszer köszi!
Én is így emlékeztem. Sajnos büntettek (kerékbilincs, de nem rakták rá). Azt azért el kell mondanom, hogy a Dagály strand előtti utcán, tiltótábla nem volt, P táblákkal sűrűn kirakott útszakasz (lebetonozott "parkolósáv" tömve autókkal), a P táblákon semmi jelzés, hogy meddig tart stb. Tehát itt légy okos és szabályos. Elvileg 8000 ft a büntetés, kicsit drága strandolás volt...
