phone!
Csak arra próbáltam utalni, hogy második kérdésedre: "Igen: Ez esetben mi tortent ott? ", nem lehet igennel és nemmel válaszolni. Egyébként optimista vagy, szerintem nem fog emlékezni
Momento csak annyit tudtunk meg a sajtotajekoztaton, hog ya Csurka egy szarhazi. Ez azonban nem tartotik a targyhoz.
Szerintem beljebb lennenk, ha valaki megkerdezte volna, hogy az adott napon jart-e D. a 3/3-as osztalyon. Erre csak emlexik, hacsak nem mindennapos vendeg volt ott, mert uyg osszefolynak a napok.
Kedves Seki!
Ne idegeskedj, kérlek. Értsük meg egymást, ez a lényeg.
Hidd el, én értem amit mondasz.
Csak szerintem a kérdés helyesen így hangzik: Tudhat arról, hogy a Csurka féle papír hitelesen azt tartalmazza-e, ami történt?
Nos, DG erre a kérdésre nem azt válaszolta , hogy nem, uram, ilyen nem történt!
Amint ezt kimondja+bepereli CsI-t, már el is hallgattam.
Azokhoz a megnyilatkozásokhoz szeretnék hozzászólni, amelyek szerint Csurkának
bizonyítania kell.
Mert ő itt lerakta az asztalra a bizonyítékát. (Neki csak akkor kell majd
bizonyítania, ha konkrétan mutat fel valaki ennek hamisságára vonatkozó iratot vagy
szakvéleményt. És akkor annak a megállapításait kell megcáfolnia. nemcsak
szavakkal, hanem hasonló súlyú bizonyítékkel és így tovább, amíg tudják
bizonyítékkal és nem "istenbizony" nyilatkozatokkal folytatni.) Ha a vád
bizonyítéka hamis, a védelemnek kell ezt bizonyítania. Ha ez sikerül, kezdődhet az
eljárás, hogy ki hamisította a bizonyítékot és miért. Az evvel kapcsolatos
spekulációk kéretnek arra az időre hagyatni, amikor a bizonyíték hamissága
bizonyított lesz.
Mert attól, hogy itt egyesek már keverik, hogy miért most, meg hogy hamis, meg
nem bizonyította, ezek mind csak összevissza hadovák, szerecsenmosdatások.
Ugyanolyan maszatolások, mint a 22 millió körüli handabanda (amiről bírósági
ítélet állapította meg, hogy nemcsak, hogy törvénytelen nem volt, de még etikátlan
se). Elszámolást majd biztos leteszi, amikorra kell.
Kedves medve 1999-09-29 16:53:17
"Demszky nyilatkozott és mindent tagad. Na most Csurkán a sór, hogy
bizonyítson."
Szóban nyilatkozott és tagadott (mármint Denszky). Hazudott ő már nagyobbat is
(politikus ő is vagy mi a fene?). A hazai mennyezetek már hozzászoktak a
politikusokhoz. Írásos dokumentummal szemben politikus szava nem bizonyíték.
(Nemcsak Demszkyé nem, az egyiké se, beleértve Csurkát is.) Itt csak az segít, ha
D. stábja be tudja bizonyítani, hogy Csurka bizonyítéka hamis. Perelje be Csurkát
rágalmazásért, majd a bírósági szakértők hitelesen megállapítják, hogy hamis-e a
bizonyíték. De őszintén szólva, ha az Eörsi féle ügyvédi iroda egy olyan
minisztériumi állásfoglalással akarja ezt megtenni, hogy a "magyar
titkosszolgálatok az itt leírtak szerinti módszert nem alkalmazták", azt fölöttébb
kételkedve fogadnám. (Nagyon emlékeztetne egy más eljárásra.)
Csurka "ügynöksége" viszont annyival tisztább dolog, hogy ő már 5 vagy 6 éve
kiállott vele, elsőként és egyedüliként. És az 1998-as átvilágítása se tudott
egyetlen feldobást se felróni neki.
De Demszky (lehet, hogy ő se adott fel senkit) csak sunyított (ha igaz a
dokumentum, amit a hamissága bizonyításáig igaznak fogadok el), és most is csak
szóban mondja, hogy nem. Aztán higgyük el neki. A bizonyítás kötelezettsége az
övé.
1999-09-29 17:24:58
Az a siófoki 3,5 % 8,6% volt. A 3,5 az SZDSZ-é volt. Székesfehérváron az SZDSZ
volt 5,6 és a MIÉP 5,3.
Kedves SKing 1999-09-29 16:35:14
Ne feledd, hogy Cs. drámaíró és dramaturg is egyben. Biztos van valami oka az
időzítésnek. Az általa mondottat nem tartom valószínűnek, mert ezt a párizsi
inzultust nem érzem ennyire jelentékenynek, és remélem, hogy egy ennyire
pillanatnyi indulat nem játszat ki vele egy ennyire jó kártyát. Lehet, hogy csak fel
akarja még használni, amíg van valami súlya az SZDSZ-nek és érdemes. Vagy úgy
véli, hogy már csak Demszkynek van súlya, és ezt a csapást mintegy utolsó
lépésnek tekinti? Akkor viszont nagyot hibázik.
Azert az ember nem mindennap jar a 3/3-as ugyosztalyon (hacsak nem besugo :-), csak emlekszik mi tortent ott. Ha meg bizonytalan, akkor en meg biztos vagyok.
Seki!
Ha ezt a történetet így bevinnét az RTL Klubba, rögtön benyomnának a Barátok közt c. produkcióhoz, mint forgatókönyvírót. Csupa életszerű, izgalmas kaland, kis romantika, olyan Kieslowski-stílusban ajánlanám megrendezni
Szerintem rovidre kellene zarni az ugyet. Az ujsagiroknak a kovetkezo egyszeru kerdest kellene feltenni, a "mit szol a Csurka fele irashoz" tipusuak helyett:
Demszky ur! Jart-e on 1976....-án a 3/3-as ugyosztalyon? Igen-nem.
1. Nem: Egyertelmu (vagy igaz, vagy nem, de hatarozott valasz)
2. Igen: Ez esetben mi tortent ott?
Kedves dekóder!
Ne értetlenkedj már. Van valamilyen papír. Ki írta? Egy III/III csinovnyik. Tudhat arról a Demszky, mit írt ez a derék szavahihető ember? Nem. Tudhat arról, hogy a Csurka féle papír hitelesen azt tartalmazza-e, amit a derék III/III-as írt? Nem. Tudhat magáról az ügyről? Igen. Tagadta magát az ügyet? Nem. Mit állított? Azt, hogy a szarházi Csurka cikkének minden egyes szava szemenszedett hazugság. Miért állította ezt? Mert így van. Nézzük mégyegyszer mia szar történt. Adva van egy pályakezdő munkanélküli fiatalember, aki megtudja, azért nem kap melót (így egzisztenciát, tudod: akkoriban még működött a KMK intézménye), mert egy sok éve lejárt szavatosságú ügy miatt rendőrlistára került a neve. Erre azt javasolja neki közeli hozzátartozója: Menj el fiacskám, beszélj velük! Elmegy. Ugyanis nincs ügy, nincsenek elárulható titkok, nincsenek bemártható személyek. Na hol van itt az önkéntes spionkodás? Ráadásul a történet úgy folytatódik, hogy a fiatalember ettől kap csak igazán kedvet a szamizdat terjesztéshez. Mit mondjak, érthető. Na akkor még add hozzá ehhez, hogy a kérdéses időben ez a fiatalember idősebb barátom volt, akire felnéztem. Sokat tanultam tőle. Pl. síelni, bridszelni és szamizdatot terjeszteni. Többször nem szeretném mindezt elismételni.
Kedves Rezső!
Kösz. Élőben sajna nem láttam, de valami ilyesmire számítottam.
Kicsit lassan írtam az előző hozzászólásomat, ami lejjebb (rollozással) megtaláható. (Közbe jött egy telefon.)
"1998 októberében az egyes fontos tisztségek betöltésére létrehozott harmadik számú bizottság határozata egyértelműen tisztázta, hogy besúgói tevékenységet nem végeztem, államvédelmi jelentéseket nem kaptam, tehát az úgynevezett ügynöktörvényben nem vagyok érintett szögezte le Demszky Gábor tegnap az ügyben tartott sajtótájékoztatóján.
Érvelését alátámásztván megemlítette, hogy 1976-ban több mint tíz évre bevonták útlevelét, kiutazása ugyanis közérdeket sértett. Ezzel ellentmond a Városháza Ki kicsodában közreadott életrajza, amelyben az áll, hogy 1981-ben Lengyelországban végzett nyomdászati tanulmányokat..."
Akkor nyilván Lengyelországba szökött.
"Szinte teljesen kizárt, hogy a Magyar Fórum olyan dokumentumokat hozott nyilvánosságra, amelyekkel az átvilágító bírák nem találkoztak nyilatkozta a Napi Magyarországnak az átvilágításokat végző bizottságok soros elnöke. Közölte: a testület négy helyről, a Belügyminisztériumtól (BM), a Honvédelmi Minisztériumtól (HM), a polgári titkosszolgálatokat irányító tárca nélküli minisztertől és a történeti hivataltól beszerzett iratokra támaszkodva végzi munkáját. Bründl megjegyezte, hogy ő maga is tagja volt annak a testületnek, amelyik Demszky Gábor átvilágítását hajtotta végre, ezért a politikus ügyét jól ismeri. Hangsúlyozta azonban, hogy a kérdéssel kapcsolatban konkrétumokat nem árulhat el. Kiemelte ugyanakkor: attól, hogy valaki önként jelentkezett a III/III-as alosztályhoz, még nem esik az ügynöktörvény hatálya alá. Lehet ugyanis, hogy az illető nem tett jelentést, vagy szolgálataira egyszerűen nem tartottak igényt mondta el végül Bründl Frigyes.
Lapunk kérdésére, miért nem vizsgáltatja meg szakértőkkel a Magyar Fórumban közölt dokumentum hitelességét, a főpolgármester úgy válaszolt: sem megerősíteni, sem cáfolni nem kívánja valódiságát."
A tv2-ben sem kívánta minősíteni a dokumentum eredetiségét. Tény: elismerte, hogy bement. Lehet, hogy 23 év távlatából nem emlékszik rá, miről is beszélt, de ki tudja...
Ha a dokumentum hiteles - amit Demszky nem cáfol, az átvilágító bíró titkotartásra hivatkozva szintén nem - akkor bár Demszky valószínűleg, bár nem volt ügynök - de nem is tiszta az ügyben. Jó kis pályaív: maoistából, egzaltált jelentkező a BM-ben, onnan meg dühből antikommunista nyomdász, végül a komcsik szövetségese
3/3 -ba bemenni ha a bőrödről van szó, szembenézni a tiltókkal és tiltakozni /szordínóban/ most gyávaság vagy nem?
cs. most spiclit kiált mert D bement oda
nem nagy a különbség a nem működödtem együtt velük, és a félek bemenni oda között főleg ha előtte jól megverték a palit és aláirattak vele ...
na most D bement, kijött - és láss csodát - nem írt alá /igaz nem verték csak később/ de akkor se írt alá
nem csak hogy nem köpött de alá se írt
pedig biztos hogy szerették volna ,pld. Szabó Lajos r. hadnagy /ha létezett ilyen nevű egyáltalán/
így kerül közös álláspontra sok mai reménykedő és a hadnagy úr
Nekem kifejezetten teccik ez az "aki nem így látja, az nem lát" típusú érvelés. Szórakoztat.
Ha megengeded, összegzem az én álláspontomat, hátha kicsit árnyalja a vitapartnerek egy részéről kialakított képedet.
A barátság kedvéért mindenek előtt leszögezem, hogy CsI számomra szalonképtelen ember. Nem ezért a publikálásért, hanem egyébként.
Na, ha ez így rendben, akkor a továbbiak.
Van egy publikált anyagunk, a kérdés az, hogy igaz-e, ami abban van. Ez ügyben DG mondhat igent és nemet. Amennyiben az első választ adja, akkor több kérdés szerintem nincs. Ha a másodikat, akkor CsI-n a sor, hogy bizonyítson.
DG tegnap este megkapta azt a kérdést, hogy hiteles-e a dokumentum (az, amelyikben a Patmore által többször idézett mondat szerepel).
A válasz az volt, hogy nem tudja eldönteni.
Arra a kérdésre, hogy ismerős-e neki ez az ügy, DG azt válaszolta, hogy igen.
Arra a kérdésre, hogy megpróbálták-e beszervezni igen/nem helyett azt válaszolta, hogy nem szervezték be.
Ezeken kívül még azt mondta el, hogy az átvilágítóbírák negatív határozatot hoztak róla.
Mindebből számomra az tűnik ki, hogy DG nem volt ügynök (erről papírja van), viszont a publikált anyagban leírtakhoz hasonló, vagy azzal megegyező eset megtörtént.
Továbbá az is kitűnik, hogy DG nem ismételte meg azt a tegnapi nyilatkozatát, miszerint a publikáció az első szótól az utolsóig hazugság.
Ugye nem baj, ha ezek után valaki konkrétabb válaszokra vár?
Kedves Torban!
Viktor '89-'90ben, mar FIDESZes koraban volt Oxfordban. Ennek semmi koze ahhoz, hogy "tenyeren hordozott" volt-e a kommunizmus alatt vagy nem.
Offtopic leszek, de a "demokratikus ellenzekrol" sokat elarul Konrad Gyorgy nehany evvel ezelotti botranay, amikor volt sogora nyilvanossagra hozta hogyan kopte ot be Konrad annak idejen a rendorsegen.
Udv.
szimpatizans
olyan jogi fogalom nincs, hogy a hamis dokumentum igaz. Mi meg ugye itt egy dologban azért egyetértünk: szeretnénk világosan látni a tényeket. Úgyhogy szerintem az ilyen teljesen szubjektív képtelenségeket hagyjuk, mert csak az a vége, hogy egymásnak ugrunk és anyázunk bőszen. Az meg nem jó.
:-j
Hogy ne csak a levegőbe emlékezzen mindenki a tegnap seti TV 2:
Műsorvezető (Pálffy): Csurka István öles betűkkel írja a Magyar Fórum címlapján, hogy Demszky Gábor 1976-ban önként jelentkezett besúgónak. Mire alapozza Csurka az állítást és mivel cáfol Demszky? Jó estét kívánok. A III/III-as érvek és ellenérvek máris jönnek és a többi ma este.
Demszky Gábor 1976-ban önként jelentkezett besúgónak - ezt írja Csurka István saját lapjában. Állítását egy 1977-ben keltezett, szigorúan titkos belügyminisztériumi jelentéssel támasztja alá, amelynek tárgya dr. Demszky Gábor meghallgatása.
Tudósító: Az irat szerint Demszky 1976 decemberében felkereste a Belügyminisztérium III/I-es osztályát és közölte, hogy a társadalomra veszélyes csoport vezetőjéről akar információkat adni. A dokumentumból az is kiderül, hogy Demszky akkori felesége javasolta, működjön együtt a szervekkel, ha boldogulni akar. Az egyetemet végzett Demszky Gábor ugyanis sehol nem tudott elhelyezkedni. Demszky akkori feleségét a titkos irat szerint 1969-ig a Belügyminisztérium III/II. alosztálya Laboráns fedőnéven foglalkoztatta. A dokumentum tartalmazza Demszky meghallgatásának jegyzőkönyvét is. Csurka István azt írja, hogy Demszky felajánlkozása a szerveket is meglepte. Csurka, az évekkel korábban hozzá került iratot azért hozta nyilvánosságra, mert mint írja, rágalmazások miatt betelt a pohár. A MIÉP elnöke azt állítja, a nyilvánosságra hozott dokumentum hiteles. A főpolgármester átvilágításáról az azt végző bírák nem nyilatkozhatnak. Annyit azonban sikerült megtudnunk, hogy a főpolgármestert korábban már átvilágították és megállapították, hogy nem működött együtt az egykori III/III-as ügyosztállyal. Ugyanis hogyha az átvilágítás során találtak volna valamit, akkor azt nyilvánosságra kellett volna hozni.
Műsorvezető: Megkerestük Csurka Istvánt, magyarázza meg, hogy mit bizonyít a '77-.es jelentés közlésével?
Riporter: Elnök úr! Megmutatná, hogy melyik az a része a cikknek, amely azt bizonyítja, hogy Demszky Gábor jelentkezett besúgónak? Hogy felolvasná? Mert nyilván tudja kívülről.
Csurka István: Igen. Hát Demszky, egy dokumentum igazolja, hogy elment a III/III, egyik ügyosztályára és vallomástételre jelentkezett.
Riporter: De elmondaná, hogy melyik az a mondat, hogy ő szeretne III/III-as ügynök lenni?
Csurka István: Azt nem, de az, hogy egy…
Riporter: … ez nincs benne?…
Csurka István: … egy ügyről elmondja azokkal, akikkel együtt dolgozott azt, amit tud róluk, hogy állást kapjon. Hogy ne legyen kiszorítva a karrierje megcsinálása. Erről van szó. Ez jelentkezés.
Riporter: Azért, mert megkérdeztük az átvilágító bírákat és ők azt mondták, hogy átvilágították Demszky Gábort és nem találták sem ügynöknek, sem besúgónak.
Csurka István: Azt én sem állítom, hogy ő valóban besúgó lett, de jelentkezett
Riporter: … vagyis nem mondott igazat?…
Csurka István: … én? Kérem, olvassa el még egyszer. Jelentkezett. Ki az, aki bemegy a Gyorskocsi utcában és azt mondja: itt vagyok, be akarok mószerolni néhány embert, akivel együtt dolgoztam.
Riporter: Hogyha ez így van, akkor őt miért nem kényszerítették, az ön véleménye szerint - ügynökösködésre, mint ahogy önt is arra kényszerítették.
Csurka István: Azt nem tudom. Kérem ez '76-ban történt, amikor már egészen más állapotok voltak, mint amikor engem annakidején elég alaposan helybenhagytak. Az egészen más eset. Valaki azért bemegy a III/III-hoz, hogy jobb állásokat kapjon. Itt ennyi van leírva. Semmi más.
Riporter: Sokan mondják azt, hogy tulajdonképpen ez egy politikai akció is lehet az ön részéről, mert ugye azt mondta itt az interjúban is, hogy végül is nem volt besúgó, vagy nem vált besúgóvá, nem vált ügynökké Demszky Gábor, tehát lehet, hogy ez a MIÉP politikai akciója.
Csurka István: Hát mi volna más? Hát bocsánatot kérek, mi volna más? Politikai akció, hogy egy emberről tudja meg a magyar társadalom az igazat. Ez politikai akció.
Műsorvezető: És itt van Demszky Gábor budapesti főpolgármester, jó estét kívánok.
Demszky Gábor: Jó estét kívánok.
Műsorvezető: Hiteles-e ez a BM dokumentum, amit Csurka a lapban megjelentetett.
Demszky Gábor: Ezt nem tudom megállapítani. Elhangzott az interjúban is és elhangzott már sokszor a mai nap folyamán, hogy 1998 októberében, mint országgyűlési képviselőt átvilágítottak. Megállapították, hogy nem esem az ügynöktörvény hatálya alá, tehát nem voltam besúgó, nem is jelentkeztem besúgónak. Ezt tudom csak megismételni. Ez egy jogerős bírósági határozat. Azon kevés magyar állampolgár közé tartozom én is, más politikusokkal együtt, képviselőkkel együtt elsősorban, akiknek papírja van arról, hogy nem voltak ügynökök.
Műsorvezető: És megnézte az iratait a Történeti Hivatalban?
Demszky Gábor: Igen, több részletben kértem az irataimat, még a Belügyminisztériumból…
Műsorvezető: … közöttük van ez a bizonyos III/III. IV/b-s alosztály…
Demszky Gábor: … ezt az iratot nem láttam.
Műsorvezető: Tehát ezt nem ismerte korábban.
Demszky Gábor: Nem.
Műsorvezető: De az ügy nyilván ismerős még így 23 év távlatából is.
Demszky Gábor: Ez az ügy természetesen ismerős. Én azt tudom az üggyel kapcsolatban elmondani, hogy a dokumentum sem állítja azt, hogy besúgó lettem volna.
Műsorvezető: Ilyent nem is lehet kiolvasni belőle, Csurka István egyébként ugye ugyanúgy azt mondja, hogy nem állítja, hogy ön besúgó volt. De miért ment be akkor a BM-be?
Demszky Gábor: 1976-ban frissen végzett joghallgatóként nem volt állásom, meggyanúsítottak egy üggyel. Több helyen jelezték, hogy vizsgálat folyik ellenem. Bementem a Gyorskocsi utcában, úgy tudtam, hogy ott működik az Államvédelmi Hatóság és megkérdeztem, hogy mivel gyanúsítanak. Nekem semmi közöm, semmiféle ügyhöz nincs.
Műsorvezető: Tehát mit akart mondani.
Demszky Gábor: Azt, hogy engedjenek elhelyezkedni. Ennyi. Ez a tény.
Műsorvezető: Hogy tökéletesen értsük annak a világnak a körülményeit, minthogyha egy olyan utalás is volna ebben a dokumentumban, hogy az akkori, korábbi, ugye első felesége föladta volna. Ez létezik?
Demszky Gábor: Nem.
Műsorvezető: Volt-e meghallgatás. Ez a fontos kérdés azután, hiszen ez a dokumentum azt fogalmazza meg, hogy önt értesíteni fogják a meghallgatás időpontjáról, mint lehetséges beszervezhető pácienst.
Demszky Gábor: Én a következő években többször rendőrségi kihallgatásokon vettem részt. Beidéztek, meghallgattak, fenyegettek. Tulajdonképpen az ellenzéki karrierem itt kezdődött. Itt határoztam el azt, hogy könyveket fogok kiadni, itt határoztam el azt, hogy végül is a szamizdat könyvkiadásba belekezdek, amelyet 1981-ben kezdtünk.
Műsorvezető: Tehát akkor, hogy értsük, lehet, hogy a meghallgatás, amit a BM akkor nem egyet önnel csinált, az végül is azt a célt szolgálta, amilyen irányban ez az operatív intézkedés elindult, hogy megvizsgálják, hogy ön beszervezhető-e? Az a…
Demszky Gábor: … egyet tudok ezzel kapcsolatban mondani, hogy nem szerveztek be. Tehát, hogy nem írtam alá, nem írtam ügynökjelentéseket, nem adtam senkiről információkat. Tehát - és ezért az ügynökbírák tavaly októberben egy határozatot is hoztak, ami jogerős, ami mindezt megállapítja.
Műsorvezető: Tehát a BM nem is készített ilyen javaslatot, a Történeti Hivatalban milyen dokumentum van ezzel kapcsolatban.
Demszky Gábor. Én ezt nem tudom, fogalmam sincs róla. Nem tudom, hogy a Belügyminisztérium milyen javaslatot készített annak idején.
Műsorvezető: Csurka István elismerte, hogy politikai indíttatásból jelentette meg a cikket, miután ugye ez úgy szól itt a cím, hogy ön önként jelentkezett besúgónak, ez most politikai, vagy jogi elégtételt kíván?
Demszky Gábor: Én azt gondolom, hogy ez politikai ügy. A választóknak kell eldönteni azt, hogy elfogadják-e ezeket a módszereket? Elfogadják-e azt, hogy egy szélsőjobboldali párt a titkosszolgálattal együttműködve rágalmaz. Elfogadják-e azt a módszert, ami - meggyőződésem szerint - nem Európában, hanem a Balkán felé visz. Módjuk van erre most Siófokon és Székesfehérvárott, ahol legközelebb választások lesznek, módjuk van a közvélemény kutatások alapján véleményt nyilvánítani ezekben az ügyekben és módjuk lesz majd a következő parlamenti választáson a szélsőjobb oldalról véleményt mondani.
Kedves Rajzoló!
SZVSZ van valamilyen papír, amit egy munkájának jelentőségét kidomborító III/III csinovnyik írt. A papírnak van valami valóságalapja is. Nevezetesen az, hogy Demszky Gábor megunta a banánt, és tisztázni akarta magát egy olyan ügyben, amelyben a Kádár rezsim logikája szerint is ártatlan volt. Ráadásul az ügyben nem volt kit lebuktatni, és nem volt kit elárulni. Na erre jön egy "spicli vagyok, de nem jelentettem semmit" szarházi, és úgy állítja be a történteket, hogy a rendszerváltás előtti politikai tevékenységét illetően legjobban dokumentált embert az önkéntes besúgó szerepébe próbálja állítani. Erre pedig több évig várt. A kis pók! Na ez még hagyján, de a sok süket jobbos T.asztaltárs nem lát át a szitán. Ez viszont szomorú :-( Itt mégiscsak a politika iránt érdeklődő, írni-olvassni(?) tudó emberek szoktak megfordulni.
+ha igazi a papír, az mit jelent:
1. ott és akkor készült?
2. ott és akkor készült és igaz a tartalma?
3. ott és akkor készült de valótlanság a tartalma?
Ha én vagyok annak idejében a hivatal, akkor napi munkában gyártottam volna fűről-fáról az ilyen iratokat. Mer ugye mit lehessen tudni...szerintem ezt is csinálták.
Az én érzésem szerint ez a papír
1. vagy Csurka mai hamisítványa
2. vagy Csurka korábbi hamisítványa
3. vagy a hivatal akkori hamisítványa.
"Még a "nagy rendszerváltók" is elvégezhettek egyetemet SŐT vezető pozíciókban voltak (pl. Antal Józsi, Jeszenszky Gejza)"
"a mi viktorunk Oxfordban szívott"
Ja, úgy elnyomták őket. A korábbi partizánok meg forradalmárok lettek.
(Egyébként nem Antall?)
érdekes hogy a gyűlölt 3/3 bürokraták lefűzött iratainak micsoda varázsa van.
(mint az_igazi_vranyó_farmer)
Ha igazi a papír, akkor elhiszem ... mit is? hogy hajlandó lett volna ????
BBF!
Igen hülye ismerőseid lehetnek !
Gyanakodj inkább rájuk...
Még a "nagy rendszerváltók" is elvégezhettek egyetemet SŐT vezető pozíciókban voltak (pl. Antal Józsi, Jeszenszky Gejza) Arról nem is beszélek, hogy a mi viktorunk Oxfordban szívott az itt tanyázó oroszok miatt.
Két rövid részlet amelynekisztázását, többen kérték:
"1972-ben egy baloldali diákkör szervezte tüntetés miatt, politikai szervezkedésben való részvétel vádjával egy évre kizártak az egyetemrõl és a KISZ-bõl. Taxisofõrként, majd könyvtárosként dolgoztam. Ekkor írtam elsõ szociográfiai mûvemet Borravaló címmel. Késõbb folytathattam tanulmányaimat, s 1976-ban jogi diplomát szereztem."
"1979-ben aláírtam a Char ta 77-tel szolidaritást vállaló nyilatkozatot, s a Szegényeket Támogató Alap (SZETA) alapító tagja lettem. Politikai tevékenységem miatt elvesztettem állásomat, utazási és publikációs tilalom alá kerültem." (Idõtáv meghatározás nélkül.)
