Bizzunk benne, hogy csak a trehányság nevű motiváció volt jelen, és más, előnyök szóba se jöttek.
Vagy ha szóba jöttek, az ügyész nem tudja bizonyítani.
Te amúgy most milyen infók ismeretében vádolod az oktatót? Mert ha nincs konkrét ismereted az esetről akkor ez így elég meredek, már ne is haragudj.
Miért kéne egyáltalán trehányságot feltételezni??? Nem lehetett olyan oktatója, aki becsületesen, legjobb tudása szerint, felelősségteljesen oktatott? Nekem volt egy pár eddig, és ha mégis lepereceltem volna, akkor sem lenne más véleményem.
a 2012-től hatályba lépett büntetőeljárási törvény szerint a nyomozást az ügyészség vezeti, pitlák ügyekben megtehetik, hogy ráhagyják a rendőrségre, de alapból az ügyészség.
Gondolom, hogy ezt igazolni is tudod. Egyébként a rendőrség nyomoz és (ha bűnöst talál) átadja az ügyet az ügyészségnek, az megnézi a bizonyítékokat (és ha bűnöst talál) vádat emel a bíróságon, ahol a bíró (ha bűnöst talál) kiszabja a büntetést. Mindhárom cég "ítél" vagy fölment.
Sajnos de, tapasztalatból mondom. (Ami nem jelenti azt, hogy csak ez létezik és másnak ne lehetne ellentétes tapasztalta. Csak azt jelenti, hogy létező jelenség ez is. Nyilván bűncselekménye válogatja.)
Sokszor már a gyanúsításig sem jut el az ügy, hanem inkább mondvacsinált okokból előbb lezáratják a rendőrséggel.
Egyrészt olyan esetekben sem emelnek vádat (nehogy rontsák a statisztikát), ahol kétes kimenetelűnek érzik az ügyet. Pedig lehet, hogy a bíróságot meggyőzné a vád, de inkább meg sem próbálja.
Erre még a rendőrség is rátesz egy lapáttal (nekik a felderítési mutató a fontos), amikor már a kapuügyletes lebeszéli a sértettet a feljelentésről olyan ügyekben, amiben nagy valószínűséggel nem lesz felkutatható a tettes.
Másrészt, mivel a bíróság pedig tudja, hogy az ügyészség így működik, ezért sokszor azt hiszik, hogy az ügyész biztos szépen megcsinálta az ő (mármint a bíró) házi feladatát is, tehát akit az ügyész megvádol, azt nyugodtan el is ítélheti.
Bocsánat, én csak autót tanultam vezetni, repülőt nem, de úgy mentem vizsgára, hogy a városhatár táblát nem láttam kormány mögül, sötétben pedig először a vizsgán vezettem.
Biztos én vagyok a naiv, de ezt nehezen tudom elképzelni. Az, hogy a növendék esetleg beír magának valamilyen repülést kamura sokkal jobban hihető, mint az, hogy ezt az oktatója igazolja tudva, h valótlan.
Másrészt vajon mennyi olyan beírt órának kellene lennie ahhoz, hogy bizonyítható legyen az ok-okozati összefüggés a csalás és a baleset között?
Például egész biztos, hogy dugóhúzó gyakorlata volt a növendéknek, ha jól sejtem vontathatói képzése is (erre a Pirt típusból következtetek) tehát a baleset okaként megjelölt dugóhúzó észlelésére megszüntetésére megkapta a képzést előzőleg.
Azt ugye erted, hogy mit mondasz? Szerintem nem, ezert elmagyarazom: Mo-on jelenleg az ugyeszseg vegzi a birosagok munkajat, ok dontik el, ki bunos es ki nem.
Pont a 96% a bizonyíték arra, hogy csak olyan esetben emel vádat az ügyészség valaki ellen, ha ott TUTI van valami megalapozottság. Ha csak blöfföl és a bíróságon elbukik, akkor csökken az eredményességük.
Egy zászlóaljnál (270 fő) évente kétszer gyalogsági lövészetet kellett tartani.
Kellett volna.
De a zászlóalj béke feladatai olyanok voltak, hogy munkanapokon sohasem tudott 50 főnél, ( ebbe már beleértendő a parancsnok, az étkezde vezető és az őrkutya kiképző is) egyszerre lövészetre menni.
Így hát csaltak.
Papíron megvolt minden, és egy írnok mindent kitöltött, mintha mind a 270 fő ott lett volna, vigyázva arra, hogy épp csak megfelelő szintű legyen a lövészetek eredménye.
Ez így ment évekig.
Voltak ellenőrzések, de azok az iratok alapján mindent rendben találtak.
A zászlóalj a budapesti Osztapenkónál élt a lőtér Nógrád községben volt = 68 km.
Ok.
Egyszer egy ellenőrző bizottság elnöke, nem a lövészet eredményeket kérte el és a kézigránát dobási gyakorlatról szóló jelentést, hanem a lövészetre kivonuló menetoszlop teherautóinak menetlevelét.
Bukta.
Ugyanis az a "menetoszlop" csak 2= kettő Csepel teherautóból állt.
Egyiken a lövészeten valóban lövők utaztak, a másikon (szabálytalanul) együtt a konyha felszerelés + szakácsok+lőszer+robbanó anyag.
Az ellenőrző ezredes csak egyetlen kérdést tett fel a lövészet ezetőnek:
- Főhadnagy elvtárs ! Elmagyarázza nekem, hogy egyetlen Csepel teherautó platóra hogyan fért fel a 270 fő?
Ha a nyiregyházi oktató, csak egyetlen igazolásnál megbukott, hogy például akkor igazolt nem repült oktató órát a később meghalt tanulónak, - amikor az a gép mellyel igazolta, nem is volt nyíregyházán,
- vagy a tanuló épp Portugáliában nyaralt,
- vagy...................
akkor onnan kezdve a bíróság előtt már mindegy, hogy a Piratra hároom vagy négy más tipuson történt önálló repülés után ülhetne át valaki.
Sajnos a 96%-os váderedményességi ügyészség országa vagyunk. Az ügyész mindenképpen meg akar horgolni valakit, lehetőleg olyat, aki él. Egyébként tényleg baromság ezt az oktatóra kenni.
Ha jól emléxem én nagyvasban kezdtem, és 16 óra után még mindig a nagyvasban üldögéltem, számtalan dugógyakorlat, B és C vizsga után. Aztán jött a nagyvas movit, és az oktatóm dugóimádatát velem elégíttette ki, kábé ezerszer. Majd csak ezután kezdtem el ezzel a géppel több órákat vitorlázni egyedül, ami persze semmilyen vitorla készségbe nem számított bele, csak egyéni szórakozási értéke volt. Ha elcsesztem volna valamit, külön a végrendeletemben kiemeltem volna, hogy az oktatóim mindent megtettek, én voltam a f@sz.
