Csak érdekességképpen, ezek után már csak kíváncsiságból is felcsaptam a repnaplómat, és összeszámoltam az oktatóim. Csak B vizsgáig 8 különböző oktató ült mögém, a szakszóig pedig még további 11 (azaz összesen 19!) ült be mögém, vagy indított a földről. Na ezzel mit kezdene az ügyészség? (remélem sose tudjuk meg persze...)
Arról is van elképzelésem amúgy, hogy az ügyész mennyire lehet vajon jártas repüléselmélet és oktatás témában... Tippem szerint halvány fogalma sincs az egészről.
Bocs nem nézek tv-t, csak a REPÜLŐSZERENCSÉTLENSÉG topicot olvasom. :)
Szummázva az én egyéni szoc. véleményem (mert megtehetem itt a REPÜLŐSZERENCSÉTLENSÉG topicban), hogy aki ezt a típust repülheti, az már rég túlvan jópár egyedülin, vizsgán, dugógyakorlaton, oktatós gépben, illetve még az is feltételezhető, hogy nem is 1 oktatója volt, tehát szvsz oktatón leverni baromság. Nekem pölö a vitorla kiképzésem alatt 10 db oktatóm volt az érdekes szervezésnek köszönhetően (tudom, az se normális). Akkor most mind a 10-et lesittelné az ügyészség, vagy mi alapján válogatna? Mondjuk bebizonyítaná, hogy a 4. oktató 3. dugógyakorlatánál történt az a visszafordíthatatlan félreoktatás, ami miatt a növendék (vagy szaxós? ezt sem tudjuk..) balesetet szenvedett? Vicc...
> Az ügyészség szóvivője, többször elmondta, nyíltan, TV-ben, hogy valótlanul igazolt nem teljesített
> feladatokat és ők ezt összefüggésbe hozzák a bekövetkezett, halálos áldozatot eredményező
> REPÜLŐSZERENCSÉTLENSÉG-gel.
Ez még mindig nem elég info az okatato hibàztatàsàhoz.
Ugyanis, lehet, hogy az ügyész tudja, de mi nem tudjuk, hogy csak ugy, golyostollal, beirta-e a megrepült dugo-feladatot, ellenörzöt, vagy a Pirat tipust, vagy a 3 oràt, (vagy mit is?) anélkül, hogy valoban felszàlltak volna, vagy pedig a 3 ora feladat 1 ora 48 percre sikeredett, és azt 2 ora 3 percre "felkerekitve" lett érvényes a 3 ora. (Régen 2 ora repült idövel teljesitette a növ. a 3 ora feladatot)
Mind a két eset minösithetö hamisitàsnak, vagy ha ugy tetszik, csalàsnak, de ugye érzed, hogy mi a különbség a kettö között?
Tovàbbà, a cikkben az is ott van, hogyaszondja:
- nem igazitotta el megfelelöen az illetöt felszàllàs elött.
Tisztelettel még egyszer kérdem a nàlam okosabbaktol: egy 5 oràra indulo növendéket hogyan kell megfelelöen eligazitani felszàllàs elött, ha nem akarom, hogy alacsonyan bedugozzon? A többi, lehetséges balesetet megelözendö is el kell-e igazitani az illetöt felszàllàs elött, vagy csak a dugohuzo miatt? Elég-e, ha annyit mond az oktato: "vigyàzz magadra", vagy tételesen végig kell menni a lehetséges veszélyhelyzeteken? Akkor az elméleti és gyakorlati oktatàs meg minek van, ha felszàllàs elött kell mindent elismételni? Van a forumon aktiv vitorla-oktato? Ha felmerül benne a leghalvànyabb gondolat, hogy a növendéke alacsonyan bedugozhat, inditja-e 5 oràra?
és még azt is irja a cikk, hogy:
- nem kisérte figyelemmel a növendéke repülését, elhagyta a starthelyet.
Megint csak kérdem: megelözi-e a balesetet, ha az oktato a levegöben levö növendéket bàmulja? Mit tud akkor tenni? Nem tudjuk, volt-e ràdio a Piratban, hogy legalàbb ràszolhasson. Ha ràszol, akkor mi van? Akkor nem dugozik be, vagy hamarabb kiveszi, vagy még jobban megzavarodik? Ha ràszol és mégis bekövetkezik a baleset, akkor ki a hibàs? Tovàbbà: végig, 5 oràn àt kell a növendéket nézni, lentröl, a földröl, vagy meddig?
---
Amugy, erröl a balesetröl jut eszembe: a szabàlyosan végrehajtott dugohuzo feladat szükséges, de nem elegendö arra, hogy egy alacsonyan bekövetkezö véletlen dugohuzot (*) a növ. biztonsàggal felismerjen és reflex-szerüen megszüntessen. Erröl valahol olvastam is egy interjut Daroczi Jànossal, nagyon igaza van.
(*) Az ilyen dugohuzo sulyos gépvezetési hiba. Nem mumus, nem "bekövetkezik", mint valami természeti csapàs, hanem a pilota alaposan, de rettentöen elq....ja és abbol van a baj.
Az ügyészség szóvivője, többször elmondta, nyíltan, TV-ben, hogy valótlanul igazolt nem teljesített feladatokat és ők ezt összefüggésbe hozzák a bekövetkezett, halálos áldozatot eredményező REPÜLŐSZERENCSÉTLENSÉG-gel.
Gondolom én, az a megyei ügyészségi szóvivő nem a saját konyhareceptjei között kutakodva jött rá, hogy az oktató aláírt, igazolt valamit ami nem történt meg.
Bízom benne, hogy kijelentését vizsgálat előzte meg, és okmányokat foglaltak le.
--------------------------------------------
Az, hogy ezért a bíróság majd elítéli vagy nem, az nem ide tartozik, itt OFF téma.
Ide csak annyi tartozik, hogy amennyiben így történt, tette összefüggésbe hozható vagy sem a bekövetkezett REPÜLŐSZEENCSÉTLENSÉG-gel ?
Valóban nem vádoltad, és BJani lehet, hogy szerencsétlenül fejezte ki magát, de a tegnapi pár hsz-ed alapján, többek között nekem is az jön le, hogy te már magadban elmeszelted az oktatót, pedig erről a kis bulvár cikkben szó sem volt, hogy miért, csak maga a tény, hogy megvádolták.
Persze mindannyian kíváncsiak vagyunk/leszünk, hogy valójában mi történhetett, mi az igazság, valóban oktatói felelősség, és/vagy egy szerencsétlen pilóta hiba. Aztán az is lehet, hogy sosem fogjuk megtudni, mert mondjuk a cél mindösszesen egy élő személy megbüntetése, aki a legközelebb állt az ügyhöz. Lsd. 96%...
Bocsánat, én csak autót tanultam vezetni, repülőt nem, de úgy mentem vizsgára, hogy a városhatár táblát nem láttam kormány mögül, sötétben pedig először a vizsgán vezettem.
Az autóvezetés oktatás kritikán aluli Magyarországon, és ez meg is látszik az autóvezetők felkészültségén és tudásán sajnos. Aki nem olyan igényes, hogy (ön)képezze magát a jogsi után is, az bizony csak szerencsétlenkedik az utakon, veszélyhelyzeteket, baleseteket, vagy "csak" dugót okozva...
Mellesleg engem sem vitt az oktatóm pl. autópályára, a szöveg az volt, hogy egyszer vitt tanoncot, de 90 felett lerepült a tábla a tetejéről... Így oda nem mentünk. (az igazi ok vszeg anyagi volt)
Bizzunk benne, hogy csak a trehányság nevű motiváció volt jelen, és más, előnyök szóba se jöttek.
Vagy ha szóba jöttek, az ügyész nem tudja bizonyítani.
Te amúgy most milyen infók ismeretében vádolod az oktatót? Mert ha nincs konkrét ismereted az esetről akkor ez így elég meredek, már ne is haragudj.
Miért kéne egyáltalán trehányságot feltételezni??? Nem lehetett olyan oktatója, aki becsületesen, legjobb tudása szerint, felelősségteljesen oktatott? Nekem volt egy pár eddig, és ha mégis lepereceltem volna, akkor sem lenne más véleményem.
a 2012-től hatályba lépett büntetőeljárási törvény szerint a nyomozást az ügyészség vezeti, pitlák ügyekben megtehetik, hogy ráhagyják a rendőrségre, de alapból az ügyészség.
Gondolom, hogy ezt igazolni is tudod. Egyébként a rendőrség nyomoz és (ha bűnöst talál) átadja az ügyet az ügyészségnek, az megnézi a bizonyítékokat (és ha bűnöst talál) vádat emel a bíróságon, ahol a bíró (ha bűnöst talál) kiszabja a büntetést. Mindhárom cég "ítél" vagy fölment.
