Keresés

Részletes keresés

iszugyi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1011
Tudod-e miböl állnak a müonok, és mekkora a spinjük?
Előzmény: Törölt nick (1009)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1010

"Szóval a vákuumfluktuáció által felbukkanó rövid életü fotonok és az általuk keltett részecskepárok alkothatnak-e inerciarendszert?"

 

Nem!!

Előzmény: Törölt nick (1009)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1009
Nem vitatva senki igazságát, és a fogalmak pontosítására tett erőfeszítéseket, azért nem én vagyok az első, aki ki merte ejteni a virtuális részecskepár kifejezést.:-)
Vákuumfluktuáció... jó lesz?
Szóval a vákuumfluktuáció által felbukkanó rövid életü fotonok és az általuk keltett részecskepárok alkothatnak-e inerciarendszert?
Nem vitatom szükség van-e rá... létezhet-e?

Pl.: a müon spin elhajlás?
iszugyi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1008
Hawking a Dublini konferencián vissza is volta az ötletét.
Előzmény: iszugyi (1007)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1007
"Szerencsésebb lett volna ha azt írom, a valódi részecskék viselkedését modellező leírás része a virtuális részecske. Szemléletes fogalom, de a modell ismerete nélkül teljesen félrevezető lehet."

Na látod ez öszinte volt!

Én a modellemet majdnem 10.000 hozzászólással ecseteltem, amibe te is gyarkran belenéztél, hát hogy állítod mégis azt, hogy 'a modell ismerete nélkül'?

A modellem kijön négy stabil részecskével, amiknek kétféle elemi töltése van és az Egyesített Mezöelméletet alkotja. Különben S. Hawking is ismeri a modellemet, de nem reagált eddig rá.

Én viszont reagálok a Hawking által pedzett sugárzásra: badarság az egész!

Előzmény: mmormota (1004)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1006
Inerciarendszerekre, persze 'kitüntetett inerciarendszerekre sem', semmi szükség nincs a fizikában!
Előzmény: iszugyi (1005)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1005

Hát itt van a nagy tévedés: Nem "kitüntetett inerciarendszerre", hanem kitüntetett vonatkozási rendszerre van a fizikában szükség (ahol a kozmikus hátérsugárzás izotróp), ami egy kitüntetett Minkowski-tér és ez nem egy "kitüntetett inerciarendszer"!

 

"Kozmikus háttérsugárzástól elszigetelődhetsz, a neutrínók mozgásállapota sem releváns ebből a szempontból,.." Az eszemágában sem áll elszigetelödni ezektöl, ha te fizikai vákuumról beszélsz, mert épp ezek relevánsak a fizikai vákuumra!

 

" .. viszont a virtuális részecskepárok milyen, és főleg mihez képesti mozgásállapottal rendelkezhetnek?" Na látod? Hagyd el a 'virtuális' jelzöt és beszélj rendes, stabil részecskepárokról, amik elektromosan semlegesek és 'tömegnélküliek' és amik mozgásállapota a kitüntetett Minkwski-térben leírható. Ilyenek a stabil elektronból + pozitronból álló (e,p)-neutrínók, meg a stabil protonból + eltonból álló (P,E)-neutrínók. A 'tömegnélküliség' a neutrínónál onnan jön, hogy a stabil részecskéknek elemi gravitációs töltése is van és ezek ellenkezö elöjelüek az (e,p) és (P,E)- részecskepárokat kitevö valódi részecskéknél.

 

Ezek nem "a valódi részecskéktől függetlenül kialakulók", hanem ezek pont a négy stabil részecskéböl állnak és a fizikai vákuumot képezik a kitüntetett MINKOWSKi-TÉRBEN!

 

A 'valódi részecskéktöl független' dolgokra nincs semmi szükség a fizikában!

 

 

Előzmény: Törölt nick (1002)
mmormota Creative Commons License 2007.05.22 0 0 1004

Szerencsésebb lett volna ha azt írom, a valódi részecskék viselkedését modellező leírás része a virtuális részecske. Szemléletes fogalom, de a modell ismerete nélkül teljesen félrevezető lehet.

 

Ilyen jellegű félreértés volt a kérdésed is, ha jól értelmeztem. (Gondolom, kb ilyesmire gondoltál: ha virtuális részecskepárok jelennek meg és tűnnek el, egy valódi részecskének ezekhez képest sebessége lehet, és a nagy sebességű részecskére esetleg máshogy hatnak mint egy kisebb sebességűre.)

Ez egy a szemléltető hasonlatból kézenfekvően következő feltételezés, de ennek már semmi köze a valódi modellhez. A hasonlatoknak ez a bajuk, szemléletesek, de ha túlhajtják őket, értelmetlenségre vezethetnek. 

 

A Hawking sugárzás különleges eset, és teljesen teszteletlen. Az, hogy nem fotonokra egyáltalán ellenőrizni lehetne, eléggé egzotikus dolog. Olyan kicsi lyuk kellene hozzá, ami épp ezért nem maradna meg hosszú ideig.

 

Előzmény: Törölt nick (1003)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.21 0 0 1003
Nem inkább a kölcsönhatást közvetítő részecskék is alkothatnak virtuális részecskepárokat?
Pl.: Hawking-sugárzás ?
Nem éppen részecskekölcsönhatás...
Előzmény: mmormota (991)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.21 0 0 1002
Persze nem éter, kitüntetett inerciarendszer... az éter szó foglalt.
Kozmikus háttérsugárzástól elszigetelődhetsz, a neutrínók mozgásállapota sem releváns ebből a szempontból, viszont a virtuális részecskepárok milyen, és főleg mihez képesti mozgásállapottal rendelkezhetnek?
Mármint persze a valódi részecskéktől függetlenül kialakulók.

Logikus lehet, hogy maga a fizikai vákuumhoz képest nulla összes sebességgel jönnek létre, ekkor viszont a vákuum be is tölti a kitüntetett inerciarendszer szerepet.
Előzmény: iszugyi (996)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 1001
Mivel én ilyen elözékeny vagyok, mond már meg te is, mi a specrel köze a fizikához?
Előzmény: iszugyi (1000)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 1000
Ne hogy összetörd magad, az elsöre a válasz: sehogy; a másodikra: 15 cm.
Előzmény: iszugyi (999)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 999
Mmormota a társalgásunk ott szakadt félbe, hogy nem tudtál megválaszolni, hogyan tud egy 1A kicsi hidrogén atom több ezer A hullámhosszú fényt korpuszkulárisan kibocsátani és mekkora útkülönbségnek felel meg 100 m esés után a G(Newton) 1.5 ezreléknyi bizonytalansága!

Előzmény: iszugyi (998)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 998
Na jó, belátom, téged már nem lehet megtanítani semmi újra!
Előzmény: mmormota (997)
mmormota Creative Commons License 2007.05.21 0 0 997
Semmit se. Korábban próbáltam veled társalogni, de te write only imamalom üzemmódban vagy.  
Előzmény: iszugyi (995)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 996
Éter nem létezik, de kozmikus háttérsugárzás mindenhol létezik, és ezen kívül az Univerzum minden cm^3-re kb. 330 neutrínót tartalmaz, amik hömérséklete T = 1054 K. Elég ez arra mi helyettesíti az étert?
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 995
Mmormota, mit szólsz ahhoz, hogy 'virtuális részecskék' nem léteznek?
Előzmény: iszugyi (994)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 994
Mmormota, és mi köze van ennek a fizikához?
Előzmény: iszugyi (993)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 993

Mmormota: "A virtuális részecskékkel valódi részecskék kölcsönhatásait írják le. Ezekben a kölcsönhatásokban csak a valódi részecskék egymáshoz viszonyitott sebessége számít, és bármely inerciarendszerben felírva ugyanolyan."

 

Na bzd meg, ez jól meg aszontad!

Előzmény: mmormota (991)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.21 0 0 992
Igen, de nem a valóságban nem létező, üres térnek tekintett valódi vákuumot...

A fizikainak titulált létező, kísérletileg igazoltan virtuális részecskeözönben „úszó” vákuumra gondoltam.
Ha ezek a müonok mozgásállapotát pl.: képesek módosítani, akkor miért ne lehetne olyan kísérleti elrendezést kialakítani, ahol detektálható a müonok és a virtuális részecskék egymáshoz viszonyított sebessége?
Előzmény: Olme (990)
mmormota Creative Commons License 2007.05.21 0 0 991

Bármilyen izolált helyen lehet-e a fizikai vákumban keletkező virtuális részecskepárok viselkedéséből a mérőhely mozgásállapotára következtetni?

 

Nem lehet. A virtuális részecskékkel valódi részecskék kölcsönhatásait írják le. Ezekben a kölcsönhatásokban csak a valódi részecskék egymáshoz viszonyitott sebessége számít, és bármely inerciarendszerben felírva ugyanolyan.

Előzmény: Törölt nick (982)
Olme Creative Commons License 2007.05.21 0 0 990

laszilo, én valahogy azt hámozom ki abból amit mondasz, hogy Te a vákuumot szertenéd valami viszonyítási pontnak beállítani...de végülis a téridő nem az? Vagy félreértelek?

iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 989
Különben nem volt nehéz napom.

Másfél órát teniszeztem, jót bekajáltam, egy órát aludtam is, idöközben ide-oda jókedvvel beleszóltam a 'Tudományba'.

Előzmény: iszugyi (988)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 988
Rólad jobb ha nem is szólok!
Előzmény: NevemTeve (987)
NevemTeve Creative Commons License 2007.05.21 0 0 987
Meg hát! Most menj, relaxálj egy kicsit, nehéz napod volt, pihenned kell.
Előzmény: iszugyi (985)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 986
Mmormota, az ormotlanság géniusz talentumja 'megértette' a specrelt, csak éppen azt nem tudja, mi köze van a fizikához!
Előzmény: iszugyi (985)
iszugyi Creative Commons License 2007.05.21 0 0 985

Mmormota: "Csak hát a specrel modellt egyszerűsége ellenére egy csomó ember nem képes megérteni. Ezek egy része azt sem képes megérteni, hogy ez nem a modell hibája..."

 

Igazában a specrel modell hibája az, hogy ez nem képes a klasszikus fizikát általánosítani. Ez megmond mindent!

Előzmény: mmormota (979)
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.21 0 0 984
Nem ér visszakérdezni! :-)
Legfeljebb, ha elmondod mit értesz a vákuum relatív "formáján".
Előzmény: Olme (983)
Olme Creative Commons License 2007.05.21 0 0 983
laszilo, jól veszem ki, hogy Te a vákuum realtív 'formájára' kérdezel rá? Vagy nem?
Törölt nick Creative Commons License 2007.05.21 0 0 982
Már felvetettem, de lényegi válasz nem lévén megpróbálom újra.

Függetlenül attól, hogy a specrel, Maxwell-egyenletek, vagy bármilyen más matematikai leírás megkövetel-e egy mindenhol jelenlévő viszonyítási alapot, megnézhetjük azt is, hogy létezik-e ilyen?
Ha igen, akkor ezek a formulák legfeljebb az univerzumok közötti igazi vákuumban érvényesek ebben a megközelítésben.

Felvetés:
Betöltheti-e a viszonyítási alap szerepét maga a fizikai vákuum?
Bármilyen izolált helyen lehet-e a fizikai vákumban keletkező virtuális részecskepárok viselkedéséből a mérőhely mozgásállapotára következtetni?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!