Lehetőségeinkhez mérten segítünk meghatározni talált gombáidat, de ne feledd, az itteni rábólintás nem pótolja a szakellenőri vizsgálatot. A vadon termett-szedett gombát mindig mutasd be szakembernek!
soha életemben nem voltam még az őrségben. ez remélhetőleg majd változik, de én sem hiszem, hogy én fogom kiüríteni azzal, hogy esetleg három évente egyszer megyek egy kört :)
más: remélem jár valami plusz pont a gomba-valhallában azért, hogy már harmadik napja esek-kelek a havas-jeges bérceken ideális (kisavanyodott és/vagy bükkös) helyeket kutatva. ma már nem csak a mindent eltakaró hó volt a helyén, hanem bejött a rohadék köd is, szóval elég alacsony hatékonysággal ment a felmérés.
azért így is, egyszer csak kiértem egy pár ősfából álló, csinos kis részhez egy olyan területen, amit már régóta meg akartam nézni a talajtérkép (+műholdkép) alapján. pazar erdő lehetett itt valamikor, mostanra tényleg csak pár koros fát hagytak, de még azokból is árad az erő... mondtam is magamban, hogy ez tuti jó folt kell, hogy legyen, ordít róla..! találomra picit el is sepertem a havat a lábammal:
"Ez nekem kicsit zavaros, nem is tudom//akarom értelmezni."
Így voltam anno az ultival. Mondjuk a valósággal ellentétben az legalább nincs rám hatással. :)
"Viszont, ha a civil lakosság egy hónapig nem tankolna, nem dohányozna, nem fogyasztana szeszesitalt, bedőlne a költségvetés."
Ezért is jobb a szép lassan óriásira emelt adó a dohánytermékeken. Szép lassan leszoktatja az embereket a cigiről + aki mégis cigizik, többet fizet (amiből majd az ő gyógykezelését is finanszírozzák.) Azon ritka esetek egyike egy poszt(?)szoci országban, amikor van egyéni felelősségvállalás. Amúgy a szeszesital (pontosabban a szesz) nagyon olcsó. Ott pont a fordítottja van (pálinka amnesztia). (Nem is tetszik az EU-nak.) Járulékos hatások: kevesebb metanol mérgezés (kevesebb zúg-kotyvasztás történik) és sajnos kevesebb adóbevétel.
Az EÜ vonatkozású pozitívumokat nehéz kiszámolni. Nálunk. Fejlettebb országokban viszont van olyan szintű adatgyűjtés, amiből már kirajzolódnak kézzelfogható, viszonylag pontos értékek. Vannak helyek, ahol sokkal jobban fel lehet mérni, hogy a lakosságnak hány %-a hogyan s miként éli az életét, milyen bajai vannak, voltak az élete során stb. A felmenői között mi volt (hajlam öröklődése). Röviden rengeteg adat áll rendelkezésre, amiből azért nagyjából pontos számokat ki lehet hozni, hogy egy egészségesen élő ember mennyivel kerül kevesebbe az ellátórendszernek, mint egy hedonista. Viszont ezeket a külföldi eredményeket át lehet ültetni a hazai kalkulációkba, nincs akkora különbség genetikailag egy nyugati ország lakosai és mi közöttünk.
A dohányzás és a tüdőrák közötti kapcsolat régóta ismeretes. Nehéz volna úgy differenciálni a pácienseket, hogy: "- Dohányzik? Fizessen több EÜ biztosítást." Ellenben a cigarettát lehet relatíve drágábban árulni (termék adók), mint 20-30 éve. Amely összegekből több kerül a költségvetésbe, onnan az EÜ kipótlása is megoldható(bb). (Azt, remélem, senki nem hiszi úgy, hogy a köz-EÜ szimplán az ilyen nevű bérterhekből táplálkozik.) Ennek az a szociális előnye, hogy aki genetikailag hajlamosabb a tüdőrákra, de nem dohányzik, az ugyanolyan (olyan, amilyen) EÜ ellátásban részesül, ugyanolyan feltételekkel, mint aki szimplán nem dohányzik. A dohányzók viszont legalább anyagi visszacsatolásban részesülnek a folyamatban. (Tehát a rendszer a dohányzást nem tekinti szociálisan támogatandó dolognak, csak a tüdőrákra való hajlamot. Vagy amikor mész kocsival és balaeset ér, az nem ugyanaz, mintha autóversenyzel, és összetöröd magadat. És nincs extrém biztosításod.)
A haranggörbe közepe érdekli a profitéhes tulajdonosokat, a két szélsőség (a görbe két lába) a kalkulációból kizárásra kerül, már ha nem akarják megszívatni magukat. Mondjuk a motoros példa költségként azért jelentkezik (taposási kár). Amely költségek egy részét behajtják (büntetés, ahol el tudják kapni az illetőt), a többi meg a bevételből megy.
Ha az elköltött pénzt értik alatta, akkor, ha felhúzom a bakancsom és elindulok, az nem ér semmit. Ha veszek egy terepmotort lezúzom az erdőt, az viszont sokat.
Az egészségmegőrzést meg nem lehet ezen a módon számszerűsíteni.
Nem érted. Ha blöff helyett a légből kapottat írod, az úgy oké. Az tény a hazai esetében (kivéve, ha pl. volt valami felmérés a helyszínen). De itt arról van szó, amit korábban írtam: megpróbálják számszerűsíteni, hogy kinek mit ér egy kirándulási nap. Máshogy szólva: felmérni, hogy mekkora piacról van szó. És az erdőt mint rekreálódási helyszínt tekinteni. Ha egy rablóbandának kijön az, hogy ily módon egységnyi területről több profitja származik mint fakitermelésből, akkor lezsírozzák a fűrészeket és már szórják is a kavicsot a parkolónak, rakják ki a sorompót, növesztik ki az erdei szálláshelyeket stb. Ha a Balatonból több bevétel származna horgásztóként, akkor nem szállodák, hanem Lö és Lő Halgazdasági Zrt-k lennének a partján.
Fején találtad a szöget. Vagyis a témát. :) Sehogy! Még. A felsorolásodban és a cikkben szereplő dolgokból kijön egy összeg. Ez az az összeg, amit a kirándulók "hajlandóak" szánni egy-egy ilyen napra. Ennek időbeli változásából, annak trendjéből sok mindenre lehet következtetni. Pl. megnézik, hogy mennyire fér el még oda némi direkt vagy indirekt költség. Pl. a működési területen lévő ilyen-olyan vállalkozásokra kivetett adó "erdőfenntartási hozzájárulás". Úthasználati díj, parkoló díj (!).
Olyan ez, mint amikor egy önkormányzat odaadja a főteret a karácsonyi vásár helyszíneként néhány árusnak, akik az átlagosnál kicsit drágábban mérik a portékát. Legyen az ajándéktárgy vagy valami étel-ital. Aztán felpörög, majd két év múlva tele a főtér és azt mondja az önkormányzat, hogy akkor: 1 M HUF / 2 hét / fa bódé. A fogyasztó meg szidja az árust, hogy mi kerül 2500 forintba egy lángoson.
a kirándulók erdei kikapcsolódásának a pénzbeli értéke 2020-ban körülbelül évi 3,8 milliárd forint volt
Erről egy volt kollégám jutott az eszembe. Összegyűjtöttük az adatokat, az erősen becsült adatok összegzésével kijött mondjuk 2000, erre ő leírta az eredményt: 2006,3. Ez is ilyen, már a nagyságrend is vitatható, de megadja tizedesre...
egy átlagos félnapos látogatás a Pilisben körülbelül 2900 forintba került
Mármint mi került annyiba? :o Ha az odajutás költségét számolja, akkor az teljesen tévút. Ha taxival megyek színházba, akkor értékesebb az előadás, mintha villamossal? :o
Mondjuk a Gödöllöi dombság jó része és az attól a Dunáig elterülő rész a földtani térképek szerint inkább a kicsit savanykás feltalajjal borított részbe esik.
Bár nekem is mondták pár részre, hogy lehet, érdemes lenne kutyával szondázni, de az alap-borítás miatt nem lehet egy olyan nagy szarvasgomba-kánaán.
Nem, nem akarok. És pont az a bajom, hogy annyira nem érdekel, hogy nem tudok tanácsot adni sem. Amúgy full opcionálisnak lenne. Tehát, ha már új kutya kell, akkor olyan fajta. + kapna megfelelő kieg. tanfolyamot. De ha nem úgy van, hogy mindenfelé akad egy kevéske, akkor nem érdemes még ilyen "ha van, jó, ha nincs, úgy is jó" alapon sem foglalkozni a témával. Nyugat Mo., amúgy.
Azt tudom, hogy vannak mesterséges ültetvények (nálunk is), meg hogy lehet venni csemetét. Igazából ezzel is úgy vagyok, hogy akarok erdőt létesíteni, de nem tölgyest.
uzleti jelleggel semmifelekep, csak ha ezzel szeretnel foglaslkozni. draga mulatsag, nezz majd utana. a laikusok ugy gondoljak, hogy maszkalok a kutyaval az erdoben, es idonkent leesik 2-3 szarvasgomba, amit utana aranyarban ertekesitek. hat, ez nem igy mukodik. 1. nincs kikepzett kutyad. 2. nincs teruleted, ahol ezt uzheted. 3. nincs orzovedod, aki ezt a teruletet vedi. 4. nem tuddsz oda elmenni. 5. korul kellene keriteni, vagy valami hasonlo.
szoval durva. jobban jarsz, ha van valami meszes teruleted, ha veszel beoltott fakat, aztan valaha talan termore fordul mielott a szarvasok megeszik az egeszet. ez eros bixnix. kb 10 eve voltam egy _bemutaton_ olyan erdobe mentunk be, amit mar az elejen is felgyujtottam volna ranezesre. a kutya kb 1 ora alatt egy szimatszatyorni gomban szedett ossze ugy, hogy akik kb 20-an voltunk, mindenki talalt gombat. el sem hittem.
"de nezd meg, hogy mennyibe kerul egy kilo feketebors."
Érzésre több százezret mondtam volna, de ha a 20 g-osat felszorzom, legyen mondjuk 50 x 300 Ft, az is csak 15 e. Meglepődtem. :D Amúgy van 2500-ért is kilós. A sáfrányt nézd meg. Na, az valóban drága.
Amúgy igazad van, utánanézhettem volna. Csak valamiért az rémlett, hogy a nyári az (csak) nyári. De így, hogy írod, beugrott, hogy egyszer már meglepődtem a decemberi szedhetőségen.
Egyébként az újságcikkeknél konkrétabb információja van valakinek, hogy hobbiból mennyire érdemes belevágni? Tehát pl. olyasvalakinek, akinek van (épp nincs) kutyája és szeret gombászni. Valóban annyira gyakori itthon (csak nehéz megtalálni)? Tőlem kérdezik, de nem tudtam egyértelmű választ adni rá. Nyilván szabályosan, kutya képzéssel, erdészeti engedéllyel stb.
ha utananezel, a szarvasgombaknak napra pontos szedesi rendje van. a nyarinak kb dec kozepeig tart. szoval siman belefer a megfelelo eltarthatosag mellett. azert az arak oleg durvak. de nezd meg, hogy mennyibe kerul egy kilo feketebors. meg fogsz lepodni.
OK. Szóval, januári gombaár. Magyar felirat. Vagyis - jó eséllyel - hazai piacon ennyiért megy. Különösebben nem érdekel maga az ár. Inkább csak az, hogy a képeken látható gombáknak mi lehet a története? Leszögezném, hogy nem értek a szarvasgombákhoz. Oda van írva: nyári. Egyben van szárítva? Vagy friss, de nem hazai szedés, hanem valahonnan délebbről származik? Vagy hazai, és még ilyenkor is lehet szedni? (Talán ez utóbbit ki tudom zárni.)