Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Pedig stimmel. Azt irtam, hogy tobb jelenlegi alacsony intenzitasu haboruban, pl. Irak jelenleg is ide tartozik, ez a gerillak leghatekonyabb fegyvere. Nem azert mert marha nagyot fejlesztettek rajta, vagy ujat talaltak ki, hanem azert mert egyszeruen mas jobb fegyverrendszeruk nincs. Ha pl. lenne az iraki gerillaknak 3 ezrednyi lopakodo PAK FA-juk, es azok sorban szednek le az amerikai gepeket, es napirenden bombaznak aeroszolos es kazettas bombakkal az amerikai tamaszpontokat, akkor azok lennenek a leghatekonyabbak, es arrol harsogna a media. Akkor az IED nagyon, nagyon mellekes lenne a hirekben, es az a kepzet alakulna ki, hogy jelentektelenek, nem hatasosak, stb.
Arra amit eredetileg kerdeztel, reszben az amerikai haborus, tudosito marketing a valasz. Nem tudom mikor kerult be az IED elnevezes a koztudatba, de valoszinuleg az amerikaiak hoztak be valamikor 2001-2003 kornyeken, es azota is ok eltetik, jelentetik meg a hirekben a legjobban. De ez nem azt jelenti, hogy ez valami uj talalmany lenne. Csak a szokasos sztori. Amikor valami """ujjal""" talalkoznak, kitalalnak neki egy hangzatos nevet, aztan nyomjak a mediaban, mintha feltalaltak volna a spanyol viaszt.
Vagy most meg a csapbol is az folyik, hogy MRAP-ot vegyenek. Igen a mi fantasztikus cegeink megtalaltak a megoldast az IED veszelyre, es marha gyorsan lereagaltak ezt az uj veszelyt. Ez sarkitva lett megfogalmazva, de azert van alapja. Ezzel szemben a MRAP mint olyan egyaltalan nem uj talalmany. Pontosabban az elv, miszerint a pancelozott fulke keresztmetszetenek az alja egy allo V beture hajazzon, mert ez az elrendezes nagyobb vedelmet nyujt az aknak ellen. Ott vannak a del afrikaiak Kudujai ( ha nem tevedek az elnevezesben ), amik mar legalabb 30 eve szolgalnak, stb. Ja, es az IED sem uj fenyegetes, hanem mar nagyon is regi.
Nem valt ennyire hatekony fegyverre. Az aknasitas, mert az IED is gyakorlatilag ide tartozik, es jellemzoen nem most talaltak fel, hanem mar gyakorlatilag vagy 1000 eve, ha nem regebben hasznalatos a koncepcio. Az hogy jelenleg annyira felkapott tema, szerintem annak tudhato be, hogy a jelenleg folyo alacsony intenzitasu haborukban az egyik hadviselo felnek gyakorlatilag ez a leghatekonyabb eszkoze. Nem lett altalaban hatekonyabb, mint eddig volt, hanem tobb konfliktusban az egyik hadviselo fel gyakorlatilag nem tud hatekonyabb fegyverrendszerhez jutni, hasznalni. Kivetel pedig nem sok van. Ehhez meg hozzajon az, hogy Irak, Afganisztan ( a NATO-val kapcsolatosan )rendkivul medializaltta valt. Ezert tunhet ugy hogy hu de hatekony lett. Vissza kell tekinteni a tortenelmen. Az IED mint olyan sokat volt hasznalva a balkani konfliktusokban, Csecsefoldon, Afganisztanban ( a Szu invazioja alatt ), Vietnamban, Angolaban, a 2. vh. alatt, vagy felfedezhetoek akar a torok ellenes haborukban Magyarorszagon ( keress pl. valamilyen bovebb anyagot Buda 1686-os ostromarol. Mindket oldalon, de inkabb a torokok sokat kiserleteztek ilyen teren ), stb.
Szoval nem ujdonsag. Meggyozodesem, hogy mondjuk egy szovjet "partizan" - robbantasi szakerto a 2. vh - ban az akkori szinvonalon, kulonosebb gond nelkul hozta a mostani hatekonysagot, vagy meg hatekonyabb is volt. Hangsulyozom az akkori technikai szinvonalnak megfeleloen. Istvan mar tobbszor emlegetett manualokat, amelyeket a szovjet hadsereg adott ki, es ha minden igaz mai napig tiltolistan vannak ( asszem pont a robbantasokkal foglalkozok foleg ). Ha foglalkozol a tortenelemmel, es sikerul ratalalnod olyan konyvekre, amik kiternek bovebben a harcaszattal is, akkor eszreveheted, hogy az akkoriban hasznalt aknasitasi ( mind rendszeresitett eszkozokkel, mind barkacs eszkozokkel, stb. ) elvek visszakoszonnek a mostani konfliktusokban is. Ahhoz meg a hireket kell csak figyelni.
Tehat elviekben szerintem nincs e teren uj a nap alatt, ami uj az csak az ujabb technologiai vivmanyok alkalmazasa. Uj robbano anyagok, uj detonatorok, taviranyitasi modok, erzekelok stb.
Mondjuk en laikus vagyok, ezert ez csak maganvelemeny, lehet teves. Gondolom ha nagyon mellelottem most, akkor majd ugyis kijavitanak.
5.11 bakancsokkal nincsen személyes tapasztalatom, de az ismeretségi körben mind szétesett maximum egy év alatt (pedig jellemzően nem a Don-kanyarból sétáltak bennük haza)...
Három amerikai katona meghalt egy robbantásban Afganisztán déli részén. A hétfői pokolgépes merénylet az Egyesült Államok vezette nemzetközi koalíciós erők három katonájával végzett. Az út mentén elhelyezett robbanószerkezet a katonák arra haladó járműve mellett lépett működésbe. /MTI/
De mit tesznek a katonák a biztonsági helyzet normalizálására??Hiszen ez a feladat a helyi fegyveres erők illetékességi körébe tartozik.
Lehet,hogy életképesebb lenne a PRT néhány NGO-val,civil vállalattal-útépítés-,oevoscsoporttal,és egy komolyabb fegyveres biztonsági szolgálattal??(Blackwater,Armor Group ,ect)
De szerintem az NGO-knak nincs a dologra igazán pénzük,a vállalatoknak még nincs benne komoly profit-ha nem kínaiak:)-a BW és az AG pedig aranyárban dolgozik..:)
Az én elveim szerint kezdetben a projekteket szervzők biztonsága érdekében nem árt (Igen mértéktartóan alkalmazva), amíg nem tisztázódi a biztonsági szitu. Mostanában viszont leginkább az jön le, hogy a katonai jelenlét csak árt a fejlesztési programoknak. Megoldás: a már említett katona-mentesített PRT, vagy minden erre szánt pénzt nyomni az NGO-knak. Persze ez utóbbinak is vannak hátrányai. (Kevésbé effektív!?)
Varacskos Malac barátom mindig más név alatt jelenik meg, és onnan lehet felismerni, hogy neki vigyorgok, amikor anyáz (ismerjük egymást vagy tíz éve, de tényleg rosszban-jóban:)))
Semmihez sem értek, ne fényezzük egymás tökeit.:((( Csak összeszedtem valamit itt-ott.(((( Meg a ,,botanikusok" életét élem (vegetálok), ezért van időm olvasni. Sokat. :(((((((((((
Hallod ez a válasz nagyon de nagyon jó volt.:)Már csak azért is mert ha talákozok a nagyobbik lányommal megmutatom neki a hsz.-ed első részét.Kíváncsi vagyok rá milyen pofát fog vágni.:)))Ez volt az egyik amiért tetszett.A másik az,hogy a nagyapám az Elit cipőkészítő szövetkezet alapító tagja volt de te lehet,hogy még őt is túlszárnyalod a tudásban.:)Komolyan!:)(Legalább is az elméletiben!)Na jó csak vicc volt.:)Nem igaz!Te mindenhez értesz?
Gencsedanival már beszélgettem itt.De ki az a Varacskos Disznó?:)Olyan nevek vannak itt.Ez a "földes orr"is.Kicsit bizar volt a hsz.-eivel.Na mindegy.Köszönöm a válaszodat!:)És jó éjszakát mindenkinek.:)
Na de az én válaszom közel sem volt olyan kimerítő. :)) Amit még hozzá lehet tenni, hogy az acélbetétes bakancsokat az építőiparban és a favágásnál használták hogy a láncfürészelésből súlyos tárgyak leeséséből eredő baleseteket megelőzzék. Most már ott is áttértek a kevlár betétre mert a téli időben baromira ki tudott hűlni az acélbetét.
A májamat hagyjuk utálom a Jack Danielst ( legalábbis most :))
Én eddig amit bakancsban hordtam, a következőképpen jön össze a ,,ranglistán": 1. Francia Rengers. Soha semmi bajom vagy panaszom nem volt vele, mintha a lábamra öntötték volna. 2. Bundeswehr (eredeti) ugróbakancs. Most is hordom. 3. Hi-tech Magnum (eredeti, amerikai). Kényelmes lábbeli. Félig bakancs, félig tornacipő. 4. Orosz ugró (,,orosz Maternhorn"). Robusztus kissé, de baromira ,,hálás" cipellő a fogyasztóra nézve. 5. Szerb ,,padobranec" magas szárú ugróbakancs. Nagyon sajnálom, hogy a határnál el kellett dobnom.:(
Ha az acélorra gondolsz, akkor nincs:) A Dr.Martens eredetileg ortopéd cipő volt.:) Viszont ha katonai bakancsok különböző ,,acélbetéteiről" beszélünk, akkor szoktak lenni, de nem abban a formában, ahogy gondolod. Egy - amióta világ a világ a bakancsokat és csizmákat patkolják és gombozzák, hogy ne kopjanak és ne nyúljanak (a patkót nem kell elmagyaráznom, a gombozás viszont az az eljárás volt anno (elsősorban lovasságnál) amikor a csizma felső szárára egy nagy fémgombot tettek (esetenként, amikor kevés volt a pénz - bőrnyelvesckét) amelynél fogva fel lehetett húzni a hacukát. Voltak több ízben kísérleti bakancsok, amelyekben voltak egymásba kapcsolódó, dinamikus (azaz mozgó) acéllemez talpbetétek (elsősorban tövisek, éles kövek és különböző töviscsapdák ellen). Tudtommal széles körben nem terjedtek el. Hasonló kísérleti jelleggel voltak anno (p.l. franciáknál, amerikaiaknál és szovjeteknél) fém merevítő bordák a bakancs hátsó varrata mentén (hogy törött vagy ficamos bokával is el lehessen jutni valamerre). Azok sem váltak be. Acéllemez és kevlár-betétes kombinálással bakancsokat jelenleg gyártanak az oroszok (nem csodálkoznék, ha az amerikaiak és a belgák is) a VI. kategóriájú tűzszerész védőfelszereléshez, ,,gólyalábakkal" együtt. De ezek mind elszigetelt, vagy szakesetek (azaz konkrét feladatra szánt lábbelik). A nagy átlag szokásos bakancsban harcol, aminekszintén megvolt a saját evolúciója, saját fontosabb állomásaival (bokacsatt, horgos fűző, gyöngyvászon, Panama-talp, stb.).
Van egy jó, Varacskos Disznó barátom, aki órákig ódákat tudna zengeni a különböző bakancsokról, amik lerohadtak anno a lábáról a sok hordástól.:) De Gencsidani is tudna mesélni.:)
Általában nincs. de ezt országa válogatja. A jelenlegi rendszeresitett magyarban nincs . Több gond van vele mint amennyi előnnyel jár. Néhány bevetési bakancsnál van kevlár betét, de olyan meg nincs mindenkinek. :))
