Kedves Nikon és nem Nikon felhasználók! Itt lehet sörösüveget törni egymás fején, ha valaki nem ért egyet a másik véleményével fotózás ügyében. Értelmes megbeszéldének indul, kérem, értelmes emberek értelmes hozzászólásaival emeljék a Korcsma színvonalát... Sértődni lehet, de nem érdemes.
Kérem a tisztelt italozókat, hozzászólásban megjelenő, később látható képet csak indokolt esetben illesszetek be nagy méretben.
A Korcsmalakóknak fenntartott galéria itt érhető el.
Ide tölthetőek fel, nézhetőek meg a tagok képei.
Nem ködösíteni akartam, és ez már csak tényleg szőrözés a végtelen és a közelpont dolog. (még akkor is ha pl a méregdrága 70-200 VR II Nikon végtelenben 200mm, közlepontban már csak 160mm-es látószöget ad - de ezt nem akarom már ide belekeverni)
A felhasználó számára az a lényeg hogy amit végeredményként kap kép az milyen. Mindegy hogy képszögben, élességben, képszéli rajzolatban vagy torzításban gondolkodunk. A fotóst nem érdekli hogy alapesetben az hogy a Nikon 18-70 SWM obija milyen jó volt D70.en, amikor Ő D7100-ra szeretné megvenni. Ilyen ez az 50es fix kérdés is. Hiába penge a rajzolat, ha a látószög az Ő vázán nem az amivel boldogul pl egy 3x3-es teremben.
Nem kell ennyire szőrözni, mert ez is megtéveszthet sokakat. Persze hogy kissé változik a rekeszszám és a látószög ha a makroállás felé közelítünk, de aki még a APS - FX látószög összehasonlításánál tart, annak számára a finomabb összefüggés csak ködösítés.
Az objektív látószögét és F számát a végtelenre fókuszálva adják meg. Közelpontban akár még az is változhat azonos érzékelő méretet használva :)
Egyébként azért válaszoltam az előző "Nem"-re hosszabban, mert tudom hogy a többség képben van képszögben (látószögben), de ha valaki csak beleolvas akkor ne az maradjon meg benne hogy Nem- amikor De.
És egy idézet tőle: "Ha a képméretet csökkentjük, akkor a képletben szereplő hányados is kisebb, amelynek az arcus tangense is kisebb lesz, tehát a képszög csökken. A képméret növelése a képszöget is növeli. Ugyanaz az objektív kisebb érzékelővel kisebb képszöget ad."
Értem mire gondolsz... én azért írtam így mert jelenleg a kérdező DX vázat használ, de ha jól értem FX-re szeretne váltani.
Az 50-es objektív más képszöget ad DX-n mint FX esetén. A párom DX-n imádta az 50/1.4 fixet ... mert kellemes közelpontjával (bár picit torzult a tárgytáv miatt az arc) érdekes portrék születtek. FX esetén már nem érzi ugyanazt... most a 35 lett a kedvence. Illetve felette a 85-ös. Én meg mindhármat szeretem- másra. Ahogy írtad, mindnek megvan a saját felhasználási területe.
Más neten megnézni egy 50-es látószögét (tesztoldalakon) , és más élesben ráeszmélni hogy DX-en túl szűk.. és fx vázon sem túl tág ha kicsi a helyiség. Illetve amikor arról beszélünk hogy valami 1.8 vagy 1.4 és "csak" 2/3 Fé az előny az néha nagyon sok tud lenni. Néha meg tényleg nincs rá szükség.
Aki pl stúdiózik az úgysem 1.4-en vagy 1.8-on fotózik. F8-11 magasságában meg szinte minden jól rajzol.
A fotózásban nem objektívekben, hanem gyújtótávolságokban, vagy képszögekben, illetve fényerőben érdemes gondolkodni, akkor nem kell a "nekem nem jött be" típusú dumával égetnie magát senkinek. Ezt bármilyen frutyli cummal ki lehet próbálni.
Ha kialakul ez a szemlélet, akkor nem lesz jobb az ötvenesnél a nyolcvanas, ahová ötvenes kell, és nem lesz jobb a nyolcvanötösnél a százharmincötös, és így tovább.
Minden objektívnek megvan a maga pontos területe, helye.
Ez bizony olyan mint a "pudingproba". Mikor van idom felteszem a fix 85, vagy 105 obit, de melonal inkabb a 70-200. Viszont minddel meg lehet csinalni egy portret.
