Topik a csillagos égbolt szerelmeseinek, minden, ami távcsővel, fényképezőgéppel, ccd-vel vagy szabad szemmel elérhető, legyen az bolygó, hold, üstökös, aszteroida, vagy épp sarki fény.
Alternatív tudósok ("kérésre bármit tagadok, cáfolok") a szomszédos topikokban keressenek menedéket!
Sziasztok! Távcsővásárláshoz szeretnék segítséget kérni.
Azt már nagyjából eldöntöttem, hogy egy SW 120/600-at szeretnék, AZ-4-es mechanikán. Jellemzően kitelepülésre kell, érdekes, látványos dolgok megnézéséhez, szóval semmi különös.
Az egyik kérdés, hogy érdemes-e az AZ-4-et acél lábbal venni, és cipelni a nagyobb súlyt, vagy ezt a csövet rendesen megtartja az alu láb is?
A másik az okulár kérdése. Nem szeretném végigjárni a Bárium-Plössl-stb. sort, ha tehetném, rögtön Baader Hyperion 8-24-et vennék, egy Barlow-val, de az több, mint amit szívesen rászánnék. Pótmegoldásként egy 10mm-es SW Plössl és egy 5mm-es Baader Hyperion (+gyűrűk) készletre gondoltam. A Plössl nem egy vagyon, az jó lenne keresgélni, aztán ha rá kell közelíteni, akkor jöhet a nagylátószög. Értelmes összeállítás ez ehhez a távcsőhöz?
Mire a Starlink-ek elérik a kívánt magasságot, csökken a látszólagos fényességük, illetve csakis ezen a ponton fognak a Nap irányába állni, ami tovább csökkenti az általuk generált fényszennyezés mértékét.
Ettől függetlenül, minimum 12.000-et szeretnének fellőni, tehát kemény lesz.
Most a "nagyságos" spacex kísérletezni fog valamilyen árnyékolokkal a starlinkeknél. De én ezt kétkedve fogadom egyenlőre, amióta az állítólagosan feketére mázolt egyetlen példány ugyanolyan fényes maradt mint a többi.
A napelemekkel van a fő gond, azok verik vissza a fény nagy részét. Persze bármi megoldható, szóval fejleszthetnének fekete napelemeket is, melyeknek a felülete sem fényvisszaverő.
Nem lehet feketere feste i ezeket a muholdakat? Gondolom kommunikacios szempontbol.szinfuggetlenek. Es az ejszaka kozepen is vilagitanak a muholdak? Korabbi ejszakai egboltnezo tapasztalataim szerint napnyugta utan par oraval meg lehetett latni orankent par eszak deli iranyban paszogo foleg katonai muholdat, de ejfelre mar elfogytak, legalabbis latszolag, mert mar nem vilagitotta meg oket a nap. A magasan lrevo.holdak persze allandoan napoznak.
Szerintem ha a szmog, a pára fölé tudsz menni, már rengeteget nyertél. Utóbbi búrát alkot, ami szórja a fényt, tehát még fényszennyezettség szempontból is jobb lehet valamivel egy magasabb pont. Persze nincs mindig így, de sokszor látni olyan timelapse videókat, amelyek nem is túl magasban készültek, de épp abban a pillanatban odalent köd van.
Azt elfelejtettem kérdezni hogy van e értelme hegyre menni távcsővel. Ugye annál jobb minél ritkább légrétegen nézünk át, alacsonyan sokkal szenyezettebb a légréteg. Tőlem nincs olyan messze a tokaji hegy (512m) vagy a bükk ahol 800-900m re fel lehet jutni. Lehet értelme 250es csővel hegyre menni szemlélni vagy ezek túl picik hogy bármi különbség legyen? Illetve a magasság sem egy eget rengető.
Szerintem is ez van. Kisebb helyen elférnek, könnyebb a szállításuk is, amit meg kell fizetni, de a fizika törvényeinek engedelmeskedve, valószínűleg kevésbé megbízhatóak. Kis túlzással csavarodnak. Mégis csak van egy csomó plusz illesztés, ami a hagyományosnál nincs. Gondoljunk bele abba, hogy már csak a hőtágulás is miket okozhat egy sima Newton esetében. A gyakorlatban nem hiszem, hogy nagy kárára volna az embereknek ez a megoldás, aki pedig oda jut, az úgyis javítja a hiányosságokat.
Nekem sincs élményem ilyen távcsővel, csak logikusan gondolkodom. Mielőtt letépnétek a fejem. :D Amit gyorsan hozzá is tennék, hogy meg lehet mindent jól csinálni, tehát lehet 50-szer bikább egy flex, mint egy hagyományos tubus. A tornádóknak is jobban ellenállna a Burj Al Arab, mint a mi téglaházunk, hiába olyan kecses.
kigoi
Szerintem abszolút nem bánod meg, ha a két megoldás közül a flex-et választod.
A flexxel kapcsolatban gyakorlati tapasztalatom nincs. Kézközelből láttam néhányat, de észlelni nem észleltem vele. Biztosan gyorsan el is fognak ítélni azért amit leírok, a mechanikával, tartószerkezetekkel kapcsolatos tanulmányok, tapasztalatok picit gondolkodóba ejtenek ezzel a lightos megoldással kapcsolatban.
De, írjanak azok, akiknek már hosszabb ideje van és gyakran használják.
Alszok még rá párat mert a pénz ugyan meglenne rá de ez a vírusos helyzet ami van ez nem tudom mit hoz még. Most talán jobb ha nem költekezek ilyenekre hanem megvárom még látni a végét.
Tényleg! Töltsd le a Stellarium nevű programot a gépedre, vagy használd az online változatot. Mindkettőnek megvan a maga előnye, de iszonyat sokat segíthetnek. Az asztali változatban beállíthatsz konkrét távcsöveket, okulárokat, barlow lencséket és ezeket tetszőlegesen összekombinálhatod. Ezzel le tudod szimulálni, hogy melyik távcsővel mit milyen szögben, mekkorában látnál. Fotózásban is segíthet, ill. előre megtervezhetsz egy estét, stb. Iszonyatosan nagy segítség és nagyon látványos is.
Létezik fizetős, mobil változata is, de megéri megvenni, mert filléres. Ár-érték arányban nagyon jól jár az ember.
Az azért fontos, hogy a légkör nyugtalansága, pára, fényszennyezettség, stb. nincs beprogramozva, tehát a programokban feltehetőleg szebb, színesebb látvány tárul eléd. (Mélyég objektumok esetében például valós, feldolgozott fotókkal.)
