Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Tisztelt fórumozók! Kismotorral elkaptak a rendőrök,a légszonda 0,74-et mutatott,ami enyhe alk.befolyásoltságot jelent.A jogsi nem volt nálam.Azóta leadtam a helyi kapitányságon és a vallomást is megtettem,mert hogy ez már bűncselekménynek számít.Vittem igazolást a munkahelyemről,miszerint kell a jogsi a munkakörömhöz.Együttműködő,megbánó vallomást tettem,elmondtam,hogy a családban csak nekem van jogsim,soha nem voltam bűntetve.Kértem,hogy inkább pénzbírságra ítéljenek a jogsi bevonás helyett.Szerintetek milyen büntire számíthatok? Kösz előre is.
1.-2.-3. A magyar jog ismeri a jogalap nélküli gazdagodás fogalmat, illetve a káronszerzés tilalmát. Tehát alapvetően helyesen jár el a biztosító, mert alapvetően természetben kell a kárt kiküszöbölni, de az viszont nem elvárható, hogy a kopott gumiabroncs helyett ugyanolyan kopottat tegyen fel. Ugyanakkor az is tény szerintem, hogy ezzel a károsult akaratlanul előzetes "bevásrlásra" kényszerül. A kártérítési jog így szerintem etekintetben rugalmatlan, készült is új Ptk. némileg kezelve az általános mondjuk fájfalomdíjjal. De ebből nincs semmi. Fentiek alapján nem érdemes perelni a károkozót, és bele kell nyugodni, de:
+ azon alkatrészek avultathatóak, amelyek rendszeres kopásnak vannak kitéve, ill. pl. a régi fényezés, fékfolyadék, stb. A forgalmi értékcsökkenés akkor vehető figyelembe, ha az autó korából adódódan ennek van reális értéke. Pl. 4-6 évesig. kb. De ez lehet kérni beszámítani. Továbbá minden olyan kárt, ami a balesettel összefüggésben ésszerűen keletkezett: pl. szállítási költség, kiesett időszakra cserekocsi díja vagy, bérlet költség, megsérült ruházat, stb.
A károkozónak volt kötelezője, de a biztosító 20 %-ot le akar vonni, "avulás" címén. Tehát a vétlen félnek 120.000,- Ft-jába kerülne a baleset, amit nem ő okozott (plusz az intézkedések, utánjárás, sokk, stb...).
Azt mondják, hogy "értékesebb" lesz a kocsija, mert új alkatrészek kerülnek rá, és ő nem "gazdagodhat" a balesettel.
Könyörgöm: a törött autó nemhogy 20 %-kal értékesebb lesz, de legalább annyival fog kevesebbet érni > balesetes autóként. (Hol van itt a "Káronszerzés")
Kérdéseim:
1. A biztosító jogosan jár el? Ez az ítélkezési gyakorlat?
2. a károkozón esetleg lehet (eséllyel) perelni a különbözetet?
3. vagy bele kell nyugodni ebbe a hihetetlenül igazságtalan helyzetbe?
Mintha a biztosítás arra lenne, hogy a vétlen fél in integrum restitutio helyzetbe kerüljön, nem?
Ráadásul akinek 7 éves kocsija van, nem tud mellényzsebből kifizetni ennyi pénzt...
Nem vagyok polgári jogász, de nekem itt valami nagyon nem tetszik....
Perről nem tudok. A másodfok kapcsán annyit hallottam, hogy méltányoltak összegszerűségben-ezt most jogszabályban megtiltják:) AB felhívta a jogalkotót rendezze a kérdést, mert sok kérdés nincs rendezve, pl. a 60 napon belül bírságot szab ki, ha nem akkor mi van? Mert ezt ugye a Ket. se rendezi.
Talán megérne egy pert, de szegény bíró is mit mondjon, ha ilyen hézagos. Tudottam így fejből a megyei (fővárosi bíróság) jár el a közigperekben. Inkább a fővárosi, mert ha jól tudom az VI. ker. kap. (nem tudom miért) lett kijelölve, hogy elsőfokon eljárjon, országos illetékességgel. Megszűnt az eddigi megyei rend, elsőfok helyi kaps, másodfok megye volt. Most a BRFK a II. fok.
Hallottatok már olyat, hogy valaki gyorshajtásos közig bírság elleni fellebbezést nyert, eljárási hiányosságok (értesítés elmaradása, visszadátumozás gyanúja, stb) miatt?
Vagy olyat, hogy a gyorshajtó a másodfokú, elutasító határozatot bíróságon megtámadta, és nyert, a fentiekre hivatkozva?
A bíróság illetékessége ilyenkor hogy alakul? Lakóhely szerint, vagy az első fokú határozatot hozó szerv székhelye szerint?
Vannak egyáltalán ilyen perek? Vagy az emberekbe úgy belesulykolták az objektív felelősséget, hogy nem is mennek bíróságra?
Itt nem feltétlen rendszeresen italozóról van szó. De az én értelmezésemben is teljes eltiltásról van szó. Természetesen van lehetőség ún. kategóriára korlátozott eltiltásra, de beidézett szövegben ilyen nem említenek. Így szerintem sem.
Nem vezethetsz kozuton semmit. "A rendszeresen italozó vagy sorozatos, súlyos szabályszegő magatartást tanúsító elkövetőnél nyilvánvalóan irreális annak feltételezése, hogy csupán bizonyos járművek vezetése esetén jelent potenciális veszélyt a közlekedésre."
Kedves Balázs! Először is köszönöm válaszod! A jogosítványomat a helyszínen elvették, és attól a naptól kezdve számolják az eltiltás tartamát. A városi bíróságtól kapott végzésben az alábbit írják: "mellékbüntetésül X időtartamra eltiltja a közúti járművezetéstől, melynek tartamába 2009. ápr. 5. (a helyszíni intézkedés napja) napjától eltelt időt beszámítani rendeli". "Indítványozom, hogy a városi bíróság Be. 544. § (1) bekezdése alapján tárgyalás mellőzésével a Be. 547. § (1) bekezdés a./ pontja alapján tiltsa el a közúti gépjárművek vezetésétől, figyelemmel a Btk. 58. § (1) és (2) bekezdésére". Illetve az Okmányirodától kapott levelekben ezek szerepelnek: - " ... a vezetési jogosultság az eltiltással érintett kategória, alkategóriára, kombinált kategóriára vonatkozó vezetési jogosultság szünetelésének elrendeléséről a közlekedési igazgatási hatóság határozatot hoz". - " Vezetési jogosultságának szünetelését, ill. vezetésre jogosító okmánya elvételét a közúti közlekedési nyilvántartásba bejegyeztem". Ennyit írnak a kapott levelekben. Én ebből sajnos nem tudom értelmezni, hogy konkrétan csak a B-kategóriás jogsimat vonták-e be, és e jogosítványhoz tartozó járművek vezetésétől tiltottak csak el, vagy mindentől? Mert a segédmotoros jogsim az nálam van a mai napig, amit évekkel a B-s jogsi előtt szereztem. Vagy pedig ez a jogsi már érvénytelen a B-s jogsi megszerzése miatt??? Kérlek, ha tudsz segíts nekem! Köszönöm!
Lehet a javítás, helyreállítás többe kerül nekik, mint a gány munkát elfelejteni... nehéz itt okosnek lenni, más a jogszerű és más az egyszerű. Nem tudom melyik jön be. Lassan már jó ideje nem vállalják a javítást, sőt még azt sem tudják mennyibe volt, így tényleg el lehet lassan vinni máshoz.
Kedves Balázs! Köszönöm a válaszod. Segítettél a rendőrségi ügyben, segítettél a biztosítónál, most segítesz a szerelőnél. Nem vennéd meg a kocsim? Így minden teher lekerülne a vállamról! Viccet félretéve, nem tudok elég hálás lenni önzetlen segítségedért! Konkrétan nincs nyoma, hogy javították a kocsit. Nem értik a felháborodásom, szerintük egy hulladék volt a kocsi előtte is. Jelen pillanatban a szerelők nem emlékszenek, hogy mennyit költöttek a kocsira, de azt tudják, hogy 150 ezer forintért mázoltak le 3 elemet rajta. Ezt hívják tisztességtelen haszonnak, azt hiszem. Nem áll szándékomban fizetni, de a válaszaid alapján határozottabban fogok fellépni ellenük. Üdvözlettel Kozma Andrea
Jó kérdés... de a határozattal vonták be? Mert abban szerepel. Vagy büntetőeljárás részeként? Vagy már bíró ítéletben? Mert ezk elviekben tartalmazzák. Ugyanis ha eltiltás az lehet általános jellegű, de lehet csak kategória. Alapesetben nem vezethetsz.
Nincsenek erre nézve előírások. A igazságügyi szakértő nem olcsó, miért fizetnéd még ki azt is?
A szerelőnek _be kell jelenteni_ a garanciális igényeket. Írásban. Mellékelni kell a DEKRA véleményét. És felhívni a figyelmét, hogy a javítást végezze el, azokat is ellenőriztetni fogod. Megpróbálhatod azt is, hogy a hibáks súlyosságáa tekintettel csak jelzed nem fizetsz, de ezt jobb is tán nem jelezni.. az a köd előttem... milyen nyoma van annak, hogy ő javította a kocsit?
Én átvetetném a kocsit vagy nyilatkoztatnám, hogy nincsenek igényei Veled szemben. Ha mégse akarja visszaadni akkor megillet a birtokvédelem. Ha ettől mégis félsz kockáztatni kell, nehogy aztán ő követelje a pénzt. Ezért mondom a szó elszáll... Ezek után vinném másik szerelőhöz.
Sziasztok!Én olyan ügyben kérnék segítséget, hogy nekem ez év áprilisában ittas vezetésért elvették a B kategóriás jogosítványomat (mellyel ugye segédmotort is lehet vezetni). De nekem van külön vezetői engedélyem segédmotorból is, melyet a B-s jogsim előtt szereztem 3 évvel. Az lenne a kérdésem, hogy ezzel a vezetői engedéllyel vezethetek-e továbbra is segédmotort? Vagy esetleg azt érvénytelenítették akkor mikor megkaptam a B kategóriás jogsimat, vagy ilyen esetben azzal a vezetői engedéllyel se vezethetek a büntetés miatt? Létfontosságú lenne a munkába járás miatt!!! Előre is köszönöm!!!!
Kedves Balázs! Köszönöm, hogy válaszoltál! Már voltam a műhelybe, jeleztem, hogy milyen hibák merültek fel a kocsin, de az éppen ott lévő másik szerelő, nem tudta megmondani, hogy az, akivel ezek miatt beszélhetnék merre található. Egy hete próbálom Őt elérni, sikertelenül. A kocsi hiteles, ezért kapta a bank a pénzt és valóban gazdasági totálkárra vették. A DEKRA szakvéleménye pedig a banknak kell. Ott azt mondták, hogy ilyen mennyiségű gittet még nem láttak kocsin. A hivatalos szakvélemény szerint 1025 mikron van azokon az elemeken, amiket le kellett volna cserélni. Már kértem,hogy mutassák meg a levett elemeket, de Ők azt mondták, hogy már kidobták azokat. /Ezt nem is értem, mert az az enyém/ A számla miatt is azt mondták, hogy nincs a műhelybe, menjek vissza egy hét múlva. Ezek után egy kissé félek ugyanennek a szerelőnek visszaadni a kocsit, mert tartok tőle, hogy nem adják vissza, amíg nem fizetek, ilyen munkára azonban nem akarok fizetni. Én is gondoltam rá, hogy átvételkor aláírattatok velük egy papírt, hogy x időre meg kell csinálni a kocsit, és vissza kell adni, hogy szemléztessem azt. /a szemle kötelező/.Ha esetleg mutatnak számlát a megvett elemekről, azzal nem vagyok ki a vízből , ha hasonlóan összetört elemeket tettek fel, ezeket viszont csak szakértő tudja megállapítani. Ennek díja, már megérdeklődtem 45-50 ezer forint.
Ha visszaviszem, és megint nem csinálják meg, ezek szerint elvihetem másik szerelőhöz, és köd előttem, köd utánam? Nem kell ahhoz igazságügyi szakértő véleménye, hogy bebizonyítsam, ha másodjára sem felel meg a munkájuk? Tudom,hogy ez az autó már nem lesz a régi, de jelen pillanatban, hasonló állapotban van, mint a baleset után, csak külsőleg csinosabb, leszámítva,hogy lóg az eleje, és a bal sárvédő nagyobb mint a jobb. Üdv Andi
Igen lehet feljelentést tenni. Más kérdés még ebből nem lesz pénz. De noszogatásra jó. Meg kell keresni az ellenfél biztosítóját (írásban), hogy MIÉRT nem érzi felelősnek magát a biztosítottuk? Le kell írni mi történt, és hogy van tanú is. Nyilatkoztatni kell őket, hogy ez alapján viselik-e a kárt vagy sem?
Amennyiben nem, akkor fel kell hívni a figyelmüket, hogy peres úton érvényesítitek az igényt. Az ellenfelet is meg kell keresni, hogy nem szeretnétek rendőségi ügyet, dizessen vagy ismerje el a kárt, ellenkező esetben pereltek.
Ha nem akkor békéltetés/közvetítői eljárás/bíróság azon belül-fizetési meghagyás.
A per kimenetele a bizonyítás sikerességétől függ (már ha ellentmondanak a fizetési meghagyásnak).
Most azt nem látom át, hogy a bank miért nem fizet. Miértnem neked fizetett a biztosító? részlet volt a kocsin? És gazdasági totálkár? Bocs de nem emlékszem.( Nos ha így van akkor a pénz jár, méghozzá kamatostul. De ez a másik téma. A lényeg a bank felé jelezni kell, hogy milyen okból nem sikerült a javítás, ebből nem lehet gond.
A szerelő felé jelezni kellett az átvételkor a hibákat, akkor meg kellett volna vizsgálni a kocsit, laikus szemmel, amit lehet. Te ne viddd semmilyen szakértőhöz. Jelezd neki a felmerült hibákat, és jelezd hogy javítsa ki ezeket a hibákat, különben nem fizetsz. Jelezd a levélben azt is, hogy eddig szmlát sem küldött így sem a munkatételeket, sem azok összegszerűségét nem ismered.
Adjál neki erre határidőt, és ha ekkor sem javítja meg, akkor máshol számla ellenében csináltasd meg. erre is hívd fel a figyelmét. Aztán majd ő szalad a pénze után. Talán célszerű lenne először telefonon felhívni (rögzíteni azt is).
Tisztelt Balázs!
Köszönöm a választ.
A betétlapon elismerte a felelősséget a másik fél! 2 hónappal később visszavonta... (lehet ilyet?) Ha a helyszínen nem ismerte volna el, akkor rendőrt hívtunk volna.
Tanú az Édesanyám a mi autónkban, és az ő kiskorú húga az ő autójukban.
Lehet, hogy jobban járnánk, ha a mi biztosítónk is vizsgálná az esetet, nem egyoldalú lenne a vizsgálat, de a cél, hogy az autó meg legyen javítva minél előbb (természetesen az okozó kontójára).
Feltételezem, hogy a biztosító adta a szájába a szavakat, hogy ne kelljen fizetniük, de ez csak feltételezés, vagy tényleg a 2 bonusz miatt... :/
Lehet, hogy a rendőrségen feljelentést teszünk, 2 és fél hónapja történt az eset. Ez nem túl késő?
Köszönöm,
Zsolt
Kedves Balázs! Nem is olyan régen már írtam egy tavaly decemberben összetört autó ügyében, és az általad adott hasznos tanácsok alapján a biztosító viszonylag normálisan fizetett is a banknak, aki majd ha megcsináltatom az autót, fizet nekem is./az autó lizinges/ Azonban a szerelő, aki a kocsit javította ismét akadály elé állított.Amikor elvittem hozzá az autót, szóban megállapodtunk, hogy megcsinálják a kocsit, a lehetőségekhez és a törés mértékéhez képest normálisan, amikor nekem fizet a bank, akkor fizetek én is neki. Miután elhoztam tőle az autót, hogy elvigyen a DEKRA független kárszakértő csoporthoz /nem akartam, hogy az általa ismert kárszakértő szemlézze a kocsit/, kiderült, hogy a munkája alapján a bank nem fizet. A következő állapotban van most az autó: a festékréteg az állítólag lecserélésre került elemeken meghaladja a 600 mikront, az index se elől, se hátul nem működik, hátsó világítás nincs, az autó bal eleje szemmel is láthatóan lóg, a hűtővíz valahol csöpög, a biztonsági övek nincsenek kicserélve, törött az első index, a futómű sincs rendben, a lecserélt elemeket a szerelő saját bevallása szerint elvitte a MÉH-be, tehát meg sem tudja mutatni. Ez alapján a bank nem fizet, viszont már kifutok a bank által megszabott időből. A kérdésem az lenne, hogy elmenjek-e igazságügyi műszaki szakértőhöz, vagy a DEKRA véleménye alapján/ szerintük a kocsi részben lett szakszerűen javítva, bár még a futóművet meg sem nézték/,megtagadhatom-e a szerelőnek a kifizetést, mivel az autó használhatatlan, /hozzáteszem nem új autót vártam tőlük, csak használhatót/, megtehetem-e,hogy egyszerűen elviszem máshova az autót javítani, és nem fizetek. Számlát sem tudtak mutatni, vagy valamilyen munkalapot, ami alapján látnám, hogy mit csináltak az autóval, azt mondták menjek vissza egy hét múlva. Most tanácstalan vagyok, és ha letelik a bank által kiszabott 90 napos határidő, nem lesz kocsim. Köszönöm Kozma Andi
Elsőkörben mindennemű kárigényt elsősorban a biztosítóval szemben kell érvényesíteni. Aki majd ad választ, íírásban , a telefon nem elég. elismerte betétlapon a felelősséget? Rendőrség ezek szerint nem intézkedett. Ha nem régi az ügy esetleg lehet szabálysértéssel noszogatni (mármint, hogy a rendőrségnek bejelnetitek), hogy jó lenne ha elismerné. Van tanú?
Ha nem juttok eredményre akkor békéltetést lehet megpróbálni vagy közvetítői eljárást, illetve peres út. Lehet majd a másik fél is benyújtja az igáényét a ti biztosítótoknak, és akkor lesz majd csetepaté.
A lényeg írásos dokumentum, a szó elszáll. Ha ez nem vezet eredményre sajnos nincs bíróság előtti sóhivatal, a jogi vitás ügyekben a bíróság dönthet. Ezt megelőzheti egy közvetítői eljárás pl.
Miért csinál ilyen procedúrát a másik fél, nem értem. A 2 pont bónuszért? (Ami ha igaz változik).
Tisztelt Fórumozók!
Június közepén történt az eset. Édesapám egy alárendelt útról (parkoló) tolatott volna ki a főútra, ahol éppen elhaladt egy autó, megadta az elsőbbséget, majd mikor megbizonyosodott hogy megállt a másik autó, megkezdte a tolatást. Ekkor a másik autó elkezdett tolatni, feltételezhetően a helyünkre akart beállni, ahonnan éppen tolattunk mi is. Nem vett észre, így nekünk tolatott.
A felelősséget elismerte a károkozó, bejelentettük az esetet a károkozó biztosítójának, aki fel is mérte a sérülést (bal hátsó ajtó csere) de jelezte, hogy jogi útra tereli az esetet, mert nem egyértelmű, majd szólnak 1 hét múlva. Folyamatos telefonálgatás után kiderült a napokban, hogy a károkozó visszavonta a felelősségét a károkozásban és szerinte mi vagyunk a vétkesek. Nos a biztosító nem akarja megtéríteni a kárt egy olyan helyzetben, ahol gyakorlatilag ő tolatott belénk és ezt a helyszínen el is ismerte. Mit lehet tenni? Hogyan és kit lehet felkérni arra hogy döntsön (persze ne a biztosító, mert ő abban érdekelt, hogy ne kelljen fizetnie)? Az azóta ebből fakadó értékcsökkenést, stb (beázik, korrodálhat a sérült terület) ki fogja megtéríteni?
Előre is köszönöm a választ!
Zsolt
Tisztelt Balázs! Megpróbálom átküldeni tömörítve a határozatot. Ha esetleg nem sikerülne kérem adjon meg egy e-mail.címet amire el tudom küldeni. Köszönettel Kozma Tamás
"Az üzemben tartó továbbra is élhet azzal a jogával, hogy a szabálysértési eljárásban nem jelöli meg az elkövető személyét.Amennyiben nem állapítható meg, ki vezette a kocsit, a közigazgatási bírságot az üzembentartóra szabják ki."
Amennyiben ez igaz akkor viszont sz.rt sem ér elvileg az 57.§...
Elnézést megint visszakérdezek:( Tehát ez egy útkereszteződésben történt, ahol záróvonal volt felfestve? És ebben a forgalmi sávban történt az előzés, ha azt jól olvastam.
Milyen úton haladtak? Védett úton? Milyen táblával védett (alárendelt út?) Főútvonal volt esetleg? Egyenrangú?
Kik a tanúk még? Mi van még bizonyíték? Mi bizonyítja, hogy ő elrántotta a kormányt? Iratokat kellene látni.:(
A szabálysértési ügyben nem sok esélyt látok, immár 4 év után. A kártérítés már komolyabb.
Itt az a kérdés, hogy kinek volt a magatartása felróható? Ki nem cselekedett az adott helyzetben elvárható módon?
Nos a kormány elrántása, amennyiben bizonyítható, az szerintem ilyen.
A következő kérdés, hogy Neekd a cselekdeted szabályos volt-e? Ezért tettem fel a fenti kérdéseket. Amennyiben nem volt szabályos bárki cselekedete, az közrehatott-e a baleset kialakulásában.
Nekem úgy tűnik mindketten hibásaok voltatok, a felelősséget meg kellett volna osztani. Ez pedig azt jelenti, hogy mérsékelt kártérítés járhat. A következő kérdés kit lehet perelni? A biztosítót lenne vélszerű, elviekben őt lehet is, igaz majd védekeznek a KGFB kormányrendelettel... de az általános elévülési idő 5 év... A másik felet nem igen érdemes, mert ha még végig is van izzadva a per, vajon van-e vagyona.
Nektek meg ha olyanok a jövedelmi viszonyotok, akkor költségmentességet kell kérni.
