Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2000.08.29 0 0 76
Kedves Zoárd!

Iudex 52-es levelével értek egyet.

59-es leveledben ezt írod: "Nem volt szervetlen, sem fölöttébb, sem sehogy. T.i., a történelemben ilyet nem lehet csinálni. Pindiy erre mondta a Markov folyamatokat. Azok az erők, amelyekre hivatkozol akkor és ott voltak, máskülönben nem szakíthatták volna meg azt a bizonyos láncot."

Mire alapozod, hogy a magyar történelem folyamába beleágyazódva "jött létre" a létező szocializmus? Szerintem az itt állomásozó szovjet csapatok erősebbek voltak mindenféle történelmi láncszemnél. Ugyanolyan ázsiai ék volt, mint az Oszmán Birodalom, de ezt Bibó István és Szűcs jenő jobban megírta annakidején. Szervetlen dologra ajánlom a tanulmányaikat "Az európai társadalomfejlődés értelme" illetve "Európa három régiójáról". Alapmű mind a kettő.

Majd még folytatom, leveszem a kávét a rezsóról.

Üdv, Andris

Törölt nick Creative Commons License 2000.08.29 0 0 75
Kedves Pindiy!

"a marginális eloszlások nem határozzák meg az együttes eloszlást."

Ez természettudományos vagy matematikus megközelítésben bizonyára igaz. Magamat azon kevés bölcsészek közés sorolom, aki szégyenli, hogy nincs ilyesfajta míveltsége és/vagy látásmódja, így enged meg, hogy a histórikus folyamatra értelmezzem az elmúlt két leveledet.

Tehát. Írod: "az egyes országok történelme nem meghatározója a világ történelmének, mint ahogyan egy rendszer sem az alrendszer együttese, hanem a világban lejátszodó folyamatok együttese, határozza meg inkább az egyes országok eseményeit." Ez megint érdekes, bár én máshogyan látom. Az egyes országok története mégiscsak a különböző rendszerek egymáshoz való viszonytörténete, olyan nincs, hogy például Magyarország középkori története az akkori történelmi határokon belül lejátszódó folyamatok összegzése lenne. A magyar történet önmagában nem létezik, az csak a legkülönböző viszonyrendszerekkel irható le, vagy értelmezhető. Urambocsá: megérthető. Vagyis a megértés folyamatához hozzátartozik Bizánc, kódexirodalom, kancellária, Szerémség, bor, mondjuk, ha III. Béla kerül a fókuszba. Ezek egymás nélkül értelmüket vesztik. Ne vedd kekeckedésnek, de nekem felsejlett a vulgármarxista történelemszemlélet, amely csak gazdasági folyamatokban tudta (rosszul) értelmezni saját múltját.

Rákosi Mátyás egy megszállt országban lett kormányzó a hódítók jóvoltából. Fatalista-individualista szemszögből nézve bizonyára igazad van, de a történelmi nézőpontból szemlélve nem. Magyarország fejlődéséből nem következett az orosz megszállás, ellentétben a borkultúrával, a latin rítusú kereszténységgel vagy az anekdotikus elmélkedéssel. A két nézőpont között akkor a különbség, mint Kádár János és I. Ferdinánd között. Holott meglehetősen rühellem a Habsburgokat... de mégis.

Üdv, Andris

Utóirat. Kamaszkoromban kedvencem volt az Alapítvány-trilógia, nem tudom, hogy olvastad-e. Rákosi egy Öszvér volt. Egy japán-amcsi nem is olyan régen azt írta, hogy vége a történelemnek. Látszik, hogy nem járt még a Keleti Blokkban...

Előzmény: pindiy (70)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 74
Ámde szemlélni csak azt tudom, amit látok. S vajon a történelem építményét mely oldalról volt szabad látnom? Bemehettem-é a házba, megvizsgálhattam-é a falakat, a tárgyakat, a díszítményeket, a házigazda leveleit, könyveit, írásait? Avagy netalán azt kellett háznak elismernem, amit az idegenvezető mutatott, miután megállított méterekre a bejárattól? S esetleg azt mondta, üres belül, s mert nem láttam, el kellett hinnem? Az elzárt levéltárak, a betiltott, ki nem adott könyvek (és nem ám csak a modern forrásokról van szó), a meg nem ismerhető tárgyi emlékek nem ismeretének birtokában a történelemről beszélünk vagy annak szemléletéről?
Másrészt pedig a "benne van a pakliban" nem szerves összefüggést jelent, hanem a vak véletlen összesodorta együttállások szövevényét, aminek nyomán vagy bekövetkezik valami, vagy nem. De mert repríz csak a színházban van, a történelemben nincs, ezen elmélet alapján sosem derülhetnek ki a kapcsolódási pontok.
Előzmény: Geőcze Zoárd (71)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 73
Egyrészt ennek a kérdésnek Gutenberghez nem sok köze vala. Ugyanis manapság éppen nem a nyomtatott, hanem a szóbeli (értsd: számos esetben még nehezebben bizonyítható) szöveg okozza a legnagyobb bajokat. A legnagyobb hatással rendelkező médiumok manapság már nem az újságok, hanem leginkább a televíziók. Másrészt abszolúte költői, sőt akadémikus kérdés az, hogy "hámér hiszi el a marha?". Pontosan azért, mert ötven évig mást se tettek vele, mint hogy az orránál fogva vezették, ha meg nem akart menni, hát karikát fűztek az orrába, majd a fájdalom megtanítja. Amikor az értékeket, és ezek hierarchiáját a szemétdombra vetették, megkezdődött az emberek elbizonytalanodása és elbizonytalanítása. Ezt a folyamatot a te sonyd által szimbolizált "kultúrkör" csak súlyosbítva folytatja. Ezért vagy készpénznek veszik az emberek, amit látnak-hallanak, vagy egyből, izomból és megszokásból pont az ellenkezőjét hozzák ki belőle. Ez a szocializmus gerjesztette hiperkritika. Ahhoz pedig, hogy a "kötelező" kétkedés górcsövén át vizsgálódjunk, éppenhogy hatalmas szükségünk lenne ismeretekre. Azokra az ismeretekre, amiket manapság költő és politikus és újságíró torzítva hazudik a pofámba napra nap. Torzított tudás pedig újabb torzszülöttet fog vajúdni.
Előzmény: pindiy (72)
pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 72
Hát mégegyszer kedves iudex.
Irod:
"Valóban bárki bármi lehet, megengedi az alkotmány, csak a körülmények nem mindig. :))"
Én meg ezt írtam:
"1. bárki lehet mediaszagértő, ujságiró, történész stb, aki eleget tesz a feltételeknek, amely szükségesek ahhoz, hogy azzá lehessen.
2. bárkinek nyitva van tehát az út a feltételekhez
3. aztán, hogy ki tud annak eleget tenni az már nem a bárkin múlik, hanem a valakin."

Ez olyan nagyon más?
Mert, ha nem akkor a következményei sem, lehetnek azok, hogy

"Nevezetesen arról, hogy ma Magyarországon a magyar alkotmány bárkinek megengedi, hogy bármi legyen.
Csak ezt nem érted, hogy egy diktatúrában ez nincs igy. "

".... most viszont csak annyi történik, hogy bemesélik nekem, hogy hiányzik a lábam. És mivel szakértők teszik, előbb-utóbb el is hiszem. :))))
Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy holmi kis terepasztalok volnának mondjuk az újságírás boszorkánykonyhái, mert emberek millióit fogják befolyásolni mindig is. Ez az elvi probléma, nem az a hazug szlogen, hogy "Magyarország a magyaroké". Cipőt pedig a cipőboltból, ugye? :))) Soha, ismétlem, soha nem lesznek mentálisan autonóm tömegek addig, míg hazug politika, hazug média és hazug tudomány hülyíti őket."

De könyörgöm, miért hiszed el, amikor szabad nem elhinni, miért nem bizol abban hogy hány lábad van, azt engedtessék meg, csak lyobban tudod.

Ha megfeszülök sem értem, tán szakmai ártalom, rossz neveltetés vagy más okozza nálam a problémákat::))))))
Hisz az ember, nyilván azzal kezdi a vizsgálatot, hogy felteszi, hogy nem igaz az állítás amit mondanak a dolgokról.
Miért is lenne igaz, akkor amikor, végtelen sok tévedést lehet inkább mondani és csak nagyon kevés valót.
Csak egyszer szabadulnának meg az emberek a nyomtatott betű varázsától, mindjárt más lenne.
Úgy látszik mindennek van mellékhatása, még Guttembergnek is.
Szóval Lucifer nem felesleges szereplő, a hit amiben értelmetlenség kételkedni, hisz a fogalom ki is zárja, de a többiben mindenben kötelező.

Előzmény: iudex (69)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2000.08.29 0 0 71
Kedves Kisgazda,

1. Kinek címezted a hozzászólásod?
2. Mitől ingyenélők a történelemtanárok? láttál mán töritanárt? Úgy értem, hogy természetes élőhelyén, iskolában... Vagy a fizetésükre céloztál?
3. Amit írtál, az eképp hangoz, ha jól értem: mivel a történelem nem azért van, hogy eltartsa az ingyenélő töritanárokat, az SZDSZ várhatólag nem kerül be a parlamentbe.
Minden versben fő a rím, Mari néni babot főz. Ez is van olyan jó...

iudex,

Én aszerves fejlődést a következőképpen értem: a) eccerűjen megfogalmazva, penne van a pakliban, vgay b) bonyolultabban nem nulla valamely esemény valószínűsége. Arra gondolok, hogy még sok minden más is volt a pakliban 45-48 között, nem csak az, ami lett. Az események azonban mégis úgy következtek be, ahogyan, de ez csak azért volt lehetséges, mert bizonyos tényezők eleve ott voltak, hatottak. Ha nem lettek volna ott (pl. nincsenek az országban kommunisták), be sem következhettek volna (mivel a valószínűségük P(A)=0 lett volna, hisz nem léteztek volna egyáltalán). Vagyis azt állítom, hogy a történelem nem úgy alakul, hogy reggel felkel valaki, és azt mondja, ez és ez így lesz. A történelmet pedig csak megpróbálták átírni, mivel azonban az nem a tankönyvekben létezik kizárólag ez nemigen járt sikerrel. A történelem szemlélete viszont már egy másik dolog,és Te erről beszélsz, SZVSZ.

Kedves Dudith András, a iudex-nek adott válasz megfelel?

Üdv,

Zoárd

pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 70
Kedves James Bond
Most mondok egy igen rossz példát, picit, hisz ezeket amikről itt beszélek globális komplex folyamatoknak képzelem és továbbra is ezen a nyelven beszélve a marginális eloszlások nem határozzák meg az együttes eloszlást.
Másképpen mondva, tán úgy érthetöbb, hogy az egyes országok történelme nem meghatározója a világ történelmének, mint ahogyan egy rendszer sem az alrendszer együttese, hanem a világban lejátszodó folyamatok együttese, határozza meg inkább az egyes országok eseményeit.No de elbonyolitottam.
No nézzük azt a nem igaz de egyszerű dolgot.
Vegyük ezt a Rákosit aki valmikor errefele megszületett, vegyük azt a környezetet, hol felnött vegyük annak a környezetét amelyben az a környezet élt, oszt az egésznek a múltját, oszt mozgassuk el az időt elörefele, tekintsük annak hatását nevezett személyre, azt érjünk el időben addig a pontig ahol az országra nézve dönteni kezdett.
Biz ez egy szerves fejlődés.
Ezt próbáld általánosítani úgy mindenre kiterjedően, hisz mint mondtam a példa rossz legfeljebb szemléletes.
Előzmény: Törölt nick (68)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 69
Hát rád kár egy szót is vesztegetni, mert a mélymagyar sonytól elment a látásod és hallásod is. :))))
Valóban bárki bármi lehet, megengedi az alkotmány, csak a körülmények nem mindig. :)) Tudod, pösze, buta, selyp médiasztár nyugodtan lehet valaki, ezt is megengedi az alkotmány, de féllábú emberből nem lesz balettos, ezt elhiheted nekem. És most egyszer az életed során kíséreld meg, hogy a "balettost" metaforikusan értelmezed. És a diktatúrában valóban amputáltak lábakat, hogy ne táncoljon, akinek ezt nem szerintük nem szabad, most viszont csak annyi történik, hogy bemesélik nekem, hogy hiányzik a lábam. És mivel szakértők teszik, előbb-utóbb el is hiszem. :))))
Az pedig egyszerűen nem igaz, hogy holmi kis terepasztalok volnának mondjuk az újságírás boszorkánykonyhái, mert emberek millióit fogják befolyásolni mindig is. Ez az elvi probléma, nem az a hazug szlogen, hogy "Magyarország a magyaroké". Cipőt pedig a cipőboltból, ugye? :))) Soha, ismétlem, soha nem lesznek mentálisan autonóm tömegek addig, míg hazug politika, hazug média és hazug tudomány hülyíti őket.
Előzmény: pindiy (63)
Törölt nick Creative Commons License 2000.08.29 0 0 68
Kedves Pindiy!

"Szóval Kecskés, a múlt elhallgatása nem akadályozza a jövőt. A jövő bele van írva a múltba. Az élet nem kaotikus folyamat, az n. időpillanatra hatással van az n-1, n-2, ..... és igy tovább, minden n-re, amely persze véges, hisz a történelem is az. Vagyis a holnap függ a mától, a tegnaptól és igy tovább. Markov-szerű.
Igy a múlt mai elhallgatása is bele van írva a folyamatba, ha éppen el lenne hallgatva."

Ha szabadna belevauznom...
Nekem ez nem frankó. Az emberek többsége abban a hitben élt évtizedekig, hogy 56 ellenforradalom volt, meg Kádár felakasztott 3 bűnözőt. Ennek folyományaként voltunk úszó krumplidarabok az ízletes Kádár-gulyásban. A jelenvaló deformált históriánk -- hivatásos forradalmárok, orthodox utcai harcosok, cocialisták mítoszai -- éppen ezt mutatja: toleranciát hazudni, demagógiát reggelizni, visszaemlékezéseket írni. Aztán mindent elfelejtünk lassan, s a tegnapi gyilkosokból holnapra hősök lesznek. Olyan Markov-szerű.

Persze sarkítok, mert igazságod is vagyon (szerintem). Nincs olyan, hogy csak 50 év, meg az időpillanatok nem egymásból következnek, de azért egy dologra kiváncsi lennék. Magyarázza már el nekem valaki végre, hogy a komcsik moszkovita rezsimje mennyiben fejlődött ki szervesen a dualista-trianonista-trappista lángoktól ölelt kis hazánk történelméből. Mert szeretném már látni a kezdőpontot. Meg az összefüggést. Valahogy úgy, hogy miképpen teremtette meg Nagy Sándor a macedón birodalmat. Mert azzal valamennyire tisztában vagyok.

Mert különben itt maradok a holnap markában, oszt hülyén halok meg, Andreas 007-es ügynök

pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 67
Na kedves szalonna, béke az Index pol. forum poraira.
Előzmény: szalonna (66)
szalonna Creative Commons License 2000.08.29 0 0 66
"minden e világban müködő rendszer alkotásának alapja végül is a hit"

Így igaz. Legyen Neked a Te hited szerint :) Nekem meg az enyém szerint.

Előzmény: pindiy (64)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 65
A történet csakis rosszul folytatható, mint látjuk. És ebben bizony fülig benne van az elmúlt ötven év. Igen, szervetlenül illeszkedett a 45 utáni korszak az azt megelőzőhöz. Ugyanis ha nem így lett volna, akkor szükségtelen lett volna az a mennyiségű és minőségű erőszak, amit az államot képviselő kommunista párt elkövetett. Ennek belátását nem gátolja, sőt, immár nem is nehezíti az olyasfajta vulgármarxista hipotézis, mely szerint naná hogy bele volt kódolva a múltba a jövő, hiszen a Horthy-korszak elnyomása után végre felszabadult proletariátus... :)))))))
45 év éppen elég ahhoz, hogy át lehessen kódolni az emberek gondolkodásmódját. Kihal egy generáció, a rendszerbe beleszületettek pedig készen kapják, miről mit gondoljanak. Ütközés esetén pedig még mindig ott van a bevethető erőszak.
A történelmet pedig át kellett írni, hogy a gombhoz kerüljön kabát is, mert mi lenne, ha kiderülne, hogy a sötét középkor nem is volt olyan sötét. :)))
Előzmény: Geőcze Zoárd (59)
pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 64
Nézd kedves szalonna, minden leírása a dolgoknak valamely modellben, valamely nyelven történik, legyen az irodalom, zene, vagy éppen a matematika.
Aztán, hogy egy modell mennyire felel meg a valóságnak, azt persze ujfent egy másik modellben vizsgáltatik és az meg egy másikban és igy tovább.
Végül is persze marad a hit, mert arról már más helyen kivitatkoztam magam, hogy a világ megismerhetetlen.
És mondjuk nem csak az én számomra.
Szóval minden e világban müködő rendszer alkotásának alapja végül is a hit, mivel nem a jó isten aki mindent viszont tud.

Előzmény: szalonna (58)
pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 63
Rendben van iudex, ténleg megengedem magamnak, hogy roppant szomorú legyek.
Mert bizony elsősorban elvekről van szó.
Nevezetesen arról, hogy ma Magyarországon a magyar alkotmány bárkinek megengedi, hogy bármi legyen.
Csak ezt nem érted, hogy egy diktatúrában ez nincs igy.
És továbbá súlyos dolgokat igen nem értesz pedig összefüggnek, nvezetesen a rossznak mondott mondattal.
Magyarország a magyaroké, hirdeti egy sony mély magyar márkanév.
És ezeken a magyarokon nem a magyar állampolgárokat érti.
És ha most sem érted az összefüggéseket akkor télleg kár rád a szó, hisz azokat a közhelyeket amiket itten dobálgatsz, hogy médiamonopolium, meg ujságírás meg megyannyi más csacskaság ezek nem elvi problémák, hanem a napi politikai harcok terepei, amely a f@szt sem érdekel azokon kivül akik ebböl próbálkoznak megélni, és még kevésbé fog, ha isten megadja és a hogyan annak lennie kell autonom állampolgárai lesznek ennek az országnak saját véleménnyel a dolgokról és a felfogott információkat össze tudják vetni egymással azt a saját tapasztalatukkal és döntenek ahogyan akarnak, jót röhögve a befolyásolási szándékon, melyből mindig vastag lólábak kacsingatnak kifele.
Előzmény: iudex (57)
Kisgazda Creative Commons License 2000.08.29 0 0 62
Ilyen kérdést csak az tehet fel, aki azt hiszi, a történelem nem más, mint kézenfekvő lehetőség egy történelemtanárnak nevezett, ingyenélő csoport eltartására. Az SZDSZ ha igaz, épp ezért nem fog bekerülni a parlamentbe.
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2000.08.29 0 0 61
nandu!

Szívemből szóltál, igazad van. vagy nincs, de akkor nagy a baj.

Üdv,

Zoárd

Előzmény: nandu (54)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2000.08.29 0 0 60
kedves iudex,

Nagyon egyetértek a definícióddal. A baj csak az, hogy mostanában csakis az emocionális kommentálás dívik. Mer' azt eszi a nép. :-(

KukacTV, vagy másik egyre megy. (Saját lábát rágta le a hűtőben rekedt kisfiú! Vagy: Tisztelt Riportalany: Ön még mindig veri a feleségét?) Egyetértünk, ez komolytalan.

Üdv,

Zoárd

Előzmény: iudex (56)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2000.08.29 0 0 59
Kedves iudex,

Mán most is a dolgozásban vagyok (csak ott ér rá az ember internetelni :-))

De komolyan: Modottam én olyat, hogy ne is foglalkozzunk azzal az 50 évvel? De ha már foglalkozunk, modjuk el azt is, ami értéket teremtett az az 50 év. mert ugye nincs olyan intervalluma a történelemnek, amelyben csak rossz történt volna, még akkor sem, ha az adott korszak máltalánosságban nem volt jó (valmilyen értelemben).

Csak arról ne feledkezzünk el, hogy 45 után történt egy erőszakos láncszakítás, annak érdekében, hogy másfajta sorozat kezdődjék, amely fölöttébb szervetlenül illeszkedett a korábbiakhoz. Éppen mert a múltat akarta végképp eltörölni... És nem számított, mi lett volna érték, átmenthető és átmentendő jó. Ezért átírták a történelmet, elvették vagy gyökeresen átalakították a hagyományokat, most meg itt állunk, egy folytathatatlan történettel a hátunk mögött.

Hmmm.

1. Nem feledkezünk. Erőszakos volt.
2. Nem volt szervetlen, sem fölöttébb, sem sehogy. T.i., a történelemben ilyet nem lehet csinálni. Pindiy erre mondta a Markov folyamatokat. Azok az erők, amelyekre hivatkozol akkor és ott voltak, máskülönben nem szakíthatták volna meg azt a bizonyos láncot.
3. Igaz, keveset számított, hogy mit lehetne átmenteni a múltból. De NEM EZÉRT írták át a történelmet.
4. Ahhoz azért az a 45 év kissé kevés egy társadalom történetében, hogy a hagyományokat en bloc át lehessen írni. Sok minden változott, igaz, sok minden "miattuk", de általában inkább a szokásos történelemformáló erők a ludasak.
5. A történet folytatható, oly annyira, hogy folytatjuk is. Az elmúlt 45 év újsütetű hagyományai, reflexei bele vannak szőve a mai társadalmunk szövetébe, hiszen a a tegnap a tegnapelőttből következik.

Üdv,

Zoárd

Előzmény: iudex (52)
szalonna Creative Commons License 2000.08.29 0 0 58
Kedves Pindiy!

Ez a valószinüség dolog, meg a Markov meg a többi nagyon komolyan hangzik ám.

Üdv

szalonna

Előzmény: pindiy (53)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 57
Legyél roppant szomorú. :))) Mert olyasmit állítasz, amit értelmetlen állítani. Elvileg természetesen bárki lehet újságíró vagy történész. Gyakorlatilag azonban nem. És mi van azokkal a tömegekkel, akik nem lehetnek politikusok vagy történészek? Netalán ki vannak szolgáltatva mások információs monopóliumának? Erről beszélj, ne önmagadat ismételgesd olyan axiómával, amit senki nem von -elvileg:))))- kétségbe.
Előzmény: pindiy (53)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 56
Azt, hogy a történéseket, akár a múltbeli, akár a jelenvaló dolgairól lett légyen szó, a lehető legpontosabban, semmilyen körülményt nem elhallgatva vagy megmásítva kell mások tudomására hozni. Aztán ha ez megvolt, kezdődhet az emocionális kommentálás. De addig nem keverhetjük pillanatnyi érdekeinkkel, érzelmeinkkel a tájékoztatást. Manapság élénken keveredik a két szint egymással. Hogy a legegyszerűbb eseteket mondjam, nézz meg egy kukactévés híradót. Oszt minden világos lesz. :)
Előzmény: Geőcze Zoárd (51)
salez Creative Commons License 2000.08.29 0 0 55
dehogynem, már két éve ezt csináljuk...
Előzmény: nandu (54)
nandu Creative Commons License 2000.08.29 0 0 54
Kérdés, hová vezetett volna az a bizonyos szerves fejlődés, ismerve az 50 évet megelőző néhány évtized szerves fejlődését... Ezt a fonalat azér ugye nem akarjuk felvenni?
Előzmény: iudex (52)
pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 53
iudex, szomorúan konstatálom, hogy semmit sem értesz abból amit írtam.
Rövid akarok lenni.
Szóval:
1. bárki lehet mediaszagértő, ujságiró, történész stb, aki eleget tesz a feltételeknek, amely szükségesek ahhoz, hogy azzá lehessen.
2. bárkinek nyitva van tehát az út a feltételekhez
3. aztán, hogy ki tud annak eleget tenni az már nem a bárkin múlik, hanem a valakin.
Ha igy sem érted, akkor meg roppant szomrú fogok lenni.
Előzmény: iudex (49)
iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 52
Kérlek. Ki tart vissza attól, hogy dolgozni menj? :)
Való igaz, hogy a múlt láncszemek sorozata. Csak arról ne feledkezzünk el, hogy 45 után történt egy erőszakos láncszakítás, annak érdekében, hogy másfajta sorozat kezdődjék, amely fölöttébb szervetlenül illeszkedett a korábbiakhoz. Éppen mert a múltat akarta végképp eltörölni... És nem számított, mi lett volna érték, átmenthető és átmentendő jó. Ezért átírták a történelmet, elvették vagy gyökeresen átalakították a hagyományokat, most meg itt állunk, egy folytathatatlan történettel a hátunk mögött. S ne is foglalkozzunk az elmúlt ötven évvel?
Előzmény: Geőcze Zoárd (50)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2000.08.29 0 0 51
iudex,

Pontosan mit értünk hiteles tájékoztatáson?

Üdv,

Zoárd

Előzmény: iudex (49)
Geőcze Zoárd Creative Commons License 2000.08.29 0 0 50
Kedves Topiclakók!

Az rendben van, hogy a múltat lehet nézegetni, meg kell is. De már évek óta ugyannaról a szűk tartományról, mondjuk 50 évről beszélgetünk, és egyeseknek az a határozott véleménye, hogy CSAK ez az 50 év okolható mindenért. Úgy általában. Ez az 50 év sz ország történelmének (most vegyük ezt kereken 1000 évnek) pontosan a 0,05-a. A többi 95 százalékban semmi kutatnivaló nem volt? AZ nincs hatással a mára és a holnapra?

Ja, és még valami. Nagyon unom, hogy a multról beszélünk. Nem lehetne, hogy a jövőről beszéljünk végre? Reggel van, fel kell kelni, menni kell dolgozni...

Üdv,

Zoárd

iudex Creative Commons License 2000.08.29 0 0 49
Úgy látom, te nem érted. Úgy rázod le magadról a premisszákat, mint kutya a vizet. :))) "Tegyen eleget a feltételeknek és kész." Na ne röhögtess. Kiszakad az oldalam. Netalán csak nem a politikusok, médiaszagértők, történészek, irodalmárok, szociológusok etc. felelősségét óhajtod átrakni a nem szakmabeliek vállára? Nocsak. Készül az értelmiség újabb árulása. Ugyanis a hiteles tájékoztatás minden szinten és szakmában ezen, Magyarországon igencsak korlátozottan létező és működő csoport feladata lenne. Te ezt akarod kikerülni. Na nem. Ez nem megy.
Előzmény: pindiy (47)
pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 48
Még annyit, hogy a magyar nyelv igen finom nyelv és bizony az ezen a nyelven való gondolkodásnak igen sok elönye van.
Előzmény: pindiy (47)
pindiy Creative Commons License 2000.08.29 0 0 47
Kedves iudex, lassan meg fogsz érteni.
Irod:
"...nem lehet igaz, hogy bárki megismeheti a múltat, de ahhoz bizonyos feltételeknek kell eleget tennie"
Tudod tegyen a feltételeknek eleget és kész, részemről a dolog ennyit jelent.
Ha nem tud eleget tenni, nem fogja megismerni, de ez már az ő baja.
Szóval, ha azt írod, hogy bárki nem képes eleget tenni a feltételeknek az egy dolog, mintha azt irod, hogy nem lehet igaz, hogy bárki megismerheti a múltat.
Nem tudom érted-é a különbséget?

Előzmény: iudex (46)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!