Nem szerettem én sem a DPP t, de a múltkor kipróbáltam és szerintem pozitív változásokon ment át a minőség tekintetében. Akkor már inkább DXO mint, Lightroom (izlések és pofonok).
Ha tud a monitorod Adobe RGB-t, akkor külső alkalmazásokba (pl. PS) abban érdemes exportálni, de webre mindenképpen sRGB-ben. A nyomdának szánt kimenetet meg attól függően, hogy a nyomda milyen színtérben dolgozik.
A váz picture style-jai, csakúgy mint a színtér kiválasztása (sRGB, aRGB) csak és kizárólag a váz jpeg motorja által legenerált képekre vonatkozik, tehát a raw fájlokra nem!!!
A raw-nak nagyobb a színtere, mint bármelyik általunk használt, így a mi szempontunkból gyakorlatilag nincsen színtere. A Lightroom által használt ProPhoto (Melissa) RGB is kisebb, mint a raw színtere, így már eleve veszteséges a feldolgozás. Olyan színtérben érdemes dolgozni, amit a rendszerben használt monitor meg tud jeleníteni. A mai korszerű monitorok már majdnem mind tudják az Adobe RGB-t.
Az újabb DPP-k (mint gyári Canon szoftver) képesek rá, hogy a picture style-t importálva ugyanazt a jpeg képet generálják a raw fájlból, mint a váz jpeg motorja. A Lightroom csak a "faithful" képstílus használata esetén tudja ezt. De a Lightroom-ot nem is ezért használjuk, hanem azért, mert picture style-ok nélkül is sokkal jobb képeket facsarunk ki vele a rawokból, mint amire a DPP valaha is képes lesz. ;)
A régebbi Eizókra is 50000 üzemóra van garantálva, a menüjükben pedig ellenőrizhető a futott óraszám. Pixelhibára figyelni, meg a helyszínen bekalibrálni, akkor nagy baj nem lehet.
kicsit visszaolvasgattam, mert csak most találtam ezt a topicot, a színtereket érintő hsz-ek nagyon érdekelnek, mivel nem nagyon tudtam, mi a helyes beállítás a színtereket illetőleg, monitoron, fényképezőgépen, de kezd tisztulni a kép, bár a topic témája konkrétan nem az, tudom...
szóval ha a gépet sRGB-re állítom fotózáskor, az így kapott képet aztán sRGB-ben kell elmenteni, hogy színhű legyen? ugyanez igaz Adobe RGB-re is gondolom.
csináltam két tesztfotót magamnak, sRGB-ben az egyiket majd AdobeRGB-ben a másikat, minden ugyanaz, majd teljesen nyersen, retus nélkül lementettem mindkettőt LR-ban a megfelelő színtérben, TIFF-be. ezután LR-ban egymás mellett nézve a két TIFF képet láss csodát, bizony van különbség a színeket, dinamikát illetőleg! természetesen az AdobeRGB javára. (mindezt persze kalibrált s-pva monitoron nézve)
kérdezném, hátha tudja valaki, hogy LR-ban az Edit/Preferences/External Editing menüpont alatt állítható néhány dolog, a színtér is (Edit in Photoshop és Additional External Editor), az min fog változtatni, ott mire kell állítani?
Sztem megéri. Meg kell néézni mennyi órát ment, de legjobb lenne kalibráotrral menni, mert előfordulhat hogy már nem lehet rendesen kalibrálni és a fényerejét is elveszti.
Az ócska laptop kijelző mellé vásárolnék egy olcsóbb monitort, eseti használatra. Érdemes egy használt EIZO monitorba beruházni, mint pl. egy ilyen? Milyen buktatói lehetnek?
Nekem Eye One Display Pro van, azzal biztosan meg lehet csinálni. A Smile egy agyonbutított változat: kb. semmit sem enged a szoftvere, korrigálhatatlanul a saját feje után megy. A CMunki Display már jobb egy fokkal, bár személyes tapasztalatom nincsen vele LED-es monitoron. Én biztosra mennék az Eye One Display Pro-val.
Köszi a segítséget. Nos, akkor tegyük fel, hogy kell egy másik kalibrátor. Na de akkor milyen legyen az?
Annyit tudok mondani, hogy a monitort lényegében csak fotók szerkesztésére, és fotók nézegetésére használom, tehát szerintem semmi extra. De ha én vissza akarom nézni a képeket, akkor azt jó lenne ha tökéletes színhűség mellett lehetne tenni.
Ezek alapján, vajon melyik kalibrátor lenne a legmegfelelőbb számomra?
Őszintén szólva, én már a smile árától is frászt kapok, annyira sokallom.
Vagy inkább kalibráltassam egyszer s mindörökre a monitort mondjuk nálluk? Értem én, hogy időnként kellene kalibráltatni, de nekem nincs annyi pénzem, hogy évente :D kalibráltassam, miközbe kb hetente kellene. Ezért gondoltam, hátha elegendő lenne a Smile is, mert azt valahogy megvenném akkor. De ha az nem eléggé jó, akkor meg nemtudom :D (már az is drága, mert a monitor elvitte a lóvét)
Üdv emberek. Végül sikerült megvennem életem első nagyon komolynak hitt monitorát, egy LG W2420R-t. De én ezt egy kicsit furállom:
Ez az a színprofil amit a gyártó oldaláról letöltöttem, tehát amit tudnia kellene, ha jól sejtem:
A következő képen, pedig a monitorhoz kapott Spyder 3-as kalibrátorral bekalibrált monitor színtér lefedettsége, összevetve az AdobeRGB színtérrel:
Elvileg ez a monitor 100% AdobeRGB lefedettségű, de ezek szerint meg sem közelíti.
Ez normális lenne? Esetleg ti is tudnátok hasonló képeket mutatni a saját monitorotokat letesztelve, hogy nektek milyen eredményt mutat, és milyen monitorral?
Egyébként bekalibrálás után, nekem valahogy sárgásnak tűnik a fehér. Ha jól tudom a legnagyobb színtér lefedettséget 6500K színhőmérséklettel sikerült elérnem, mert 5000K-n még ennél is roszabb eredmény lett.
Újra elovastam (legalábbis átnéztem) az általam korábban megadott linken olvasható tesztet, ugyanis tegnap sok mindent frissítettek benne, mert kipróbálták a hw-es kalibrálást. Hát mit ne mondjak.. nem voltak oda az eredményektől. Íjesztő például, hogy a luminancia tekintetében 28%-os eltérések vannak a képernyőn, és a gyári előbeállítások sem túl jók. Szóval nem tudom, hogy egy ilyen minőségű monitor megér e ennyit.
Már csak az a kérdés, hogy a Dell sorozatszám alapján engedélyezi-e az i1D3-akat, mert abból lehet gond (az eszköz maga a hardverkulcs, egyedi azonosítóval).
A legpikánsabb dolog, hogy a megadott kalibrálóval sem lehet bekalibrálni a monitort (bolti információ), azt mondják, hogy hónapok is eltelhetnek, míg ez a probléma megoldódik.
