A tervek nem mentenek fel a törvények betartása alól. A vállalkozónak van felelőssége abban, ha felismeri, vagy elvárható gondosság mellett fel kellett volna ismernie a törvénysértést. Abban az esetben nem bújhat a terv mögé. A legtisztább az lenne, ha ebben az esetben a több résztvevő (tervező, engedélyező, kivitelező) kifele egyetemlegesen felelne az okozott károkért -- ezt bíróság mondhatja ki -- aztán belül lemeccselhetik egymés közt.
"Azt nem érted meg, hogy a vállalkozó olyan tervekből dolgozik amilyet eléje raknak. Nem ő tervezi meg azt, amit aztán megépít. Hitvány tervek esetén, amelyek általában a kivitelezés során derülnek ki, lehetnek ellenérvei, - ha lelkiismeretes - de attól még neki az alapján kell dolgoznia, mint ami a papírra van vetve. Ha az sz.., akkor a végeredmény is az lesz. Ha nem a tervek alapján dolgozna - mint említettem még ha az rossz is - akkor jogosan kérnék tőle számon, hogy miért nem a papír alapján csinálta."
Lezárásként egy viszontválasz: Mármost az útépítő vállalkozó is szakember, ugyanúgy, mint az útépítési tervezőmérnök. Mármost ha a kivitelező úgy látja, hogy az építési terveket az adott formában csak szakmai hibák árán tudná megépíteni, akkor nem szabad elvállalnia az útépítés kivitelezését, hanem azt kell válaszolnia rá, hogy: "Ezek a tervek szakmailag hibásak, megvalósításaik súlyos problémák forrásai lesznek, ezért nem vállaljuk el a tervek kivitelezését. Vagy áttervezitek és akkor is csak hibátlan tervek kivitelezését vállaljuk el, vagy pedig az önkormányzat és a tervező úgy oldja meg a feladatot ahogyan tudja, de nélkülünk!".
Ez esetben ez lehet a kivitelező korrekt válasza!! PONT.
Ez már erősen OFF lesz! Kérlek ne is válaszolj rá, nem óhajtom tovább veled ezt az eszmecserét folytatni!
Azt nem érted meg, hogy a vállalkozó olyan tervekből dolgozik amilyet eléje raknak. Nem ő tervezi meg azt, amit aztán megépít. Hitvány tervek esetén, amelyek általában a kivitelezés során derülnek ki, lehetnek ellenérvei, - ha lelkiismeretes - de attól még neki az alapján kell dolgoznia, mint ami a papírra van vetve. Ha az sz.., akkor a végeredmény is az lesz. Ha nem a tervek alapján dolgozna - mint említettem még ha az rossz is - akkor jogosan kérnék tőle számon, hogy miért nem a papír alapján csinálta.
Szóval lehet itt az önkormányzatot védeni, foggal-körömmel, de attól még ők a hunyók. Ők bólintottak rá mindenre, ami alapján a vállalkozó dolgozni kezdett.
Természetesen egészen más a helyzet, ha a vállalkozó nem tartja be a kiviteli tervek előírásait. Ilyenkor ő a felelős. Erre nagyon jó példa ami itt történt a környékünkön: Szeged és Bordány közötti úton, Szeged közigazgatási területén buszöblöket építettek. Egy ellenőrzés során kiderült, hogy néhány helyen a beton vastagsága nem éri el a kiviteli tervekben meghatározott vastagságot (egy-két-három centikről volt csak szó). A megbízó az összes ilyen helyen felverette a betont és újracsináltatta.
az teljesen oké, hogy az önkormányzat, miután megállapították kifelé a felelősségét, az okozott kár egy részét leveri a vállalkozáson (persze, ha addig még van kin leverni...)
Abban igazad van, hogy az önkormányzatnak ezt így nem lett volna szabad átvennie.
DE!: >>
1./ A kivitelezést illetően, teljes mértékben, a felelősséget illetően pedig nagyobb részben a vállalkozó a hibás.;
2./ Az önkormányzat még utólag is rákényszerítheti a vállalkozót, hogy a hibás útépítési kivitelezést utólagosan javítsa ki, mégpedig garanciával és jótállással, mert ha nem teszi ezt meg egy határidőn belül, akkor az önkormányzat feljelentheti/beperelheti a trehány munkát végző vállalkozót, mivel anyagi kárt okozott, és ezért nem vállalta a felelősséget.;.
"[...] A vállalkozó csak a hitvány terveknek megfelelően építette az utat. [...]"
Amikor valaki beleteszi a mondatába a "csak", szót, akkor valamit el akar bagatellizálni. (Pl.: "Nincs is itt semmi baj, csak... ... .. ********.")
... ... ... ... Csakhogy a bagatellizálási kísérletekre senki nem kíváncsi!
A vállalkozónak ugyanis a munkája után felelőssége van, függetlenül attól hogy ki hogyan ellenőrzi azt utána le. Ő a szakember, neki kell tudnia kifogástalan munkát végeznie, és ezért a felelősséget is neki kell a saját munkája után vállalnia. És ha erre nem képes, akkor... bűnös.
Nincs itt semmiféle "csak"!
A vállalkozó útépítési szakember, akinek szakmailag tudnia kell, hogy milyen kivitelezés esetén lesz hibátlan, és milyen kivitelezés esetén hibás a megépített út!!!
Tudna kell, érted?! És ha ennek ellenére nem megfelelően építette meg, akkor becsapta és átverte az önkormányzatot is és az utca lakóit is!
Az én nézetem az, hogy a lakóknak az önkormányzattal összefogásban együtt kellene beperelniük a trehány munkát végző vállalkozót!Az önkormányzatnak azért, mert a szakmai ismeretei ellenére silány munkát végző vállalkozó becsapta az önkormányzatot.A lakóknak pedig azért, mert a silány kivitelezés miatti árvizesedéses beázás miatt anyagi kár érte őket. (Egyiknek a háza ázott be, másiknak a földje került elárasztás alá, stb. ... ... .)
Műszaki szempontból nézve egyébként a hiba minimális beavatkozással javítható, lehet hogy még bontás sem kell hozzá. Mindössze egy új 6 centi vastag aszfaltréteg ráhúzása szükséges, de úgy, hogy a burkolatnak ezúttal az árok felé legyen egy kb. 5 fokos oldallejtése, plusz az útburkolati lefolyónyílások e magassághoz való hozzászintezése, ill. a vízelvezető árok kitisztítása végig, majd pedig kirakása végig beton árokelemekkel a későbbi könnyebb kitisztíthatóság és karbantarthatóság biztosítása érdekében.
Az önkormányzat rendelte meg az útszakasz átépítéséhez szükséges terveket. Valakik erre a tervre áldásukat adták. Az önkormányzat adta az engedélyt az építkezésre, ő műszaki ellenőriztette. A vállalkozó csak a hitvány terveknek megfelelően építette az utat. Az önkormányzat illetékesei valószínűleg át is vették tőle.
Megnéztem a videókat és nagyon úgy láttam, hogy "Fidess" nick nem a vállalkozót kárhoztatja és vádolja, hanem Debrecen város FIDESZ-es önkormányzatát.
Pedig, itt nem az önkormányzaton kell ütni, hanem azon a vállalkozón, aki ezt az utat ezekkel kivitelezési hibákkal (útburkolat-meglejtetési hibákkal) hibásan elkészítette!!!
Az önkormányzat itt csak a munka megrendelője volt, de a munkát mindig valamilyen útépítő cég kivitelezi. Az önkormányzatnak itt az a teendője, hogy garanciális javítást kérjen az ezt kivitelező útépítési vállalkozótól. Természetesen ez a hibás útburkolat felbontásával és újraépítésével jár együtt. A kártérítési pert pedig nem az önkormányzat, hanem a hibázó vállalkozó ellen kell megindíttatni!!!
Először egy ügyes ügyvédet keress, az majd keres, hoz szakértőt. Szólíttasd fel az az önkormányzatot a helyzet megszüntetésére, rendezésére. Ezen felül kártérítést kell kérni. Az az állapot ami ott van, védhetetlen.
Nagynénéméknél volt hasonló probléma, csatornázást követő útépítés után. Ott is befolyt az esővíz a telekre. Addig amíg ügyvéd nélkül ment a levelezés, nem haladtak a dolgok. Az ügyvédi felszólító levélre azonnal lett helyszíni szemle és hamarosan felverték a frissen aszfaltozott utat és megcsinálták olyanra mint amilyenre már először is kellett volna.
Sajnos a költségeket neked kell megelőlegezni, de az eljárás végén a vesztes fizet.
Elsősorban nem az épülő gyorsforgalmi utakra gondoltam, hanem a meglévők felújítására. Az M4 meg, ahogy nézzük, ami épül az inkább majdnem középen van. Persze a fővárostól keletre, az igaz. A Törökszentmiklós-Berettyóújfalu közötti része meg még hol van, főleg annak is a közepe, a Karcag-Püspökladány. Alaposan bele lett köpve a leveses tálba. Az M47-ről meg még a mai napig sem született döntés, hogy akkor most milyen nyomvonalon is fog épülni. 2 évvel ezelőttre ígérték a végleges nyomvonal kihirdetését. Ehhez képest annyi történt, őújabb nyomvonal tervezet született. Kritikán aluli a 47-es minősége. Voltak pár száz méteres teljes szélességű felújítások, de az is már csak inkább tűzoltás. Maradt még bőven javítani való. Szintén elég gázos a 33-as minősége Debrecenből kifelé. Nyilván ehhez nem fognak nyúlni, mert 2x2 sávosítva lesz valamikor, ráadásul a 109-es vasútvonal új nyomon vezetése is bekavar a képbe egy ideiglenes vasúti átjáróval. De mire ez a bővítés elkészül olyan ramaty lesz a látóképi csárdáig, hogy öröm lesz nézni. A mellékutakról meg nem is beszélve. Azokról végképp nem esett egy szó sem. Szóval ezeken most sem lesz felújítás. Marad a táblás útjavítás.
Tudom, és erre én is céloztam (korrupt, megkent vizsgálóbiztosok, probléma-bagatellizálás, intő jelek figyelmen kívül hagyása, stb. ...).
Viszont ilyen Magyarországon nem fordulhat elő. Itt arra van példa, sok, amikor az ilyen öregedő hidakat időben felújítják. Most van felújítófélben a 6-os út menti mecseknádasdi viadukt, és pár km-rel délebbre levő testvére, az apátvarasdi, ún. "bolondúti" viadukt is. A mostani hírek arról szólnak, hogy a felújításuk az utolsó stádiumban van, és még néhány hét, és ezt a két viaduktot korlátozások nélkül is visszaadják a forgalomnak (most a javítás alatt is van rajtuk forgalom, de persze csakis a megfelelő biztonsági korlátozásokkal). (Az egyiken korlátot, burkolatot meg egyebeket javítanak, a dilatációs fésűk cseréje már megvolt, ez volt a javításuk fő oka, hogy itt ennél a hídalkatrésznél megengedhetetlen hibák voltak.)
Magyarországon nem is volt rá példa, hogy hidak vagy viaduktok szakadtak volna a mélybe (kivéve a merénylet áldozatául esett biatorbágyi viadukt esetét, meg a bombázások miatt újjáépítendőkét, de ez mind-mind más tészta). A kőröshegyin is bárki nyugodtan hajt át, a minősége garantálva van, mint itthon bármelyik hídé.
Egy kétséges pont van az országban, a Széchenyi-Lánchíd esete, amely a Karácsony Gergely vezette Budapest mai költségvetési állapota miatt állandó fáziskésésben van, és a felújítási tervek részletei is eléggé szövevényesen kuszák (összement javítási költségkeret, fáziskésések, kapkodások, magyarázkodások K. G. és megbízottai részéről... ... ).
Itt azt sem tartom kizártnak, hogyha a dolog veszélyes fázisba menne át, hogy ez esetben a kormány kiveszi a korrupt főpolgármester kezéből a hídfelújítás irányítását, mert az a hanyag kezelés minősített esete lenne, ha egy fontos közlekedési szerepkörrel bíró történelmi műemlék-jellegű híd a korróziós hibák és azok elhanyagolása és/vagy kijavítási késedelme miatt egy napon váratlanul a Dunába szakadna.
[!] Szóval ha már híd és hídhibák meg azok javításai, akkor a Lánchíd az, melyre fokozottan oda kell az érintett felelősök és a közvélemény figyelmét terelni.
