Tudomisén a folyton üvegek, értékek, tesztek , de a képek sehol .Őszintén érdekel . Hogy mi végre ez a nagy "fegyverkezés" :))))))))) technika ügyben .
Nordról példát véve bontottam egy sört, és az egészségedre fogyasztom. Isten éltessen sokáig! Nem írom, meddig, mert eszembe jutott egy adoma: Felköszöntik a 90 éves öregurat, hogy élj még vagy tíz évig! Mire az öreg mérgesen: Mi, azt akarjátok, hogy dögöljek meg százéves koromban?!
Miért lenne drága? Az árából vehetsz egy Sigma 18-50/2,8-ast, egy Tamron 17-50/2,8-ast, meg egy hetet üdülhetsz Olaszországban :) Simán megéri. De nem vagyok rossz: ha tuti minőség kell, hát nem vitás, a Nikon kell. De azért érdemes lenne pár egyebet kipróbálni, ha nem ég a körmödre az ügy. Azért a photozone is csak egy féllel adott több csillagot a Nikonnak. Egy olyan tesztet kellene csinálni, ahol ugyanazt, ugyanazzal a géppel te, személyesen lövöd le és értékeled a 2 obit.
"a Nikon 17-55... ami meg drága.. de muszáj lesz meglépni"
Nincs új a Nap alatt. Párszor elrepült ez a mondás: Nikon vasra Nikon üveg! Ezt azzal egészítem ki, minden szép és jó 3parti ajándék. Én ezekből a Tokinában bízok, hiszek, mert ez a tapasztalatom. Igen, muszáj lesz és egyben is nyugodt leszel utána. Előtte nem, mert ki kell fizetni....
Köszönöm mindenkinek aki foglalkozott ezzel a Sigma dologgal.
Az eladó nem válaszolt a levelemre, még annyit sem hogy HSm vagy sem. Biztos túl diszkrét volt a kérdés :-)
A kapott tesztképek alapján 2.8-on nem egy ütős cucc, de ismerve a szórást a Sigma zoomoknál (volt pl 18-125, de azzal pl semmi értelme nem volt a képalkotásnak- ha pusztán a képminőségről akarok beszélni), ha ennél rosszabb változat is akad a piacon, akkor gáz van :-D Nekem használható F2.8 kell. Azt pedig a Tamron tudja- általában fókuszhibával... ami ugye lutrivá teszi a 17-50-t... vagy a Nikon 17-55... ami meg drága.. de muszáj lesz meglépni.
Fotózásban megint beigazolódott: van a drága jó megoldás és a mégdrágább :-)
