Keresés

Részletes keresés

Aurora11 Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59238

"Szkeptikus vagyok a kvantáláson alapuló egyesítési elméletekkel kapcsolatban is."

 

Szerintem ez még sok évtizedet fog vártatni magára (ha nem többet). Frei Zsolték még kétségbeesetten keresik a gravitációs hullámokat. Ez még csak a klasszikus hullámok? Még ekkor is iszonyatosan messze lennének a kvantált gravitációelmélettől.

Előzmény: Callie (59230)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59237

:)

 

Már sajnos arra sincs időm. Csak fórumozni tudok, nagyon keveset tudok egy GFD-zni. A SUSY munka utánra marad, mert nincs lelki erőm arra, hogy az angol jegyzetet át szótár-sztakizzam magyarra.:(

Előzmény: Callie (59228)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59236

On

 

Szakdolgozatra nem nagyon jutott időm. Pénteken lesz őt hete, hogy minden hétköznap hét órán át csövet csiszolok. Le kell róla csiszolni a rozsdát. Most géppel csináljuk, de voltak napok, amikor végig csiszolópapírral kellett nyomni. Holnap és holnap után, és jövőhéten még minden nap kell menni dolgozni. Még hét darab raklapnyi csőrengeteg van., és naponta egy adagot tudunk lecsiszolni. Egy diákmunkás fiúval ketten vagyunk, már három hete. Egy másik fiúval kezdtem, de őt kirugták, mert sokat lógot, és ott nem törik, ha valaki nem dologzik.

Tegnap annyi kávét ittam(két nagy bögrével), hogy hazafele nagyon rosszul voltam. Viszont amíg dolgoztam gyorsan tudtam hajtani.

 

A szakdolgozattal az a baj, hogy az évfolyamtársam  ment ki Németországba nyári iskolába, és nem én. Pedig nekem szólt a témavezetőm, hogy jelentkezzek, csak én becsületből(és naívitásból) szóltam a társamnak(akivel egy témavezetőnél voltunk), hogyha van plussz hely, akkor ő is szóljon a német szervezőknek, hogy jöhessen. Ehelyett gyorsan beelőzött engem, és őt hívták és engem nem. Mert kiderült, hogy a németek minden témavezetőtől csak egy hallgatót vártak. Annyi nem volt benne, hogy átadta volna nekem a lehetőséget, hiszen tudta, hogy elvileg a témavezetőm nekem szánta ezt az utat, mert az én diplomamunka témámról szólt a nyári iskola. Csak én a társamat is tájékoztattam, hogyha több embert is hívnának egy témavezetőtől akkor őt is hívják.

 

Undorító! Volt, hogy a társam nem jött diplomamunka megbeszélésre, mert "nagyon megbetegedett". Aztán nekem később bevallotta, hogy azért nem ment az RMKI-ba, mert nem tudott mit kérdezni. A témavezetőm ezt mind elnézte neki, és amikor egy házit megcsináltam, addig nem ellenőriztük le, amíg nem tudott jönni a társam. Elegem van! Nagyon döhít, hogy ne csak az ELTÉN, hanem még az RMKI-ban is ugyanaz a rendszer van.

 

Kicsit el is ment a kedvem az egésztől.

 

Off

Előzmény: Angelica Archangelica (59227)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59235

 

Előzmény: Törölt nick (59225)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59234

Kedves vs120!

 

Én is bejelöltem az iwiven, de aztá nem jelölt vissza. Bár mindegy, mert már nem vagyok fenn az iwiven.

 

Integrálni nem tudunk, csak perturbálni...

Előzmény: _vs120_ (59223)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59233

Kedves Privatti!

 

Mormotának elmondtam DGy válaszát a  szabadon eső(g-vel gyorsuló) töltés sugárzásáról. Én azt mondtam, hogy a szabadesés során nem sugároz a töltés.  Pedig a szabad esés során is ugyanúgy sugároz a töltés, mintha bármely másféle gyorsulást végezne.

 

"Vedd tudomásul Aurora11, hogy legalább 1 éve amnéziás vagy!"

 

Sajnos sokszor a piától is. A munkatársaim péntekente leitatnak. Ilyen egy csőgyárban dolgozni.

 

Előzmény: Törölt nick (59222)
Simply Red Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59232

Az elektromágneses kölcsönhatást nem sikerült hasonlóan geometrizálni, ahogy a gravitációsat.

 

Pedig Einstein megpróbálta ezt is. Az ált. rel. mostani modellje a Riemann-geometriára épül, ami egy torziómentes konnexiót  (a Levi-Civita-konnexiót)  határoz meg, és ennek a konnexiónak a görbülete jellemzi a gravitációt. Einstein megpróbálkozott azzal is, hogy torziómentes ám görbült konnexió helyett görbületmentes ám torzióval rendelkező konnexióra (a Weitzenböck-konnexióra) építse az elméletét, és ettől a verziótól azt várta, hogy az elektromágneses jelenségeket is bele lehet majd szuszakolni. De vagy megúnta, vagy már nem volt ideje rá, vagy egyszerűen nem sikerült neki, nem tudom, mindenesetre a dologból máig nem lett semmi. Ez lett volna az ú.n. teleparallel gravitáció elmélete.

 

 

Előzmény: Callie (59230)
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59231
Szerintem inkább a SUSY-val "randevúzik":)))))) Ezt jobban el tudom képzelni Róla.....
Előzmény: Callie (59228)
Callie Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59230

Az elektromágneses kölcsönhatást nem sikerült hasonlóan geometrizálni, ahogy a gravitációsat. Ez arra mutat, hogy a különbségek lényegesek.

 

Szkeptikus vagyok a kvantáláson alapuló egyesítési elméletekkel kapcsolatban is.

 

Előzmény: Callie (59229)
Callie Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59229

Az előző bekezdésben van a lényeg:

 

A ket hatas transzformacios tulajdonsagai lenyegesen kulonboznek! Ha a ter
egy pontjaban elektromos vagy magneses mezot eszlelunk (azaz az E es B
vektorok kozul legalabb az egyik nem nulla), akkor azt _barmely_ megfigyelo
is igy talalja, akarhogy mozog, forog es bukfencezik koordinatarendszere a
mienkhez kepest. Az E es B vektorok nagysaga es iranya szamara mas lesz, de
nem fog mindkettore nulla erteket kapni. (A transzformacio pontos kepletei
a specrel alapjan levezethetok.) Ezzel szemben a "gravitacios eroter" teljesen
kitranszformalhato! Ehhez elegendo atulni abba a koordinatarendszerbe, amely
a terido adott pontjaban szabadon esik (a nevezetes Einstein-fele zuhano
liftbe vagy az Alpha nemzetkozi urallomasra). Mint a tv-hiradokban mindenki
lathatja, egy ilyen rendszerben sulytalansag uralkodik, gravitacionak nyoma
sincs. Nem letezik tehat egy "gravitacios mezonek" nevezheto folytonos anyagi
rendszer, aminek energia- es impulzussurusege, valamint egyeb fizikai jellemzoi
lennenek, ez ugyanis egyszeru koordinatatranszformacioval nem lenne eltuntet-
heto. Ezert kell a gravitaciot maskepp leirni - mint lattuk, univerzalis
mivolta lehetoseget ad arra, hogy e jelenseget a fizikai terido bonyolultabb
szerkezetenek tulajdonitsuk, igaz, ehhez a matematikabol a gorbult Riemann-
terek modelljet kell kolcsonvenni.

Előzmény: Törölt nick (59213)
Callie Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59228
De esetleg állandóan a Szuzival randevúzik.
Előzmény: Angelica Archangelica (59227)
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59227
Aurorának most rengeteg elfoglaltsága van: a szakdolgozatát készíti, és mellette még dolgozik is, hogy kereshessen egy kis pénzt is......
Előzmény: Törölt nick (59222)
Angelica Archangelica Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59226
"Integrálni nem tudunk, csak perturbálni még,
És az se mimdig konvergens, habár ez illenék,
De új világ, mi kibukkan a ceruzánk hegyén,
Ez a legszebb mesterség.":))

(a pornográf változat nem tekinthető autentikusnak:))))))
Előzmény: _vs120_ (59223)
Nautilus_ Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59224
*... A gravitacio tehat nem mezo, azaz folytonosan eloszlo anyag egy adott hatter-
teridoben, hanem maganak a teridonek a jellemzoje.



Hát ez igaz az általános relativitáselméletben, de nem igaz a relativisztikus kvantumelméletben. Hiszen a térben a Planck-időn belül keletkeznek, és megsemmisülnek részecskék - vagy talán maga a tér ezeknek a részecskéknek a relációs rendszere (tehát nem "térben vannak", hanem maguk, létezésük a tér, a téridő).
Előzmény: Törölt nick (59213)
_vs120_ Creative Commons License 2010.08.11 0 0 59223
DGy sokszor nem válaszol. Engem iwiwre se vett fel, pedig 4 tárgyat is nála tanultam anno. XD Régi szép idők... :)) dégyével sörözni meg éjszakai túrázni kell...
nomeg

"Hát a szinguláris magvú parciális integro-differenciálegyenleteket tudjátok-é integrálni?"
Előzmény: Törölt nick (59222)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59221

Ezeket meg fogom kérdezni emailben DGy-től. Főleg a gravitációs mezős anyagi jellege érdekelne. Aztán elküldöm a válaszát. Az E,D,H,B közüli választás kérdését olvastam Feynman könyvében, de ott inkább szimpátián alapult, nem pedig fizikai érvként. Vákuumban mindegy, hogy E,B-t vagy E,H-t vagy más kombinációt használunk, mert csak anyagi minőségtől független konstansokbeli eltérések vannak. Anyag közeg esetén pedig nem látom, hogy E és B miért elődlegesebb, mint D és H. Mert én úgy látom, hogy az E-D,H-B párok teljesen szimmetrikusak, és mind a négy mennyiségre egyaránt szükség van.

Előzmény: Aurora11 (59215)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59219

"Egyébként az elektromos mezőt se nevezném anyagnak..."

 

Tekintheted az elektromágneses mezőt fotonok összességeként. Ekkor már egyértelműen anyagi jellegű. De, ha csak matematikai mezőnek tekinted akkor is ki tudsz mindent számítani a Maxwell egyenletekből, szóval az anyagiság kérdése tényleg csak filozófiai kérdés, nem pedig gyakorlati.

Előzmény: ivivan (59214)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59218

"vagy a hőenergiával együtt tömeg is áramlik."

 

Ez nem igaz. Csak annyi igaz, hogy a fém melegebb része nagyobb tömegű, mint a hidegebb. Ugyanis a makroszkopikus fém nyugalmi tömegének egy része a fématomok mozgási energiájából származik. Ilyen értelemben a hőmérséklet mező szerintem felfogható anyagi jellegű mezőnek.

Előzmény: Aurora11 (59217)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59217

Ennek gyakorlatilag csak filozófiai jelentősége van. De, ha például a fémben a hővezetésre gondolsz ott a mező a hőrmérséklet-mező. Ezt tisztán matematikai mezőnek tekintik, de ha fononáramlásnak tekintjük a hővezetést, akkor már anyagi mező is lehet, mert a fémrács atomjainak többlet mozgási energiája a fémben tömeget képvisel, vagy a hőenergiával együtt tömeg is áramlik.

 

Előzmény: ivivan (59214)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59216
:D
Előzmény: Törölt nick (59209)
Aurora11 Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59215

 

"Ma mar tudjuk, hogy E es parja, B az elsodlegesek, D es H
leszarmaztatott mennyiseg."

 

Ezt sohasem értettem, hogy mi alapján gondolják. Hiszen anyag jelenlétében D és E között van egy kapcsolat, és a B és H között is. Nem értem, hogy ezek közül E-nek és B-nek miért lenne elsődlegesebb értelme, mint a D-nek és H-nak. (Amúgy a régebbi könyvekben E-t és H-t tekintették elsődlegesnek.)

 

"Ezzel szemben senkinek sincsenek
elozetes intuitiv fogalmai az elektromagneses mennyisegekrol (a fizikusoknak
sem - lasd ismet csak Feynman oszinte vallomasat a 6. kotetben). "

 

Szerintem a legújabb generáció számára egyre  kevésbé van így. lassan a gyermekek számára az elektromágneses jelenségek sokkal közelebb fognak szemléletileg állni, mint a mechanikai jelenségek.(a gyermekek szinte csak elektromos eszközökkel játszanak, míg régi korokban a régi fa vagy bádog búgócsiga volt. Feynman korosztálya igen csak a bugócsigán nevelkedhetett fel, és csodálkozhatott az elektromos eszközök térhodításán, hiszen az Eniac is akkor jelent meg, amikor Feynman húszonéves volt. Az Eniac nem tudott többet, mint a mostani zsebszámológépek, amiken az alapműveletek és a gyökvonás van.)  És ekkor az elektrodinamikával fogják kezdeni a tanítást, és később törnék rá a mechanikára.

 

"Eloszor is nem mezo, masodszor nem lehet neki
olyan anyagi jellemzoket (energia, impulzus, perdulet, toltesek) tulajdonitani,
mint pl az elektromagneses mezonek. Persze inkabb az ellenkezo hibaba szoktunk
esni, es a valodi mezok eseten is megfeledkezunk ezekrol a jellemzokrol."

 

A gravitációs hullám nem hordoz impulzust? Illetve a szupergravitációs elmélet kettes spinű kvantumot jósol a gravitációs mezőnek. Ez a graviton aminek kettes spinje van. Ez a spin nem perdület jellegű mennyiség?

Előzmény: Törölt nick (59213)
ivivan Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59214
Én biztos túlságosan matematikus beállítottságú vagyok, de nekem a mezőből sosem jött le az, hogy annak anyagnak kellene lennie. Egyébként az elektromos mezőt se nevezném anyagnak...
Előzmény: Törölt nick (59213)
ivivan Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59212
"A fizikusok a mező szóhoz anyagot társítanak"

Ezt honnan vetted?
Előzmény: Törölt nick (59211)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59211
Ez is ok. (A fizikusok a mező szóhoz anyagot társítanak, s joggal zavarja őket, hogy gravitációt közvetítő anyag vagy nincs vagy még nem sikerült kimutatni.)
(Vannak más félreérthető dolgok is: az elektromos feszültséget egy kapcsoláson nyíllal ábrázoljuk, de nem vektor. A feszültség szó helyett sokszor feszültségesést mondanak, de talán helyesebb lenne potenciálesésnek mondani stb.)
Előzmény: Simply Red (59210)
Simply Red Creative Commons License 2010.08.10 0 0 59210
Hogy az euklideszi modellvilágot ők miért nevezik térnek, azt nem tudom.
 
Azért, mert az a köznapi értelemben vett térnek egy modellje. Angulul (németül) is térnek hívják: Euclidean space (euklidischer Raum).
 
Az "elektromágneses tér" vagy "gravitációs tér" egy szerencsétlen (szigorúbban fogalmazva: hibás) elnevezés. Angolul (németül) ezek electromagnetic field(elektromagnetischen Feld). illetve gravitational field (Gravitationsfeld ). Nem csak azért jobb az elektromágneses mező, ill. gravitációs mező elnevezés ezekre, mert az angol illetve német elnevezéseknek ez a hű fordítása, hanem azért is, mert ez fejezi ki szemléletesen a dolog lényegét. Köznapi értelemben a mező egy olyan leképezés, amely a rét minden pontjához egy fűszálat rendel. A rét egy kétdimenziós tér, de ha a háromdimenziós tér pontjaihoz rendeled a fűszálakat (vagy az egységnyi töltésre ható erőt jelképező vektorokat, vagy a némileg bonyolultabban elmagyarázható tenzorokat) akkor is mezőt kapsz a szó matematikai értelmében. A mezőket a fizikában is a matematikai értelmükben kell érteni, tehát minden esetben egy olyan leképezést jelentenek, amik egy tér (pl. euklideszi tér) pontjaihoz rendelnek valamit. Ha ugyanezt a fizikában régebben szokásos tér szóval mondanám mező helyett, akkor azt kellene mondanom, hogy a tér egy olyan leképezés, ami a tér minden pontjához hozzárendel valamit. Ebben az egy mondatban a tér szó két előfordulása két különböző dolgot jelent, ezért enyhén szólva zavaró (szigorúbban fogalmazva értelmetlen zagyvaság) mező helyett teret mondani.
Előzmény: Törölt nick (59198)
ivivan Creative Commons License 2010.08.09 0 0 59208
.
ivivan Creative Commons License 2010.08.09 0 0 59207
"Csavarodott téridős akkréciós korongokról azonban nem"

Vajon honnan tudják egy akkréciós korongból, hogy csavarodik-e a téridő ott vagy sem?
Előzmény: Törölt nick (59204)
ivivan Creative Commons License 2010.08.09 0 0 59205
.
emp Creative Commons License 2010.08.09 0 0 59203

A kérdésemet tartom, hogy mihez képest forog az A henger, hogy benne van centrifuga, és a másik nem, így benne nincs?

Ezen törd a fejed, mert amig ezt nem érted meg addig nem tudok veled mit kezdeni.

 

 

ez így nagyon aranyos :) nem tudod eldönteni, hogy itt éppen kérdezel, vagy te oktatod ki Tevét?

amúgy sem értem, mire ez az erőlködés a forgó testekkel kapcsolatban, kit akarsz ezzel falhoz állítani?

bocs, hogy ilyen távoli hsz-re reagálok, gondolom már lezártátok közben ezt a vonalat.


Előzmény: frenkyguy (58843)
Törölt nick Creative Commons License 2010.08.09 0 0 59202
ok
Előzmény: Törölt nick (59198)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!