> ... de pl. képminőség tekintetében is ugyanez a helyzet?
Elvileg nem kellene hogy köze legyen a képminőségnek az adattárolás módjához.
A mai adattárolók mind tudják azt, ami a tökjó kép tárolásához szükséges.
Valamiért úgy alakult, hogy a memóriakártyás kamerák interframe-s tömörítést használnak, amitől kicsit kisebb a felvételek helyigénye, viszont egy néhány éves P4-es gépen szerkesztve a felvételt egy egyszerű áttűnési effektust sem lehet úgy visszanézni, hogy ne döcögjön. A MiniDV-nél nem döcög, mert annak az intraframe-s tömörítésével gyengébb gép is megbirkózik.
Én is keresem a megfelelő kamerát, pillanatnyilag kettőt koptatunk a családban, de egyik sem tudja azt, amit minimumnak tartanék.
Természetfilmhez fontos lenne a nagy képérzékelő méret, a (kezelhető) manuális fókusz, a mikrofonbemenet és a szabályozható felvételi hangerő.
Szerintem ezeket így együtt csak a marhadrága kamerák tudják.
Sziasztok! Jó pár órát olvasgattam most itt ezt a topicot. Főleg arra voltam kíváncsi, hogy érdemes-e miniDV-s camcordert venni, vagy inkább memória kártyás modelt, amihez még esetleg egy beépített hard drive is tartozik. Tudom, már valamelyest érintve volt korábban ez a téma, de számomra még most sem egyértelmű ez a kérdés. Én most egy felső kategóriás consumer videókamerában gondolkodom, úgy 300 ezer Ft körüli áron. Nem zárkóznék el egy profibb kamerától sem, de mivel kezdő filmes lennék, így lehet, hogy okosabb volna egy olcsóbb géppel kezdeni... Főként természetfilmeket szeretnék készíteni, tehát a képminőségen kívül a hangminőség is fontos lenne, amit külső mikrofonnal szeretnék majd megoldani. Azt értem, hogy archiválás szempontjából a miniDV-s megoldás megbízhatóbb, de pl. képminőség tekintetében is ugyanez a helyzet? Láttam, hogy pl. a Canon legújabb professional kamerája - Canon XF300 - nem miniDV-re, hanem CompactFlash card-ra vesz fel. Nézegettem a kamerákat, és találtam egy párat, ami talán megfelelne nekem, s kíváncsi lennék, hogy Nektek mi a véleményetek ezekről a gépekről, melyik lenne természetfilmezésre a legalkalmasabb:
Canon HV40 (ez ugye miniDv-s)
Canon Legria HF S21
Panasonic HDC-TM700
Panasonic HDC-HS300
Sony HDR-CX550V
Etwg írta, hogy nemrég vett egy félprofi kamerát - kíváncsi lennék, hogy milyet?
Semmi gond, söt más választása nem is igen lesz, hiszen már miniDV-s kamerát ilyen kategoriában nem kapni!
Igy nyugodtan beszélgethetünk erröl a rendszerröl, ami "legyözte" a a miniDV-t, igaz nem minöségben csak marketingban. Majd veszek én is egyet a fiamnak, hogy az uj technika is képviselve legyen a házban...
Meg kell szoknunk, mint a lapos TV-t vagy az MP3 zenelejátszást stb.......ezek mind hatalmas visszalépések a minöségi szintekben, mégis ezekért állnak sorba az emberek és verik egymást, ha nem jutnak hozzájuk...... :-D
Remélem nem gond, hogy leírom a véleményem, amivel nem akarlak meggyőzni, csak ha olvassa olyan akinek gőze nincs a témához, lássa, hogy nem mindenki úgy gondolja, ahogy te.
"Ha ertékes, meg ismétlödö felvételekkel dolgozol és archiválni is akarod, akkor még mindig messze legjobb a miniDV. (arra is lehet HDban rögziteni, igaz egyre kevesebb kamera van az olcso szegmensben a piacon)."
Én mikor 2 éve full HD-s kamerát akartam venni, akkor még nekem is azt mondták, hogy olyan áron, mint amennyiért a mini DV-st vettem nem kapok olyan minőségű full HD-sat. Ma viszont ez már szerintem megfordult, és a full HD beérte a mini DV-t. A kép minősége egyébként (gondolom) nem ettől függ, hanem az objektívtől, a képérzékelő méretétől és annak számától. Az én esetemben (pana NV-GS75 kontra SD60) az objektív kb. ugyanaz a minőség (bár nekem nagyon tetszik a nagyobb látószög), a képérzékelő nagyobb 50 %-kal, a száma viszont csak 1 a 3 helyett, ami állítólag színtelítettségben jelentkezik, amit én nem kétlek, csak nem látom.
A felvételeket feldolgozásához nem tudom mennyivel jobb PC kell, de az archiválás biztos, hogy a full HD-snál jobb, hiszen egyszerűen csak lementem usb-n a memókártyáról pár perc alatt, amit akár már most egy multimédia lejátszóval minden minőség romlás nélkül nézhetek vissza. Nem kell semmit konvertálni.
A csúcskategóriás gépeknél nem tudom mi a helyzet, de szerintem már a full HD ott sincs lemaradva a mini DV-hez képest. Ebben nem akarok azért állást foglalni, mert nem tudom.
Az amatőr kategóriában (100-200 eFT) már a full HD jobb mint anno a mini DV, de hát ez természetes is. Ma pl. egy 50 ezres mobil telefon sokkal jobb, mint egy 5 évvel ezelőtti 50 ezres.
Azért ne felejtsd, hogy mindkét kamera az egyszerübbek közé tartozik, és anno a 3 CCD-s kamerákat az égbe dicsérték, amit én ebben a kategóriában sohasem tudtam elfogadni, inkább etetésnek tartottam.
Anno arra is kitértem, hogy értékelésem nem azoknak szolt, akik semmi mást nem kivánnak tenni a felvett jellel, mint visszanézni vagy átmásolni egy DVD-re.
A baj ezekkel ott kezdödik, amikor ettöl egy kicsit nagyobb az igény, amikor vágni akarod, esetleg feliratozni, miegymást.
Èn is a minap vettem egy vadonatuj félprofi kamerát - egyenlöre semmi különbséget nem tudtunk kimutatni a hasonlo kategoriáju, de immár 6 éves HDV kamera képeivel összehasonlitva. (Természetesen azon kivül, hogy sokkal többet tud, kisebb könnyebb - de drágábak hozzá az akkuk, és sajnos kevesebbet birnak ki.
Az, hogy a mai kamerákon más objektiv stb. van, az természetes, valamivel el kell öket is adni.
De amikor látom, hogy van a kamerán mikrofonbemenet, de nincs fejhallgato csatlakozo, vagy hiányzik hozzá a távvezérlö csatlakozoja, akkor viszont nagyon felforr bennem a vér.
Én is 5 évig használtam mini DV-s kamerát. Én sem szerettem a számítógépen órákig a videóval szórakozni. Ezért egy merevlemezes asztali dvd íróval oldottam meg, nekem így egyszerűbb volt.
Én egy Full HD-s kamerát vettem. Pana SD60. Itt olvastam etwg hozzászólását, ami szerintem már egy jó ideje nem állja meg a helyét. Saját tapasztalatból az 5 éves Nv-GS75 (3CCD-s 3x540kpixel-es) kamerámnál ez sokkal jobb. Nagyobb a képérzékelő mérete, nagyobb látószöggel rendelkezik. Mindenben jobb. Ha szánsz rá egy kicsit többet (kb. 170 eFt), akkor már az SD600-ast mondanám, ami talán megéri a kb. 70 ezressel többet.
És ezek voltak a mai kamerák. Most képzeld el, hogy milyen lehet hosszabbi ideig videózni egy kis szappan alakú kompakttal, aminek fogásán túl kézpántja sincs.
Közben találtam pár igéretes HD video kamerát, aminek a szokványoshoz képest nagyobb a szenzorja, de az agyamra megy, hogy azért kell kihúznom őket a listáról, mert 38-40mm -ről indul az optikájuk gyújtótávolsága...
A nagylátó előtétlencse meg nem szimpatikus megoldás, mert ront a képminőségen, a jó minőségű darab drága, elcsúnyítja a gépet, és a tele állás maxiumából is lefarag.
Canon XL1s továbbra is eladó - árat csökkentettem: irányára, 230000 Ft (számlaképes). --Megjött az utód, úgyhogy lehet végre komolyan alkudni rá...:) --
~2évente benézek ide, hogy mi a helyzet, érdemes-e már váltani valamire.
A jelenlegi videokamerámmal csak 1 a bajom; MiniDV-s kazettára rögzít:
* rossz a hely kihasználása (újra hasznonsítása. ha 1 perc jó rész után jön 5 perc selejt, majd megint 1 perc jó, akkor az 5 perc rossz már rajta marad a kazettán)
* macerás a gépre töltés (valós időben végivárni a beolvasást majd gigás állommányokat konvertálni x lépésben)
A végeredmény az, hogy feldolgozatlanul (és kihasználatlanul) gyűlnek a kazetták, és nincs erőm feldolgozni, és így aktualitásukat vesztik a videók, amiből különben mindig szívesen elküldenék egy pár perces darabot a család többi tagjának.
Kérdés:
1. video-képes fényképező vs. videokamera
Látom, hogy ma már *papíron* a jobb kompaktok is szuper video képességekkel rendelkeznek, de a youtube-on látott felvételek szerint ezek még nem tökéletesek. A fényképező vagy a téma gyorsabb mozgásakor szaggat (akadozik) a kép. (Vagy valamit félrenéztem a youtube-on?)
És ugye nehéz fél kézzel működtetni őket.
Van kivétel, amit érdemes fontolóra venni?
2. ha nem fényképező, akkor milyen videokamera?
A MiniDV-k után bejöttek a DVD-re, kis vinyóra, és kis memóriakártyára rögzítő a MiniDV-hez képest durva tömörítést használó típusok. Erre azt mondták, hogy ha ezt az anyagot még valaki fel akarja dolgozni, akkor pocsék minőséget kap, az újra tömörítés(ek) és az eredetileg is túl erős tömörítés miatt.
De most már elég komoly méretű memkártyák is kaphatók, egyre jobb áron, szóval talán javult a helyzet az ezekkel felvett képminőség terén.
Továbbra is a MiniDV a nyerő ezen a téren? Van kényelmesebben használható alternatíva?
Szép jó estét. Szeretnék érdeklődni, van e valakinek a tulajdonában, és ha igen, mik a tapasztalatai a Sony hdr ax 2000 duplakártyás félprofi kamerával kapcsolatban.
Szeretnék nemsokára egy ilyet venni, tudom az ára horror, de akkor is.
A MiniDv anyag tárhelyigénye kb 13 GB/1 órányi felvétel.
A HD kamera HDMI csatlakozása nem PC-vel való összekötésre való, hanem arra, hogy TV-re vagy monitorra csatlakoztasd a kamerát. A PC-vel USB-n fogod tudni összekötni.
Szia! Köszi szépen a választ, megnyugtattál! Most tervezem lecserélni a gépem, a régebbiről áttéve az újba egy 320 és egy 500 GB-os Samsung Vinyót. Ha eleinte keveset videózom, akkor ezeknek a kapacítása elég lesz? Később tervezek venni egy egyszerűbb fullhd kamerát (Panasonic HDC-SD 60), amin van egy miniHDMI csatlakozó. Ezt a csatlakozót hova tudnám a számítógéphez csatlakoztatni (esetleg valamilyen átalakító szükséges hozzá?) Köszi a választ előre is. Üdv
Panasonic NV-GS 280 miniDV kamerához keresek Win7 Pro 64 bit op. rendszerhez drivert. Tudnátok segíteni, vagy eleve reménytelen a helyzet. Előre is köszönöm a segítséget. Üdv
Sziasztok! Azt szeretném kérdezni, mint teljesen kezdő, hogy egy 60 GB kapacítású Full HD kamerába kb. hány órányi full hd anyag fér rá. Az elkészült filmet milyen csatlakozókon keresztül lehet átvinni a számítógépre, illetve hogy a szerkesztett FullHD filmet milyen külső adathordozókra szokták kiírni és milyen módon? Előre is köszönöm a válaszokat, de egy a témát jól összefoglaló anyag linkjét is szívesen venném. Üdv
Ha ertékes, meg ismétlödö felvételekkel dolgozol és archiválni is akarod, akkor még mindig messze legjobb a miniDV. (arra is lehet HDban rögziteni, igaz egyre kevesebb kamera van az olcso szegmensben a piacon).
Azt szeretném kérdezni, hogy egy Panasonic MiniDV (NV-GS280) kamerával készített videók minél gyorsabb rendereléséhez milyen rendszerkövetelmények szükségesek (proci, memóriaméret), illetve, hogy manapság érdemes-e még miniDV kamerákat használni, vagy már inkább fullHD felbontásban rögzítőket? Ugyanis most szeretnék elkezdeni foglalkozni digitális videók készítésével, egyenlőre a fennt említett miniDV kamerával. Köszi a válaszokat.
Eladó: Canon XL1s 3CCD digitális videókamera, miniDV 16x IS zoom objektívvel, két darab akkumulátorral 3100mAh és 5500mAh, töltővel, objektív: 16x XL5,5-88mm IS II optikai képstabilizálás, PAL, SP-100 vállszíj, vezetéknélküli távirányító, leírás (angol), kábelek, átalítók.
XL1S verziós!
Nagyon jó műszaki állapotban (csak magáncélra használtam), esztétikailag néhány kisebb (hajszálvékony karc), és egyetlen helyen (az audió kezelő ajtajának a zsanérja) sérült láthatóbban.
Személyes átvételt preferálom, irányára 210000 Ft (számlaképes).
Voltam tavaj ott! Elképesztő a vasútmodellek, autók, hajók, terepasztalok minősége és persze mennyisége. Akkor még elég kezdetleges állapotban volt a reptér.
Ha más nincs, akkor én a hang hullámforma alakaja alapján. Azzal viszonylag gyorsan képkocka pontosan össze lehet hozni a két kamerát. Ehhez valóban segíthet a taps és ha nincs pillanat állj felvétel közben.
Canon XL1s kamerám eladósorba került: 16x zoom IS obival, két akksi (több mint háromóra/db) töltő, kábelek, angol leírás, stb. Egy apró szépséghibája van: az audio állító gombok ajtajának a "pántján" van egy kisebb sérülés. Irányár 270000 Ft, lehetőleg személyesen, keleti végeken három városban is megtalálható vagyok. Mail publikus.
Eladó ÚJ JVC GZ-MS120SE memóriakártyás videokamera kellékekkel 39.000Ft-ért!
Eladó egy teljesen új SDHC memóriakártyás videokamera! Ajándékba kaptam, de egyszer se volt használva, így kihasználatlanság miatt megválnék tőle. Jár hozzá:
- 8GB-os Lexar SDHC kártya (2óra felvételre elég a legjobb felbontás mellett) - összes kábel (USB, AV, töltő) - DVD-je magyar nyelvű leírással, PC illesztő programmal, és - egy igen jó minőségű, szintén teljesen új táska!
Műszaki adatok: - video 720* 480 dpi - audió: Dolby Digital Stereo, 364kbps - 35x optikai zoom - digitális képstabilizátor - 2db SDHC kártyahely - beépített LED fény éjszakára - szélzaj csökkentés - YouTube-ra egy gombnyomással feltölthetők a videók - videók tematikus rendezése - akkumulátor: töltési idő 1óra 50perc, felvételi idő 2óra 45perc! - méretek: 54* 65* 112mm - tömeg: 290g akkumulátorral
Kösz a válaszokat. A második módszer nekem is eszembe jutott, de nekem most csak sima számok kellenének, így megpróbálom megcsinálni, amit etwq javasol.
Vagy kézzel, vagy pl. egy EXCEL táblázatkezelö programmal (az utobbi automatikus és gyors) megirod mind a 700 számot. Ezt átviszed a feliratkezelöbe. Ott minden feliratnak egységes idöt állitasz be, és egyszerüen kialakitod a scriptet. Az elmentet fáljt minden gond nélkül be lehet másolni a készülö filmbe.
Vagy kézzel, vagy pl. egy EXCEL táblázatkezelö programmal (az utobbi automatikus és gyors) megirod mind a 700 számot. Ezt átviszed a feliratkezelöbe. Ott minden feliratnak egysége idöt állatasz be, és egyszerüen kialalikod a scriptet. Az elmentet fáljt minden gond nélkül be lehet másolni a készülö filmbe.
Kb. igy néz ki a fájl (egyes programok esetleg kissé más formátumot szeretnek (a Subtitle Workshop mindet ismeri).
Az elsö oszlop az kezdöpont, a második a végsöpont, majd meg jönnek a számok (itt 1-5).
Ismer valaki számláló vagy visszaszámláló generátort? Egy videóba szeretnék beilleszteni egy olyan feliratot, amiben a számok növekednek egyesével (esetleg tizesével) 1-től 700-ig kb 3:30 időtartam alatt.
Tudom hogy nem itt a helye de hátha érdekel valakit.
Eladó Canon EX 2 HI videokamera tartozékaival , a kamera néha nehezen kapcsol be, ha bekapcsol lehet vele felvételt készíteni, lejátszani, ezért inkább hibásként árulom az akkuk se jók már szerintem a stereo zoom mikrofon az jó, és az objektívek is jók ha valaki még hasznát tudja venni.
A TMPEG elég jó kodoló. Ha MPEG2-t választasz, akkor harnadára - hatodára tudod tömöríteni a videot látható minőségromlás nélkül. Perszer ez attól is függ, hogy mi van a felvételen.
Ha ennél erősebb tömörítést szeretnél, akkor MPEG4 codec-et válassz!
PAL interlaced DV avi fileokat (Panasonic DV szalagos kamerából /NV-GS60/ származóak) szeretnék más, a képminőségben minél veszteségmentesebb de persze valamivel kisebb helyigényű videóformátumba konvertálni, és egyben "deinterlace"-ni, érdemes -e erre a célra a TMPGEnc által alkalmazott eljárást alkalmazni az MPEG2 formátum irányába, vagy egyéb út és formátum lenne a célszerűbb?
Jelenleg ilyenek a forrás videók paraméterei:
--- Video Information --- Video Codec Type(e.g. "DIV3"): dvsd Video Codec Name(e.g. "DivX 3, Low-Motion"): DVC/DV Video Frame Width (pixels): 720 Frame Height (pixels): 576 Fields Per Second: 50 Frames Per Second: 25 Pics Per Second: 25 Video Bitrate (kbps): 28800
Közben a legegyszerűbb dolgot csináltam, amivel el tudtam ütni az összeshasonlítgató tesztoldalak tesztábrás-mérőszámsoroló borzalmát: elkezdtem a youtube-on nézni esti videókat (egy részük teszt céllal volt fenn - ha ugyan nem a gyártó reklámjaként:). Meglepő, de ilyen minikütyük, mint a Toshiba Camileo H20/H30 és ultraizék, mint a SANYO Xacti CGvalami egész jó esti utcaképeket rögzítettek. Ha elvonatkoztatok a saját, az enyéménél minőségibb elvárásaitoktól, akkor is lebeszélnétek ilyenekről?
Köszi, azt hiszem értem, hogy ez egy jó kis kamera, elég jó áron, de az én össze-vissza, néha felhasználási módomhoz képest túl drága lenne egy használt géphez.
.... négy éve vettem a Panasonictól, két évig használtam (20-25 kazettát vettem fel),
két éve a táskájában pihen, azóta egy Canon HD kamerát használok.Minden megvan hozzá, amit ereditileg adtak hozzá + két tartalék akksi, leirás is természetesen.
110-115 e körül szeretnék érte kapni, egyébként kifogástalan, talán az utolsó igazán jó kazettás kamera. "
Egy NV-GS 400 kameráról van szó, melynek az árát jelentősen csökkentettem (80-85e). Ha akarod kipróbálhatod, hogy megfelel-e a céljaidnak.
"Valamennyi közép és felsöbb osztályu kamera tud ilyent!"
Ha lenne pénzem rá, akkor se akarnék egy olyan kütyüt venni, aminek a képességeinek 80%-át soha nem is akarnám kihasználni. És mintegy mellesleg, nincs is több százezer pénzem erre :) Nincs olyan nem-HD kamera, aminek nem okoz gondot az éjszakai filmezés?
Gyakorlatilag egy pár éves miniDV tök jó lenne nekem, életemben talán először alap felhasználóként élhetnék: gép gépre rádug, moviemaker elindít, az letölti a felvett dolgokat, megvágom, elmentem .wmv-ben, ami tetszik, feltöltöm jútyúbra, ennyi. Alapvetően fotózni és szöveget hozzáírni szeretnék továbbra is: nem hogy filmet nem akarok belőle, de még videblogot se. Több órányi vasutazást visszanézni se gyakran tenném meg, úgyhogy kár lenne terabyte-okat HD-ben tartogatni...
A kérdés: van olyan kamera, ami ezeket az elvárásokat értelmes áron kielégíti? A válaszokat előre is köszönöm!
Van! Valamennyi közép és felsöbb osztályu kamera tud ilyent! A többit meg meg kell tanulnod (mint mindenkinek :-) ).
A HD-t nem fogod tudni már kikerülni, hacsak nem használt gépet veszel. (a függöleges csik - smear - a chip jellemzöje, igy ez rendszerint nincs a leirásokban, de a CMOS illetve a jobb CCD érzékelöknél ez már nem, vagy csak nagyon kicsit jelentkezik.
(Itt egy példa több éjszakai részlettel csik nélkül - CASINO TRAINS. )
Sziasztok, egységsugarú utcai user megzavarhatja e topicot tipikus karácsony előtti kérdéssel?
Erős kommunikációs kényszerrel késztetéssel megáldott közlekedésbarát vagyok, ami abban nyilvánul meg, hogy villamosokat fotózok, néha vonatokat. Nem profi minőségben, inkább "dokumentarista point'n'click" jelleggel, alapvetően webre, csak nagyon néha printbe. Namármost az utóbbi két évben valamiért felerősödött bennem a vágy, hogy ne csak állóképet örökítsek meg, hanem a mozgást, a hangot is. Pár hónapig volt nálam egy régi Pana DV, meglehetősen élveztem! Amikor már nem volt nálam, a digi fotóapparátot fárasztottam .avi-k rögíztésével. Az eredmény még akkor is örömet okoz nekem, ha magam is látom, hogy remeg, hogy akadozik, hogy béna - a youtube elbírja, én meg meg tudom mutatni külföldi ismerőseimnek, milyen hangja van a Ganz villamosnak vagy a szovjet trolinak :)
Arra gondoltam, hogy vennék valami egyszerűbb digitális videókamerát. Az elvárásaim (szerintem) igen vegyesek, nem vagyok tipikus üzleti célközönség: ne legyen drága, de legyen könnyű (tömegre), viszont állítgathassam a paramétereket magam is. Nem kell nagy zoomjának lenni, mert úgyis csak remegne, az optikai stabilizátor meg drága ritka. Egyátalán nem vagyok biztos abban, hogy HD kell, de lehet, hogy már jövőre megbánnám, ha nem lenne (a számítógépem nehezen birkózik HD videók lejtászásával, a tévém hagyományos katódsugárcsöves, nem is teljesen értem a mai HD mániát). Jó lenne, ha a felvétel hangja jó lenne, abban az értelemben, hogy a villamos csattogását, a hajtásrendszer vijjogását felvegye, ne csak az emberi hangokat. Mivel járművekről beszélek, a mozgást jól bírja, ne elmosódott vonalak legyenek a képen, mint valami régi VHS/C videón.
És az egyik legfontosabb dolog: este/sötétben is lehessen használni. Ne vegye fel automatikusan zizisre a fényérzékenységet, ne csak minden ötödik frame-et lássam, és a sötétben levő erősebb fénypontok ne változzanak függőleges fénycsíkokká a képen. Utóbbi az, amit a fényképezőgépem videórögzítési funkciója végképp nem tud: ha sötétben filmeznék, a fényszórók és az utcai lámpák mind-mind bántó függőleges csíkokként jelennek meg. Anno az említett Pana DV nem csinálta ezt, viszont hallottam már olyanról, hogy vadi új JVC HD kamera ugyanezt produkálja. Az egész kamerásdi nem érne semmit nekem, ha nem tudnám normálisan használni mondjuk arra, hogy az esti Szabadság hídon áthaladó 47-es villamost le tudjam filmezni...
A kérdés: van olyan kamera, ami ezeket az elvárásokat értelmes áron kielégíti? A válaszokat előre is köszönöm!
A lentiek szerint a Magix Movie Edit Pro 17 Plus HD verziója megteszi. Azt persze nem tudom, hogy kell-e hozzá még a csillagok megfelelő együttállása is, vagyis befolyásolja-e ezt a tényt más telepített program, vagy akár az OS, de mindenesetre exportnál látszik, hogy a vele járó codecet használja e célra.
A Final Cut-nál nem csak 1080i lehet a szerkesztési alap...
Az FCP ún. nyitott idővonallal dolgozik, rádobálhatsz mindenféle klipet (amit előzüleg sikerült beimportálni), és a timeline kodekjét olyanra állítod, amilyenre akarod...
A minap csináltam egy dokumentumfilmet, amiben volt SD PAL, 1080p25 és 1080i50, a közös nevező pedig a720p25 lett...
Nálam is megy a lejátszás is, akár Windows Media Playerrel is kb. 3%! processzor terheléssel, Neron, DivX playeren, Power DVD-n 14%, gyűlölt quick time (Apple bosszúja a PC-seken) nem játsza le és a szerkesztők is viszik mind, mint Windows Live Movie Maker, Magix Movie Edit Pro 17, vagy a Nero Vision. Magixben néztem, hogy a Main Concept mp4 codecet használja exportnál. Nero viszont csak 29.97fps-sel akart exportálni. Ez i7+nV280-as gép win7 64bit.
Még egy kis adalék-hát tudom a Pinnacle nem a csúcsok csúcsa, de ezt szoktam meg-a 14-es verzióba bedobva a mintát-csak szaggatottan játssza le, de átalakítani engedte 1080i-s AVCHD-ba,a négy magos procival 90%-on járatva kb, a műsoridő 1:1 arányú időtartamát igénybe véve a konverzióhoz-ám a végén kaptam egy 1080i-s formátumú, ám csak 30 mozgásfázist tartalmazó vidijót-tehát minden második képet használta fel a progi.Deinterlace-lni nem kellett, viszont filmszerűen darabossá vált a videó(mint a HDV-s kamerák 30p üzemmódjában).
Igen-néha magam is kacsingatok a Mac felé,mer' mondják, hogy az jó:)))
Ám ha a Final Cut 1080i-vel dolgozik " csupán", a felbontás felét már fel is áldoztuk, s megint lehet deinterizélni...
Nálam sem volt a vassal gond,igaz csak Pc, de abban Quad 9650 4 magos agy dohog alapból 3 Ghz-en.
A Xacti videót sokáig csak a Power dvd vitte,most a VLC az 1.14-estől viszi.Minimális prociterhelés mellett.Igencsak szoftveres alapja van a formátum szeretetének.
Létezik-e olyan szerkesztőprogi, ami szereti a 1080 50-60p-s anyagot?
Innen letölthető egy Sanyio Xacti 1080, 60p-s minta,nálam csak az újabb VLC viszi problémamentesen,a videószerkesztők meg csak állnak, hogy:hogy is van ez?Ám valóban mp4.
eladó egy Century Precision Optics (Schneider) gyártmányú előtét lencse. 0.55x-ös és 37mm-es a menete. Van hozzá 30, 30.5, 40.5mm-es menetátalakító. 22.000-ért elvihető.
Mert ma az a modern minél jobban elba..nak valamit.
Van egy analizátor program, ami immár 64 különbözö profi és analog formátumot ismer fel és legalább azt képes megállapitani, hogy mennyire vannak rendben. Ma már egy ilyen nélkül egy studioban csak káosz van....
Én azt sem értettem, hogy miért kellett ez az egész elcseszett directory meg mts file struktúra az avchd szabványba? Kommersz kamerákról lenne szó, miért nem lehetett definiálni egy konténert (pl. mp4) és egy kodeket hozzá azt kész. Anno a sanyo csinálta jól az xacti hd kamerákkal. Sima .mp4 fileokat hoz létre a kártyán, amelyek h264-ben vannak tömörítve. Egyszerűen kezelhető, rendezhető, kézben tartható. Bemásolom és kész. Sok lejátszó program helyből kezeli. Az mts fileokat meg csak néhány. Holott tartalmilag talán nem is különböznek igazán.
Mac-re ott a final cut express vagy a final cut pro, illetve az imovie. Minegyik tud avchd videót szerkeszteni. Igaz nem natívban, mert a folyamat eleje egy avchd h264 - prores 422 konverzió, ami nem tart nagyon sokáig de 10x-es tárhely fogaltság növekedést okoz. Utána rendesen szerkeszthető. Szóval van megoldás.
Tehát ez a kami egy 1080 50 (60)p-re képes cucc,AVCHD-ban,és 3D-ben egy képkockán belül tárolja a két képet-feltehetőleg függőlegesen felére összenyomva.
Mostmár csak arra lennék kíváncsi, mely szerkesztőprogi birkózik meg 1080 50p-s AVCHD videókkal?
Ehhez olyan LCD... TV kellene, ami tud interlace módot. Ilyet eddig nem láttam. Mindegyik progresszívvé alakítja a képet, a 3 féle deinterlace metódus valamely algoritmusával. Ehhez egy lejátszó is kellene, ami a félképekből egy ettől eltérő algoritmussal progresszívet csinálna. De akkor meg remegne a kép függőleges irányban, vagy csúszna két frame-t.
"A sajtóanyag erről nem számol be, de külföldi források szerint a horizontálisan megosztott kép jellegénél fogva a vízszintes felbontás 3D módban felére (960×1080-ra) csökken."
Én nem tudom pontosan, de ha már e kamerák 2D-ben tudják az 50p-t (ill. NTSC területen a 60p-t) akkor én a két szemnek szánt félképet én inkább a váltottsorokban helyezném el, tehát 1080i-hez hasonlóan 50,vagy 60 i módon raktároznám el, tehát az egyik félkép a jobb, a másik félkép a bal szemnek szánt infót tárolná, miáltal a felbontás 1920x 540-re jönne ki.
Közben a kamerára kaptam érdekes ajánlatokat, ami engem kicsit meglepett!
Szerintetek egy csomag árát az határozza meg, hogy a vevőnek a használati értékre mit jelent a berendezés?, és ha többet tud mint az igény, akkor az már nem érték? (ha neki a 20e es stativ is elég lenne miért fizessen 120at, tehát a 120ast is 20ért vinné)
Természetesen ha nem éri meg a profi állvány és a mikrofon-mikroport (akinek nem inge...) az árát, és egy egyszerűbb is megfelel a céljaidhoz, nem kötelező elvinni (töredék áron meg nem adom) igy tehát könnyitettem a csomagot és az árat!
TEhát:
JVC GY-DV500E kamera (3ccd, profi vállkamera, DV rögzités, XLR audio, fémmel tele nem műanyag, első fel 390óra...)
JVC VP115EB nagykontrasztú kereső
JVC puskamikrofon
Fujinon 14x objektiv
Sony NP1 akkuhátfal (a kamera fogadja a 12V, 13,2V os hagyományos, és 14,4V LiIon NP1 eket, vagy XLR4 en keresztül külső 12-15V akkut-tápot)
Sony VCTU-14 stativtalp (eredetileg nem ezt fogadta, egy GY-DV5100-as talpával upgrade-elve a kamera!)
Sony BC1WD akkutöltő (4xNp1 töltés-kisütés, valós kapacitás mérés)
Manfrotto 519kit( 525MVB láb, alsó terpesszel, 519 fluid fej (állitható folyadékcsillapitás függőleges és vizszintes irányba is, függőlegesen állitható kamera kiegyensúlyozó rugó (vizszintbe tolja a kamerát), bélelt MBAG100 stativáska
+110e (...)
plusz mikroport:
sennheiser Ew300G2 profi mikroport , fém házas zseb-adó, zseb-vevő, sennheiser csiptetőmikrofonnal, XLR kábellel a kamerához, C-sávon szabadon állitható vivőfrekvencia 0.025Mhz lépésekben, squelch, pilot...)
Az amatőr kamerák tipikus példája az enyém: ebben már külső mikrofoncsatlakozó sincs, sem kereső. A belső felvétel dinamikáját erősen beszédre állítják be. Végül is ez általában minden amatőrnek elég. Köszönöm a tanácsot, sokat segített és alkalmazni fogom.
Bocsánat félreértettél, nem a letárolással, és a beállitott értékek visszahivásával van bajom, csak az értelmetlen presetekkel, és azzal hogy a kolléga azt sem tudja mit hiv vissza, ki állitotta be, és miért pont úgy van ahogy van, szokáskérdésként kezeli!
Természetesen azért van a technika hogy ki legyen használva a lehetőség amit adni tud!
DE
Nem visszaélni a lehetőséggel és a tudást presettel helyettesiteni, és ilyen szempontból mindegy hogy visszahivod a scene -t vagy a jelölésekhez tekered a potit kézzel...
Én sohasem fogadtem el idegen D-boxot. Ha tetszett a csávo akkor adtam neki jelet a sajátomon keresztül, ha meg nem akkor nem. A prfikkal sokkal több baj volt.
A preset viszont elengedhetetlen és értelmetlen elvárni, hogy néhány 100 potit pillanatok alaltt kézzel oda állits ahol annak lennie kell. Erre vannak a probák stb. meg a fül. Azaz a preset nagyon jo dolog, mint ahogy a zenészek sem engednek a tekeröikhez nyulni a hangmérnök is csak akkor teszi, ha kell, és ezt neki ne egy kivülállo mondja meg......
Ha kérsz egy jelet a hangmérnöktől, őt pont nem fogja érdekelni milyen a kamera tápja, és az esetek 99% ban, vagy xlr, vagy szimetrikus bekörésú jack amit a kezedbe nyomnak, hogy itt a jel, ő fél hogy a rendszerére visszajön valami, és nem fogja érdekelni hogy kell-e a dbox egyébként, a jóindulatán múlik hogy ad vagy nem, és a dbox általában az igen felé viszi az ügyet, hisz nem tart annyira hogy bármi zavart kap tőled, ha amatőr, ha profi, ha van monitor, ha nincs!
Ne is mondd... amióta presetből elő lehet hivni a beállitott dolgokat, azóta a technikusok is kezdik elfelejteni melyik paraméter mire is való, mert tudják hogy ilyen cél, akkor ez és ez a beállitás, ami bármilyen berendezésről is van szó, abszolút amatőrség, hisz azért van az a sok paraméter hogy ki tudd hozni a maximumot, mivel nincs két egyforma helyzet, nem lehet ugyanaz a beállitás a legjobb két helyzetben, persze nagyjából stimmel a hasonló helyzetekben, de tuti lenne jobb paraméterezés, de az igazi baj, már nem hallják hogy hogy lenne jobb!!!
Ahogy anno a blue boxnál ránéztél a végeredményre, és láttad hol lehet finomitani, melyik paramétertől lehetne jobb, l(egyen a hue egy kicsit a piros felé tolva, vagy sok az adjust (vagy épp melyik pult hogy hivja), esetleg egy kis croma gain segitene, esetleg a ccu-n a master black-ba nyúljunk bele???) ma auto croma és nem is érdekli mi lehetne jobb, pedig amig nem volt preset és automata, addig nem hiánzott!
Ezt nem is állitottam, de az amatör kamerát ritkán csatlakoztatják külsö monitorhoz és legfeljebb külsö táphoz, amelyek többsége viszon kapcsolos, azaz nem lehet rajta földhurok.
Persze, hogy a profikat XLR kábellal elhajtják (D-Box nélkül), mert ott viszont szinte mindig fennáll a földhurok veszélye!
A kompresszorokhoz csak annyit, hogy valoban hajdanán én is megjelölgettem a potik állását, mert azok szinte kizárolag mindig ugyanazt a jelet dolgozták fel (valamilyen hangszerhez, mikrofonhoz stb. voltak illesztve az állapotok stabilizálodnak néhány tucat koncert után...:-) ).
Késöbb már automatikus pult is volt, amelyik emlékezett a beállitásokra, igy azokat 1-2 gombnyomásra elö lehetett keresni (van olyan is, hogy koncert közben kell állitani, mert cserélik a hangszert vagy a zenekart. Igy a probán az ember beállitja a szinteket és elmenti. Utánna csak egy gombnyomás és visszaáll a hangkép amin persze mindig lehet még egy kicsit javitgatni. (Régen ilyen esetben a gombok hadát kellett tekergetni (és feljegyezni, hogy melyik zenekarhoz mit hova kell csavarni.)
Ez már komolyabb felkészülést igényel és a hangmérnök általában tudja, mit hogyan kell (akár csak a zenész, aki szintén fejböl tudja, hogy hogyan kell fogni egy akkordot vagy mikor melyik jön...:-) ).
A kimeneti kompresszort viszont a térhez kell állitgatni, hogy optimális hangeröt kapj (ma erre gyakran egy szekrénnyi kompresszor van, egyenkét vezérelve a hangszorocsoportokat).
Azért ne essünk túlzásba, az amatőr kamerákban nem is volt és nincs is d-box, csak olyan egyszerű a táp és az audiorendszere, hogy egyszerűen immunis a földhurokra! Legalábbis addig, amig nem csatlakoztatod a kamerát egy külső monitorhoz, és utána vagy lesz, vagy nem!
De nem ezért mondtam, a d-box nem csak kifele véd, hanem visszafelé is a mixer irányába, sok helyen ha nem közlöd, hogy D-boxon keresztül kellene neked egy sub mix simán elhajtanak, nincs kedvük bénának tűnni egy lehetséges külső zavarforrás miatt, még akkor sem, ha igazából szinte lehetetlen hogy egy elméletileg izolált subcsatorna zajt vegyen fel, de ha szivességről van szó akkor az esélye is elég a NEM hez! A D-box pedig jót tesz a nyugalomnak, a hangmérnök nem érzékeli a kameráédat mint lehetséges zavarforrást, és mosolyogva a kezedbe nyom egy XLR-t hogy tessék, erre csatlakoztathatod
a kompresszorhoz: sajnos többet használják mint értenek hozzá, én spec be tudom azért állitgatni, bár a hangmérnökök mindig állitanak után fél milimétert potméterenként, nehogy már úgy jó legyen, de láttam olyant is hogy a potméterek mellett alkoholos filcel meg volt jelölve hogy ide állitsd.. de hogy honnan tudta az illető hogy mi lesz a bemeneten hogy jó legyen...???
Igy van, de az amatörök ritkán dolgoznak hálozati kamerákkal, igy nincs brumm veszély..... meg a mai modernebb berendezések már eleve el vannak látva ilyen kimenetekkel.
A kompresszort jol beállitani viszont csak a legnagyobb mesterek privilégiuma. Ehhez rengeteg tudás meg érzék kell.....nem amatör munka.
Azért a mixer hangnál, egy jó tanács, ha viszel D-boxot (leválasztótrafót) és ezt hangsúlyozod, akkor szivesebben állnak rá hogy adjanak egy sub ot! De tény, ennél jobb megoldás nincs!
Egyébként a kompesszorról annyit, ha jól be van állitva-paraméterezve, akkor áldás a hangnak, ha rosszul van, vagy nem lehet paraméterezni (pld csak kikapcs bekapcs) akkor viszont egy átok!
Már a kolléga majdnem mindent megirt nincs nagyon mit hozzáfüzni.
Tehát olyan mikrofont (kapszulát) kell vinni, ami ezt a hangeröt kibirja - szerencsére a hangnyomás - mert itt az a lényeg - exponenciálisan csökken a távolsággal, igy néhány méterrel a hangszoroktol már biztosan a mikrofon paraméterein belül lesz a hang - azaz nem torzit maga a mikrofon.
A mai modern koncertek hangszintjét rengeteg kacat ellenörzi, igy a nagy hangszorokból csak egy bizonyos hangnyomáson aluli hangok jönnek ki - igy ha kb. -30 dB-re szintezed be a mikrofont a koncert elött (nézötér alapzaja), akkor nem lesz tulvezérlés.
(Most digitális rögzitésre gondolok - pl. Zoom H2 - azaz kikapcsolni az automatikát, legfeljebb a limitert hagyhatod csak meg, a mikrofonszintet a legcsillapitottabra kapcsolni (LOW), 24 bitben rögziteni, -30 dB-re állitani a zajszintet a bemeneten zene nélkül.).
A kamera belsö mikrofonja vagy hozzácsatolt külsö mikrofon sajnos bajban lesz, mert abban kompresszor van, azaz igyekszik az alapzajt felnyomni optimális szintre - ha meg megjön a zene, akkor visszavezérel - liheg. Ezzel nem tudsz semmit kezdeni - hacsak ki nem tudod kapcsolni az automatikát. Némelyik kamerában elég jo az automatika is - hosszu az "ébredési" ideje - igy ilyen kamerával jobb eredményt tudsz elérni.
Ha sikerül a keveröpulthoz közel kerülnöd ott a legoptimálisabb a hang, söt, ha jobb fejek vannak arra, akkor adnak egy kábelt, amit bedughatsz a kamerába.....:-). Ilyenkor mindenképpen ki kell kapcsolni az automatikát - ha lehet.
Sajnos bármit is viszel, ha van bent automatikos hangerőszabályzás (compessor, limiter, autolevel, vagy hogy hivják épp), akkor egyet akar az automatika, visszavenni annyit a hangerőből, hogy optimális legyen a kivezérlés, nem többet, és nem kevesebbet, de a pillanatnyi hangerő függvényében ez változik, ahogy irtad, hullámzik!
Ha manuális beállitást használsz, akkor pedig neked kell kontrollálnod, hogy ne legyen túlvezérelve, ne recsegjen-ropogjon, de ne legyen alulvezérelve sem, mert ha alulvezérled, akkor pedig zajos lesz, a zaj fixnek tekinthető, és minél kissebb a kivezérlés, annál inkább összemérhető a hanggal! ehhez megfelelő kotroll-lehetőség kell neked, vagy egy kivezérlésjelző, ami alapján be tudod állitani, vagy pedig egy fülhallgató kontrollhoz, bár egy koncerten azt elnyomja a háttérzaj!
De koncerten nagy hangerő mellett vigyázni kell a mikrofon elhelyezésére is , mert maga a kapszula is torzithat, recseghet, ezen viszont semmi nem segit, vagy másik mikrofon kell, vagy "hallkabb" helyre kell tenni!
De ez nem látszik a kivezérlésjelzőn, ezt vagy fülesen belehallgatva tudod hallani, vagy utólag hallod hogy jó volt, vagy rosz! (javaslom ott a zárt hangszigetelő fülest, hogy halld is)
A portot ezért irtam az eredeti vitainditóban, ott a kamerán láthatod a kivezérlést, és van lehetőséged folyamatosan hallgatni a hangot, és ha valami nem stimmel, inkább az 5.percben korrigáld, mint az egész rossz legyen!
Köszönöm. Ez tényleg nagyon alapos volt és elég érthető is. Ha már ilyen jól ismered a témát: ha egy koncertre viszek egy ilyen külső felvevőt, ahol igen nagy a zajszint, akkor ezek szerint nagyon kell vigyázni a max értékre, de ezt nem tudom akkor ellenőrizni. Ilyenkor lehet, hogy mimumra kell venni a felvételt? Csináltam már automatával, de ott hullámzott a hang, mert nem tudta a szabályozó áramkör, hogy mit tegyen a lüktetéssel.
Sajnos pontatlan vagy, és elfelejtesz néhány fizikai tényt, ami az analóg rendszer javára szól!
Máshogy mérik a jel-zaj viszonyt analóg és digitális rendszereknél, analóg rendszereknél igen, az optimális kivezérlés, és a csatornában lévő zaj hányadosa, mig digitális rendszernél a maximális kivezérlés és a maximális kvantálási kivezérlési hiba hányadosa, ami teljesen más eredményt hoz, és ez a digitális csatorna zaja, nincsenek az A/D D/A konverterek alapzajai, illetve az esetleges bittévesztési hibák zajai belekalkulálva, ami bizony máris teljesen más eredményt hoz, csak a kivezérlési hiba függ a bitfelbontástól, a többi nem!
A digit ális átvitel másik problémája a frekvenciaátvitel, ami matematikailag jó, de a valóságban nem!
A kvantálásnál is két módot használnak, a pcm valahogy úgy működik ahogy irtad, csak itt megint nem érvényesül az elmélet, a cd minőségnek mondot 44,1K elvi 22K átviteli max frekvenciája csak egy matematikai tétel, ez akkor igaz, ha pontosan a kvantálási frekvencia fele, nem több vagy kevesebb 20-30Hz el, mert akkor már összekeveredik a dolog, ugyanis ebben az esetben nem szinuszt visz át a rendszer illetve nem valamely hullámformát csupán felváltva az alsó és felső holtpontot, ami egy négyszög vagy fűrészjel, de biztosan nem hanghullám, rendes kvantálásról ennek a frekvencia felénél 11k alatt beszélhetünk, felett ahogy sikerül éppen, akár át is viheti, vagy nem, és interferens kvantálási zajt hozunk létre ami nem számit bele hivatalosan a digitális jel/zaj viszonynál a zajba, ráadásul teljes mértékben fals frekvenciaátvitelt ad a magas tartományokban ez független a bitfelbontástól, ákizárólag a kvantálási frekvencia növelésével csökkenthető!
A másik kvantálási módszer a spektrumkvantálás, mint az mp3 amikor nagyobb időközönként, ez előző kvantálási idő többszöröse a kvantálási periódus, és a két kvantálásipont közötti idő frekvenciaspektrumát rögziti a rendszer, ami a lefedési burst jelenségnek köszönhetően nagyon jól tömörithető, teljesen más hibákat generál, a hiba nagyon függ az átvitt hang aktuális frekvenciaspektrumától, adott esetben főleg magas frekvenciákon, akár jobb minőség lehet mint a pcm, de ez elv, a hangképet matematikailag irja le, spektrumában stimmelni fog az eredetivel, de hullámalakra teljsen más lesz, nem is lehet hibát számolni, ez kb olyan mintha úgy másolunk egy képet, hogy telefonon diktálja valaki mit lát! A kép lehet jó lesz, csak nem az eredeti akkor sem!
A hangdinamikai eszközöknél is pontatlan vagy, hiszen a kompresszor nem a teljes kivezérlés-spektrumban csökkenti le a dinamikát, hanem a beállitott küszöbszint felett, magyarul nemlineárissá teszi a dinamikát, mindezt dinamikusan, az aktuálisan átvitt jel paramétereitől függően! Tehát amig a beállitott (általában 0..-6db) alatt van a kivezérlés, ameddig digit rendszert ki sem illik vezérelni, addig nem, illetve a könyöksimitástól (knee) függően alig nyúl bele a kivezérlésbe, kizárólag az efeletti kivezérlés esetén ront a dinamikán, hogy a torzitást minimalizálja, a dinamika rovására! megjegyzem az igy kivezérelt digit berendezés nem torzit, hanem recseg-ropog!
TEhát a fagyi visszanyal, a digit elvi magas dinamikája a valóságban nem ideologizált paraméterek között lényegesen alacsonyabb!
Minden egyes A/D D/A konverzió attól függetlenül hogy milyen high end eszközről van szó rontja a hangminőséget, rontja a dinamikát, és rontja a frekvenciaátvitelt, és lehet hogy az analóg port "csak" 50-15k ig viszi át a hangot, de azon belül függetlenül a frekvenciától helyesen átviszi, mig a digit 0-24K ig átviszi elméletileg, de 10-12K felett kétséges a precizitása az átvitelnek!
Visszatérve a kezdetekhez:
Ezek a digitális és analóg átviteli rendszer hibájai-tulajdonságai, egy eszköz nem csak ettől profi, hanem a kialakitása, a strapabirósága, a felhasználhatósága, az élettartama miatt is! Az átviteli dinamika egy paraméter, ami befolyásolja a felhasználási területet, de nem ettől lesz profi ha magas, vagy ettől nem profi ha alacsony! Attól hogy valami digitális attól nem jobb, sőt a high-end audiofil hangstúdiókban a mai napig analóg mixereket, előerősitőket, és egyéb cuccokat használnak, ha tehetik, és pénzük engedi akár csöveseket! Mert tegyük hozzá, ebben a kategóriában az analóg, a digitális árának a többszöröse!
Nem azért használják a mai napig az ew100 ew300 portokat a televiziók mert nincs pénzük cseréjére, hanem mert barátságos, és nagyon jól használható rendszerek, a hangminősége kielégiti az igényeiket, és tönkretehetetlen, kinyirhatatlan cucc! Aki tudja mit jelent hiradózni, az elképzelheti mit jelent hogy egy eszköz ezt évekig túléli!
Az mp3-nál van igy, de egy tisztességes digitális konverzionál nem nyulnak semmihez, csak simán legalább 16 bites (inkább többel) konverzioval egyenként és hiánytalanul (legalább 44100-szor másodpercenként, ma már inkább 48000-szer) átalakitják a bemeneti hangmintákat. Persze ehhez megfelelö sávszélesség és kapacitás kell. Pl. a CD-n ilyen minöségben alig 45 perc fér el, egy mp3as lebutitott formátumban viszont 10 óra!
Ami a kivezérlést illeti - itt is más a helyzet.
Az analog mediumot (legyen az rádios átvitelei kapacitás, vagy akár egy magnoszalag), nagyon pontosan kell kivezérelni hiszen egy adott zajszint (mondjuk 70 dB) a maximális átviheto jelre van viszonyitva. Azaz csak akkor éred el a leirt zajviszonyt, ha nagyon pontosan csucsra modulálod a csatornát - ezért vannak ilyen berendezéseken csucs kijelzök (peak indikátor).
Az analog csatornákban a max. átvihetö jel szintjét azonban elég nehéz meghatározni, igy többnyire egy bizonyos torzitáshoz kötik - pl. a maximális jelszintet akkor éred el, ha a szinuszjel eléri a 3%-s torzitást. Ettöl a szintöl visszafelé számitva a csatorna zajszintje adja a max. dinamikát. Ezért, ha egy kicsit tul is vezérled, nem történik más mint némi torzitás növekedés, amit nem biztos, hogy hallani (az emberi fül eléggé toleráns e szempontbol - innen a 3% megengedett torzitás. Ezt is minden kétség nélkül csak nagyon jo szinusz jelnél lehet hallani.)
A diginél más a helyzet.
Ott elöre meghatározott a max. átviteli szint, amit semmennyivel nem szabad tullépni! Azaz a digi csatornáknál a 0 modulácios szint a plafon, amihez a jel még tévedésöl sem juthat el, igy a digicsatornákat a maximumtol visszaszámitva modulálják, akár -12 - 16 dB szinten. Azaz ezek lesznek azok a szintek amik az analog kimeneti jelek 0 szintjéhez lesznek "hozzáidomitva"!. (Az analog jelek ugyanis rendszerint meghaladják a 0 dB-es szintet, amire a digitális berendezésben tartalékot kell képezni, különben igen zavaro torzitás következik, ami nem fejezhetö ki 1-2 %-ban, hanem egyböl akár 10% is lehet, és nagyon rossz a hangja - egyböl hallani nemcsak egy szinusz jelen).
Egy egyszerü analogia: egy vasgolyot ledobsz egy hosszu gumicsövön, az ha hozzá is ér a csö falához nem csinál zajt (torzitás) csak egy kicist lelassul. Ha ugyanilyen vascsövön dobod le, akkor abban csörögni fog (joval hallhatobb a torzitást).
Ez a 12-16 dB-es tartalék egy kicsit csökkenti a digitális csatorna dinamikai kapacitását, de még igy is joval több, mint egy analog magno vagy analog rádiocsatorna dinamikája. (Egy 16 bites rendszernél az elméleti kb. 92 dB-böl még mindig marad 76-80dB dinamika!)
A 24 dB-es konvertereknél meg a digitális dinamika nagyságrenddel nagyobb, mint bármelyik analog rendszeré, azért lehet egy 24 bites szerkezettel elvileg bárhogyan dolgozni, még mindig annyira jo lesz a jel zaj viszony, hogy az nem fogja befolyásolni a hangminöséget. Ez nagyon jo egy elö felvételhez, amikor elöre nem tudod mekkora lesz a hangerö, igy nyugodtan kezdhetsz mondjuk - 20-30 dB-ellel, s ha majd megjön a "nagy hang", akkor sem éred el a 0 dB-es plafont (a környezetei nappali hangszint kb. 60 dB, a "fájo" hangerö ettöl mintegy 30 dB-ellel több, azaz mindössze ekkora dinamika változást kell biztonságosan átvinned a rendszeren), de a -20 -30 dB-s szint is teljesen zajmentes lesz (ugyanez pl. egy analog magnon már alig használhato, hasonlo a mikroport is.
Ott, hogy ez ne fordulhasson nagyon elö dinamika kompresszort használnak (DBX) az adooldalon (általában1:2-höz, azaz 30 dB dinamika változást összenyomják 15dB-re és igy viszik át, A vevöoldalon meg következik az expander ami ismét visszaállitja az eredeti 30 dB-t (sajnos nem teljesen hüen és hibátlanul). Igy egy aránylag csapnivalo FM csarornában elvileg akár 60-70 dB jel zaj szintet is el lehet érni. (azaz a csatorna belsö jel zaj szintje mindössze 30-35 dB-es dinamikát ad).
Bocs, ha hosszu volt, de olyan jo volt felidézni a hajdani mindennapos munkám témáját.....:-)
Nem úgy van a digitálisnál, hogy vesz egy mintát és kerekít? Sávokban ugrál? Vagy az csak az mp3? Esetleg nagyon rosszul tudom? Valaki magyarázta ezt nekem, hogy valami jobb az analógnál, de úgy látszik nem értettem meg. Talán a túlvezérlés például? A digitális levágja a túl nagy jelek tetejét? Hú, de sok mindent nem tudok! Bocs.
Az analog hang dinamikában (föleg ilyen kütyükön át) alig érheti el a 80 dB, ezt bármelyik primitivebb digitális kütyü bármikor tudja, de vannak ettöl sokkal jobbak is.
(Azért 1980-ota sok mindent sikerült megoldani a digitális hangtechnikában is, ma már nem ritkaság a 24 bites felbontás, aminek a határát az analog áramkörök a bemeneten szabják meg. Azokból nem lehet kihozni többet mert akkor már az analog zajt is digitalizálni kellene :-).)
Az más lapra tartozik, hogy ennek ellenére a tömegprodukcio más irányt vett, és hülyiti gyerekeinket (stb.) mindenféle MP3-as, meg hasonlo formátumokkal, de ennek semmi köze a minöséghez......
Semmi gondom a W300-s portokkal, csak te szavaltál dicshimnuszt a hangrögzitésröl (a kamera is digitálisan rögzit és milyen minöségben stb.), és sajnos az analog mikroportok (még a legjobbak is) szintén belenyulnak a hangba (amiröl lehet, hogy nem is tudsz).
Rendszerint DBX vagy hasonlo áramkörök vannak bennük, amik csökkentik a zajukat - amitöl a hang tisztább, de sajnos nem jobb.
S hogy mit használnak mások, az ritkán mérvado (rendszerint azt, amire pénzük van és megfelel nekik) - és egy profinak miért ne felelne meg? Ugyis az esetek 90%-ban csakis emberi beszéd rögzitésére használják, az meg aligha támaszt le nem gyözhetö igényeket (föleg a mai világban).
Azért ma ha ilyen kütyük nem digitálisak, az elég sokat jelent......a minöségben.
A baj csak valoban az, hogy Zoom H2 (meg a hasonlo vagy jobb minöségü kütyük) fényévekkel jobb hangminöségüek, mint egy analog mikroport (ezen csusztál egy kicsit meg).
Ha megengeded, hogy én hozzászóljak, azt mondom: teljes mértékben igazad van. A digitális hang mindig mintavétellel dolgozik, ott elkerülhetetlen a veszteség, az analóg egész más. Sok hátránya is van, de dinamikában verhetetlen szerintem.
Szerintem egy esküvőn is van egy amatőr szint és egy profi, nem olyan igénytelen dolog az. Én biztos nem állnék szóba egykamerás iparossal és olyannal sem, aki nem HD-ben rögzít, mert ez a kettő szerintem már alap. Nincs az a profi, aki egy kamerával mindent tud rögzíteni, abból csak kapkodás lesz. Nem irigylésre méltó egyébként az operatőri pálya, mert ez olyan, mint a nyomdászat, régen csak azok csinálták, akik értettek hozzá, meg mindenki. És elkerülhetetlen, hogy kicsit leértékelődjék.
Biztosan több profit ismersz mint én, de egy sajtótájékoztatón érdekesmód a legtöbb stáb ew100, ew300 porttal érkezik, az MTV, a TV2, a dunaTV, és több más stáb is ezt használja, valamint belül a stúdiókban is sokhelyen van a hagyományos, agyonverhetetlen analóg cucc... hiába léteznek digitális portok, (kb dupla áron mint az ew100/300) annyival nem jobbak, és a 3-4 éves portokat még a hiradóstábok is nehezen tudják amortizálni, márpedig miért cseréljék le amig működik?
Az hogy valami digitális, az nem feltétlenül pozitivum, csak egy tulajdonság! A hangminőséget
A profi, az elsősorban a kivitelt jelenti, hogy pld a mikorofon bemeneti szintje állitható, a frekvencia szabadon állitható a sávon belül, hogy egy helyen ne legyen gond ha 20 stáb akar azonos tipusú porttal dolgozni, és a profi kamerákba "épithető" port-slotokba is ezek a szerinted elavult analóg vevők mehetnek bele! ..és persze a fém karosszéria is arra utal hogy tartós használatra tervezték
és még egy apróság: ha elavult, akkor miért lehet még kapni?
Na ezt mondom... Te is általánositasz, a szóhasználat: kamerás...
A vállról inditható VHS... ma is létezik olyan kategória mint régen a magyar esküvők nagyrészén volt a panasonic M7, MS4 (national fedőnév alatt), a fullamatőr belső egy kicsit nagyobbacska kinézet mellett, ezt sokan félprofesszionálisként titulálják, pedig nem is közeliti.
Sajnos saját tapasztalatom is az volt, amig a saját esküvőmön készült felvételeket nem láttam eszembe nem jutott volna hogy elvállaljak egy esküvőt, minősithetetlen munka, amatőr, vagy agyonstrapált félprofi kamerával siralmas utómunkának nem nevezhető én ezt kaptam, pedig meggyőző volt előtte a srác... mindezt annyi pénzért, hogy összemérhető egy ténylegesen szakmájára igényes profi napidíja, plusz egy tényleg vágó (nem a vágószoftvert ismerő amatőr) 8-10 óradija...
Szóval azóta énis elvállalom, pedig előtte rangon aluninak tartottam, de amit elvállalok (ritkán) azt én nem igy végzem el, úgy tekintem, mintha egy televiziós magazinanyagot forgatnék-vágnék, szigorúan betartva a minőségi követelményeket, és felháborit amikor valaki nemtörődömségből amatőr, vagy műszakilag rossz állapotú kamerával igazi tudás nélkül dolgozik!
De megjegyzem, volt már olyan is, hogy többet kért a munkáért egy amatőr (a referenciamunkából egyértelmű volt), mint én!
Ha egy esküvőn nálam jobbat csinálsz egy d8-al, akkor ingyen tiéd a kamerám, akkor nálad jobb helyen van! :-)
Ilyen dicsáradatban hogyan tudtál lezüllenii egy analog mikroportra. A profik már évek óta digitális mikroportot használnak. (ami sokkal jobb mint a W300).
(Bocs ezt a labdát nem lehetett kihagyni, ha már ilyen - nagyrészben alaptalan, vitákba keveredtél...)
A Zoom H2 tud ugyan mp3-ba is rögzíteni, de nyilván nem azt használom videofelvételhez, hanem a 24 bites vawot. A végeredmény ugyan majd 16 bites lesz, de így van benne +48dB dinamikatartalék a 96dB-en kívül, ami azért jó, mert nem mindig lehet előre tudni a hangerőszinteket, menet közben pedig nincs lehetőség állítgatni. (A készülék engedné, de nincs aki piszkálja, de nem is kell.)
Bocsánat, de nem csak amatőrök vannak itt, a legtöbb topicban szinte csak profik, plusz szerintem egy amatőrnek sem árt hogy tudja hogy mit nem tud a kamerája, és hogy mi a különbség a profi és a home eszköz között!
Bár hogy mi a profi, az nem a kamera árán múlik, hanem a felhasználási lehetőségeken! Home használatra nekem is luxus lenne, természetesen nekem is van egy másik kiskamerám, amit tudok hozni-vinni nyaraláskor, bár kinszenvedés a kicsivel dolgozni a nagy után!
Nekem befektetés a kamera, munkaeszköz, nem unalmamban vásárolt hobbieszköz! Megvettem (kölcsönből, hitelből, spórolásból), használtam, természetesen az árát visszahozta már, és most olcsóbbért továbbadom hogy másba feltethessem, és nem azt várom hogy a gyerkőc első lépéseit ezzel örökitse meg valaki, de esküvői videóhoz konferenciarögzitéshez, egy kis televiziónak DOLGOZNI ideális!
Sajnos sokan a munka és hobbi célra szánt eszközöket összekeverik!
A home eszközök nem alkalmasak munkára, sem porttal, sem port nélkül, sem sehogy és akkor sem alkalmasak ha a felső home kategóriában vannak 3ccd vel! Ha megkeresed az első vitainditó kérdést, hogy lehet olcsó kamerával dolgozni, hogy mégis jó legyen a hang!? Sehogy, illetve kényszermegoldásokkal, korlátozott minőségben!
Nem azt mondom, hogy vegyen mindenki profi kamerát, de aki dolgozik vele annak illene ennyire megtisztelni a megrendelőt, hogy ne épp elfogadható, épphogy megüti a szintet legyen a végeredmény!
Bocsánat, tényleg nem voltam elég alapos, de mentségemre legyen mondva, én úgy gondoltam, hogy egy ilyen fórumba általában amatőrök írnak, hogy megbeszéljék a problémáikat, hiszen egy profinak egész más a tudása, tapasztalata. Ezek szerint tévedtem. Amúgy igen, szükségem lenne a profi berendezésekre, de sajnos a pénzem ehhez kevés, baz az évi pár órás videózási teljesítményemhez nekem elég a 100 ezres kamera is.
Bocsánat, de te miről beszélsz???? Milyen mélyet vág le honnan???
Ha elolvasnád én egy komplett szettről beszélek, ahol nem vág senki semmit, egy profi (nem csak az ára profi, hanem a frekvenciaátvitele, dinamikatartománya, minősége, meg persze a kivitel, fém ház, állitható működési frekvencia, pilot, squelch lehetősége) mikroport, és egy ehhez illeszkedő kamera, aminek az xlr csatlakozó nem parasztvakitásnak van, az audiorendszere, a kivezérlésjelzők mind azt a célt szolgálják, hogy maximális minőségű hang legyen, és a pcm 48Khz 16bites hang lehetőségeit ki is használja a kamera, ami bizony minőségben az általánosan használt 128-384k tömöritésű mp3 felett van elég rendesen!
Én ezt a szettet árulom, és épp azt hangsúlyozom, hogy a minőségbeli különbség a kommersz technikához képest iszonyatos, hiába ez is DV és a home gagyi is, mert ez kihasználja a lehetőségeket ami a dv szabványban rejlik, de itt jegyzem meg, a dv szabvány egy 25Mbites stream formátum, amit nem csak miniDV kazettán találtok, a DVCAM ugyanezt használja, csak a szalaghibák csökkentése miatt nagyobb szalagsebességet használnak, meg persze hogy ne legyen kompatibilis....
Lehet hogy a home kamerák frekvenciaátvitele és elektronikája nem alkalmas munkára, de azt nem is szabad arra használni! Munkához munkára alkalmas berendezés kell, nem pedig kerülőutak, meg külső mp3 rögzitők... amibe ott nem tudsz belehallgatni, én pedig hallgatom a fülhallgatón, a kamera amit rögzit, miközben rohangálok a kamerával...
Egyébként pedig nincs akkora árkülönbség!
én a szettet 560-ért árulom, de ha nincs szükséged profi állványra, a profi mikoportra, a kézi és csiptetős mikrofonokra, elég a jó minőségű puskamikrofon, és ebay-en egy olcsóbb, kevésbbé profi portot veszel hozzá, és igy nincs szükséged a nagy koffere akkor kb -200e-el szémolhatsz, igy a kamerát objektivvel, töltővel, akkukkal, és puskamikrofonnal 350 ért odaadom énis, ami összemérhető egy új home kamera árával, és van mégegy különbség, hiába használt ez a kamera, tovább birja mint az újonnan vett home, ez tele van fémmel műanyag helyett, több ezer fejórát elmegy még javitás nélkül, ami bizony még 8-10 év, ha heti 4-5 órát használod, és utána is egy fejcsere, mechanika tisztitás 100e ért, és újabb 8-10 év...!!!
Itt az hogy én 1,2millióért vettem, és 350e ért adom csak a technikai avulás miatt van, minőségben, használati értékben ugyanaz mint volt!!!
Nem véletlen, hogy ebay en a mai napig lehet venni kifogástalan, működőképes 20-25 éves tv-s analóg kamerákat amatőr áron!
Ha megveszed 350e ért, majd tiz év múlva el tudod adni 100e ért... még ha megveszel egy jobb amatőr kamerát újonnan 350e ért, holnap már csak 250 et ér, mert nem új, 5 év múlva pedig 30e nek örülsz érte...
Ott, ahol fontos a jó hangminőség, ott hiába a mikroport, mert a kamera elektronikája nem éppen zenére lett tervezve. Hiába a legjobb mikrofon, akkor is levágja a mélyet. Ezek a külön felvevők nagyon jó minőséget produkálnak. Persze most amatőr kamerákról beszélek, a profi szinttel nem nagyon szoktam foglalkozni, csak nyálcsorgatás lenne.
Én ugyanezt megteszem a mikroporttal, oda teszem ahova kell, de a kamera rögziti a szalagra, nem kell utómunkával játszani, ch1 puskamikrofon, ch2 port, és ha nem folyamatos a rögzités, nem kell játszani a szinkronizálással!
plusz felvétel közben fülesen hallom mit is vesz fel a port, nem csak utólag derül ki!
A te megoldásod olcsóbb, az enyém kényelmesebb és utómunkában gyorsabb!
Ha érdekelne (nem sértésnek szánom)a félprofi-profi világ akkor rájönnél mennyi minden alap funkció hiányzik a mai gépekről ami alap, de nem baj, van helyette csili-vili parasztvakitás!
Pld egy egyszerű manuális hangerőszabályzás, mert hiába raksz rá bármilyen mikrofont, ha agyonkompresszált zajfolyam lesz a hang! Vagy szinhűség, minőség, rendes mauális objektiv alapfunkciók, de sajnos egyre több minden hiányzik a pénztárcába nyúlós félprofi eszközökről is! Egyre gagyibbak a félprofiknak szántak is!
Ha dolgozni kell a gép, bármilyen egyszerű munka is legyen, akkor keress egy munkára való eszközt, és meghálálja!
A kazettától nem kell félni, működött az elmúlt 40 évben a mágnesszalag, működni fog még egy darabig! És nem olyan vészes a fejkopás mint hiresztelik! Az enyémben, 3év alatt 250 óra ment bele (140 órával vettem), gyári adat szerint 5000 óránál illik fejet cserélni! Az én tempómban még 30-40 évig jó ez a fej, hisz a tipust hiradós rohangálós strapás munkához tervezték!
Plusz ne felejtsd el, ha archiválni is kell a nyersanyagot, akkor fogod, és a 600ft os kazettát elteszed és eredeti minőségben megmarad mindenféle munka nélkül! Beiráshoz egy gagyi handicamot használok, hogy ne a "nagy" kamera feje kopjon, sőt azokra a szalagokra ami törölhető, a kész anyagokat vissza szoktam irni, hisz egy DVD-n nem tudni meddig marad meg a film, de a DV szalagon 8-10 évig tuti, olyan öreg szalagjaim vannak!
A memóriakártya lehet olcsóbbnak tűnik, mert korlátlanszor felhasználható, de nem tudod archiválni 1-1 ben, át kell másolni valami más adathordozóra a tartalmát hogy törölhető legyen, (ez munka) és csak egyszer legyen bármi file hiba, virus, vagy gond a memóriakártyával... a szalaghiba is előfordulhat persze, csak ott 2mp rossz, file hibánál meg az a snitt kuka, akkor is ha 5mp es, akkor is ha 30perc! Hát ha az egész kártya megsérül... a megbizható speciálisan videóhoz fejlesztett memóriakártyához pedig elég mélyen kell zsebbe nyúlni (sony SXS, panasonic P2) egy 128GB os kártya 100e Ft felett van, és panánál avc100 kodekkel 1perc video, kb 1Gb... de egy kommerszebb SDHC class10 minősitésű kártya sem olcsó!
Én újabban úgy veszek fel videót, hogy a hangot egy Zoom H2-vel is felveszem, és utólag beillesztem a külön felvett hangot. Kicsit macerásabb így az utómunka, de megéri, mert jó a hang.
Jó is az... munkahang, csapó... azok a régi szép idők...
koncertet vettünk igy fel, de ott free run timecode-ot használtunk minden kamerán és a mixerhez rögzitett DAT magnón is párhuzamosan... igy vágni is könnyű volt (relative)... analóg AB roll-os szalagos technikával... a jó öreg SP beta...
Az hogy fizikálisan egy minijacken csatlakoztatható egy mikrofon, az egy dolog, az illesztés attól még nem 100% os, a kis kamerákon nincs bemeneti inpedancia, vagy érzékenység állitásra lehetőség, és az asszimetrikus kábelen pedig agy mikrofon 10m kábellel már elég szépen hallható zajt szed össze! A kiskamerákban ritka amelyikben a hangerő szabályozható, az AGC szépen próbálja expandálni és compresszálni az ideális jelszinthez, ami abban a ketegőriában nem hiba, hanem tulajdonság!
Az XLR csatlakozás egyrészt szabványos szimmetrikus illesztést biztosit, lehetővé teszi a hosszabb kábel használatát 40-50m gond nélkül(az xlr tuti nem kopik ki, nem lesz kontaktos, legalábbis 2-3ezer óra használat alatt tuti nem), bár a mikroport 100m en belül működik amit adok hozzá, abszolút profi minőségű hangot átvive! Ami fontos, ezen a kamerán megteheted, hogy az egyik sávra a kamera puskamikrofonját rögzited, a másikra a külsőt, vagy két külsőt a két sávra... manuálisan szabályozhatod a hengerőt, rendes kivezérlésjelzőn láthatod hogy mit állitasz és a kemera oldalán (ha a válladra veszed épp a fülednél) lévő hangszórón, és-vagy fülhallgató kimeneten keresztül hallgathatod is amit rögzitesz, (és keresőben is látod a kivezérlésjelzőt)
Tehát más kategória hangrögzitésben is, nem is beszélve az A/D konverter minőségéről...
Persze igen, van olcsóbb megoldás tutira, de ég és föld a minőségkülönbség...
De ezt a topicot nem csak ő olvassa, másrészt ha jó minőséget akar, annak ára van! Ha jól olvasom digitális videokamerák topic a neve ahova irtam, és ez az... Persze biztosan van olcsóbb megoldás, de minőségben jobb olcsóbbért nem hiszem, és én sosem azt néztem hogy lehet megoldani amatőr módszerrel, hanem ami kellett azt vettem meg! (néha kölcsönből, néha hitelből, néha a kocsim adtam el..) GYanitom nem hobbiból akarja csinálni a dolgot, és ha egy profi megjelenésű és minőségű eszközzel veszi fel, arról nem is beszélbve hogy könnyebb dolgozni vele, könnyebb minőséget produkálni, a munkájáért zokszó nélkól többet kérhet, és a megrendelő általában ki is fizeti, nincs az az érzete hogy ezt énis meg tudtam volna csinálni!
Nem kötelező semmi, de hátha lát fantáziát benne más munkához is!
Másrészt ha Te is olvastad mit árulok, akkor ez olcsó kamera, csak nem ugyanabban a kategóriában, én 3éve amikor vettem, örültem anno hogy meg tudtam szerezni 1,2M forintért, és az csak a kamera volt, a stativszett volt 270e, a mikroport 240e, a csipimikrofon 40e, a töltő 50e, az akkuknak (fél éve cseréltem őket le, még garisak) 18e volt darabja, de nem panaszkodom, nekem visszahozta már az árát!
Szóval neki is ajánlom, nekem jó befektetés volt ez a kamera, nem bántam meg, és nem akarom minden áron eladni, olcsóbbért több vevő lett volna rá, de nem irányár, ilyen állapotban (390fejóra) kevesebbért megtartom, max d700 lesz d3 helyett...
Azt nem írtad, hogy használtban is gondolkodsz-e? Illetve elég tág a "külső mikrofon csatlakoztatása".
Esetleg érdemes szétnézni a sony trv-900-940-950 sorozatban, vagy a panasonic GS-200-300-400 vonalon... Ezeken mindegyiken egy sztereo 3,5mm jack csatlakozó található, "sima" aszimmetrikus mikrofon(ok)hoz.
Ha igazán profi minőséget akarsz, akkor rendes kamerára van szükséged!
Persze más árfekvés!
Vedd meg az enyémet, ezen van rendes xlr audiobemenet, (fókuszgyűrű is, sőt rendes objektiv) :-)
lehet egy nullával több van az árban mint szeretnéd, de de egy profi fémvázas kamerát kapsz, profi fém objektivvel...
JVC GY-DV500E kamera (2 XLR bemenet csatornánként kapcsolható fantomtáppal, manuális vagy autómata hangerőszabályzás csatornánként, miniDV szalagra rögzit szabvány formátumban, rössz fényviszonyok között is meglepően jó minőségben, mivel rendes objektiv van három rendes nagyméretű CCD előtt, és egy jó elektronika aminek a paraméterei állithatóak segit a jó minőségben (auto, vagy manuális fehéregyensúly, állitható fekete szint, detail, gamma, knee...) Fujinon 14x es (üveg és fém) objektivvel, jó minőségű JVC puskamikrofonnal, Sennheiser ew300G2 mikroport készlettel (fémházas, profi adó és vevő, csiptetős mikrofonnal, XLR átalakitóval, szabadon állitható működési frekvencia (c-sávon), plusz egy profi sennheiser XLR csiptetősmikrofon, plusz egy sennheiser dinamikus kézi mikrofon (xlr) (+XLR-XLR audiokábelek) Persze hozzá 2db 13,2V 3000mAh -ás NP1 akkumulátor, és egy SONY BC1WD akkutöltő-kisütő, valós kapacitás mérő, egy manfrotto 519 állványszettel (519 fluid fej, állitható erejű folyadékcsillapitás függőleges és vizszintes irányban, állitható erejű függőleges kiegyenlitő rugó, vizszintállitás 2mp alatt, 525MWB lábakkal, terpesszel, MBAG-100 bélelt állványtáska, +sony VCT-U14 stativtalp, és egy sony LCR ütésálló, és fröccsenő viz (eső) álló kameratáska belső vctu14 kamerarögzitéssel, zsebekkel.
Lehet hogy kicsit drága, 560e Ft, de ebből csak a mikroport kb 100e Ft (igy használtan ennyi), és az állványszett is használtan ér 120e Ft ot, és maga a kamera még sehol nincs...
Nézz körül a néhány éves használt felsőbb kategóriás MINI DV kamerák között. Azok között is volt jónéhány, amihez lehetett külső mikrofont csatlakoztatni.
akármit próbálok, nem megy. felraktam a drivert, amit mondtál, dátum verziószám ugyanaz mint neked, de nem rögzít. kamerát indítja/leállítja, de se előnézet, se rögzítés... föladtam.
Mi a legolcsóbb megoldás, ha minél profibb hangminőségű kamerát szeretnék, de nem feltétlenül a félprofi / profi kamerák árszintjét szeretném megcélozni?
Egy tréninghez kellene nagy mennyiségű videóanyagot forgatnom, de a hangminőség elsődleges fontosságú lenne.
Vannak olyan olcsóbb kategóriás kamerák, amelyekhez valahogy tudok külső mikrofont csatlakoztatni?
Ezt így én sem. Egyébként a részleteknél megnézve:
Vagyis csak a johci.sys-t cserélte, az ohci1394.sys maradt MS.
Nálam a telepítés setup.exe-vel ment és a sikres befejezés után, ezeket a változásokat lehetett látni, amit az előző és a mostani képeken beraktam.
A leírásod alapján pedig ugyanaz volt a jelenség nálam is. Illetve az előnézeti kép megjenítésével is voltak gondjai, de a tekerés, lejátszás, leállítás működött.
Esetleg próbálj egy eltávolítást és úgy telepítést.
Ha ez nem, akkor esetleg a gyártó oldaláról letölthető driver. Nálam MSI X58-as alaplapon a leírása szerint JMicron JMBX381 IEEE 1394 vezérlő van és van a gyártónak saját letölthető (JMicron oladlán) drivere hozzá a Microsoftos helyett. Több ötletem sajnos nincs. Esetleg másik firewire vezérlő a gépbe.
köszi a leírást. nem tudtam hogy így is lehet a driverekkel játszani. a kameránál kettő, a firewire kártyánál három lehetőség van (az "örökölt" alatt még van egy régebbi). minden variációt végigpróbáltam (természetesen újraindítással), de nem történt változás. a pinnacle látja a kamerát, indítja/leállítja, de nem rögzít. ja és mégegy érdekesség, akármelyik drivert választom ki, a verziószám és a dátum nem változik a driver adatainál.
win7-en ilyet nem csinál. illesztőprogram tulajdonságainál van egy olyan hogy visszaállítás, de az inaktív. gondolom azért, mert nem volt rajt másik ez előtt. esetleg a windowssystem32drivers könyvtárból a "1394ohci.sys"-t elküldhetné valaki mélben. megpróbálom lecserélni. ekecs módszer, de már kedd óta napi 2-3 órát ezzel szarakodok és már nagyon tele a tököm vele...
mégegy érdekesség amit most vettem észre: lehet hogy normális, de a kamera illesztőprogramjánál is és a firewire kártya illesztőprogramjánál is ugyanazt a dátumot és verziószámot látom.
Nekem az segített, hogy a firewire drivert régebbire kellett cserélni. A driver update kiválasztásánál felhoz egy (Legacy) drivert is a jelenlegi mellett és azt választva már tudta vezérelni a kamerát.
nem tudtam róla hogy kell. megértem ha kell hozzá, de mitől kell MOST? eddig miért nem kellett az xp-hez? a másik gépen miért nem kell a win7-hez. ha csak az én gépemen kell a win7-hez (mertthogy eddig az xp-hez nem kellett), akkor miért nem megy ha xp-t rakok fel. nem értem! mindenesetre már futottam ezzel is egy kört, de a win7-hez nincs a panának drivere.
mihez drivert? merthogy a kamerához nem volt soha. a másik win7-es gépen sem. bár lehet hogy létezik hozzá, de nem tudok róla. a firewire kártyához nem adtak, nem is kellett, a win7 letöltötte magának. dotnetfx, framework 2010-es van a gépen.
van egy öregecske panasonic minidv kamerám (NV-GS17). kb 4 éves. mióta megvan, a pc-m konfigja sem változott (csak ram és vinyó csere volt). amíg xp volt a gépemen, ment a beolvasás (ulead, pinnacle). mióta viszont win7 van a gépen, nem akar összejönni. a kamera másik géppel (szintén win7) megy. firewire kártya két másik is ki volt próbálva, szóval elvileg nem a gépemben lévővel van a baj. egy kisebb vinyómra raktam xp-t (később egy szűz win7-et is) hogy majd úgy, de úgysem megy. a maximum amit csinál, hogy látja a kamerát, (pinnacle is ulead is) a beolvasás gombra kattintva el is indul a kamerán a lejátszás, a képernyőn megy a szalag számláló is, de a "rögzített felvétel hossza" nullát mutat és ennyi. nem rögzít/másol semmit. valakinek valami tippje?
Fiatalok! Tudnátok nekem segíteni videovágásban? Full HD, H.264 .mov, Premiere Pro lenne a keret. Szaggat az előnézetem. A masinám 2 GB RAM-mal, Intel Dual Core-ral rendelkezik. Egyebek később. Köszi!
Eladóvá vált egy Sony PD150 DV-kamera. Van hozzá búvártok is. Akit érdekel, írjon bátran a mirrmurr kukac index pont hu címre, köszi előre is. Csak közvetítek, ezért árat nem tudok most megadni.
De az is segítség nekem, ha ajánlotok itt más tpoikot esetleg. Vaterára nem akarom feltenni, eBayen fenn van már.
Nem csak a nagyobbé, azonos méretben is jobb az SD paramétere, és a HD felbontás csak elméleti HD felbontás!
Ha azonos méretű érzékelőt több részre osztasz, akkor eleve kissebbek a pixelek, plusz a pixelek között kell tér, nem érhetnek össze, ez a holt sáv viszont nem zsugoritható egy szint alá, tehát ugyanakkor méret mellett, a nagyobb felbontású érzékelő hasznos felülete kissebb,és mivel több felé van osztva, egy HD képpont hasznos felülete 1/5-1/6-a mint az sd képponté, igy a fényérzékenysége is ennyivel gyengébb, elektronikusan erősitik fel a pixelek jelét, igy a zaj ugyanennyivel nő!
Illetve hiába nagyobb felbontású az érzékelőlap, ha az üveg minősége nem teszi lehetővé, hogy a nagyobb felbontás mellett, élesebb képet kapj, a felületre nem vetiti élesebben a képet mint az alacsonyabb felbontásúra, hogy az egyes szomszédos pixelek között rendes kontraszt legyen a diffuz fények miatt,
tehát a kompakt HD-k nek, csak virtuálisan nagyobb a felbontása, mint adattartalom megvannak a pixelek, de a szomszédos pixelek képtartalma összefolyik, és a képjavitó algoritmusok, élkiemelések, mesterséges kontrasztnövelés miatt van látszólagosan bizonyos tipusú képernyőkön emberi szem számára jobb minősége!
Mintha egy alacsonyabb felbontású képnek megdupláznád a felbontását, és szűrőkkel addig játszanál, amig nem tűnik jobbnak!
Természetesen a rendes HD.kamera felvétele más, ahol van az érzékelőnek felülete, olyan minőségű optika van előtte, és persze normális minőségben van rögzitve az anyag, mert nem hiszem hogy a kompakt HD kamerák 18Mbit/s os adatfolyamában tényleg 4-5 szörös minőség van elrejtve a DV 25Mbit/s adatfolyamához képest! Persze egy egy normális minőségű HD kamera az nem a pár százezres kategória, többmilliós nagyságrend, és akkor még mindig nem a csúcskategóriáról beszélünk, ami 10millió felett van!
Egyébként pont annyi a különbség egy kompakt HD és egy rendes HD kamera között, mint egy kompakt hagyományos kamera és egy profi TV-s kamera között! Még akkor is ha mindkettő miniDV formátumban rögzit!!! Hiszen a rendszer korlátait nem feszegeti egyetlen kompakt sem!
Piacgazdaság van, mindenki annyiért próbálja adni amennyiért akarja, max nem talál üzletpartnert!
Ha meg akarod venni, és ezért próbálod lenyomni az árat, megértem, de ne magasztalj kérlek, egy ultrakompakt HD kamerát, csak mert HD!
Többször leirtam itt is, hogy a HD nem egy minőségi kategória csupán egy műszaki adat, annyit jelent, hogy magasabb a felbontása, cserébe zajosabb a kép, rosszabb a fényérzékenység, és mivel ezekben nincs jobb lencse, a HD felbontást nem éri el az üveg felbontása, csak a képjavitó-élkiemelő áramkörök teszik elfogadhatóvá az egyébként homályos képet!
De hasonlits nyugodtan össze egy 4-5 éves 6mpixeles Nikon D70 képét, egy hasonló árkategóriás új ultrakompakt 15Mpixelével! Főleg ha egy picit is nem tökéletesek a fényviszonyok, hirtelen nagy lesz különbség a kissebb felbontás javára!
Én is árulok SD kamerát, igaz nagy szettben és nem igazán otthoni használatra szántat, de a képe veri a legtöbb kompakt HD -képét, szinhűségben, fényátfogásban, és rossz fények között jel/zaj viszonyban tutira!
Több mint félmilliót kérek érte, de ha nekem spec nem lesz vevőm rá, akkor megtartom! Az SD-t nem kell még temetni! Sajnos sokakat átver az a tény, hogy az olcsó (és néha a drága) plazma és lcd tévék gagyin dolgozzák fel az interlacedet, a képjavitó áramkörei inkább rontják a képet, és ezeken a tv-ken az interlacedes SD-t penetráns minőségben lehet nézni, egy rendes megjelenitőhöz képest! De ez nem az SD rendszer, hanem a TV-k hibája!
Szia, négy éve vettem a Panasonictól, két évig használtam (20-25 kazettát vettem fel),
két éve a táskájában pihen, azóta egy Canon HD kamerát használok.Minden megvan hozzá, amit ereditileg adtak hozzá + két tartalék akksi, leirás is természetesen.
110-115 e körül szeretnék érte kapni, egyébként kifogástalan, talán az utolsó igazán jó kazettás kamera.
Most rádugtam mégegyszer a gépre és beadja, hogy video importálása, ilyen windows cucc, és le lehet menteni! Korábban, amikor erre rákattintottam, megfagyott. Lehet pörgetni is benne és onnan kezdem el a lementést ahonnan akarom.
Van egy Samsung MiniDV videokamerám (VP-D352) és a felvett anyagot szeretném átrakni számítógépre. Firewire ieee1394 van a laptopon és a kamerán is, kábel is van. Lehetséges valahogy egyáltalán átrakni így a felvételeket? Mivel kazetta gondolom beadná az egész müsort és utána azt már összevágnám, ahogy akarom, csak nem tudom, hogy ezt így össze lehet-e hozni valahogy.
(Felraktam a cd-kröl a dolgokat, össze is kötöttem az eszközöket, de nem nagyon jutottam semmire.)
Fotós vagyok, de a párom halálra nyaggat a kölökről készítendő videok terén, ezért úgy néz ki, be kell egy kamerát szereznem. DSLR-t nem akarok erre a célra, mert a feleségem kezében lenne a cucc főleg, és időnként csak az enyémben:)
Viszont ha nálam van, akkor szeretnék kicsit szórakozni vele, úgyhogy az alábbiakat kellene valamilyen szinten tudnia a cuccnak:
Ha lehetséges, akkor a DOF-al lehessen játszani (tudom, hogy vannak dof adapterek, de ha anélkül is megy a dolog, akkor az öröm és bódottá)
Kevés fénynél is jól dolgozzon.
Manuális beállítások lehetősége
Természetesen a legoptimálisabb ár-érték arányban gonsolkodom.
bocs, ellenséges nem akartam lenni, cinikus, hát alapból az vagyok :)
megköszöntem, amikor hasznos válaszokat kaptam. csak azt nem értem, miért akadtok fenn azon, hogy DSLR-rel akarok videófelvételt készíteni. a kérdés szempontjából ez kb. tök mindegy.
Sony A55-öt tervezek venni (lehet fikázni, hogy komolytalan :), szerintem nem nagyon ismeritek, ezért elmondom, hogy ez a gép teljesen kulturált (fázis alapú!) követő/folyamatos AF-re is képes videófelvétel közben.
tudtommal fix obival szokás videózni, vagy inkább azt mondom, hogy zoomolni nem nagyon szoktak DSLR-rel. azért írtam a fixet, mert az fényeős, szépen elmossa a hátteret, emellett kicsi, könnyű, tehát nem 3 kg-nál kezdődik a DSLR videózás.
ezt a több mpixel kérdést sztem lerágtuk már, de úgy látszik, elbeszélünk egymás mellett. a DSLR ugyebár alapvetően állókép készítésére készült, de technikailag megoldható a videófelvétel is, hát, belerakták, sőt, a Canon és a Sony (én őket emelném ki) egész komolyan rá is ült a dologra, használhatóvá próbálják tenni. tehát állóképnél persze hogy kihasználod a 10+ mpixelt, de videónál természetesen marad az 1920x1080.
nem értelek teljesen. de mindegy is, szorítkozzunk a milyen olcsó mikrofont, videóKAMERÁRA (az egyszerűség kedvéért) kérdésemre.
2 dolog:
- a váz, amit venni fogok + rajta egy 50/1.4-es fix + rajta egy mikrofon, az kb 800g lesz.
- ezek az ekszözök maximum 1920x1080-ban rögzítenek. az érzékelő persze több mpixelt tartalmaz, de videónál full hd felbontásra méretezik le a képet. nem akarok belemenni a tudományos részbe, és vszleg sokkal többet tudsz nálam a témában, de ennek a videórögzítés kérdésnek esetleg olvass kicsit utána.
Nocsak.. lassan mégis igazam lesz?? A csatolt képek alapján látható, hogy nem egyszerű a használat... a Csatolt videók alapján meg az, hogy jó minőséggel bőven 200 ezer felett vannak ezek..
Sosem mondtam, hogy nem lehet megoldani, csupán azt, hogy célszerűtlen. Én mindenesetre nem tartanék szívesen kézben egy kb 2-3 kilós eszközt egy 10 perces snittnél.
A másik: Full HD nél nagyobb felbontásban minek rögzítenél?? Min néznéd vissza ami ennél nagyobb felbontást tud? (ne beszéljünk a digitális belenagyításról, mert akkor elkél a nagyobb felbontás..) a Full hd is alig nagyobb mint 2 MP. erre a célra 1x megapixel??
Nekem van egy ilyen mikrofonom. Nagyon szép a térbeli hangzása, eszméletlen érzékeny. Kár, hogy most már nem tudom használni, mert az új kamerámban nincs mikrofonbemenet.
gondolkodtam a monó-sztereó dolgon. az ATR 6250 sztereó, de azért kiváncsi vagyok, ez a gyakorlatban mennyire jön ki. a puskamiki mellett az szól, hogy ha a gyereket veszem fel, a kamera belső mikijével (egy Pana HDC-SD1, 5.1-nek nevezett mikivel) nagyon zavaróan behallatszanak az oldalsó, hátsó zajok.
A nagyobbik kamerámon gyári fix mikrofontarto van, amibe éppen illik ez a mikrofon (méretével is). A kisebbikre nekem is a vakupapucsra kell szerelnem.
A másik dolog, hogy a puskamikrofonok többsége (az is amit belinkeltél) mono, igy nem igen optimális mint egyedüli mikrofonnak (elveszik a térhatás meg a tér is), sajnos egyik kamerán sem lehet keverni a külsö meg a belsö mikrofont.
Igy igen nehéz jo tanácsot adni - nekem 4 -5 mikrofom van, meg egy rádiomikrofon, és mindig az alkalomhoz kell azt megválasztani. Univerzális nincs, és a kameráimnak igen jo a belsö mikrofonja, igy csak különleges alkalomkor használok külsöt (vagy amikor dialoguson vagy nagyon távoli hangon van a hangsuly).
Egy kis ATR25-s (a 6250-es elödje) meg a rádiomikro mindig ott van a táskában, amivel minden váratlan feladatot meg tudok oldani amikor a belsö mikro valami miatt nem jo (szél).
neked kell tudni, mennyire kell puskamic, de nekem ez vált be végül (MKE-400). Nem is anynira nagy, hogy húzzon, és elég messze lehet tenni, hogy amikor mókolsz az obival, nem hallatszódjon be. Valamint, nem fordul el:
Egyszerűbb setup:
Ha komolyabban gondolom, vagy messzebb van a téma = kevésbé kell dönteni a micet:
Ha megnézed, karral pont lehet támasztani az egészet, így stabil marad, és tudod tekergetni az obit.
A jo puskamikrofon elég hosszu, és a vakupapucsra sincs mereven szerelve (többnyire 1/4") menettel, igy az elfordul.
A vakupapucs pontosan áll a helyén, de a mikrofonbilincs már nem.
A mikrofon hossza meg a kábele szinte minden alkalommal elmozditja ha hozzáérsz, igy nagyon ovatosan kell használni, de ezt mondom már az elsö beszolásban is.
Szerintem mindennapos, házi használatra teljesen alkalmatlan a körülményessége miatt. Egy-egy alkalommal, amikor tényleg nagyon pontosan kell a hangra koncentrálni, akkor alkalmazhato megfelelö figyelem mellett (minél jobb a mikrofon annál körülményesebb).
Az egyik barátom természethangokat rögzit, ha ö is jön velem filmezni, akkor mindig jo a hang, mert ö csak arra figyel....:-D
(már sajnálom, hogy úgy tettem fel a kérdést, hogy DSLR-hez keresek mikrofont.)
köszi a választ, ebben már van számomra hasznos infó, bár némileg ellentmond a máshol olvasottakkal, és nem is igazán értem, ha a vakupapucsba rögzítem a puskamikit, miért lenne baj az irányzékkal.
az írod, a kisebbik Audio Technica nem vált be, ez a 6250, az ugyebár pont nem puskamiki. na mindegy, próbálok még utánaolvasni a témának, aztán megveszem vmelyiket.
ezeknek a videóknak ne dőljél be. Ugyanis ha megnézed, tulajdonképpen semmi olyat nem mutattak, ami igazán egy dslr előnye lenne. Nagy DOF-al, napsütésben minden kamerának jó a képe. Kevésbé statikus, gyenge fényű, vagy extra kis DOF-os (mondjuk 1.4-es) felvételt nem látsz. Egy helyen mutatnak UWA obis snittet, de az is napfényes, semmire sem jó.
Én régóta videózok 5d Mark II-vel, tudom az előnyeit, és a hátrányait. Használtam 300eFt-os HD (akkor csúcs consumer) kamerát is, van összehasonlítási alapom. Nagyjából azonosak azokkal, amiket mindenki leírt már a neten.
Az 5d-vel pld. max 50 perces videókat gyártok, mert kiesik a szemem az lcd-től (mivel csak MF van, folyamatosan nézni kell). Lehetne külső monitor is, de azt meg ki cipeli?
Félre ne érts, nincs semmi bajom a fényképezögépek video felvételeivel, mert többniyre nem rosszak, még akkor sem, ha ilyen profi reklámvideokkal csalogatják a nagyérdemüt.
"Házi" körülmények között ennek csak egy kis részét tudod megcsinálni, és sajnos csak akkor derül ki, hogy mi nem jo.
(Mint az egyik legutobbi, nem nevezett, valodi félprofi videokamerán - ami jo 10MP fényképeket is csinál, meg cserélhetö az objektiv is.
Amikor sokunk kezébe került, fél ora alatt visszaadtuk, mert a tisztelt tervezök olyasmikröl feledkeztek meg a 2000$-s kamerán (objektiv nélkül), ami elöfordul már a 300$ kamerákon is.
1. "tul" puska, és ha ezt nem jol állitod be (nincs egy tengelyben a képpel), akkor bizony pontosan nem az a hang lesz a felvételen, amit látsz (nem árt fejhallgato is, hogy ezt idöben észrevedd)
2. A külsö mikrofonokban nincs kompresszor, (a kamerák bemenete, ha van is kompresszor, nem biztos, hogy passzol a mikrofonhoz), igy sajnos gyakran elöfordul, hogy a külsö mikrofon felvétele csalodás lesz. Egy barátomnak egyszer kölcsönadtam a rádiomikrofonomat, ami nálam hibátlanul és jol megy, az ö drágább kameráján képtelenség volt beállitani a jo szintet, igy a felvétel nagyon zajos lett. Egyébbként nekem a kisebbik AT mirfonom van, neáh kommentárhoz használom mert van hozzá igen jó szélzsákom. Fel lehet szerelni a kamerára is, de ott nem igazán vált be.
A fényképezögép chip mérete alig jelent valamit a videofelvételek folyamán. A chip méret a fényképhez meghatározo a videohoz sajnos kevésbé. (Itt van a legtöbb csalás, ne felejtsük, hogy a fényképezögépnek is 1/25 - 1/50 másodpercenként fel kell dolgozni a képet(hangot, igy minek eröltetnék a teljes chipfelületet erre?)
A másik dolog meg a fényképezögép "kézbefekvése", szerintem teljesen alkalmatlan a videozásra. Hiába van cserélhetö lencse, meg jobbnál jobb optika, ha azt a videozás közben legfeljebb statikusan tudod használni.
Persze mindent lehet, nemrégen, ha jol emlékszem egy film anyagát is ideraktam, amit okos telefonnal csináltak (szintén HD)....
Azért, mert a 200 ezres amatőr kamera képérzékelőjének a mérete a töredéke egy mai DSLR képérzékelőjének. Ráadásul a DSLR-ekben egyre inkább alap a videorögzítés. Ha valaki amúgy is venne egy fényképezőt, akkor miért ne használná ki a lehetőséget?
150-200e-s gépeken is simán előfordul mikrofon csatlakozó. van egy alap-közép HD kamerám, de kihasználnám a DSLR-em videófelvételi képességét is, aminek előnye a cserélhető optika és a kis mélységélesség (a HD kamerához képest). a mikrofont tudnám a videókamerán is használni, szóval lécci ne azon akadjatok meg, hogy fényképezővel videózni akarok...
a kérdés az, hogy érdemes-e puskamikrofont venni (gyereket venném fel jellemzően, mondjuk 2-10m-re van tőlem amikor felveszem) és a felsorolt típusokat valaki ismeri-e.
Bevallom, én még a filmes gépeken szocializálódtam, A DSLR nekem fényképezőgép marad mindig is, mint ahogy egy kamerától sem várom el az " első redőnyre, vagy második redőnyre szinkronizálható vaku" opciót, vagy az E-TTL vakupapucsot.
Cipőt a cipőboltból....
Bár ha már itt tartunk, akkor meg nem értem, hogy valószínüleg ezek a DSLR-ek nem a 200 ezres kategóriák (már amelyik tud külső mikrofont kezelni), és akkor miért nem egy kis egyszerű HD kamerában gondolkodik, ami tudja ezt... ebből a pénzből kijönne.
De még mindig kérdés hogyan csatlakoztatod a DSLR-hez, mert még én sem láttam fényképezögépet aminek lett volna mikro bemenete (meg ha állithato is, az meg már a csucs lenne).
ezek nem félprofi cuccok (szerintem) és AA elemmel működnek. lentebb rosszul írtam, AVL-600 lenne az egyik jelölt. sőt, ez tűnik a legolcsóbb puskamikinek.
hamarosan tervezek venni egy videó felvételre is képes DSLR-t, amihez külső mikrofont is csatlakoztatnék. első körben erre gondoltam: http://www.argep.hu/main.asp?suche=atr+6250
de aztán utánaolvasva a témának, lehet, hogy egy puskamikrofonnal jobban járnék?
Én nem vennék ilyet ingyen sem, legfeljebb akkor, ha valamilyen filmmegosztóra akarok kifejezetten csinálni filmeket, bár már ott is egyre inkább a HD filmeket keresik majd. Ennek már nincs jövője, csak jelene. Használni lehet, de beruházni rá szerintem nem érdemes.
Attól függ, milyen tévén nézed. Ez SD felbontást tud, tehát csak kisebb képernyőn ad normális képet. Egy HD tévén az SD felbontása ilyen. Nem véletlen, hogy annyian váltanak HD kamerákra. Már 100 körül is kapsz jó képet adó kamerát, sőt van még olcsóbb is. Itt már tényleg csak a pénztárca szabja meg a minőséget.
Szeretnék abban segítséget kérni, hogy vettem egy videokamerat( Panasonic SDR H80)
es valami elkepesztoen gyatra a minosege. Nem értek a kamerákhoz, ezért elvittem a Panasonic szervizbe es ott azt mondtak, hogy ez a kamera ennyit tud. Enyhen szolva ki vagyok akadva, mert 80.000ft volt, tehat nem a legdragabb, de azert nem is olcso es nezhetetlen a felvetel. Homalyos, szemcses meg a termeszet lagy olen , kituno fenyviszonyok kozott is. Elkepzelheto, hogy ez a kamera tenyleg csak ennyit tud?
Varom a velemenyeteket mit tehetek, mert vissza nem veszik, viszont erosen gondolkozom a fogyasztovedelemben
Köszi a tippeket. Én Uleaddal próbálkoztam, az csúnyán elszállt valami DLL hiba miatt (pedig teljesen szűz windows volt). Most az MP4cam2avi programmal és a VirtualDub-bal próbálkozom, azzal a progresszívvé konvertálás egész jól megy. Köszönöm a segítséget! :)
Ha asztali DVD-n is csíkos, akkor vagy a félképsorrend rossz (bár mint említettem ez azzal a jelenséggel is jár, hogy szaggatott lesz a kép) vagy még azt tudom elképzelni, hogy a kódoló progi a váltott soros videot deinterlace nélkül progresszívként készítte el és így került DVD-re.
Én a volt Canopus (ma már Grass Valley) szoftvereit kedvelem. Szerkesztéshez az Ediusnak a 3-as verzióját, kódolásra Procodert használok. Ezek persze elég drága és már régi programok egyszeri alkalomra. De vannak olcsóbb vagy ingyenes programok is. Itt szokták ajánlani a Ulead, Corel programjait. Talán az Adobe Premiere Elements-nek is van időkorlátos verziója, amivel mindent meg tudsz csinálni jó minőségben.
Asztali DVD-n lejátszva is látszanak a csíkok. A Wondershare Video to DVD Burner-rel próbáltam kiírni. Ez végzett konvertálást valószínűleg nem veszi figyelembe az interlace-t. Most megpróbáltam a VirtualDUB-bal deinterlace-t csinálni. A probléma ott jelentkezett, hogy a VirtualDUB nem eszi meg az MP4 fájlokat. Korábban átkonvertltam DivX-szel aviba azt megette, működött is rajta a deinterlace, de a konvertálás hibájából maradt is valamennyi, szal nem kerültem előrébb... Nem tudsz valami progrit, ami jó lehet?
Asztali DVD + CRT TV-n jónak kell lenni a váltottsoros felvételnek, tehát nem kell hozzányúlni.
Asztali DVD + lapos (LCD vagy plazma) TV-n jónak kell lenni a váltottsoros felvételnek, mert a TV deinterlace-eli, tehát nem kell hozzányúlni.
Gond csak PC-n lehet, ha a szoftver nem végez deinterlace-t.
Ebben az esetben ezt neked kell megcsinálni a szerkesztéskor vagy mielőtt MPEG2 formátumba konvertálod az anyagot a DVD készítéshez. Ekkor a progresszív videóból progresszív DVD-t készíthetsz. Ez OK lesz mindenhol.
Ha esetleg az első két esetben (asztali DVD+TV) is látod a csíkozódást , akkor annak más az oka. Valószínűleg a szerkesztéskor megváltozttatad a félképsorrendet, de ekkor szaggatott lesz a kép is.
De a filmeket meg kellene vágni és dvd-re kiírni. Iskolai felvételi pályázat készülne belőle. Amúgy korábban helytelenül mondtam, bár sajnos a lényegen nem változtat. A kamera tud TV superfine/fine/normal (50i)-s üzemmódokat (i, mint interlace gondolom) Illetve tud Web fine/normal (25) üzemmódokat. Viszont a web-es módban ugyan úgy megjelenik a probléma.
Tehát ezek szerint az mp4 formátumba már váltott soros módban kerülnek a videók. A kamerán nincs progresszív rögzítési mód. Mivel lehetne úgy konvertálni a videókat, hogy számítógépen is normális legyen a kép? Gondolom, ha dvd-re kiírom a progresszív módban készült videót, akkor a lejátszó az tudni fogja, hogy neki váltott sorosra kell konvertálnia, tehát kiírás előtt ezzel nem kell az újra váltott sorosra konvertálással szórakozni.
Samsung F40-es kamerával csináltam a videót, amiből a képet kivágtam. Ha nem látszana rendesen: amikor oldal irányú mozgás van a képen akkor csíkozódik a kép. Olyan, mint ha a kép 1,3,5... sorai egy mintavételezéssel előbb készültek volna, mint a 2,4,6. sorok. Ha kameráról tv-re játszok le nem olyan gáz, ha felteszem gépen v. kiírom dvd-re akkor már nagyon látszik, élvezhetetlen. Ezzel lehet valami kezdeni v. ez ilyen gyárilag?
Az MD 9000-es egy kamu válkamera, 1 ccd-s - kb 140-150 ezer környékén vehetsz már használtan. Ha van elég fény - használható a képe. Gyenge fénynél baromi zizis a film amit felveszel. Általában esküvőznek vele, persze a buliban már világítani kell hogy valami látsszon....
A másikat nem ismerem, viszont ha van rá még valamennyi pénzed akkor van egy eladó DVCAM kamerám (Sony PD 170) egy csomó kiegészítővel....
Segítséget szeretnék kérni használt kamera vásárláshoz! Iskolai vizsgafilm készítéséhez lenne rá szükség. Adott egy Panasonic NV-MX500 és egy Panasonic NV-MD9000. Melyiknek mi a pozitívuma, negatívuma, melyikkel egyszerübb dolgozni utána a felvétellel?
Szia, kérnék véleményt tőletek, hogy mennyiért tudnám eladni 4 éves, de csak 5-6 kazettát felvett mini DV Panasonic NV-GS300 -as kamerámat (3 CCD, SD kártya), 0,45-ös nagylátó előtéttel, Hama UV szűrővel és tartalék akksival? Már évek óta csak áll, digit f.géppel videózok és csak netre megy. kösz, autó
Mov fájlokat szeretnék átalakítani avi,vagy mpeg2 formátumra. Létezik valamilyen ingyenes átalakító,vagy szerkesztő progi hozzá? (az nem jó,ha csak 50%.át alakítja át,amit kipróbáltam ilyen volt.) Kb 2Gbnyi videót szeretnék "nézhetővé" tenni.
Tisztelt fórumozók
Egy használt CANON XM2-es kamerát szeretnék vásárolni
Kérdezném, hogy használt kamera vásárlás esetén mire kell figyelni, illetve hogyan állapítható meg a kora, a használati ideje, ha ez külső jelekből nem látható
Segítségeteket előre is köszönöm
Tóth Attila
miniDv rögzitési formátum, de a DV formátumban rejlő lehetőségeket maximálisan kihasználja (25Mbps, mint a sony DVCAM, vagy a panasonic DVCPRO szabványai) Három fél colos CCD, aminek a nagy mérete rossz fény mellett is igen szép képet produkál, egy gyertya fénye mellett is forgattam már vele hasznos képanyagot, és a Lolux ot be sem kapcsoltam!!! Jelenleg sony NP-1 formátumú akkukat fogad, a régi tipusoktól a legújabbakig, mindent amit NP-1 tokozással gyártottak, NiCd, NiMh, Li-Ion, 12V, 13.2V, 14.4V... illetve ez a hátlap cserélhető, igy más formátumú akkuval is üzemeltethető, de szabványos XLR4-es tápcsatlakozón keresztül bármilyen külső (stabil) 12V-os tápról, vagy 12V-os akkuról használható!
Egy valamit ne felejts el, pontosan a vágás a lényeges a folyamatban, ott kerülnek a képre azok a filterek, szűrők, korrekciók, az esetleges nagyitások.... ahol fontos a kiindulási minőség, és ott jön a downconvert, ami legalább olyan fontos, mint a forrás minősége!!!!!!
A butitás algoritmusa nagyon fontos, hogy a sávszélesség a legoptimálisabban legyen kihasználva, és az adott sávszélességen a lehető legjobb minőség és a szükséges hibajavitás-redundancia legyen! Épp ezért nem mindegy hogy miből kapjuk az alacsonyabb sávszélességet, volt-e jobb!
Épp ezért irtam, ugyanaz a sávszélesség egy megfelelő objektiv-érzékelő-feldolgozó egység után sokkal jobb minőséget produkál, hisz egy profi XDCAM-HD többmilliós kamera, is 35Mbit/s os maximumot tud!!!
A panasonic is a saját intraAVC 50 és 100Mbps-es kodekje mellett tudnak dolgozni alacsonyabb sávszélesség mellett is, hogy a horror árú P2 kártyára több férjen (1perc=1Gb P2 kártyánál milliós nagyságrendű az ár ha 3-4 órát akarsz rögziteni), DE celluloidra irva 35 és 100Mbps között iszonyatos a különbség!!! Mert azokat a gépeket már nem a gagyi otthoni plazmára tervezik, DE ott is megállja a helyét, viszont az igazi minőségét csak egy megfelelő minőségű megjelenitőn lehet kihasználni és látni!
De mégegyszer, a profi kameráknál butitani kell a minőséget és a lényegesen kissebb zaj miatt sokkal jobb lesz azonos sávszélesség mellett, mint a home kameráknál, ahol a minőséget dúsitani kell hogy egyáltalán kilátszon a zajból!
Vágás előtt még érthető az 50 meg 100 mbit/s de utána értelmét veszti, hacsak nem kapod meg eredetibe az anyagot. Ugyanis onnantól bármilyen láncon jut el hozzád (tv, internet) a sávszélesség drasztikusan csökkenni fog.
Szinfeldolgozás? Dehogynem ezekben a home gépekben csak az van!!!
Ezekben a kamerákban nincs rendes objektiv, egy egyszerűsitett optikai rendszer van, kicsi a lencsék átmérője, és az anyaga-kiképzése sem olyan hűha... nagy lesz a szórás ( homályossá teszi a képet, amit digitálisan kompenzálnak, kontrasztossá próbálják tenni algoritmussal, ami persze más képhibát okoz), nagy lesz a kromatikus abberáció (szineltolódás, szintén algoritmus...)és a legfőbb probléma, nagy lesz a csillapitása, nagyon sok a fényből nem jut a képérzékelőre! A képérzékelőn sem jobb a helyzet, ebben a kategóriában kicsi a képérzékelő, és mivel a pixelek közötti maszk nem zsugoritható egy szint alá, igy minél több pixel, minél nagyobb felbontás annál rosszabb a helyzet, annál kissebb a képpontok hasznos felülete, igy ezt elektronikusan kompenzálnia kell a kamerának, ami a zaj iszonyatos megnövekedését jelenti, és minél rosszabb megvilágitás annál nagyobb a zaj!
Természetesen ezt az abszolút gáz képet nem látjátok, mert egy komoly aloritmussal megdolgozza a gép, és a szem számára elviselhetőbbé teszik, de tele van torzitással és olyan szin és képhibával, amit aki nem tudja összehasonlitani, nem látott igazi minőséget, elfogadja hogy hűűűdejó! Na ezt kell tömöriteni és rögziteni, amihez HD ban a 24Mbps is szerintem nagyon karcsú, főleg hogy hozzáteszem, hogy a sima DV az 25Mbps kb negyedakkora képpontszám mellett...
Mivel egy lényegesen nagyobb arányban tömöritett képről van szó (mégha long GOP akkor is), persze hogy a plusz zaj azonnali problémát okoz és lényeges minőségromlást, hiszen a zajt is próbálja átvinni!
Az oldalirányú csikozósás... az bizony a long GOP tömöritési algoritmusnak köszönhető, aminek hátránya, hogy a hosszabb i frame hivatkozások miatt, egy gyors mozgásnál, változatos képtartalom mellett "elfogy" a sávszélesség, hibákat generál, amik egy része nem látható JPG tömöritési hibához hasonnló fals pixelek, egy része pedig sajnos látható...
Tudomásul kell venni, a HD technológia az amatőr kategóriában jelentős kompromisszumot igényel, a minőség látszólagos, a kamera egy komoly képkorrekciózás után mutatja a képet, aminek nagyrésze csak a technika vizuális átverése! A szinfeldolgozás nagyon is komoly, sajnos azonban a komolyság ellenére is ebből ezt lehet kihozni, ez erre alkalmas! Ezt tudomásul kell venni,
Egyébként egy komoly objektiv, komoly képérzékelő mellett, kevesebb képkorrekciózással és hókuszpókusszal, ez a kevesebb bitráta is lényegesen jobb minőséget produkál! De az SD ben is, a televizióban használt profi DVCAM, DVCPRO szalagok ugyanazt a 25Mbps t tudják, mint a home DV, sőt ugyanazt a kodeket is használják, mégis teljesen más a minősége a felvételeknek!
Persze, a profi életben nem is százezres kamerákkal dolgoznak, de itt szerintem mi amatőr szintről beszélünk. És az amatőr kameráknál számos egyéb gond is van: például a színfeldolgozás elnagyoltsága, amit nekem már magyaráztak miért van, de nemigen érdekelt. Amúgy ezzel kapcsolatban nekem az a véleményem, hogy ha nagyon nagyot csinál valaki, akkor biztos eltekintenek ettől az értéktől. (Ez nem én leszek, nekem ilyen terveim soha nem voltak.)
Gyenge fénynél van jelentősége a jelsűrűségnek? Amit mondtál, az nagyon szép és jó, de általában csak sodródom az árral, magyarán, ha videózom, ott a helyzet adott, általában szokásos családi, utazási témák, szóval nem vagyok igazán tudatos filmes.
Ha lenne 24mbps a kamerámban akkor én is azt használnám. De szerintem ha az az alapkoncepciód, hogy nem "terheled ki" a sávszélességet a kamerán, akkor jobb videót fogsz rögzíteni. Ezalatt azt értem, hogy egyszerre sok mindent nem változtatsz a felvett képen. (nem rángatod a kamerát; jobb megvilágítást használsz, ezáltal a zaj nem eszi föl a sávszélességet; nem zoomolsz nagy sebességgel; stb.)
Idáig egyszer érzetem, hogy a 17mbps lehetne több: vízalatti felvétel úgy, hogy a víz teteje is benne volt a képben és hullámzott. Ráadásul a napfény a hullámok révén a víz alján is létrehozott változó fényeket + a víz is tartalmazott uszadékokat. Az eredmény az lett, hogy ha nagyon figyeltél, akkor a kép blokkosodott.
Egyébként a canon h264 tömörítés implementációja egész jól sikerült. Más kamerához hasonlítva később jön a blokkosodás.
Én még csak 25 mbpssel vettem fel, mert úgy hallottam a 17 mbps az oldalirányú mozgásoknál szálkásodást okozhat. Erről mi a tapasztalatod? Szerintem nem véletlen, hogy a 24 mbpst tudja ma már a legtöbb új kamera.
Nem fér rá 70 perc. Nekem sd60 kamerám van, 8Gb memória kártya.kb. 62 perc a max. felvételi idő. Szerintem megfizethető a 16Gb-os kártya is (10-12 ezer Ft) Arra 2 óra felett fér fel. Még egy gyakorlati tapasztalat: kameráról USB-n letölteni az anyagot számítógépre (1 óra anyag) 7 percembe került. A memóriakártyám 8Gb Kingmax cat10 osztályú, (vízálló :-) 5200Ft volt . Szóval a letöltés kameráról nagyon gyorsan megvan.
Alexfux: Egyértelmű, a sima SD-st válaszd! Ha elromlik a memóriakártya, tudod cserélni. Nem érzékeny rázkódásra és valószínűleg ez a legolcsóbb megoldás. Tapasztalatom szerint 17MBps bőven elég, így egy 8GB-os kártyára ráfér 70 perc videó.
Gratula az eszközhöz. Tapasztalatokat szívesen fogadok, hiszen szerintem csak az adathordozóban van különbség és abban sem sok a két eszköz között. Ja, meg kis filmecskéket is szívesen látnék az ismert videomegosztó portálok valamelyikén. :-)
Ezt a 3 gépet néztem ki deh nemigazán tudok dönteni. Tudna vki segíteni? + még olyan kérdésem, lenne, hogy a Panasonic aksija kb hány percet bír!? Köszi^^
2 hete vettem egy ilyen kamerát! (Panasonic sd60) tehát nincs benne memória, vettem bele egy kártyát kb. 6000 Ft (8Gb). Erre a kártyára a legjobb felbontásban kb. 1 óra fér rá. ( 17 Mbps 1920 x 1080 pixel/16:9) Ebben a kamerában nincs 24Mbps! A tesztek szerint így is, árához képest nagyon jó a képminősége. Saját véleményem: az árhoz képest (100.000 Ft) nagyon jó kis kamera. Természetesen létezik sokkal jobb is, jóval drágábban. Full HD TV-n visszanézve nagyon jó képet kaptam. Két formátumot gyártok belőle: sima PAL felbontásút és AVCHD-t. Már csak lejátszót kell vennem hozzá... :-)
Panasonic SDR-H250 -el vettem fel videót /.MOD és .MOI fileok, de a .MOD tulajdonképpen MPEG2 kimenet/, ami "interlaced" és "top field first" ;ebből szeretnék egyszerű módon, minőségromlás nélkül "progresszív" avagy "deinterlaced" videót csinálni, amit feltölthetnék a Youtube-ra. Ötlet, javaslat, program?
Régóta nézegetek egy Pana HDC-xx60-as kamerát. Az xx azért van, mert még nem tudtam eldönteni, hogy a sima SD-s (SD60), vagy a vinyós (HS60), vagy a beépített memóriás (TM60) verziót válasszam.
Meg tudná valaki mondani, hogy egy ilyen Full HD-s kamera mekkora méretű file-t csinál rendes minőségben mondjuk egy óra felvételből?
És a választott kamerával kapcsolatban is szívesen olvasnék pro és kontra véleményeket!
Nem tudom, hogy van-e olyan PC program ami szimulálja a Blu-ray lejátszo felületi strukturáját. (Hasonlo mint pl. PowerDVD a DVD-re igaz az is csak a lemezröl tudja a menü strukturat felismerni.)
Ha ilyen nincs akkor a PC magátol nem fogja ezt felismerni.
HDV kamerát használok, és DVD-t írok belőle, de ennél ugye tud jobb formátumba is menteni a szerkesztő, kevesebb tömörítéssel, de akkor elveszik a DVD menü, ami fontos lenne. Hogy lehetne megoldani, hogy valamilyen jobb formátumba konvertáljak, és legyen menü is, és nem akarok bluray lemezeket írni, hanem gépen szeretném tárolni megnézni a filmeket.
Én is várom a választ, főleg a time lapse miatt. Az én gépem tudja, használom is rendesen, de nem tudom az újabb gépek közt van-e ilyen. És ha már időtényező, a memóriás gépek igazán növelhetnék a frame/sec arányt, extrém lassításokhoz. A féynképezőgépnek szánt CASIO EX(?)-1 már többszázat exponál másodpercenként.
Nincs mit mondani, végül is 4x probálták rendbe tenni (FW frissités), de egyszer sem sikerült, és végül feladták és visszaadták a pénzt.
(3 honapomba került a kisérletezés meg a bizonyitgatás, hogy nem tudja azt, amit a gyárto állit - sajnos.
Pedig különben nagyon jo szerkezet lett volna, ha azt tudja amit állitottak a prospektusok. Egy univerzális media player beépitett DVB-T tunerrel meg memoriakártya olvasoval, külsö és belsö HDD-vel, USB-vel, PAL analog és HDMI ki- és bemenettel, valamint LAN csatlakozással).
Itt vagyuk ujra, és sikerült jól lezárni az ügyet.
Egy biztos, hogy a jövöben nagy ivben kerülni fogom azt a márkát.
Amugy nem sikerült kideriteni miért képtelen lejátszani a studiofelvételeket (jo minöségü MPEG2 meg MPEG4), mig a saját maga által rögzitett felvételeket lejátsza.
Csak azért említettem meg, mert úgy látom egyes gyártók megpróbálnak az olcsó kamerákba mindenféle extrát pakolni, hogy a sok azonos árú olcsó kamera közül kitűnjön. Szerintem ez a fókuszsegéd nagyon jó, meg a spotmérés is messze túlmutat a kamera szintjén. Mind olyan extrák, amiket egy átlagos amatőr szinte soha nem használ, mégis van bennük. Viszont ez azt jelenti, hogy mindezt mondjuk egy kétszer annyiba kerülő kamerába is gond nélkül, talán még áremelés nélkül is beletehetnék, hiszen szinte csak szoftver kérdése az egész.
Ha már szóba hoztam a régebbi kamerámat, megemlíteném, hogy olyan jó awb-t nem láttam még mint ami ebben a sanyo hd1000-ben van. Szinte mindig gyönyörűen beletalál és ragyogó színei vannak. Nem túlszaturált, jó bőrszínek, jó helyen lévő gamma érték. Ehhez képest a Canon hf100 egy fos. Az még oké, hogy awb-n nem tud normális kéet hozni nade manuális wb-nál azért már színhelyes képet kéne adnia. Ehhez képest a vörös csatorna mindig sok. De nem az egész tartományban hanem csak közép/magas vörös értékeknél. Az emberek színe napsütésben rákvörösbe csap át. Hiába lövöm be fehér lapra vagy átnézeti "tejüvegre". Most vagy a Canon szar ilyen téren (elképzelhető, hiszen a Canon sohasem értett a wb-hez, lásd dslr-ek) vagy rosszul van kalibrálva a kamerám. Van hozzá ugyan service manualom de ahhoz még kéne egy gyári memóriakártya amivel lehet aktiválni a service módot.
Akkor neked jó, mert az enyémbe még az sincs. Amit írtam az csak egy megjelenítési "hiba". Kb. abból adódhat mintha úgy méreteznénk kisebbre egy képet, hogy vesszük minden 4. pixelt és azt jelenítjük meg. Az ebből adódó anti aliasing hiányt nézem. Illetve nénzém ha pl. napsütésben látszódna. Ott teljes halál van.
Érdekes, hogy ezt a ferde vonalas élességállítást, vagy valami hasonlót ebbe a vacak kis kamerámba is beletettek fókuszsegéd néven. Ami éles lesz a képen, annak körvonalat ad, a többi marad szürke. Igazából még nem próbáltam, mert így is elég gond szilárdan tartani a gépet kihajtott lcdvel, hiszen kereső nincs rajta, nemhogy még az lcdn taperoljam az élességállítást.
A kameraszerviz.hu-t csak jó konfliktustűrő embernek ajánlom. A fickó egy igazi bunyós pityu. Amikor beléptem a szervizbe, az első, amin megakadt a szemem, egy tonfa volt. A fickó mindjárt letegezett, pedig nem ma töltöttem a 18-at (egyébként ő sem). A Canon S5IS LCD-je rendetlenkedett, nem jelenítette meg rendesen a képet. Lelkendezett, hogy van is hozzá alkatrész, lengette a kibelezett donort, azt mondja, 20 ezer Ft. Mindjárt hozzátette, hogy a Canon márkaszervíz 35 ezerért javítaná meg. Meg is várhatom akár. Mondtam, nincs nálam 20 rongy, inkább visszajönnék. Megbeszéltük az időpontot, eltette a gépet. Én meg vártam a papírt. Néz rám, hogy mit akarok még. Mondom, valami papírt esetleg...? Miért, nem bízok benne? Őt a fórumokon mindenki csak dicséri! Mondom, én azért csak kérek papírt, jó kis gép ez. Kérdezi, ÁFÁ-s számlát is kérek róla? Mert akkor 25 ezer + ÁFA. Mondom, az hogy jön ki? Ha a nettó ára 20 rongy, akkor ha nem akarok adót csalni, még a nettó ár is megnő? Kiegyeztünk abban, hogy nem kérek számlát. Elkezdett firkálni, közben nem hagyta abba a szívózást. Megkérdezte, hogy mivel foglalkozom. Megmondtam. Azt mondja, "és ha hozzád bemegy valaki, hogy..." Itt elfogyott a türelmem, mondtam neki, hogy legyen szíves, ne oktasson ki, nem ezért jöttem ide, írja alá és hadd menjek. Erre megsértődött és visszaadta a gépemet, hogy nem hajlandó megjavítani. Ekkor már azt is szóvátettem, hogy letegezett, bár nem őriztünk együtt libát. Ekkor megint jött az öntudatos öntömjénezés, csak hogy értsem, hogy ezt ő megteheti. Hát megteheti. Nem azért, mert igaza van, hanem mert ilyen a szabadság. Csak sajnos én nem tehettem meg, hogy elkerülöm ezt a tulkot. Ha kicsit felemelem a hangomat, talán még a tonfával is kapok. Ja, azt el is felejtettem mondani, hogy közben csörgött a telefonja, egy elégedetlen ügyfele telefonált. Amikor letette, jól kiosztotta előttem. Feltételezem, engem is szid az utánam betérő ügyfelek előtt.
Csináltam DOF adaptert. Sony alpha adapteres a vége, így a dslr objektívjeim mennek rá, ezáltal elég egy szett objektív. Canon EE-A mattüveget használtam hozzá és szerintem szép lett a képminősége. Ja és statikus verzió. Itt a tesztvideó Egyébként nagyon nem könnyű a használata leginkább a fordított képalkotás miatt. Elindítassz egy felvételt és valamit a kép közepén akarsz tartani, akkor fordítva kell gondolkodni. A fókuszpont megtalálása viszont a vártnál egyszerűbb. Ugyanis amikor éles a képrészlet, akkor a kijelzőn a ferde vonalak "megcsíkozódnak". Kb. mint amikor grafikánál nincs anti-aliasing. Bár az egésznek lassan nem lesz értelme, mert jönnek az aps-c érzékelő mertű kamerák.
Sziasztok! Most készülök kamerát venni! Az ár max 70e. Ami még fontos számomra: - képstabilizátor - manuális fókusz - éjszakai mód - jó képminőség - (time lapse)
A többi paraméterhez nem igazán értek ezért kérném a segítségeteket! Előre is köszi!
Nem csak kiástam a csatabárdot az Auviso nevü céggel, aminek a Media Playere képtelen lejátszani bármilyen MPEG2 streamet, sem egy USB chipröl, sem SD kártyárol, sem külsö vinyorol. (Pedig a prospektus szerint mindet tudnia kellene). A DVB-T képek is (a foci meccsek szinte mindig duplán jelentek meg, mig a normális TV-n gondatalanul ment az adás.
Már ötször küldtem nekik vissza, ök azt állitják, hogy kutya baja sincs, nálam meg semmi nem megy ebböl a masinábol - viszont minden más szerkezetemen (van vagy féltucat) illetve a youtubon mennek a videok, és a studiokból sem jött még egy sem vissza.
Sajnos a végtelen aroganciájuk kezd kihozni a sodromból és ügyvédekkel tárgyalgatok - mert egyszerüen szemétség amit tesznek.
Mondjuk ez a része elég világos, legalábbis nekem.
A klip beállításainál azt mondod meg, hogy a nyersanyag milyen, progresszív, vagy interlace. Ha ez a beállítás nem egyezik a valósággal, akkor biztos bukta az eredmény.
A projekt beállításainál meg azt határozod meg, hogy a renderelt végeredmény milyen legyen. Ez lehet a klip prog/interlace tulajdonságától különböző is, és akkor a szoftver dolga, hogy ezt megoldja.
Én a magam részéről úgy látom most már, hogy a kamera jó, csak én voltam a szerencsétlen. Tény, hogy ha úgy csinálok vegassal progresszív videót, hogy magát a klipet is átállítom progresszívre, akkor két félkép lesz egy félképen, de ha csak a projekt progresszív és a rendereléskor állítom be a progresszívet, akkor jó lesz a kapott anyag. Ez nem tudom miért van, itt már a vegashoz kellene kicsit érteni, én meg tulajdonképpen semmit sem értek. A tévén tényleg jónak látszik az interlace-es videó is.
Merre laksz? Ilyet én is szívesen találnék. Az ára szerintem nagyon nyomott, mert most a HD megy, mégis nagyon jó kamera. Érdemesebb inkább megtartani.
Szervusztok! Költözködésnél találtam egy Panasonic NV-GS500 kamerát, amire kb 2 órányi anyagot rögzítettem két kirándulás alkalmával. Mit gondoltok, mennyiért menne el? Doboz, távirányítók, magyar leírás, számla, tényleg bemutató állapot...
Nos, gondoltam egyet és csináltam egy projektet, ami progresszív 25p. A videót nem deinterlace-eltem, hanem renderelésnél csináltam szintén 25p mpeget és láss csodát, még a monitoron is jó lett. Köszönöm. Ezek szerint kezdem már kapisgálni a dolgot.
Kipróbáltam és tényleg úgy csak egy szárny látszik, igaz eddig is az látszott, de most a snapshotnál is csak egy szárnyat ment ki. Érdekes, hogy amikor viszont átállítom prograsszívre, akkor a snapshoton már két szárny látszik. Szóval ezek szerint valamit a program csinál rosszul, nem a kamera
mpeg4-et próbáltam renderelni avchd264 sony kodeket beállítva. Amúgy nekem a vegasban a snapshotnál is két fél kép volt egy kockán, úgyhogy lehet hogy már a projekt indítása is rossz volt.
Vigyem szervizbe? Vagy nincs is baja a kamerának, csak én vagyok béna? És ha én vagyok béna, hogy tudnék az internetre például egy ilyen felvételből nézhető progresszívet csinálni vegassal?
Én már elvesztettem a fonalat a beszélgetésetekben. Akkor most mi van a videóval? Nálam van csak a baj, amikor renderelem vegasban? Ezek szerint a felvételnek nincs baja?
Azzal kezdtem. Megint megcsináltam. Kiexportáltam eredeti minőségben, tehát mindenféle szűrők nélkül néhány képkockát BMP formátumba, és photoshopban egyszer a páros, egyszer a páratlan sorokat néztem és mentettem el külön fájlokba.
A végeredményt nézegetve képről képre mindig más időpillanatot látok, tehát nem értem azt hogy miért írtad, hogy mintha duplázná a field-eket?
"egy ilyen videonak alapbol jonak illene lennie"
Interlace-es tv-n. vagy progresszív lcd/plazmán,ami tartalmazza a megfelelő deinterlace szűrőt.
PC-n interlace-es anyag natúran nézve csíkos. A DV AVi is, a HDV mpeg2 is, és a fullhd-s AVCHD is.
"utolagos mahinacio nelkul is pengenek kell lennie a lejatszasa."
Ezalatt mit értesz? Fejtsd ki bővebben! Pengének? Tehát nem szabadna csíkosnak lennie? Szűrő nélkül nehéz lesz. Egy valódi 25P-s kamera anyag persze olyan!
Dehogy lehet. Csak egy példa: egy 60Hz-es lcd monitoron olyan csúnyán akadoznak az 50i-s videók, hogy fáj az ember feje tőle. 50Hz-et meg nem lehet beállítani ugyebár.
- no akkor fuss neki meg1x a letoltott eredeti video reszletnek, es nezd vegik kokckarol kockara es elemezd ki ;) - az nem erdekel engem, hogy milyen szuroket engedtel ra es csinaltal belole valamit ami mar emesztheto. - egy ilyen videonak alapbol jonak illene lennie, tovabba utolagos mahinacio nelkul is pengenek kell lennie a lejatszasa.
A PC-n csak szép lehet, mert az egészen másképpen jeleniti meg a képet (elvileg ahogy akarja csak jo legyen a Tv meg csak a jot tudja jol megjeleniteni)
Egy PC monitor soha sem lehet mérvado a video kép ilyen irányu vizsgálatára - azaz semmit sem jelent, ha azon müködik a video.
(Ez a nagy studiok örök dilemmája - és ezért vannak a méregdrága programok, mert a PC monitoron (sem a lapos TV-n - ma már sajnos a tobbség a studioban), nem lehet kiértékelni az anyagot (még a legdrágábbakon sem).
Itt ahány ház annyi szokás uralkodik, nincs szabvány, ami egyöntetüve tenné a megjelenitést.
Ami megy az egyiken, nem megy a másikon, amit látni a studioban, lehet, hogy a nézök százerei nem látják (a TV képtelen megjeleniteni progressiv anyagot, igy ott csak fekete képernyö lesz)......
sajnos ide jutottunk evvel a computer adta általános szavatossággal
Nálam Mediaplayer Classic van, mely megfelelő szűrővel deinterlace-el.
50i-ből, gyakorlatilag 50p-t csinál, mely ütemhelyesen jelenik meg a 100Hz-es frissítésű monitoron. Lehet te TV-t értettél a CRT-n? Bocs, ha félreérthető volt.
Ha az lenne amit Tami ír, hogy "hianyzik egy felkepinformacio a videobol :( olyan mintha a masodik felkep helyett duplikalna az elozot"
akkor miért látok vízszintes vonalakat? És ha az egész frame-et kimentem egy képként, majd photoshopban alkalmazon a deinterlace filtert egyszer az odd, egyszer az even beállításokkal, akkor két különböző képet kapok. Ez is így van rendjén.
Én betoltam egy fullhd-s 50i vegas projectbe, és best full preview ablak minőségen kikockázva látszik hogy interlaced anyagról van szó. Szép szálkás :) Ez így van rendjén.
Jó élesek az egyes képkockák, gondolom mert nincs a kamerán ND szűrő, a nap meg sütött ezerrel, így muszáj volt rövid záridőt alkalmazni az automatikának.
Kösz a választ, a "nyersanyag" SD. Sok kis filmecske,(pár perces alkotások) amiket két digitális géppel velltülk fel, több éven keresztül. Ezeket akarom DVD-re kiírni, hogy könnyebben nézhető legyen.
Több részletben akarom összevágni, mert a sok snitt kicsit sok már a MAGIX-nak, és a gépemnek; ez első film kb 25 perces, és eléggé "gondolkodik" már a szerkesztés közben. Ezért akarom több ilyen részfilmben elkészíteni, és a DVD-re együtt felírni.
Ezek szerint MPEG2 a jó? Próbáltam MJPEG-ben is lementeni, annak a minősége valamivel jobb.
Attól nagyon félek, mert ha valami gond lenne a frissítés közben, akkor elveszítem a garanciát. Azt hiszem marad a reset és utána - ha nem használt - elviszem szervizbe.
Én meg kell hogy mondjam ebből egy kukkot sem értettem, de megteszem, hátha segít és köszönöm. Egyébként Vegasba beimportálva és ott egy kockáról elmentve egy snapshotot ott is kettőzött a kép.
- van osszesen 768 frame-unk, aminek a fele duplikacio - de ha ettol eltekintunk, akkor is hianyzik egy felkepinformacio a videobol :( olyan mintha a masodik felkep helyett duplikalna az elozot. - tomoren ott valamit nagyon szarul csinal a kamera video tomoritoje.
- probald meg resetelni, gyari alapbeallitasokra az ertekeket/beallitasokat hatha megjavul.
UXP és teljesen automata. A stabilizátor az általános állásban volt. Most beszéltem a szervizzel, azt mondták vigyem be, mert szerintük ez biztos kamerahiba, ilyen nem szabadna, hogy legyen.
Még valami: a mozgás lehet akármilyen. Például amikor a kutyám lefele mozgatta a fejét, ott is érzékelhetően kettőződik a felvétel, pedig az egy közeli felvétel volt, abszolút nagylátószögűn
Nem, automatán vettem fel, csak a stabilizátor beállítása volt más, de úgy láttom az utóbbi képen, nem az a baj, mert attól függetlenül jelentkezik a kettőzés. Sima UXP beállítás, semmi máshoz nem nyúltam.
Ez egy igen alapkategóriás kamera, a felvétel kiválasztására csak négyféle lehetőség van. Kimásolom a gépkönyvből: formátuma AVCHD szabványos, videó: AVC/H.264, Audió: Dolby Digital (2 csat.) Kiterjesztés .MTS Jelrendszer PAL szabványos Képminőség (videó) UXP 1920 x 1080 képpont Átlag kb. 24 Mbps XP 1920 x 1080 képpont Átlag kb. 17 Mbps SP 1920 x 1080 képpont Átlag kb. 12 Mbps EP 1920 x 1080 képpont Átlag kb. 5 Mbps Ennél többet nem tudok állítani, sőt még azt sem írják, hogy progresszív vagy interlace, ezt csak a cameratestekből látom. Eddig egy helyen láttam, hogy 50i-ben vesz fel és a Vegas is váltott sorokat ír ki a felvételre (Upper field first). Ha progresszív projektet indítok és a videót is átállítom progresszívre, akkor sem történik javulás. Nem tudom mit tehetnék, de örülnék, ha igazad lenne és egyszerű megoldás lenne a problémára.
Szerintem ez nem valoszinü, hogy a kamera baja, inkább a bizonyos formátumok átvitelének a félreértelmezéséröl van szo.
Ha progressiv formában rögzit 50 p- vel akkor az interlaces megjelenitéshez elvileg el kellene dobni minden második képet, különben pontosan az történik ami nálad. Az átviteli láncok többsége (lehet az a youtube, vagy egyéb videoszerverek) szintén bajban vannak, föleg ha a videostream nem tartalmazza az idevágo informáciokat.
El kellene játszani a kamerával, mert egyáltalán nem biztos, hogy nem lehet megfelelö beállitást találni. Nem ismerem a gépkönyvét, de sok kameránal az ilyen beállitások passzusait még a szakembernek is sokszor kell elolvasnia, mire megérti, hogy mit miért kell igy vagy ugy beállitani.
Amúgy mi a véleményed, meg tudod nézni a kamera videóját? Én úgy látom valami baja lehet a kamerának, mert ez nem interlace, itt a félképek egy képre vannak exponálva, amin semmilyen programmal nem lehet segíteni. Szervizbe akarom vinni, ha másért nem, rejtett hibára hivatkozva, hiszen a kamera lcdjén visszanézve a hiba nem látszik, mégis használhatatlan a felvétel.
Próbaképpen csináltam most egy másik felvételt másik rezgésmentesítővel, de számomra az eredmény ugyanúgy siralmas. Lehet, hogy maga a kamera rossz nálam? Most mellékelek egy linket, ahova az eredeti felvételt töltöttem fel. (33 magabájt) http://addat.hu/58a90a36/00133.MTS.html
Egy kis segítség kéne, ha valaki ismeri a MAGIX Movie Edit Pro 16-ot. Most ismerkedem a programmal, tetszik, sok mindent tud.
Jelenleg ott akadtam el, hogy sok kis videóból összevágtam egy filmecskét, amit AVI formátumban (?) szeretnék elmenteni, mert több ilyen filmet akarok majd szerkesztve felírni DVD-re.
A program tud exportálni AVI-ban is, de egy halom codecet ajánl fel. Van, amelyikkel elakad eportálás közben, van, aminek a végeredménye nem tetszik.
Mit javasoltok, milyen codeccel, vagy formátumban mentsem el a filmet?
Ha-ha-ha, meg is nyugodtam, látom sokan nem csípjük ezt az új módi filmezést. Nézhetetlen, de hát biztos ez a TRENDI és persze roppantul művészi. Így minden félresikerült akcióra rá lehet kenni, hogy "direkt így akartam" :)))) Éppen valamelyik nap dühöngtem azon, hogy egész jó lenne az a bizonyos film, ha nem idegelne halálra a sok trendi effektus :((( Az meg már a vég, ha a természetfilmesek is rákapnak erre....
Èn leginkább a kameravezetés értelmét hiányolom egyre inkább.
Nyilván egy videoklip, koncertfelvétel, müvészfilm stb. más kameravezetést igényel mind egy dokumentáris film.
A baj akkor kezdödik, amikor a koncerten alszik a kameraman - kéthete is megdobtam az egyiket, mert azt hittem, hogy mély álomba merült a szinpad közepén (jo fél orát meg sem moccant, ha ezt tudom akkor stativra szereltettem volna a kamerát, mert az sokkal kevesebbet zavar, mint a csöppség a maga 120 kilojával). Nemrégen egy dokumentum film került a kezembe amin viszont a kamera egyetlen pillanatra sem nyugodott meg, állandoan mozgásban volt - ki is dobtam a filmet....
Visszaélnek a kamerarángatással. Van ahol nagyon jó a steady-cam féle felvétel-pl. Ryan közlegény parti harcjelenete , vagy pl. egy koncertfilm gyors vágású részletei, ahol belefér a rángatás, zoomolás, életlenkedés, stb... de hogy egy nyugodt párbeszéd közben is állandóan rángjon a kép....undor.
Hú meg a másik amit valamelyik nap vettem észre a Gálvölgyi-showban-filmesen 25/sec képet állítanak elő úgy,hogy egyszerűen eldobják a váltott soros felvétel egyik felét-ezzel a felbontás felét is-nagy tv-n tisztán látszik a lépcsős szél, a sorok hiánya... Hááááttt.....No de ez egy másik téma...
Lehet, hogy egy embernek tetszik általában, és az is hülye. Gyakorlattá vált a tv-ben, hogy az esti beszélgetős műsorok közben körberepkedi őket a kamera. Nyilván azért, mert megvették a marhadrága kameraröptetőt, és meg kell magyarázni, hogy mire kellett. Remélem, ha a könyvelés majd nullára amortizálja a röptetőkészüléket, attól kezdve majd arra használják, amire való.
Van egy másik videós oldal, ahol egy amatőr videoklipről kérték a véleményeket és én megjegyeztem, hogy nem látom értelmét annak, hogy egy riportalany fényképezése közben mozgatják a kamerát, mintha csak nem látnának ki a nyilatkozótól és az operatőrt egyáltalán nem érdekli ki beszél, hanem hogy mi van mögötte, de leintettek, hogy ez illik a kliphez és hogy egyedül vagyok a véleményemmel. Ezek szerint ez a divat általában tetszik az embereknek, csak nekem nem. Örülök, hogy itt többen vannak, akik nem látják értelmét.
Még annyit tennék hozzá, hogy nagyon fontos az állvány, és a szikrázó napsütés a Hd felvételekhez. Nekem egy egylábas van, ami akár sétabotnak is jó. Nagyon egyszerű a használata, és kinyújtva fejmagasság fölött is tudok vele felvételeket készíteni.
Az előbbiekhez képest kicsit másabb jellegű kérdés foglalkoztat mostanság:
A Sony Vegas 9-nél van egy kis gondom. A kamerával felvett 16:9-es kép a számitógépen 4:3-nak van érzékelve. A Ulead ezt kiküszöbölte, hiszen a belépéskor megkérdezi, hogy szélesvásznú formátumban akarunk e dolgozni ugye. De a Vegas a beállitási lehetőségek (Properties) ellenére is a szélesvásznúba bedobjaközépre a torz 4:3 arányba összenyomott 16:9-es felvételeket. Miért? Hogyan tudom átállitani ezt eetleg?
Üdv! Igen ezzel pontosan így voltam én is!!!Manapság divattá váltak a rángatott kamerákkal készült filmek-pl a Tűzvonalban, de utánozta ezt a stílust a Hír tv valamelyik hírháttérfeltáró sorozata-a végén már hányingerem támad a kameramozgásoktól-zoomoktól-pedig egy időben én is így kameráztam SD-ben-amikor HD-ra váltottam, már szinte az is zavart, hogy a kezemben remeg a kamera-valahogy a részletgazdagabb látvány jobban vonzza a figyelmet, vagyis tovább vagy képes szemlélődni-nem szereti a rángatást-zoomot!
Én azt tapasztalom, hogy a HD igényli a lassabb kameramozgást, és a kisebb zoomot. Eleinte furcsa a hagyományos kamerák után. Ezt meg kell szokni, és utána már nem zavaró.
Üdv! Pillanatáljra rakva símán látszik, hogy az 50i-s felvétel mindkét félképét egyszerre egy képben mutatja a lejátszó-a felbontás meg ennek megfelelően fele-ez jól látszik a sirály szárnya szélén, amikor ferde -és ott lépcsőszerű jelenségként ábrázolódik az eredetileg éles vonal. Szerintem a videómegosztó csinál valami szutyokhülye deinterlace-elést,nem a kamerával van baj.Plazma vagy LCD-re kötve biztos nem adja e jelenséget... Pc-n normális deinterlacce-t még nem láttam...Mondjuk ennyire xart se... Ebbe untam bele, és a Canont 25p-ben használom-ott filmesen darabos a gyors mozgás, de nem kell pc-n sem semmiféle deinterlace-t használni. Egyszer a szemészeti klinikán kimértük-az emberi látórendszer úgy 36-37 kép /sec után lát tökéletesen folyamatosat.Ezért darabos kissé a 24-25-30p.Az 50-60 i ezért folyamatos, de ezt nemigen deinterlaceli normálisan a videókari 60-75 Hz -es frissítéssel, csak átszámolgat meg szűr valamit.. A 100-120 Hz-es megjelenítőktől felfelé lehet normálisan megjeleníteni az interlace-es videókat,ha már progresszív megjelenítőben gondolkodunk-meg persze az eleve váltottsoros hagyományos TV.
Tudtok javasolni olyan boltot bp környékén, ahol több 100e környéki árú kamerát ki lehet próbálni? Van ahol be lehet őket kapcsolni, menü-zoom-etc legalább kicsit látszik de nincs kínálat, van ahol kínálat lenne, de áram nincs... :-D
Nem tudom, beállítottam a lejátszón a legmagasabb értéket, amit tud, de nem gondoltam végig, hogy az a 60p NTSC lesz. A tévének jó volt, de igazad van, át fogom majd állítani.
- BSp egy dolog, de hogyna van beallitva? - korabban lehet tobb mint 1 eve kifejtettem a pc-s lejatszast es a korulotte felmerulo problemakat, most meg1x nemfutok neki ;) - fontos tudnod milyen a video forrasanyagod (ketfele), ehhez igazodva használj deinterlacer megoldast, es a hozza igazodo megjelenito kepfrissitesi beallitast. - ha a fentiek nincsenek szinkronban fos lesz az eredmeny.
A tévén nem feltűnő egy HD lejátszón, ami 60p re konvertálja. Sima elhúzott mozgás, de most néztem meg egy premiere-be mentett változatát és ott is az van, hogy a kis változás éles kontúrú, de a nagyobb mozgás duplán látszik. És mindez feltűnően akkor, ha zoomolok. Ja igen, most BS playeren néztem, ami állítólag jó lejátszó.
Nem, semmihez nem nyúltam, mert nem ismerem még a kamerát, automatán volt minden, egyedül ahhoz a stabilizátorhoz nyúltam és a nagylátószögűhöz készültet használtam tévedésből
Sikerült nekem is megnéznem, valoszinüleg tul gyors expoziciot választottál.
(meg még valamit, amit sajnos igy nem igen lehet megállapitani, de minden kép duplán lett exponálva azaz két kép került egy videoframere).
Vagy itt megint a gyárto agyréméröl van szo (ismert a Canontol), hogy két különbözö progressziv videoleképzésböl (két full frame) csinálnak késöbb interlaced alakot.
Na ez az a problémás felvétel. Annyira rossz, hogy ilyet még a leggyengébb kamera sem csinál, szóval én szúrhattam csak el. http://docler.hu/video/293710
Az a helyzet, hogy csinálhatok bármit, már a snapshoton is ilyen. Közben átolvasva a kezelési útmutatót arra jöttem rá, hogy kétféle digitális stabilizálás van benne, s én tudatlanságból a csak nagylátószögűt használtam tele állásban. Azt hiszem ez lehet a gond. Az automatika nem tudott mit kezdeni a nagy darab sebesen mozgó foltokkal, vagy pedig ez a fajta így működik, hogy a nagylátószögű messze levő kis témákat megismétli egymás felett, hogy így lágyítsa a képet, hiszen ott eleve kisebb a bemozdulás. Még ki kell próbálnom az elméletemet, de remélem ez lesz a megoldás.
Mondjuk egy ilyen mozgással már kiegyeznék: http://produktdbimages0.slashcam.de/camcorder-testergebnisse_testbilder_testbild_1200_lux_168.jpg Szerintem csak a stabilizátor zavarhatott be. Amúgy tényleg 50i a felvétel, most láttam a camcorder infón.
- nekem gyanus, nem szoktak 50p-t hasznalni, max 25p-t. - ha az 50-ben biztos vagy akkor az 50i. - tovabba a "1920x1080/50P kimenet" inkabb a kamera video kimeneti formatumara utal mintsem a felvetelkor tarolt video parameterre.
Eddig még sehol sem találtam a felvétel módjáról adatot, csak azt, hogy 1080p, így hirdetik. HD Gigabrid Premium II áramkör Folyamatos felvétel, Szuper LoLux, háttérvilágítású CMOS érzékelővel, Továbbfejlesztett képstabilizátor, Time-Lapse felvétel, Auto felvétel 1920x1080/50P kimenet
- hozzaszolasod mgejelenik de kesve, index sz@rakodik :( - attol, hogy a cmos-od progressiv, a letarolt video meg lehet valtottsoros. - kerdes milyen modban vesz fel a kamera? 25i? 50i? 25p? - a razkodascsokkento nem recez, inkabb elmos, es felbontas, reszletesseg csokkento hatasa van (ha elektronikus, az optikus alapuak kicsivel jobbak, de ott is csokken a reszletezettsege a kepnek.)
Rendben, felteszem mondjuk ezt, de van valami rossz érzésem, hogy talán én vagyok a nagyon hülye, mert most nézegetem a rázkódásmentesítést és abban kétféle van, én pedig az erősebbet állítottam be. Lehet hogy ilyen állandóan követő felvételnél egyáltalán nem kellett volna beállítani, mert ez digitális rázkódáscsökkentés és attól is lehet ilyesmi talán. Azt viszont nem magyarázza meg, hogy most miért lesz a felvétel interlace-es, ha a cmos progresszív. Szóval felteszek egy rövid felvételt, az eredetit és priviben elküldöm a linket.
Amúgy a video adatai: Képrögzítő eszköz GZ-HM335 1/4" 3 320 000 képpont (progresszív CMOS) Felvétel minősége: UXP 1920 x 1080 képpont Átlag kb. 24 Mbps. Viszont mikor behúzom a projektablakba a videót, azt interlace-nek látja.
- sport, nagyobb shutter speed, igy kevesebb feny jut be, szikrazo napsutesben meg elmegy, de gyengebb helyen mar problema.. - a recenek mas lehet az oka tuti.
Tulajdonképpen azért kérdeztem, mert nemt tudom, hogy a link, amit most beszúrok miért ennyire interlace-es. A kamer új, próbálkoztam vele és csak most látom, hogy a szárnyból kettő is van egymás felett. Igaz van a gépen sport beállítás, amikor állítólag minden képen élesen rögzít minden mozgást, de akkor meg nem lesz túl zavaró az élesség? Most ezt fogom kipróbálni, mert ha ez volt a probléma, akkor hagyom mindig sport beállításon és kész. Bár nem tudom, mert az meg gondolom nagyon rövid záridőt használ és akkor meg az élességgel lesz baj. http://docler.hu/video/293710
Milyen programmal tudom megnézni, hogy egy mts fájlban, amelyik interlace-es, melyik van előbb, az upper vagy a lower? Okozhat a rossz választás olyan hatást, hogy nagyobbnak látszik az interlace a monitoron? Például két kontúr gyorsabb mozgásnál.
Egyre jobban elmerülve a témában lassacskán kezd kitisztázódni minden talán. Morthond: külön köszönet, hogy a kérdéseimet sorban megválaszoltad.Persze még nincs vége sajnos
Mondhatni arra jutottam, hogy akkor a jövőben valamelyik HD memóriakártyás kamerában kéne gondolkoznom. Az említett gépek közül nem tudom van e valakinek tapasztalata, illetve véleménye tehát esetleg:
- Canon Legria HF M36
- Sony HDR-CX305
Illetve ebben a kategóriában tud e valaki ezeknél jobbat ajánlani netán?
Számora fontos, hogy az akkumulátorok is bírják a strapát. A leírásokban látom, hogy ezen készülékek a hozzájuk adott aksival kb. másfél-két órát képesek üzemelni. De inkább kevesebb az talán. Mindegy. Lehet kapni tartalék aksit. De tudja valaki, hogy azoknak mennyi az üzemideje?
Például a Sony NP-FV70 tartozák aksié nagyjából mennyi (a géphez NP-FV50-et adnak ha nem tévedek)? És a Canonhoz kapható BP-808, vagy BP-819, vagy BP-827 aksiké?
Talán a legegyszerűbb és legolcsóbb megoldás 1 pár 10e Ft-ért kapható MÉDIA LEJÁTSZÓ (ami ismeri a nagyfelbontásu codeceket is).Én pl a szerkesztés után ".mpg" formátumba mentem el a videót. (1920x1080 mpg2 lehetőleg 25Mb/s) Így adatként írom ki DVDre.(csak tárolás szempontjából) de az asztali blue-ray lejátszók így is le tudják játszani! (sajnos a formátum nem kompatibilis a dvd vel így az asztali dvd-k nem tudják lejátszani, ezért jó a média lejátszó) A média lejátszóra csatlakoztatunk 1 usb-s winyót amiről amúgy a dvd-röl leszedett filmeket is megtudunk nézni. Persze némi hátrány, hogy így 1 szimpla dvd-re kb 22 perc 1 dupla rétegűre 44 perc videó fér el.
Mint tudjuk, minden relatív :) Biztos, hogy kamerája válogatja, hogy melyik milyen minőségben konvertálja le az anyagot. Egy biztos, hogy a korábbi Digital8-as után ez még így is nagyságrendekkel jobb minőségű filmet eredményez DVD-re írva. Persze, ha a kamerát rádugom a TV-re, akkor lélegzetelállító a HD felvétel, azzal nem is szabad összehasonlítani. Így viszont megszerkesztve lehet mutogatni a kész filmet. Sokat agyaltam, hogy hogy lenne jó megoldani, de így, hogy a szalagon ott az eredeti HD felvétel, nem izgatom magam tovább. Max. x év múlva nekiállok HD-ben újra szerkeszteni és így mégegyszer lesz alkalmam örülni a kész filmnek :))))
Egyébként egy HD filmet csak blue ray-re lehet kiírni? A sima DVD nem hozza a HD minőséget? Mert akkor még blue ray cuccos is kellene....
Én meg úgy vettem észre, hogy a beépített memória olcsóbb, mint egy normális kártya. Mert a kártya bizony drága, ha minőségi. Volt már, hogy valaki úgy járt, vett egy noname vagy ilyesmi kártyát és aztán a felét nem tudta visszaolvasni. Szerintem itt nem érdemes spórolni. Van olyan kártya, amire 10 év garancia van és annak biztos, hogy annyi is az írási sebesége, amit ígérnek, nem fog kockásodni a felvétel.
Emberi számítás szerint nem kellene különbségnek lenni. A gyártói előírás a kamerákra általában Class4 (4MB/s). A boltokban Class6 kártyák vannak tömegével. Nekem ugyan van kedvenc márkám, de valószínű, hogy az összes nem névtelen gagyi megfelel.
Van jelentősége a memóriakártya sebességének? Ha a 25Mbit/s-es felvételt 4-6-8Mb/s írási sebességű kártyára mentem van tapasztalható különbség indításkor, leálláskor?
Az MPEG4 egy sok mindenre kiterjedő szabvány. A H.264 ennek egy része, ami a videótömörítésre vonatkozik. Az AVCHD a H.264 egy alkalmazása HD felbontású videóra.
(Ezt majd valaki kijavítja, aki jobban tudja.)
2. Mekkora helyet foglal akkor körülbelül 1 órányi AVCHD felvétel?
Ha 25 MBit/s-re van állítva a kamera, akkor 1 mp 25/8=3,125 MB. Tehát akkor 1 óra 3600*3,125=11250 MB, azaz 11,25 GB. 16 GB-os kártya megteszi, arra kb 85 perc fér fel egyben.
3. Ezek a memóriakártyás HD kamerák ugyancsak minden egyes megkezdett és leállitott külön fájlként mentenek?
igen. Bár ez tökmindegy, utómunkában az ember úgyis szétvágja, ami egyben volt, és összeragasztja, ami külön. :)
Üdv! No pont erről elég rossz tapasztalataim vannak! HV20-at használva, és HDV-ben felvéve csodálatos nyersanyaghoz lehet jutni, ez rendben is van. Ám amikor a kamera kimenetét HDV-ről DV-re állítom, és DV-ként veszem át a gépre a firewire-n keresztül, a z SD DV végeredmény egy homályos zavaró valami.Messze rosszabb, mintha eleve DV-vel vettem volna fel a HV20-al, ill. másik kamim egy Sony Dcr-Hc 90-es mini Dv- annak a DV eredményénél is fényévekkel rosszabb a Hv20 HDVről DV re konvertálás végeredménye. Úgy sikerült csak áthidaló megoldást találnom, hogy a gépre is HDV-t juttatok, azután a Super nevű videó átalakító progival a HDV mpeg2-es filét 720x576 Sd mpeg 2-vé alakítom, 8-9 Mbit /sec-el. Ám ez csak a 25p-s átalakításokra igaz, az 50i-s felvétel ez a mód sem jött be... :((( Mondjuk 66cm-es TVn biztosan ez is jó...
Csak ötletszinten említenék meg egy áthidaló megoldást, hogy legyen is jó kis HD kameránk, legyen is DVD-re írt megszerkesztett filmünk, de ne kelljen atomerőművet és 2 m-es full HD TV-t is mindenképp beszerezni :)
MiniDV-s kameránkkal (Canon HV40) a legjobb minőségben készítjük el a felvételt. A kamerával a számítógépre már DV-re lekonvertálva írom át egy régebbi tpusú, DV szerkesztő programba. Zene, felirat. stb és a lehető legjobb SD minőségben kiírom DVD-re. A jelenlegi 66 cm-es HD READY TV-n tökéletesen élvezhető :))
A miniDV szalag pedig archiválódik az eredeti HD felvétellel.
Aztán.... egyszer majd csak utolér a technika és akkor ott a master copy, lehet full HD-s szerkesztett filmet csinálni :)))
AVCHD: én úgy emlékszem ezt a HD méretnél alkalmazzák elsősorban, így bár nagyobb a tömörítés, a kép mérete is nagyobb. Amúgy, ha magas a bitráta, akkor nem lesz rossz a felvétel, ezért kell mindig a legjobb minőségben felvenni és lehetőleg 25mbps adatsűrűséggel
A DVD-re írt videó rosszabb eredménye tényleg nem a másolás hanem az ulied program gyengébb mpg2 codeke lehet.(Sajnos írás előtt újra kódolhatja a progi az egész videót!) Az Ulied movie factory setup menüében van 1 kipipálható négyzet, hogy ne kódolja újra a már létező mpeg filét. Igaz a movie factorynak gyengébb a szerkesztő funkciója mint a videó stúdióé.(Én régebben használtam és csak a dvd-k menü szerkesztésére.) A mini dv-s hd kamerákkal kapcsolatba sem akarlak befolyásolni csak még 1-2 észrevétel. Javítsatok ki ha nincs igazam de a dv kazik hd-s felvételei mpg2 a kártyásaké mint lejjebb is írták többnyire avchd ami mpg4/h264, én nem szeretnék belefolyni, hogy melyik a jobb minőségű de ha jól emlékszem az avchd-t azért találták ki, hogy kevesebb helyet foglaljon, "elvileg" nagyobb tömörítésű ezért "elvileg" gyengébb minőségű mint az mpg2. Mielőtt sokan nekem ugranának hangsúlyozom "ELVILEG" rosszabb csak. Szerintem annyi különbség lehet mint 1 nagyon jó kódolású divx film és az eredeti dvd között látnánk.(kb nem sok) Nekem minidv-s kamerám van de azt gondolom ha neked fontos a strapa bírás,mobilitás egyszerű használat (nem kell foglalkozni a kazetta mechanika és a fej tisztaságával, nem kel végigvárni a film lejátszást miközben a pc-re másoljuk azt.) akkor inkább kártyásat ajánlanék.
Én pl. ezért tettem a gépbe Pentium Q 9650-es procit, mind a négy mag alaphangon 3 ghz-en jár, 2giga memória van jelenleg, de csak lustaságból-HDV szerkesztés röhögve megy így is, A videókari Hd 4830-as volt, de az kifordult, Gt 240-es ASUS kártya van jelenleg, azon is 1 Gb memória.Asus full Hd monitor.
AVCHD szerkesztés is megy, nyilván lassabban a HDV-nél, kb úgy,mint annak idején az egymagos pentium 4-es gépekkel az MPEG2-es DVD renderelés.
HDV formátumból full HD-s AVCHD file-ba egy óra anyagot négy óra alatt tesz át kb. Itt nagyon apró részleteken észrevehető minőségváltozás van-családban ezeket csak én szúrtam ki-egy egy kis kockásodás homogén felületeken ott, ahol MPEG2-ben nem volt.Még mindig messze jobb az anyag így is, mint mondjuk az M1 HD fociközvetítései voltak a vb alatt!! Meghagyva a HDV MPEG2-jét egy blu ray durván 1:1 időarányban kész van rajta. Tehát egy óra szerkesztett HDV project anyag egy órán belül blu ray-re írható mappa és file rendszerben -ez nem olyan rossz ...
Nekem kétmagos 3 gHz-es gépem van, 6 éves és bizony éppen hogy csak megy rajta a Vegas pro 9-cel a vágás és főleg az újrakódolás. Ha normálisan akarsz vágni, akkor négymagos gép kell és 4 giga ram. És persze elég sok hely a vincseszteren, de az már a legkisebb tétel, egy plusz vincseszter esetleg.
Én nemrég vettem egy JVC GZ Hm335 memóriakártyás kamerát. Mivel HD, így dvdről nem is próbálom lejátszani, csak egy HD lejátszóhoz kapcsolt külső vincseszterről. A minőség egész jó, bár nyilván nem éri el a HD filmekét, hiszen egy egy elég olcsó (még 120 sincs) makera. Viszont meglepően sokat tud és gyenge fényben is kevésbé zajosodik. A felvételt átmásolom a számítógépre és ott rakom egybe, mert a külön fájlok lejátszása a kameráról nem túl élvezetes. Egyelőre még nem tudom hogy kell kódolni, én AVCHD-ba mente, mint az eredetit és fél óra 8 giga lesz. Ez túl soknak tűnik, de így láthatóan semmit sem romlik a minőség, a felvételek pedig egyben vannak. Amúgy nem tudom az Uleadnál nem lehet, hogy valami más bitrátával kellene újrakódolnod? Az mpeg már eleve tömörített, míg a DV avi szinte alig.
Na most megakadtunk nem is kicsit. Igazából a korábbi kérdéseimre talán nagyobb előrelépés lett volna némi hozzászólás, de akkorkanyarodjunk vissza.
Tehát:
A kamera Panasonic memóriakártyás SDR-S9. Felvétel a kijelzőjén tökéletes. Felvétel közvetlenül a TV-re csatlakoztatva (azzal a háromszinűvégűnemtommianeve kábellel) tökéletes!
Átmásolom a felvett MPEG fájlokat akár a kamera szoftverével, vagy akár közvetlenül az Intézővel és lejátszom akármilyen lejátszóval a laptopon: a minőség sokkal gyengébb. A Ulead programmal szerkesztve, majd DVD-re irva a TV-n lejátszott anyag minősége ugyancsak olyan, mint a gépen volt. A számitógép egy Acer laptop. Más felvételeket, pédául minDV-s .avi fájlokat gyönyörűen visszaadja. Azokat is szerkeszttem már a Ulead-el és nem volt gond. Tehát videókártya terén nem is tudom mi van az Acer-ben. De ha DVD-re másolom a Ulead által szerkesztett SDR-S9 felvételeit, akkor már az asztali DVD lejátszóról megy a dolog, s a helyzet nem jobb, avagy ugyanaz. Ugyanolyan életlen és szinekben fakóbb minden.
A kamera leirásában külön fel van tüntetve, hogy átmásoláskor romolhat a minőség. Ez igy van beleirva. Plusz egy boltba azt kaptam válaszként a problémámra: amig a kamera játsza le a saját tömöritett felvételeit, addig a minőséggel nem lesz baj. De ha más játsza le akkor már romlik a minőség igyis-úgyis.
Hidd el Ladila, hogy ez van. Hidd el megváltozik a minőség, hisz a leirásban is benne van. Lehet, hogy nem az átmásolás végett, de mivel nem a kamera a lejátszó, ezért megváltozik.
Hát nekem aztán pláne magas ez az egész. Ezért akarok új kamerát. De nem akarok igy járni mint ezzel. Ezért érdeklődöm a lent emlitett Sony HDR-CX305 és Canon Leigra HF M36 memóriakártyás kamerákról. Mindenféle "capture" nélkül a gépre közvetlenül másolt fájlok minősége érdekelne ezeknél a kameráknál mindenek előtt. Bár franzvontól már volt egy "tuti". Mármint a Canon Leigra terén. Más is megerősiti akkor, hogy a fent elmitett két készülék felvételei a gépemre másolva ugyanazt fogják produkálni mint a kamera által lejátszott? Mármint minőség terén?
Ja és franzvon! Mielőtt elfelejtenénk: akkor hogy is van ez az erős gép kell hozzá? Mármint milyen erős gép kell a szerkesztésükhöz ezeknek az AVCHD fájloknak?
Az "USB-n másolva romolhat a minőség" a DV kazettára vonatkozik. Az SD kártyára készült felvételt akár egy kártyaolvasóval is leolvashatod, bitről bitre ugyanaz a fájl lesz, mint akármi mással.
Mivel játszod le a gépen a felvételt? Nincs a videókárya driverében elállítva a szín? Említetted a Vegast. A Vegas preview ablakában ha max. minőségre állítod, akkor sem szép?
Ez definíció szerint nem igaz. Számítástechnikában azt nevezzük másolásnak, amikor semmi nem változik, csupán egy új helyen is létrejön az eredetivel megegyező állomány.
> Ha 1:1-ben nézed vissza, akkor meg ugye egy kis ablakban fog csak látszódni, de ott eredeti jó minőségben.
Még az se biztos, mert a lejátszóprogram különféle galádságokat is elkövethet deinterlace címen. És arra is gondolni kell, amit itt írt valaki nemrég, hogy a videolejátszás minősége bizony videokártyafüggő.
Ha egy SD kameráról SD (tehát "régi") tévén nézed vissza a felvételeket, azok nagyon jónak tűnnek, hiszen a kamera is 720*576 (i)-ben rögzít, és a TV is abban mutatja meg neked, tehát minden egyezik.
Ha ugyanezt a felvétlet bemásolod a számítógépbe és mondjuk teljes képernyőn nézed meg 1600*1200-ban, akkor a lejátszóprogram felnagyítja a képet, és érthető ugye, hogy ott rosszabbnak tűnik. Ha 1:1-ben nézed vissza, akkor meg ugye egy kis ablakban fog csak látszódni, de ott eredeti jó minőségben.
Ezt én nem értem. Ez fizikai képtelenség. Vagy számítástechnikai képtelenség. Egy ilyen felvétel digitális, tehát vagy lehet másolni, vagy nem. Ha pedig lehet, az olyan fájlmásolás, mint egy akármilyen más fájlé, legyen az mondjuk egy doc vagy pdf. Hidd el nekünk, hogy ilyenkor nem változhat a minőség! A két fájl meg kell hogy egyezzen, ha lehet valamit másolni. A minőségromlás csakis azt jelenti, hogy a kamerán kis lcdn nézed vissza, s másolás után már nagy képernyőn. Vagy azért is lehet minőségromlás, ha nem jó a lejátszóprogramod kodekje, vagy a program, de erre azért kicsi az esély. Amúgy tehetsz egy próbát: másold vissza a kamerára az egyik fájlt más néven, s próbáld a kamerát összekötni egy jó minőségű tévével, s meg fogod látni, hogy a két fájl ugyanolyan lesz lejátszva.
Üdv ismét!
Na kezd letisztulni pár dolog. Elnézést, ha nem vágok esetleg alapdolgokat sem. Most próbálok igazából megérteni egyetsmást általatok.
Szóval mint korábban emlitettem a Panasonic SD memóriakártyás kamerám felvételei valamilyen oknál fogva átmásolás után látványosan veszitenek a minőségükből. Kipróbáltam a szoftver nékül is átmásolni a felvételeket, avagy csak simán az Intézőben áthúzni sikerült, de az eredmény ugyanaz. A kézikönyvben meg bele van irva, hogy másolás után romolhat a minőség, tehát hiába reklamáltam volna anno.
Tehát PETYUS másoláskor bizony változik a minőség, legalábbis ennél a Panasonic SD-nél sajnos mindenképpen. Ezért érdekel mostmár, hogy muszáj e miniDV-ben gondolkodnom a minőségromlás elkerülése végett; de azt mondod, hogy nem feltétlenül, illetve a Canon Leigra esetében nem volt semmi problémád átmásolás után?! Minden bizonnyal a kamerám akkor a hunyó.
Lássuk hát, hogy mi van ha befektetek mondjuk egy Sony HDR-CX305, vagy Canon Legria HF M36 kamerába. Mindkettő hasonló paraméterekkel rendelkezik. S talán jobb ha konkrét tipust irok már. Kérem erősitsétek meg, hogyha bármelyikkel felvételt készitek, majd rácsatlakoztatom USB-n keresztül a gépemre, és átmásolom simán a fájlokat, amiket a Vegas szerkesztőprogrammal behivok, akkor nem lesz minőségromlás ahhoz képest, mintha a TV-re csatolnám a kamerát, és azzal játszanám le a nyers felvételeket?!
A másik dolog meg akkor franzvon felvetése végett: Mennyire erős gép kell a szerkesztéshez? Mit jelent konkrétan, értékekben kifejezve akár?
Köszönettel: Elvis
Az amatőr kategóriájú HD kameráknak két fő típusa van jelenleg.
1. HDV- ez egy miniDV kazettára író forma,1440x1080 felbontású 25 Mbit/ sec MPEG2-es videóformátum.E kamerák tudják a hagyományos és SD felbontású DV-t is kezelni. Ezt Firewire kábel segítségével veszem át a gépre a szerkesztőprogi capture menűpontjából indítva.Magam a Pinnacle Studio 14-et használom, ez egy m2v kiterjesztésű videó, és a jobb-bal hangcsatornának megfelelő két Wav. file-ba menti a hangot,de ebből is írhatok egy ún. HDV file-t, ami újra egyben tartalmazza a hangot-képet.Mind a kettő gond nélkül szerkeszthető tovább. HDV pl. a lentebb említett Sony HDR-HC-1-3-5-7-9-e, ill. a Canon Hv 20-30-40.
2.AVCHD-vinyóra,lemezre,memóriakártyára ír, max felbontás 1920x1080, MPEG4-es, .h264-kódolású, max 24 Mbit/sec rátájú videó-ezt USB-n vagy kártyaolvasóval rántod át.A kamerán a felvétel egy m2ts file-t csinál, ezt lehet a gépre átmásolni file-ként, aztán az arra alkalmas szerkesztőprogiba behívni. A legtöbb jelenlegi HD kami ezt használja-jó minőség, de igen erős gép kell a szerkesztéshez.( Canon Legriák, Sony, Pana kamerák)
Én maradtam a Canon Hv20-nál-nagyon jól ,könnyen szerkeszthető a HDV, visszaírhatom kazira,kiírhatom Blu-rayre-MPEG 2-ben is, de éppen átalakíthatom h264.-re mindkettőt támogatja a Blu ray, de írtam már AVCHD DVD lemezre, amikor dvd-re kerül kb . 40 perc HD anyag stb, stb.
A mai egyre nagyobb lapos TV-k érájában mindenképpen a HD felé érdemes kacsingatni-hagyományos tv-n nem lesz szebb a kép, de SD-t nézni HD Tv-n csak jó messzíről érdemes:))
> Mivel másoltad át a Legria felvételeit a gépre? Milyen formátumban?
Számomra furcsa a kérdés. A másolás az másolás. Formátumnak nincs értelme. Ha valaminek a formátumát is megváltoztatjuk, akkor az nem másolás, hanem konverzió.
Úgy látom, pár dolog még nem tiszta. A MiniDV-nél a szalagon egy digitális jelfolyam van rögzítve, amiből akkor keletkezik file, amikor egy megfelelő program és egy firewire hardware segítségével számítógépre kerül. Ez a művelet a video capture, aminek vannak kockázatai, pl. ha nem tudja elég gyorsan követni a számítógép az érkező adatfolyamot, akkor előfordulhat a "frame drop", vagyis egyes képek kimaradása, elvesztése. Mivel ez egy kényes dolog, a régebbi kameráknál usb interfészen keresztül eleve reménytelen. Némelyik újabb típuson kitrükközték, hogy usb-n is lehessen, mert az usb2.0 sebessége elvileg elegendő, csak valami más gond szokott lenni vele, amihez trükközni kellett a gyártónak. A merevlemezes és memóriakártyás kameráknál eleve file-ok keletkeznek felvételkor. Ezeket csupán csak át kell másolni a számítógépre, másoláskor semmi sem változik, és mindegy, hogy milyen interfészen keresztül megy, ezért az ilyen kamerákba általában csak usb csatlakozást szerelnek, mert megfelel a célnak. Elképzelhető, hogy némely elvetélt bemásoló segédprogram belenyúl a tartalomba. Ezért ilyet nem használok, egyszerűen bemásolom a fájlokat a free-commander segítségével. (Lehetne a windows intézővel is, de azt nem szeretem.)
Na kezdek is összezavarodni. :)
Szóval akkor franzvon azt mondod, hogy bármely memóriakártyás Canon Legria minden bizonnyal nem fog csalódást okozni minőség terén. Ez jól hangzik, de: Mivel másoltad át a Legria felvételeit a gépre? Milyen formátumban? Ugyanúgy MPEG? És az AVCHD mit jelent pontosan?
Hallottam olyat, hogy az USB nem is igazán alkalmas a felvételek áttöltésére. Ez valóban így van? Van ennek valami köze akkor a minőségromláshoz, mármint, hogy USB-n keresztül töltök át?
etwq: Az új Sony NEX-VG10 bizonyára egy kisebb vagyon lenne. Ilyesmiben azért nem gondolkozom. Most kezdek hát dilemmázni, hogy miniDV, vagy maradjak a memóriakártyáknál. Utóbbi továbbra is jobban vonz, mert általa kisebb a készülék, és persze ott ez az ár dolog a SONY HDR-HC9 sem túl olcsó. Feleannyiért kapni HD-s memóriakártyás kamerákat. Csak lennék meggyőzve, hogy a minőségem megmarad ugye.
Érdekel hát ez a HD téma is ha már ide jutottunk. A HD mindenképp szebb, részletgazdagabb felvételeket eredményez? Akkor is ha sima TV-n játszom le a felvételeket?
Újabb és újabb kérdések merülnek fel bennem. Nagyra értékelem a válaszokat. Komolyan.
Köszönettel: Elvis
Mielött ilyen döntéseket hozol, probáld meg az SD kártya tartalmát a hozzáadott program nélkül átvinni a PC-re. Nincs semmi ok arra, hogy mindenféle programokkal másolgasd. A W XP meg az ujabbak ezt alapbol tudják, csak bedugod a kártyát a PC-be és copy pastevel átmásolod a merevlemezre.
Valoan a HDR-HC9 ota nincs uj amatör miniDV-s (jo) kamera, igy nem igen válogathatsz.
Az uj SONY kamera neve NEX-VG10 ez már nem szalagra rögzit, hanem kétféle kártyára és félprofi minöségben, igy remélhetöleg kitünö minöségben (legalábbis eddig ezt mondják, akik látták).
A VLC az egyik legjobb video lejátszo (www.videolan.org cimröl tölthetö le) de van még néhány. (A Windows Media Playerek sajnos nem ide tartoznak).
Az interlace/non interlace kérdés már a felvételkor lényeges (1080i stb.) az i betü az interlacet jelenti. Ilyenkor a kép két félképre van osztva, amik tartalma nem azonos (azaz nem egy álloképröl készül a két félkép - kivéve néhány itt nem nevezett márkát), igy a mozgás sokkal simább, folyamatosabb.
Ha rossz a lejátszo, akkor az függöleges élek fürész alakuak, ilyenkor interlace(deinterlace) funkcion kell változtatni. A VLC-ben ez aránylag egyszerü.
A számitogép képernyöje nem TV, igy azon nem lehet mérvadoan megitélni a minöséget. Ugyanez fordul elö a lapos TV-n, ha PC-röl megy a jel bele.
AVCHD memóriakártyás kameráról ( Canon Legria valamelyike) már szedtem le videófájlokat, ott a minőség tökéletesen megmarad, az biztos!!! Csak szerkeszteni egy kicsit nehezebb, erős gép kell hozzá, de a minőség megmarad az tuti!
Persze, hogy azt szeretnék... :D Néztem párat (talán épp ezt a Panát, Sonyt, Canont), s a boltban nem nagy a különbség, csak a menü, ki-be kapcsolási idők, zoom tempója alapján próbáltam dönteni. Eddig a Sony (HDR-CX115) volt szimpibb, most mindenesetre megnézem amit ajánlottál. Kösz!
Köszönet a gyors reagálásért!
Igen, sejtettem, hogy ez a téma már jónéhányszor porondon volt. Hisz érthető. Mindenféle csodakamerák vannak napjainkban piacon. Digitálisan rögzítenek, s mégis a számítógépre feltéve már nem ugyanaz a kép. Túl egyszerűnek hittem az egészet.
A kamerám valóban SD kártyára MPEG fájlokat rögzít. Az átmásoláshoz külön szoftver van mellékelve, ami minden egyes indított és leállított felvételt külön fájlként kezel. A külön fájl dolog egyébként teljesen jó, mert megkönnyíti a későbbi vágást. A képminőség lényegesen rosszabb a gépre másolva mint a TV-n kamerával lejátszott. A másoláshoz szükséges szoftver nem ajánl semmiféle opciót a másolásnál, avagy hiába játszom le a fájlokat különböző lejátszókkal (Media Player, BSplayer, CyberLink PowerDVD) a minőség akkor is ugyanolyan. Gyenge. A Ulead programba illesztve, és DVD-re másolva ugyancsak ez a helyzet. Elvesznek a kontrasztok, és a színek élénksége is némiképp.
Ez ami érthetetlen nekem kicsit. Megveszik az emberek a merevlemezes, meg memóriakártyás kamerákat, és folyton azon tárolják a felvételeiket? Hát csak ki kéne írni DVD-re, mégha vágás nélkül is, nem? De ha ehhez számítógépet használok, akkor már oda a minőség. És a nagyképernyős TV-n ez bizony látványos romlás. Vagy netán a többség nem foglakozik a minőségromlással? Esetleg észre sem venné?
Na persze mindezeket a kérdéseket leginkább magamnak teszem fel. A valós kérdés inkább akkor az lenne például Morthond, hogy mi is az a VLC? Mi az a interlace, illetve deinterlace? Állítanom kellene valamit a gépemen? Mondtam, hogy amatőr vagyok. Technikai téren megáll nálam a tudomány, minthogy biztos sokunknál.
Valamiképp etwq hozzászólása visszhangzott legtöbbször egyébiránt amikor érdeklődtem a témában korábban. Azaz, hogy a miniDV az ász. És én is azt látom, hogy a profi kategóriát leszámítva szinte teljesen eltűntek. De miért? A kazetta elavult a merevlemez és a memóriakártya mellett? Nem a minőség a legfontosabb? Na tessék megintcsak afféle magamnak feltett kérdések, amikre a válasz tökmindegy. Mert tény, hogy miniDV-s kamerák már aligha vannak amatőr kategóriában a boltokban.
Igazából azt szeretném látni a számítógépemre másolt felvételek minőségében, mint a TV-re kötött kamera esetén. Ha ehhez miniDV-s kamera kell, akkor beruházok egybe. Sok választási lehetőségem nem akad azt hiszem ha újat akarok. Néztem ezt a Sony HDR-HC9E típust. Nem tudom etwq ezt az eszközt említetted e netán? Végülis miniDV-s, meg HD-s meg jó drága is. :( Persze lenne még itt is kérdés bőven, de talán ne szaladjunk előre.
Mindenek előtt akkor miniDV-be gondolkozzak mindenképp, ha a minőség a legfontosabb? Az új memóriakártyás HD kamerákkal mi a helyzet? Azoknál is ennyire látható lesz a minőség romlása a számítógépre másolásnál? Esetleg van valakinek konkrét példája ahol a minőség megmarad memóriakártya esetén?
Várom a válaszokat, illetve a hozzászólásokat.
Köszönettel: Elvis
Konkrét típust szeretnél. Panasonic HDC-TM60 (vagy SD60, vagy SD66, mind ugyanaz). Nem rossz. Azért nehogy erre az egy beírásra alapozva megvedd. De ennyi pénzért most én ilyet vennék. Mások mást.
Bár eredetileg azért jöttem, kicsit visszaolvasva mégsem merek konkrét kamerá(k)ra vonatkozó kérdést feltenni. ;-) Vásárolni szeretnék, 100e környékén (+20-30e talán még beleférhet). SD-kártyásra gondoltam első körben, optikai képstabival, nagy(obb) felbontással. Arra vagyok kíváncsi, hogy ebben a kategóriában lehet-e értelmes kompromisszumot, netalán csodát várni, vagy ahhoz még kicsit hozzá kell takarékoskodni? A különböző gyártók modelljei között ennyi pénzért van érdemi különbség, vagy csak dizájn/esztétika? Kösz a választ előre is!
1. Az SD felbontás legjobb esetben 720x 576 PAL rendszerben, mondjuk egy full hD-s monitoron soha nem fogja kitölteni a felbontást, egy hagyományos felbontású TV-n ad csak szép képet, 2.A mai LCD ,Plazma stb. megjelenítők 100 Hz től felfelé frissítenek, így az nem szoftveresen deinterlace-el, hanem az első 1/50 sec menetben progresszív módon lejátssza az 1-1,3-3,5-5,7-7 stb, sorokat, a második egy ötvenedben meg progresszív módon a 2-2-,4-4-6-6 sorokat, tehát egy sort kétszer egymás alá.így egy 100 Hz-es progresszív képet kapsz, ami a legjobb "deinterlace-elés".
A számitógépes monitor frissít mondjuk 60 Hz-el, itt csak a rosszabb , szoftveres deinterlace-k működnek,(BOB meg társai.), pláne a PAL 50 -es frissítését még a 60-asra átszámolni., de videókari függő is-régebben DV-vel dolgoztam, a régi gépem 6600-as Nvidiája gyönyörűen deinterlacelte az anyagot a Media Playerrel-, a mostani gépem -egyszer volt egy Radeon Hd 4830, most egy Gt 240 videókari benne-képtelen rendesen-félkép eltolása nélkül deinterlace-elni-ferde éles vonalaknál lépcsőszerű felbontáscsökkenés jelenségek láthatóak.VLC-vel is. HDV-ben is. 1080 50i-a Sony Bravián megszólal-a full HD-s gépen nem szép. Jelenleg Canon HV20-al dolgozom, 25p módban, itt egy kicsit filmszerűen darabos a mozgás,de nem kell semmiféle deinterlace, így PC-n, Bravián ugyanazt a szép-igaz filmesen darabosabb képet adja.Számottevő minőségromlás nélkül teszem Blu-rayre az anyagot,MPEG2 ben. AVCHD-ba is át lehet konvertálni a végeredményt,az is nagyon szép full HD-s 114 cm-es tv-n is.
> A Windows Media Player (az agyaska) deinterlace eljárása annyi, hogy minden második sort eldob.
Az attól függ. A windows7 médiapléjere lejátssza interlaced-ben. Ezt azért gondolom, mert a múltkor, amikor szívtam a félképsorrenddel, kísérletképpen csináltam egy olyan dvd-t, amelyen ugyanaz a clip volt rajta kétszer, de egyszer így, egyszer úgy. Az xp alatti PowerDVD-vel nézve nem látszott különbség, a W7 alatti Media Player-rel nézve ugyanúgy látszott a jelenség, mint a tv+dvdlejátszó kombinációval.
A kamerád SD kártyára vesz fel, gondolom, MPEG fájlokat, vagy ilyesmit. Ha ezeket átmásolod a számítógépre (mindegy mivel, megteszi az imádott Windows Intéző is), és megpróbálod lejátszani pl. VLC-vel, és csúnya, akkor bizony ez ilyen.
Nem tudom elképzelni, hogy miért lenne lényegesen rosszabb a képminőség, ha számítógépen nézed. Persze az interlace - deinterlace bekeverhet.
Hm, tényleg, lehet, hogy pontosan ez van. A Windows Media Player (az agyaska) deinterlace eljárása annyi, hogy minden második sort eldob. Ez tényleg meglátszik a képen. VLC-ben lehet valahol állítani.
Már többször volt erröl szó (néha parázs vita is).
A miniDV tudja eddig az amatör világban a legjobb minöséget garantálni (persze ott is csak a drágább kamerák).
Minden más kamera pillanatnyilag messze elmarad ettöl.
A baj az, hogy a miniDV lassan eltünik, és "eszed nem eszed" alapon árulnak mindent.
Korábban belinkkeltem a SONY legujabb kameráját, ami talán ismét minöséget is ad a vevönek (ebben a kategoriában).
Most jelent még csak meg, igy nem lehet sokat mondani rola. (Ès miután hiányzik rola a LANC nem valoszinü, hogy megveszem, mert enélkül én alig tudnám használni, pedig már kellen egy uj kamera)
Ráadásul az uj rögzitési formátumok (föleg HD) sajnos igen "változatosak" és nem lehet tudni, hogy a feldolgozo programok mennyit változtatnak a minöségen.
Sajnos nem mérhetö a dolog, igy mindenki azt mond amit akar....
Ennek ellenére nekem azért nincsenek ilyen rossz tapasztalataim és a filmek nagyrészével mindig lehet valamit tenni, hogy a minöség elfogadhato legyen akár a profi világ kevésbé igényes részén is.
Szeretnék csatlakozni a hozzászólásokhoz. Mindenek előtt örömmel fedeztem fel, hogy ebben a videózás témában aktív párbeszéd folyik, ráadásul komoly hozzáértők is vannak a résztvevők között, mint például Morthond vagy etwq. (A Ti szakértői véleményetekért külön hálás lennék.)
Jómagam egy viszonylag általános problémát szeretnék felvetni, miután a sorok között - illetve a rengeteg szakkifejezésben szinte elveszve - képtelen voltam kihámozni azt, ami minden bizonnyal sokak gondja. Bizony mindhiába volt a sok témával foglalkozó oldal átböngészése is. De miről is beszélek?
Abszolút amatőr videós vagyok. Többnyire saját élményeimet örökítem meg, viszont (többekkel itt egyetértve) a nyers felvétel egyszerűen dögunalmas tud lenni. A videószerkesztő programok ebben nyújtanak segítséget ugye. Mármint, hogy feldobjuk a témát. Korábban a Corel Ulead VideoStudio 11.5 programot használtam, azonban mostanság kezdek áttérni a Sony Vegas Pro 9.0-ra, mert úgymond előbbi nem elégítette ki az igényeimet. Ezek a programok némi türelemmel asszem kitanulhatóak önmagunk által, tehát nem is erről faggatóznék. Az igazi problémám a minőség szóban rejlik.
Mikor pár éve megvettem a kézikamerámat (Panasonic SDR-S9) elsőre nagyon meg voltam elégedve. Strapabíró, szemtelenül kis méretű, egyszerűen kezelhető. Aztán később olvastam csak az kezelési utasítás sorai között, hogy a felvételek minősége a számítógépre másolással romolhatnak. Miután már kiderült, hogy valami nem olyan mint kellene. A közvetlen TV-re csatlakoztatásnál a képek kifogástalanok voltak. De mindenképp vágni, szerkesztni akartam, azaz gépre kellett tennem a felvételeket. És a minőség romolhat bizony enyhe kifejezés! Nagyon is romlik az. Nagyon-nagyon látványosan.
Érdeklődtem itt-ott a témában. Azt a választ kaptam, hogy bármit is teszek nem lesz jobb. Merthogy amíg a kamera játsza le az általa elkészített felvételeket, addig minden zsír. De mihelyst más játsza le, akkor már oda a minőség. Ez kicsit magas nekem, de igazából nem a technikai része érdekelne (avagy, hogy milyen tömörítések, meg formátumok), hanem az, hogy miképp tudom a felvételeimet a számítógépre tenni úgy, hogy az ugyanúgy mutasson, mint a közvetlenül csatlakoztatott TV-n?
Azt megfigyeltem, hogy a szalagos miniDV-kazettás felvételekkel más a helyzet. Ismerőseim miniDV kazettás felvételei remek minőségűek a számítógépen is. Talán rossz választás volt az SD-kártyás kamera?
Mivel erősen tervezem egy HD kamera beszerzését, ezért szeretném tudni, hogy akkor mibe fektessek be, hogy a felvételeimet a gépemre másolhassam minőségromlás nélkül? Merevlemezes, illetve DVD írós kamera szóba sem jöhet, mert ezek túl érzékenyek. Marad tehát a memóriakártyás, illetve a miniDV-kazettás.
Szóval a lehető legegyszereűbben, avagy hogy mint én laikus is megértsem: Milyen kamerára van szükségem? És mi kell hozzá, hogy a gépemre kerüljenek a felvételek minőségromlás nélkül?
Ha ez első körben megoldódna, akkor mindenképpen sokkal előrébb lennék. Nagyon örülnék, ha valaki röviden válaszolna az elhangzottakra. Nyilván sokan vagyunk akiknek igazán nagy hasznára lenne.
Előre is köszönettel: Elvis
Egyébiránt a HC-90 is csinál ilyet, ha a menüben bejelölöd a 25p felvételi módot,az alap 50i helyett-nem igazi progresszív, de mivel a páros és páratlan sorok ugyanazt a mozgásinfót tárolják-számítógépen nem lesz fésűfog, vagy nem kell deinterlacelni.-cserébe ott az a kis oldalirányú darabosság.! Az 50 i-ben felvett felvételek oldalirányú mozgásnál folyamatosak, a "25p"-sek mindig egy kicsit darabosak. Nomost a Youtube-ra bármit felraknak,mivel az számítógépre lesz szánva, úgyis deinterlace-lik-lévén NTSC terület hát 30p-re, amit a 60 Hz-es monitor már fésűfog nélkül jelenít meg. Magyarul amit a Tube-on látsz-nem azt tudja a kamera, hanem 50i-s módban folyamatos mozgást.
Sajnos én is így jártam. A szervizes azt ajánlotta, hogy a film letöltésénél mindig akkuról menjen a kamera és ne 220-ról, mert hajlamosak a pc tápjával (valamilyen) hurkot létesíteni és így tönkreteszi a kamera paneljét. Nem tudom mennyire igaz de nem volt olcsó buli, ezért én így fogok tenni.
Persze lehet, hogy abból van a gond, hogy nem ismerem.
Lehet. És lehet attól is, hogy a szabványosítás, khm, kicsit furcsán alakul. Különböző gyártók különböző készülékeinek különböző elképzelései vannak az AVCHD kódolásról...
Mindegy, a 9-es Vegas-ban többnyire jól fog működni.
Én próbáltam a vegas pro 8-at, de beimportálásnál nem is látta az mts fájlt (avchd kódolás), mikor azt mondtam minden fájlt jelenítsen meg, akkor meg hibaüzenet jelent meg. Persze lehet, hogy abból van a gond, hogy nem ismerem. Most a 9-es megy, lát mindent, csak még nemigen tudom kezelni.
Ez egy NV-GS60. Tudomásom szerint egy sima, hagyományos DV kamera. Gondolom, USB-n át a memóriakártya látszik, fényképekkel. A Firewire csatlakozón meg a videónak kéne jönni, ha a kamera lejátszás módban van.
Érdemes volna kideríteni, hogy jó-e az összes csatlakozó: - kipróbálni másik számítógéppel, amin van Firewire - másik kábellel - és persze lehet, hogy a kamerán rossz az aljazat. Az baj lenne.
Egy ismeröstöl kaptam egy HD anyagot *.m2t fromátumban. Ilyen anyaggal eddig nem dolgoztam.
Elinditottam az immár matuzsálemi ULEAD VS10+ (ami eddig a legstabilabb SW amivel eddig dolgoztam sok közül). Elövettem a gépkönyvet is - szo sincs benne arrol, hogy ismerné az m2t-t.
Proba szerencse, rákattintok a videora és mit csinál ez az öreg ULEAD; elkezdi konvertálni a filmet más HD formátumba.
Mindezt szo nélkül!!!!!
Kb. 5 perc alatt végzett a 8 perces anyaggal és utánna gyönyörüen használta szo nélkül, bajok nélkül és még azok a hibák is eltüntek, amiért az ismerösöm nekem adta az anyagot, mert az ö profi studiojában 2-3x megállt a kép, illetve ugráltak a képkockák.....
Na jó, kezd elegem lenni ebből a HD-ből. Kiderült, hogy a forgalmazó keverte a dolgokat, s a Vegas megmutatta, hogy a klipek, amiket felveszek, tulajdonképpen 1920x1080 50i felvételek, s ez tulajdonképpen nézhető úgy is, mint 25p, de mégsem az. Mindenesetre a Vegassal tudom kezelni a fájlokat, már csak rá kell jönnöm, hogy tudom beállítani az effekteket, a normalizálást, ilyesmit, ami a premiere-nél olyan egyszerű és érthető volt, az itt elég nehézkes egyelőre.
Az zavar a legkevésbé (ekkora chip mellett ez nem gond), de hogy kihagyták a LANC-ot, meg a manuális szintbeállitást a külsö mikrofonhoz sokkal nagyobb bajnak minösitem.
Nem lehet a sztativon a karbol távvezérelni (talán infraval megoldhato, de az extra nyüg) a mikrofonszint meg biztos, hogy örökké baj lesz.
Nos, én a vegas pro 8-at tettem fel, de ez nem látja az mts kiterjesztést. Szóval ez sem megoldás. Talán már írtam korábban, hogy avchd-ban vesz fel a kamera.
Most jut az eszembe - milyen formátumu fájlokat látsz az USB-n?
A mai ujabb formákat nem támogatja a FW, mert nincs szükség on-line kommunikáciora - csak egyszerü file transzferre, igy az adatokat az USb-n át is a PC merevlemezére tudod másolni, majd innen a kamera nélkül feldolgozni..
Ha érdekelne valakit: Eladó egy teljesen karcmentes, hibátlan, keveset használt Canon HV30 kamera (PAL). Adok hozzá: 2 db 4 órás akksit, 1 db gyári 1 órás akksit, plusz külön töltőt, szivargyújtós adapterrel együtt; valamint adok ajándékba egy kifogástalan állapotú Raynox HD-6600-as profi nagylátószögű előtétet.
Az összes papírja és gyári kiegészítője, eredeti doboza is megvan. Fotókat kérésre küldök. A kamera Budapesten kipróbálható, átvehető!
Köszi. Most már csak az a kérdésem, hogy melyik Vegast keressem? Mert úgy láttam millió változata van. Nem biztos, hogy a legtöbbet tudóra van szükségem, meg a gépem is régebbi, a videókártya is.
Lehet progresszív projectet beállítani, kb. szabadon konfigurálható minden.
Még nem szabványos felbontást is enged..
És még hd mpeg2 anyagnál is tudja a smart recompresst, vagyis csak ott kódol újra, ahol változtattál bármit az anyagon, ahol nem, ott másolja az eredetit - jó gyorsan..
Amennyire tudom, a Vegas sokmindent elfogad bemenetként, és renderelés közben konvertál. Tehát feltételezem, hogy ha progresszív az anyag és a renderelés is progresszívba megy, akkor jó lesz. Még mintha azt is olvastam volna, hogy ha lehet, akkor nem kódolja újra a videót, hanem a bitfolyamot másolja.
Amikor bedugod a kamerát, akkor fel kéne jönni a jobb alsó sarokban egy kis buboréknak, hogy a Windows észrevette. Ha nem, akkor: - rossz a kábel, aljazat, csatlakozó, stb. Ez elég baj lenne. - lehet, hogy a kamerán van valami beállítási lehetőség. Nem ismerem, nézd meg a papírját.
Én ezzel szoktam bevinni a videókat: WinDV Ennek látnia kell a kamerát, ha minden OK.
Ja, nem tudom, hogy vajon kell-e valami különösebb jogosultság a FireWire eléréshez. Lehet, hogy egyszer érdemes megpróbálni rendszergazdaként.
Pár napja birtokolok egy Pana NV-GS60 kamerát; szépen vettem is fel vele mindenfélét ;) De. Van a gépemben firewire kártya (nem alaplapi, hanem PCI csatolós), látja is a XP (SP3-as) ezt a kártyát; de hiába dugom össze a kamerát ezzel, nem jelenik meg sehol, nem látja semmilyen program és a rendszer hogy rá van dugva egy kamera; mit rontok el? Kell valami speciális driver csak a Panasonic kamerához?
Ez mar allitolag kommunikal a kameraval (persze van olyan is ami nem, ahhoz adnak kulon toltot, stb.) engem inkabb az uzemido erdekel, hogy egy 1700mAh akksi nagysagrendekben mennyit birja. HF10-el fogom hasznalni.
Én vettem egy ilyen BP-819 utángyártottat. Az akkor volt 15000. Egy probléma van vele, az hogy nem úgy tölthető mint az eredeti akku, illetve nincs töltés visszajelzés a kamerában. Helyett az akku hátoldalán van nég led meg egy nyomógomb. Ha megnyomod, akkor kijelzi mennyi kapacitás van benne. +1: bekapcsoláskor a kamera kiírja, hogy nem tud kommunikálni az akkuval. Folytassa? igen/nem. Persze ez sokszor pont a legrosszabb pillanatban jön elő, amikor már a felvételt készíteném. Szóval útálatos egy darab. Persze lehet, hogy azóta már jobbakat is gyártanak.
Mi a velemenyetek az utangyartott akksikrol? Canon BP-819-et vennek, az utangyartott ara majdnem tizede az eredeti akksinak, tehat lenyeges az arkulombozet...
Mi a velemenyetek az utangyartott akksikrol? Canon HF10-hez rendelnek bp-819-et, az uj arhoz kepest majdnem tizede az utangyartott, tehat lenyeges az arkulombozet...
Ok, azért megnyugtattál kicsit. Nekem végül is azért volt fontosabb a kamera mint a gép, mert a vágást bármikor újracsinálhatom, de az alkalom elmegy. Végül is tényleg ki tudom írni több példányban a nyers jeleneteket és akkor talán megmarad öreg koromra, hogy újravágjam az unokáknak.
Ez komoly? Akkor mi értelme van a progresszív felvételnek? Amúgy a gépem kétmagos (talán) és hatéves, cserére szorulna, de most előbb lett kamera, később lesz új gép. Szóval jó lesz az eredeti felvételt kiírnom dvdre fájlonként későbbre és egy vágottat csinálnom vincseszteres hd lejátszóra interlace-ben?
Több külföldi forumon is felmerült ez a kérdés, és eddig válasz nincs (ráadásul a profivilág sem igen támogatja a 1080p-t, igy nincs profiprogram sem, amit le lehetbutitani).
A programok többsége 1080i-be konvertál (ami a TV-k többségén jobb - folyamatosabb képet ad).
Megcsináltam első HD felvételemet a kamerámmal, ami AVCHD 1920x1080p-ben vett fel. Most keresek egy programot, aminek aránylag kicsi a gépigénye, szóval elvegetál lassúbb gépen is, hogy legalább lássam mit csináltam. Találtam egy ilyet, a Premiere elements 8.0-át, de ennél csak 1080i beállítás van, én pedig nem szeretném a progresszív felvételt interlace-elni. Milyen programmal ismerkedjem szerintetek?
Nézegetek 2 kamerát. Az egyik egy 2009.-es modell JVC Everio GZ-MS120 a másik egy 2010.-es JVC Everio GZ-MS215. Összehasonlításokban szinte ugyanazt "tudják", annyit látok, hogy az újabban HD Gigabrid Premium II áramkör van a régebbiben meg I-es. Árra is hasonlók. Tudja valaki, hogy képminőségben van-e különbség köztük? Melyiket érdemesebb venni?
Videókamera vásárlásban ígértem segítséget egy ismerősömnek. A peremfeltétel a 60-80 ezres árkategória. Milyen márkában és típusban érdemes gondolkozni ilyen keretek között?
Köszi, a linket! Ez remek ötlet miatt volt jó + jól ki lehetett használni a kis méretét a készüléknek. A készülékre igazándiból csak a vonatra rögzített jeleneteknél volt szükség. A többi rész akár hagyományos megoldással is készülhetett volna. A használt kiegészítő: kránok, statívok sem mind készíthetőek el teljesen házilag saccolom milliós tétel az is.
Ez is egy praktikus, látványos rögzítésre alkalmas készülék, főleg a megfelelő környezetben: Drift HD170
Sajnos semmi változás. Egyszerűen nem ismeri fel a vincsesztert, csak gondolkodik és kész. A pendrive-ot megy ugye nem tudja meghajtani, szóval azt egyáltalán nem érzékeli, hogy rá van dugva.
Köszönöm. Ez a windows 7 tippje. Én xpt használok, ezért nem volt egyszerű a dolog, de azóta sikerült megoldanom. Délután majd megírom, így felismeri-e a vincsit. Ha nem, akkor tényleg egy ámítás ez a másolás a gépről
Köszi a tippet, bár lehet, hogy eredetileg az első partíció fat32 volt. Amúgy mit csináljak, ha 80 gigás? Legyen több partíció, mindegyik fat 32, vagy csak az első érdekes? Nincs olyan progi, amelyik képes 80 gigát fat 32-vé formattálni?
Elmondom a kálváriám, amit eddig éltem át az új géppel. Úgy megyek szabadságra, hogy nem tudok magammal vinni laptopot, mert kevés a helyem, ezért is örültem meg annak a tulajdonságának, hogy állítólag képes rá, hogy számítógép nélkül külső vincseszterre mentse a felvételt. Persze két mini végű usb kábel kellene hozzá, amit itthon nem kapni. Nagy nehezen sikerült találnom egy usb anya-usb mini átalakítót, most már gondoltam csak külső táp kellene a kis vékony 2.5-es vincseszterhez, mert a kamera nem ad le feszültséget. Egyelőre úgy tűnik itthon nincs igény ilyenre, mert direkt ilyet nem kapni, úgyhogy valami nem spéci tápot kell rátennem, s imádkozni, hogy ne tegye tönkre a vincsesztert. A gondom ugyanakkor az, hogy addig is próbálgatom a csatlakozást a kamera és a vincseszter között úgy, hogy a számítógépről adok tápot, meg egy kölcsöntápot is rádugtam már. Most viszont a kamera nem akarja felismerni a vincsesztert. Többféle vincseszterrel is próbálkoztam és eddig egyiket sem látta, bár azt érezte, hogy valami rá lett dugva. Más ötletem nem maradt, mint hogy a kis usb átalakító helyett most veszek egy usb anya-anya toldót, hátha az átalakítónál volt valami bekötési hiba. Ha nem sikerül, akkor úgy tűnik ez a szolgáltatás csak kamu a kamerán. Most pedig visszasírom a régi szép szalagos időket.
Ez a jelenség szerintem a rosszul működő stabilizátor miatt van . Én is tapasztaltam hasonló jelenséget néhány kameránál. Vagyis, hogy a stabilizátor szándékos oldalirányú kameramozgásnál először tartja a képet (stabilizálni akarja), aztán hirtelen elengedi. Ebből adódik ez a rángatás.
Nekem HC94-es kamerám van, ennél szerencsére nem érzékelek ilyen hibát. De néhány Sony és Panasonic kameránál tapasztaltam ezt a jelenséget. Volt köztük szalagos és HDD-s is.
Van igazság abban amit írsz, de a Sandisk szerintem most a leggyorsabb kártya és megbízhatónak olvastam. Ráadásul a kamera gyártója is tesztelte (többek között) sandiskkel a kamerát, ez már egy kis plusz bizalom részemről. Nem tudok mást csinálni, mint megvenni, és bízni benne, hogy tényleg megvan benne az a plusz, amit ígérnek. Amúgy, ha nincs meg, még akkor is elég a class 4 a 24 megabithez, mint számoltam előbb.
Úgy látom a sandisk extreme II (class 4) 15 MB/s sebességgel tud írni. Azt hiszem ez bőven elegendő, főleg, hogy a sandisket a gyártó szerint tesztelték a kamerán.
Ez is 24 megabit/s felvétellel dolgozik. Amatőr viszonylatban ez igen magas értéknek számít. Ennél már a szakadozottság nemigen észrevehető. A youbube-ra feltett videó nem mérvadó. Amúgy ha veszel kamerát úgysem veszel már sdt, mert azt pár hét múlva megbánod.
Kellene egy kis segítség. Vennék egy Sony HDR CX305E kamerát. Sajnos a Youtube-on nézett tesztvideók legtöbbjénél azt láttam hogy amikor a kamerát oldal irányba vitték a kép nem volt folyamatos. Kicsit kadadozott, de nem volt nagyon feltünő de a jelenlegi Sony HC90-es kamerám nem csinált ilyt. Megkérdeztem egy eladótól aki szerint mindegyik memóriára rögzítő HD kamera ilyen, csak ha szalagra rögzít akkor lesz teljesen folyamatos a gyorsabb kameramozgásoknál. Remélem téved, mert elment a kedvem a HD kamera vásárlástól.
Kérdezném a véleményeteket, hogy igaza van az eladónak vagy nincs.
Igen, az eredmény én is úgy láttam, hogy stimmel, de hogy lehet, hogy már class 4-et is ajánlanak hozzá? Igaz lehet kisebb felbontásban is rögzíteni a géppel. Amúgy avch264-be tömörít és hd a gép. Szóval extreme III alatt nem is érdemes kártyát belerakni ezek szerint? Végül is ez volt a lényeg. Nyilván mindig a maximális minőséget fogom használni a felvételnél.
8 bit = 1 Byte (B), azaz 8 GB kártya az 8 000 000 000 byte = 8 000 MB. Ha 25 mbps az adatfolyam, 25/8= 3 MB/s. Azaz a 8000 MB kártyát 8000/3=2666 s = majdnem. 3/4 ora = 45 perc.
Segítsetek nekem kérlek titeket számolni! Vettem egy kamerát, ami 25 megabit/s adattal vesz fel. A kamera szerint egy 8 gigás kártyára 40 perc, azaz 2400 másodperc fér rá. Egy konverter szerint 8 giga egyenlő 65536 megabittel. Ha ezt elosztom a 2400-zal, akkor kijön, hogy mekkora adatfolyamot ír rá a kártyára másodpercenként. Ez tulajdonképpen 27 megabit. Akkor hogy lehet, hogy class 4-es kártyától felfele ajánlják az shdc kártyát? Szerintem ilyen sebességet csakis az extrém III tud, annál lassúbbal akadozni fog a felvétel. Jól gondolom?
Teljes feltöltés esetén 3 órát ír, de gyorsabban számol vissza mint a valóságban eltelt idő. (pl.: 1 óra használat után már csak 1 óra hátralévő akkumlátor üzemidőt jelez.)
Még nem próbálta. Alap esetben ha behajtom akkor stand by üzemmódra kapcsol. A Pana honlapjáról letölthető a teljes manuál pdf formátumba, esetleg ott utána tudsz nézni.
A felvételt tudja olyankor folytatni, amikor behajtod az lcd-t? Csak mert néha állványról készítenék vele felvételeket és nem mozgatnám sehova, viszont ugye az lcd eszi az áramot rendesen. Szóval lehet vele így takarékoskodni?
Nekem megvan a 12-es Pinnacle, külső kártyával vettem, XP-re tettem fel. Azon kívül, hogy van benne pár effekt, és baromi faramuci a kezelése, továbbá beolvasáskor nem jeleníti meg a képet, hangot (se a Sony DCE10-esét, se a PD150-ét), továbbá picit sem gyorsabb a Uleadnél - de inkább úgy mondanám, a Ulead teljesen kézre áll -, egyéb bajom nincs vele. Nem tudom, ezeket kiküszöbölték-e a Pinnacle 14-esnél. De ki fogom próbálni, köszi! Jöhetnek még a tippek!
Sajna azt veszem észre, hogy a Media Studio 8 nem klappol a Windows 7 alá. Szerintetek milyen szoftvert válasszak, ami a MS 8-hoz hasonló - magyarul olyan jó, logikusan használható -, és Win 7 alatt is működik? Köfi!
Én három hete vettem egy ilyen kamerát. Teljesen meg vagyok vele elégedve. Gyenge fényviszonyok között is elfogadható képe van. Nagyon jól van összerakva és az árához lépest minőségi anyagokból készült. A két 16 GB-os kártya mellé elég a memória nélküli legolcsóbb verziót megvásárolnod.
Ami negatívum, hogy nincs rajta optikai kereső, csak a kihajtható LCD használható erre a célra.
Köszi! Nekem már van az SX5 :) és azon gondolkodtam, hogy lecserélem. Nekem bevált a memóriakártyás verzió. Van két 16 Gb-os SDHC, azzal egy nyaralás alatt bőven el lehet lenni.
Nézek videókat, csak kíváncsi voltam, hogy van-e valami megalapozott vélekedés a 60-as szériáról (jó-rossz, gyenge objektív, recseg-ropog, elkapta a pana a fonalat ezzel a vonallal :) stb)
A HDC-SD60-ból van több változat is. Ez az alap modell ebben a családban. A HDC-TM60-ban 16GB beépített memória van, a HDC-HS60-ban pedig 120GB-os merevlemez és mindkettőt lehet bővíteni SD, SDHC vagy SDXC kártyával. Az SDXC nagyon komoly bővítést jelent :). Szerintem azzal jársz a legjobban, ha mindháromra rákeresel youtube-on is, ahova egy csomóan pakolnak fel tesztvideókat, így jobban meggyőződhetsz róla, hogy mit is tud ez a család. A 3 típus között elvileg tényleg csak annyi a különbség, hogy más médiára rögzítik a felvételeket.
A másik, amit kinéztél, azt egyáltalán hol vennéd meg:)? Nem nagyon láttam sehol. Amúgy meg erre is azt tudom mondani, hogy nézzél róla tesztvideókat és szerintem csak akkor érdemes ezt megvenni, ha tényleg annyival jobb minőségű videókat készít, mint a másik. Legalábbis nekem ez a DVD-s megoldás nem valami szimpatikus. Igaz, ezt is lehet bővíteni SDHC kártyával, de ugye a másikat SDXC-vel is lehet, amivel talán hosszútávon jobban járhatsz. De igazából kinek mi jön be...
Igen, úgy vélem ezek a specifikációk alapján megvannak, ha jól értelmezem. Csak a Panasonicnál leragadtam 3xCCD-nél, és nem ismerem 1xCMOS feldolgozást. Ezért tartok tőleegy kicsit
Itt akét spec, háthe ebből valaki többet ki tud olvasni, vagy tapasztalata a kamerákat illetően.:
