Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Megmondom már ezt én se tudom követni, ez egy új megfogalmazás, régen egyértelműbb volt, de szószerinti értelemben én így értelmezem. Célszerű a jogalkotó minisztériumot megkérdezni. Sajnos nincs nálam a KRESZ kommentár, abban még megnézhetem, az újhoz meg már nem adtak ki.A "nagykönyvben" meg szó nincs róla...
Hát ezért kérdeztem. Akkor minek van a szimpla ülésmagasító??? azt nem lehet rögzíteni sehogyan az autóba. a 150 centis gyereknek meg ülésmagasító sem kell. Szóval dobjuk ki az összeset, álljanak le a gyártással és minden 3-9 éves gyerek szülője (főleg ha egy családban több is van) vegyen új, drága 5 ponton rögzíthető ülést. Továbbmegyek új autót, mert az én három gyerekem hátul el se férne így.
Számomra még mindig nem egyértelmű a megfogalmazás, pedig mindenhol így van leírva:
"A ... gyerekek ülését a biztonsági övhöz vagy annak bekötési pontjához kell csatolni."
Csak azt a részét idéztem, ami számomra zavaros.
Én a gyerekülést a gyerekkel (4 éves, kb. 20 kg) együtt a biztonsági övvel rögzítem az autó üléséhez. Nem pedig az ülést csatolom az övhöz. Hogy lehet az ülést az övhöz csatolni? Gemkapoccsal? Tűzőgéppel? Vagy itt arra gondolnak, hogy a gyerekülést kell rögzíteni a biztonsági övvel? És akkor a gyereket mivel rögzítsem a gyereküléshez? Ugyanis a nagyobb kategóriájú gyereküléseknek nincs saját biztonsági övük...
A "bekötési pont" gondolom az ülés bekötési pontjára vonatkozik, azaz az ISOFIX rendszerre. Vagy a biztonsági öv bekötési pontjához kell rögzítenem a gyerekülést?
Elnézést, nem olvastam a legfrissebb hozzászólásokat, a gugli a korábbiakhoz irányított, most látom, hogy pont ez a friss téma. Végigolvasom az eddigieket.
Ezt most olvastam: "A módosítás pontosítja a gyerekülés használatának szabályait: a 150 centiméternél alacsonyabb gyerekek ülését a biztonsági övhöz vagy annak bekötési pontjához kell csatolni." Ez most mit jelent? Le van ez írva valahol értelmesebben?
Akkor, ha jól értem a 135 nél alacsonyabb 5 és 7 éves gyermekeim nem jól szállítom? A 7 éves csak ülésmagasítón ül és a kocsi biztonsági övével van becsatolva, az 5 éves pedig háttámlás ülésmagasítón ül, ami csak betéve van az ülésre és a kocsi biztonsági övével van becsatolva.
(4) A külön jogszabályban meghatározott M1, M2, M3, N1, N2, N3 kategóriájú gépkocsiban, amelynek meghatározott üléseit biztonsági övvel kell felszerelni, továbbá olyan járműben, amelynek üléseit biztonsági övvel szerelték fel, az ülésen utazó személynek a biztonsági öv becsatolásával kell magát rögzíteni.
(7) A gépkocsiban utazó 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket - a testsúlyához igazodó kialakítású - gyermekbiztonsági rendszerben kell rögzíteni. A 3 évnél fiatalabb gyermek csak gyermekbiztonsági rendszerben rögzítve szállítható. A gépkocsi első üléséhez a gyermekbiztonsági rendszer csak akkor szerelhető be - a jármű szokásos haladási irányával ellentétes irányban - ha az üléshez légzsákot nem szereltek fel vagy a légzsák működésbe lépését előzetesen megakadályozták. (8) A gyermeket nem kell gyermekbiztonsági rendszerben rögzíteni: a) ha a gyermekbiztonsági rendszer beszerelésére a gépkocsi a gyári kialakítása alapján nem alkalmas (az ilyen kialakítású M1, N1, N2 és N3 kategóriájú gépkocsiban a 3 évnél fiatalabb gyermek nem szállítható, illetve a 3. életévét már betöltött és 150 cm-nél kisebb testmagasságú gyermek az első ülésen nem szállítható); b) ha gépkocsi hátsó ülésén utazik, 3. életévét már betöltötte, legalább 135 cm magas és az üléshez beszerelt biztonsági övvel - testméretéhez igazodóan - biztonságosan rögzíthető; h) ha külön jogszabályban meghatározott orvos által kiállított igazolással rendelkezik.
Légyszíves magyarázzátok el nekem, hogy mit jelent az alábbi módosítás a kreszben:
A módosítás pontosítja a gyerekülés használatának szabályait: a 150 centiméternél alacsonyabb gyerekek ülését a biztonsági övhöz vagy annak bekötési pontjához kell csatolni. De továbbra sem teszi egyértelművé, hogy előre néző gyermekkel lehet-e első ülésre gyermekülést beszerelni.
Ez azt jelenti, hogy az ülésmagasító, ami csak a gyerek alatt van, de nincs rögzítve a kocsiba az a továbbiakban nem használható? (Úgy hogy a gyerek az autó biztonsági övével rögzítve van)
Jó kis közlekedésigazgatási kérdés, de a "forgalmi engedélyt" ugyanúgy be kell mutatni. Az EU a rendszámokon egyséesen jelöli elviekben a kötelező biztosítás meglétét, így nem kell biztosítási zöldkártya, de ettől még általában kérik.
Nekem az lenne a kérdésem, mi van akkor ha EU-s rendszámú autóval járok, amin nincs érvényes kinti biztosítás és műszaki? Csak mert a rendszámon ez nem látszik úgy mint a magyaron. Elvileg ha nem okozok balesetet akkor nincs gond, gondolom közúti ellenőrzéskor nem lehet megnézni egy másik tagállam rendszerében, van-e műszaki a kocsin.
egyik barátomnak több mint egy évre elvették, utánképzésre is járnia kellett, büntetés is volt, összességében úgy 200 ezer Ft-ba került neki az ügy mire visszakapta a jogsit.
De kár, hogy nem vok. ügyvéd! Ilyen jól keresnek?:) Én olcsóbban is vállalnám, ha ügyvéd lennék. Szerintem nem éri meg. Most akkor 0,7 vagy egy egész valamennyi?
Érdeklődtem az ügyemről egy ügyvédnél.Átküldtem neki a papírokat,még a munkahelyi igazolást is,miszerint kell a kocsi.170000.Ft-ért vállalná a dolgot,fizetni előre kell:)! Még egyszer:apámtól robogóztam hazafelé,amikor elkaptak.0,74 légszonda,3 pohár vörösbor után.A bűnügyi előadó a kapitányságon mutatott egy táblázatot,miszerint ez enyhe fokú alk.befolyásoltság.Soha nem voltam bűntetve,jogsim 84-óta van!A családomban csak nekem van,volt.A pénz büntit még benyelném valahogy,de a papír kellene.Ez a 170000 elég durva nem?
Szerintem ne fogadj ügyvédet a dolog annyit nem ér meg, sokba kerülne. Én nem vonom kétségbe amit mondasz, csak mondtam írd le az érveid, és az igazat.
Köszi a válaszokat!De tényleg ez az igazság,nem beszélek mellé!Minden állításom tudom igazolni,akár papírral,vagy tanúval.Nagyon szeretném elkerülni az után képzést. Szerinted fogadjak ügyvédet a bírósági ítélet előtt?vagy majd csak a fellebbezéskor?Ő sem tudna mást mondani.Még mindíg nem tudom elhinni,hogy bűnöző lettem egy ilyen "kis"dolog miatt!
Mondjuk elég magas...szerintem írd le az igazat, érveket, és csak kategóriaeltiltást "kérj".
38-2007
I. A járművezetéstől eltiltás mellékbüntetés alkalmazása a büntetéskiszabás céljának megvalósulása érdekében akkor indokolt, ha a közlekedési bűncselekmény elkövetési körülményeiből vagy az elkövető személyiségéből arra kell következtetni, hogy az elkövetőnek a közlekedésben járművezetőként való részvétele a közlekedés biztonságát, mások életét vagy testi épségét veszélyezteti, illetve ha bármely bűncselekmény elkövetésével kapcsolatban az ún. mozgó bűnözés hatásos megelőzésére e mellékbüntetés kiszabása szükségesnek mutatkozik. II. Végleges hatállyal a járművezetéstől az a bűncselekményt elkövető tiltható el, aki arra személyi adottságai miatt - életkora, betegsége, a vezetésre kiható súlyos jellembeli fogyatékossága, a vezetési képesség hiánya folytán - alkalmatlan. A határozott időtartamra való eltiltás mértékének a megállapításánál a bűncselekmény jellegének, tárgyi súlyának, az elkövető közlekedési előéletének és a bűnösség fokának van meghatározó jelentősége. III. A járművezetéstől eltiltás érvényesülési körét a bíróság korlátozhatja a közlekedés egyes ágazataira, egyes járműkategóriákra, járműfajtákra. IV. A járművezetéstől eltiltásnak főbüntetés helyett önálló büntetésként alkalmazása indokolt, ha az elkövető egyéni nevelhetősége érdekében főbüntetés kiszabása szükségtelen, és a járművezetéstől való végleges vagy időleges eltiltás önmagában is megfelelő súlyú joghátrány, és alkalmas a büntetés céljainak eléréséhez.
Köszönöm a választ! Csak attól félek ,de nagyon,hogy elveszik a b-s jogsim hosszú időre és még utánképzésre is ítélnek.A számítás szerint a véralkohol szint 1.5 ezrelék.Ezzel elveszíthetem még a munkám is!Pedig csak egy kis robogóval mentem pár utcát egy kisvárosban.Soha nem büntetett meg rendőr,pedig 84-óta van jogosítványom,és minden nap használom a kocsit vagy a motort.Hihetetlen,hogy úgy kezelnek mint egy bűnözőt.Mit tehetnék,hogy enyhítsem majd a bűntetést? üdv. József
Tisztelt fórumozók! Kismotorral elkaptak a rendőrök,a légszonda 0,74-et mutatott,ami enyhe alk.befolyásoltságot jelent.A jogsi nem volt nálam.Azóta leadtam a helyi kapitányságon és a vallomást is megtettem,mert hogy ez már bűncselekménynek számít.Vittem igazolást a munkahelyemről,miszerint kell a jogsi a munkakörömhöz.Együttműködő,megbánó vallomást tettem,elmondtam,hogy a családban csak nekem van jogsim,soha nem voltam bűntetve.Kértem,hogy inkább pénzbírságra ítéljenek a jogsi bevonás helyett.Szerintetek milyen büntire számíthatok? Kösz előre is.
1.-2.-3. A magyar jog ismeri a jogalap nélküli gazdagodás fogalmat, illetve a káronszerzés tilalmát. Tehát alapvetően helyesen jár el a biztosító, mert alapvetően természetben kell a kárt kiküszöbölni, de az viszont nem elvárható, hogy a kopott gumiabroncs helyett ugyanolyan kopottat tegyen fel. Ugyanakkor az is tény szerintem, hogy ezzel a károsult akaratlanul előzetes "bevásrlásra" kényszerül. A kártérítési jog így szerintem etekintetben rugalmatlan, készült is új Ptk. némileg kezelve az általános mondjuk fájfalomdíjjal. De ebből nincs semmi. Fentiek alapján nem érdemes perelni a károkozót, és bele kell nyugodni, de:
+ azon alkatrészek avultathatóak, amelyek rendszeres kopásnak vannak kitéve, ill. pl. a régi fényezés, fékfolyadék, stb. A forgalmi értékcsökkenés akkor vehető figyelembe, ha az autó korából adódódan ennek van reális értéke. Pl. 4-6 évesig. kb. De ez lehet kérni beszámítani. Továbbá minden olyan kárt, ami a balesettel összefüggésben ésszerűen keletkezett: pl. szállítási költség, kiesett időszakra cserekocsi díja vagy, bérlet költség, megsérült ruházat, stb.
A károkozónak volt kötelezője, de a biztosító 20 %-ot le akar vonni, "avulás" címén. Tehát a vétlen félnek 120.000,- Ft-jába kerülne a baleset, amit nem ő okozott (plusz az intézkedések, utánjárás, sokk, stb...).
Azt mondják, hogy "értékesebb" lesz a kocsija, mert új alkatrészek kerülnek rá, és ő nem "gazdagodhat" a balesettel.
Könyörgöm: a törött autó nemhogy 20 %-kal értékesebb lesz, de legalább annyival fog kevesebbet érni > balesetes autóként. (Hol van itt a "Káronszerzés")
Kérdéseim:
1. A biztosító jogosan jár el? Ez az ítélkezési gyakorlat?
2. a károkozón esetleg lehet (eséllyel) perelni a különbözetet?
3. vagy bele kell nyugodni ebbe a hihetetlenül igazságtalan helyzetbe?
Mintha a biztosítás arra lenne, hogy a vétlen fél in integrum restitutio helyzetbe kerüljön, nem?
Ráadásul akinek 7 éves kocsija van, nem tud mellényzsebből kifizetni ennyi pénzt...
Nem vagyok polgári jogász, de nekem itt valami nagyon nem tetszik....
Perről nem tudok. A másodfok kapcsán annyit hallottam, hogy méltányoltak összegszerűségben-ezt most jogszabályban megtiltják:) AB felhívta a jogalkotót rendezze a kérdést, mert sok kérdés nincs rendezve, pl. a 60 napon belül bírságot szab ki, ha nem akkor mi van? Mert ezt ugye a Ket. se rendezi.
Talán megérne egy pert, de szegény bíró is mit mondjon, ha ilyen hézagos. Tudottam így fejből a megyei (fővárosi bíróság) jár el a közigperekben. Inkább a fővárosi, mert ha jól tudom az VI. ker. kap. (nem tudom miért) lett kijelölve, hogy elsőfokon eljárjon, országos illetékességgel. Megszűnt az eddigi megyei rend, elsőfok helyi kaps, másodfok megye volt. Most a BRFK a II. fok.
Hallottatok már olyat, hogy valaki gyorshajtásos közig bírság elleni fellebbezést nyert, eljárási hiányosságok (értesítés elmaradása, visszadátumozás gyanúja, stb) miatt?
Vagy olyat, hogy a gyorshajtó a másodfokú, elutasító határozatot bíróságon megtámadta, és nyert, a fentiekre hivatkozva?
A bíróság illetékessége ilyenkor hogy alakul? Lakóhely szerint, vagy az első fokú határozatot hozó szerv székhelye szerint?
Vannak egyáltalán ilyen perek? Vagy az emberekbe úgy belesulykolták az objektív felelősséget, hogy nem is mennek bíróságra?
