Annak idejen Jugoszlaviaban nem egy autot lattam lezuhanva es ott hagyva. Persze egy Zastavat kevesbe eri meg osszeszedni a szakadek melyerol, mint egy viszonylag friss B737-et kozvetlen a repter szelerol.
"másrészt a szarrá tört autót is otthagyják az árokban az autópálya mellett???"
Nem ertem, hogy ha mar meg is valaszoltad magadnak, akkor miert kerdezted? Azt meg senki meg nem mondja neked elore, hogy egyben szedik-e fel, vagy sem, nyilvan csomo olyan dologtol fugg, amirol lovesunk sincs (pl mennyire maradt stabil a torzs, stb).
Lehet, én érzem csak úgy, de a "Correction" mellett, pont azért mert a tévedésben nagyon benne volt a félrevezető információ, hangsúlyozhatta volna, hogy melyik pálya. Később pedig a gép a rossz ponton jelent, akkor sem szólnak neki.
Ettől még lehet szabályos, de szerintem itt hiányzott a hatodik érzék az irányítóból.
Az otthagyás örökkévalóságig arra gondoltam, azért ha le is amortizálódott némi értéket képvisel a cucc "szőrüstül-bőröstül... ha nem is fog az égbe szökkenni többé ... másrészt a szarrá tört autót is otthagyják az árokban az autópálya mellett???
Ilyen kontextusban értettem az egészet... a többit meg nem kommentálom
ATC? Miért? Azt ATCO amikor rossz pontot adott meg, nagyon helyesen használta a CORRECTION szót. Ez plusz figyelemfelhívás a pilóta számára, én sokszor vissza szoktam kérdezni ha correctiont mondanak nekem.....
Leginkább annak a felelősségét hogy embargóval sújtott országnak, tiltó listán lévő eszközt adjanak el. Pláne egy olyan ország aki épp a "szőnyeg szélére van állítva" jelenleg.
Milyen felelősséget? Egy ilyen nagyjavítás szintű műveletet a gyári technológiák alapján a feljogosított üzemek végezhetnek. Azok meg minden munkájukért 100% felelősséggel tartoznak. Akár egy szélvédőt cserélnek, akár a fél gépet újra építik.
A cég és a biztosító egy várhatóan durva árajánlat után dönthet, hogy mit választ. Azokba a szempontokba csak belső pénzemberek látnak. Abban biztosak lehetnek, hogyha a javítás mellett döntenek, 100%-os gépet kapnak vissza.
> Nagy eséllyel nem fog repülni. Van az a pénz amiből repképessé tehető, csak épp nem biztos hogy megéri annyit áldozni rá. Nagy részét úgyis tudják hasznosítani, a biztosító is fizetni fog. Köznyelvvel élve ez GTK szerintem.
Talán annyi értelme lehet, hogy totálkárnak nyilvánítják, így papíron megszűnik repülőnek lenni, de a valóságban kipofozzák és eladják kéz alatt egy embargó sújtotta országnak, ahol 20 év múlva is repül. (Az érintettek törökök lévén Irán neve máris felmerül, de ott van még Észak-Korea, Kuba, Szudán és hasonló üzemeltetők lehetősége.) Így a biztosító társaság is jól járna.
Nagy eséllyel nem fog repülni. Van az a pénz amiből repképessé tehető, csak épp nem biztos hogy megéri annyit áldozni rá. Nagy részét úgyis tudják hasznosítani, a biztosító is fizetni fog. Köznyelvvel élve ez GTK szerintem.
Mit emelgessenek? Hát talán mégse hagyják ott az örökkévalóságig ahova csúszott
Az volt a kérdés 1 darabban kiemelhető nem az fog-e újra repülni... ismét csírának érzem magam, hogy feltettem (fel mertem tenni) egy ilyen kérdést és kioktattak...bár megszokhattam volna a téma ismerői között vannak ezek a típusú emberek akiktől csak kioktatás szerű hozzászólást kaptam az elmúlt cirka 20 évben (mióta az indexen fórumozok)
A belinkelt gép köré épített Cessna nevű vasdarab jogi forma szerint kábé onnantól nem repülőgép, hogy azt a két kütyüt felrakták a műszerfal tetejére. Ultralight-nak még elmenne, ha 200 kilóval könnyebb lenne. Ahhoz viszont a ppl(a) nem megfelelő.
