persze hogy cinikus képmutatás. viszont azért a "300 forintért az anyját", vagy épp "19 ezerért a szavazatát" épp mutatja, hogy tényleg nehéz mit kezdeni ezzel a társadalommal. szóval cinikus képmutatás ide vagy oda, közben azért mégsem esett nehezére többmillió embernek erre leszavazni. és sztem ennek csak igen igen szűk köre volt az, aki azt mondta: hülyeség, de belerúgok egyet Fletóba. A többség azt mondta, amit a jobboldal is szajkózott: gyertek, mert ez így borzalmas, és még bele is rúghattok egyet Fletóba. És ennek az eredménynek még van sztem "rögzítő"hatása is.
"Viszont ezen funkciók közül a vizitdíj majdnemhogy semmit nem teljesített."
Te:
"a vizitdíj nem copayment ? egészen pontosan a vizitdíj egy copayment-deductible"
A kettő között én elég markáns eltérést látok.
Ergo én nem állítottam szvsz hogy nem copayment v. copayment szerű, hanem azt, hogy a debil koncepció miatt nem töltötte be a copayment-től elvárt funkciók legnaygobb részét.
Pl. támogatnám azt, hogy ha a vizitdíjat csak azok fizetnék, akik nem csengetnek be havi 15e Ft járulékot és ezért nekik lenne önrészük. Nálunk viszont ugye pont ezeket a rétegeket mentesítették/kompenzálták. Ezért a koncepció és a megvalósítás nem vethető össze a sikeresebb példákkal.
na igen, csak nalunk a tobblet-talalkozasokert jelentos reszben felelos reteget gyorsan mentesitettek az erdemi fizetesi kotelezettseg alol, nehogy veletlenul ne menjen el szavazni.
szóval azért lássuk be: ha ennek az ultrafos népszavazásnak az eredményét komolyan veszi a kormányzat, és a benne foglalt direkt üzenet alapján cselekszik
ugyan, ugyan. horn gabor mar aznap este ingyen es bermentve dekodolta az indirekt uzenetet is miniszterelnokunk szamara, innentol csak szandekosan lehet felreerteni.
nezd, en utaltam az egeszet, nem is mentem el vegul belerugni egyet fletoba, de az a magatartas a cinikus kepmutatas netovabbja, hogy "jaj, istenkem, mit lehet ezzel a neppel kezdeni, amikor 300 forintert eladja a sajat anyjat is". mintha nem a szocik kezdtek volna a nyugdijasok 19 ezer forintjaval itt a tomeges szavazatvasarlast.
Én úgy tudom, hogy pl a háziorvosi látogatás "ára" kb 5000HUF lenne, ebből 300 forint a vizitdíj. Ezért szerintem a "copayment" kifejezés nem jellemző rá, az összegek számaránya miatt.
Ennek a célja tisztán a kapacitás korlátozása volt, az indoklás pedig az, hogy a nagyon olcsó (ingyenes) dolgogból túlfogyasztás alakul ki, és ezt gondolták a hiány fő okának.
a vizitdíj nem copayment ? egészen pontosan a vizitdíj egy copayment-deductible, hiszen egyrészt copayment jellegű, (Nyugat-Európában majdnem mindenütt hasonlóan működik) másrészt van egy cap rajta (esetünkben 40 dollár/ év).
Magyarország dobogós a per koponya orvos-beteg találkozók számát tekintve, és a másik kelet-európai ország az élmezőnyben szintén bevezeti a vizitdíjat.
Szerintem meg a copayment legfőbb célja az ellátók kontrollja , illetve a verseny beindítása az ellátók között az érintett betegek érdekeltté tétele révén. Mivel így van értelme végignéznie mindenkinek a számlát, hogy tényleg mit fizettetnek ki utána a biztosítóval, illetve megnézni hogy hová fekszik be. Természetesen az is, hogy felesleges ellátásokat ne vegyen igénybe.
Viszont ezen funkciók közül a vizitdíj majdnemhogy semmit nem teljesített. Évekkel ezelőtt leírtam, hogy a copaymentet támogatom, a vizitdíjat mint a járulékfizetők célzott többletbefizetését abszolut nem.
a kapacitásszűkítést szélesebb értelemben gondoltam. benne az erőforrások racionálisabb felhasználásával, gyógyszerkassza stb. ahhoz képest, hogy pitlák összeg, jövőre 100 mrd-ra becsülték a hatásukat - bár persze nyilván utólag jobban fog a toll.
bölcs ötlet, pont a háziorvosi praxisban, ahol úgyis fejkvóta (és nem esetszám) alapján történik a finanszírozás, valamint az egész háziorvosi rovat tökkel vönővel az OEP kasszának talán ha 3-4%-át jelenti.
na azt mondjuk tényleg nem értem, hogy miszerint ha valaki nem biztosított, akkor ellátják, de ki kell fizetnie a tb járulékot, az milyen rendszer. leginkább viccesnek hangzik.
Nem ismerem, nem találom. De nem találtam olyant se IRL, hogy valaki nem kap orvosi ellátást, mert nem biztosított. Pedig szó volt róla. Az nem reform, hogy sokan + 300 Ft x-szer, de aki tb-t nem fizet (nyugdíjas, gyerek, rászoruló) az előre, esetenként utólag megkapja az összeget, vagy mentes alóla. Ez pont nem öngondoskodás.
Ebben a topicban sem szabad leírni, hogy a viztdíj lényege az lett volna, hogy többet fizessen a magánszemély, kevesebbet az állam + kevesebbet járjon orvoshoz, ezzel a vizsgálati és a gyógyszertámogatási összeg csökkenjen?
Az öngondoskodás az más. A potyautasok kiszűrése - na az reform lett volna - hogy elhalt csendben.
neked is feltűnt, hogy az MN milyen hirtelen abbahagyta a strabag ekézését...? sőt, a hunguest hirdetések mexaporodásával leisztingerről is leszálltak. én nem hiszek az összeesküvéselméletekben. ez ugyanis nem elmélet :-)
Costals leírta a véleményemet. Talán annyi még, hogy a nemfizetők részére előre odaadot illetve maximált/visszatérített vizitdíjat mint az egyéni felelősségvállalásra ösztönző valamit beállítani szerintem barokkos túlzás.
Hasonló egység az elmúlt években csak a lex Mol esetében volt megfigyelhető, nyilván a pártpénztárnokok ösztönzésére. Lassan összeesküvéselmélet-hívő leszek.
Az MVM a Strabag után a legnagyobb hírdető az ellenzéki sajtóban szerintem:-)))
Ezen felül ha választanom kéne, hogy ki vezessen egy százmilliárdos profittal rendelkező céget és ki vezényelje le a privatizációt, akkor inkább voksolnék a zellenzék helyében Kocsisra, mint pl. Szilvásyra:-))) Kevesebbet nem fog lopni, viszont nem a gyurcsánykasszába megy a teljes összeg.
szerintem az MVM-nél nem volt szándék a megregulázás, hanem csak hűbérúr-csere, de a mellékhatás lehet megregulázás. meg persze lehet egy csomó más jlentős pozitív és jelentős negatív mellékhatás, szándék nélkül, sőt, a lehetséges mellékhatások bármilyen szintű végiggondolása nélkül.
régi tapasztalat, hogy ha a gályán a kopasz kigyúrt üvöltöző faszi végigmegy az evezősök között és találomra ráhúz egy-kettőnek a hátára (függetlenül attól, hogy az az egy-kettő lazsált vagy húzott), ez növeli az evezősök teljesítményét. tehát ha bármilyen okból találomra lapátra tesznek pár embert, akkor hosszú idő átlagában eredményesebb lesz a munka, hatékonyabb a szervezet. persze még hatékonyabb lenne, ha célzottan hoznák az ilyen döntéseket, de ne legyünk marximalisták.
Szerintem a copayemnet teljesen racionális és legitim dolog egy olyan gazdaságpolitikai intézkedéscsomag részeként amit pl. Dzurindáék csináltak Szlovákiában. Adóemelések mellett az öngondoskodás erősítéséről beszélni viszont meglehetősen cinikus dolog.
