Az általad említett Thunderbirds-katapultálás esetén az volt a kiváltó ok, hogy a kötelék egy másik, tengerszint szerint alacsonyabban fekvő bázisról települt át a hétvégi bemutató helyszínére. Ez többszáz m-el magasabban volt, de a pilóta (Stricklin szds.)elfelejtette start előtt átállítani a helyi értékre a magasságmérőt, így túl alacsonyról kezdte a manővert. Mindenesetre vasidegzetű volt a fickó, mert mikor értékelte hogy túl gyorsan közelít a föld, még bemondta a rádióba hogy: "Number six out!", vagyishogy a hatos számú "kiszáll" a műsorból, és csak ezután katapultált, mindössze kb. 1 másodperccel a gép becsapódása előtt!! Nem tudom mi van vele azóta de a kitüntetést kizártnak tartom, lehet hogy szerelőként az olajcseréket és a hangársöprést csinálja azóta is.
Ööö... igen, erről van szó, beállítja a reptéren, majd odébb repül 5 km-t és ott már 400 méterrel magasabb a talaj. Vagy állandóan tekergetni kell a gombot, mint egy afféle humán földradar?
A hatvanas évek második felében M.o.-on volt hasonló okból katasztrófa. Két vit. rep.gép ütközött, az egyik vezethetetlenné vált. Rgv. ránézett a mag.mérőre, 200m. Ugrott. A 200m igaz is volt a reptérhez képest. Helyszínen csak kb. 80m volt. Nem volt elég.
ott az volt szerintem hogy nem sokkal korábban tengerparton gyakoroltak, a bemutató meg magasabban volt és a loop felső pontjánál ezt nem vette figyelembe. nagyon-nagyon-nagyon utolsó pillanatban katapultált.
Egyszer már volt ilyen, akkor valami egészen aberrált magyarázat született rá, hogy a műszer a tengerszint felettit méri és a pilótának fejben kéne korrigálnia az aktuális földfelszín magassággal és ezt kaffantotta el anno a pilóta és egy fordulóban túl mélyre süllyedt, majd katapultált.
(Mondjuk szerintem egy ilyen hozzánk közeli és viszonylag súlyos reptéri incidensnek, még ha nem is kimondottan repülőgépes, el kéne itt férnie a topikban, némi szódával. Bár ezt Az Ujj is így láthatta, mert nem törölt.)
OFF - a topik címének "szerencsétlenségét" már húsz éve is vita tárgya volt, (egy laikus indította a topikot) de így maradt. Bőven be szoktak férni a reptéri események is. Ugye, Leszállópálya?
Abbol indulok ki, hogy ezen technologiak fejlödese soran sokkal több pozitiv dolog törtenik, mint negativ ... ami a rendszerek tökeletesedesehez vezet ... nem kicsit, hanem nagyon (gyorsan).
> Mondjuk mar nincs tul messze az idöpont, hogy katonai (harci)gepek pilota nelkül röpködhessenek
Hackerek! Például az amerikai RQ-170 drónnak sem Iránban kellett volna leszállnia a titkos lopakodó technológiával, hanem visszarepülni az afgán területen lévő bázisára - de az oroszok meghackelték és úgy járt, azóta a kínaiak köszönik, már gyártják a másolatát.
Persze gyakran az embert is meg lehet hackelni (pénzzel és egyéb p betűs dologgal), de sokkal több kémfilmekbe illő macera van vele, mint írni 3 sor gonosz javascript kódot, meg két adathalász e-mailt.
"A kényszerleszállás előtti teendők közepette akarta működtetni az üzemanyag-rendszer vészleállítóját, de ez már lekapcsolt helyzetben volt, és az elöl ülő utas hevederének egy darabja volt hozzá szorulva."
Pont a flydubai-os esetnél gondolkoztam azon, hogy hiába mondják, hogy jobb az átstartolás a halálnál, attól még az emberre általánosan jellemző, hogy egyre jobban stresszeli magát, ha nem sikerül valami. Egy átstartolás nyilván sok pilótával megesik, de egymás után 2-3 már eléggé próbára teheti az ember tűrőképességét. ("Már megint nem sikerült...") Míg egy gépet/szoftvert nem érdekli, hogy harmadszorra vagy tizedszerre próbálkozik, neki ugyanolyan minden próbálkozás. Ha van elég szenzor/adat, akkor pont a rossz időben történő leszállást lehetne géppel jobban támogatni, sőt talán a szoftver a széllökések erejéből/szélirányból meg is tudná mondani, hogy egyáltalán érdemes-e próbálkozni vagy rögtön irány egy másik reptér. (Persze gondolom a toronytól most is kap sok időjárási infót a pilóta, de végső soron rá van bízva, hogy megpróbál-e leszállni vagy sem.)
