Hanem az adórendszert. Ami rendben is volna, de itt az egészségügyi rendszer finanszírozása egy speciális adón, a tb járulékon keresztül valósul meg, ezért az egészségügy bele van gabalyodva az adórendszerbe. Úgy nehéz az adórendszert átalakítani, hogy közben ott van egy reformálatlan egs rendszer a tb járulékkal.
Mondjuk az én elképzelésem a tb járulékot helyből megszüntetné, és az egészségügyi rendszerbe épített újraelosztást kiiktatva a kórházi kezeléseket fizetőssé tenném. Biztosítások meg majd szépen kialakulnak, amit már csak szabályozni kell, nem része az állami költségvetésnek a dolog. Itt utalnék vissza krz-nek, hogy egy ilyen rendszerben a bürokrata kezébe nem kerül elkölthető pénz, a bürokrata szerepe csak annyi, hogy sípol ha szabálytalanságot lát, de nem ő kezd dekázgatni a a labdával.
Hát itt van alapvetően a szakadék, hogy az egyik működőképes rendszer ahol adón keresztül fizetjük az egészségügyet, a másik ahol teljesen magán alapon megy egs ellátás, vagy biztosítás. A kettőt nem lehet keverni, mert a két rendszer előnyei pont a különbségekből fakadnak a másikkal szemben.
áááááá ugyanaz a gondod mint KRZ-nek. működnek rendszerek tartalom és kontroll meg DEFINIÁLT CÉLOK ÉS FELADATOK NÉLKÜL. Egy drift az egész. olyan mint a nemesgáz, entrópiája van, kitölti a rendelkezésre álló teret. egy ilyen rendszer tetszőleges mennyiségű financiális forrást magáévá tud tenni anélkül hogy értékelhető outputja lenne. lehet alrendszereit optimálni, de akkor más részeiben fog az entrópia felszökni...
nem. aszondod létrehozni egy szabályozási környezetet - ezmár az implementáció. először definiálni kell mit akarok. a lakosság eü helyzetében milyen elmozdulást várok. ezt milyen lépésekkel lehet elérni. nemcsak eü ellátás, preventív célok is, vagyis minél kevesebben betegedjenek meg (krónikusan). ebből a csomagból az orvosi ellátás működeteése csupán 1 elem...
Számomra nyilvánvaló, hogy a ciklus fő reformjának nem az eü-t kellet volna kiválasztani, mert ez nem oldja meg a fő gondjainkat. (A rosszul működő helyett most van egy kaotikusan működő, a célállapot kimondatlan, úgy tűnik már el sem érhető.)
Okoskodhatunk erről, de ha a tb-járulék elköltésének jogát privatizálni akarták (mások meg megszerezni), akkor ez lett a ciklus fő reformja. A foglalkoztatás, a gazdasági növekedés, az egyszeri EU támogatások jó abszorbciója mind fontosabb lett volna, mint a rossz eü állapotú lakosság mellett a népegészség-ügyön behozni az áht hiányt.
A probléma eredendő forrása az, hogy olyasmit bíznak bürokratákra, ami nem nekik való feladat, ami inherensen magában hordja a befolyással való visszaélés lehetőségét, vagyis pénzt kapnak a kezükbe amit elkölthetnek.
A másik dolog amit le szeretnék írni az az, hogy a szoci+szdsz reform alapvető problémája az, hogy a baloldali, és emiatt bürokrácia-párti szocialisták olyan kompromisszumokba kényszerítették a reformot, hogy az gyakorlatilag elveszítette a reform jellegét, és átment a meglévő rendszer hegesztgetésébe. Egy területalapú rendszer pl eleve értelmetlenné teszi a több biztosító bevezetését, mert ugyanúgy monopóliumot jelent mint eddig, csak ezúttal területi alapon, a jövedelmek egy részét a monopóliummal együtt magánkézbe juttatja.
(az az államforma pedig, ahol magánkézben az állam engedélyével monopóliumok vannak az a feudalizmus, nem a kapitalizmus)
Tehát a magyar közgondolkodás örökölt állam, és bürokrácia központúsága miatt a "szóbajöhető" reformok ,amelyekbe a kormányzó elit valamely eséllyel még hajalndó lenne belemenni középutas megoldást akar választani olyan helyzetben ahol nincs középút, a szélső értékek járhatóak. Ez olyan mint amikor át akarunk ugoni egy árkot. Vagy egyáltalán nem ugrunk, és maradunk az árok innenső felén, vagy ugrunk akkorát, hogy átréjünk a túloldalra. Ha ebben a helyzetben az arany középutat választjuk, akkor bele fogunk esni az árokba.
Szóval, az egészségügy átalakítása kicsit analóg az árokugrásra, "elég nagy mértékben" kéne átalakítani ahoz, hogy megszabaduljunk a meglévő rendszerszintű problémáktól, erre viszont az elit nem hajlandó, se a szakmai szervezetek se a politika szintjén.
Nem csak a szoci kormány által kitalált "reform" a reform egyetlen módja. Reformból nagyon sok lehetséges forgatókönyv van, ezekből lehet válogatni, vagy választani a meglévő rendszert, és abban reménykedni hogy ami nem, vagy nem kielégítően működött az elmúlt 30 évben majd egyszercsak hirtelen összeáll. És természetesen a személyek felelősségét keresni a rendszer felelőssége helyet ugyanilyen reménykedés.
Hogy biztos csak azért működik a dolog rosszul, mert bénák vagy korrutak akik eddig csinálták. Ami persze lehet hogy igaz, csakhogy ezen személyek kiválasztása szintén a rendszer részét alkotja, tehát a rendszer átalakítása nélkül ugyanez a kontraszelekció idővel ugyanúgy le fog játszódni, és az egyszer nagy felbuzdulásban odatett tökös felügyelőcsapat lassan kicserélődik megint korruptakra.
A probléma eredendő forrása az, hogy olyasmit bíznak bürokratákra, ami nem nekik való feladat, ami inherensen magában hordja a befolyással való visszaélés lehetőségét, vagyis pénzt kapnak a kezükbe amit elkölthetnek. A mostani rendszer ezt a hibás koncepciót halmozza hegyekbe. És ezen az úgynevezett reform sem segít.
szerintem a problemak jelentos resze nem a rendszer tulajdonsagaibol, hanem a rendszer szereploinek tulajdonsagaibol kovetkezik. ezeket lehetne rendszeren belul kezelni, csak ez kenyelmetlen allami feladat.
aztan persze lehet valogatni a rendszerek kozott is (ahogy lms irja), de annak mi ertelme van, hogy egy rosszul mukodtetett rendszert lecserelunk egy masik, teljesen esetlegesen kialakitott, varhatoan ugyanolyan rosszul mukodtetett rendszerre?
"..legfeljebb abból választhatunk, hogy mely rossz tulajdonságokkal kívánunk együttélni."
Ez mintha megintcsak azt sugallaná, hogy nem kell a rendszert bolygatni, mi sem célszerűbb, mint a régi rosszat választani, amit ugyibár legalább már ismerünk, minthogy bármi új rosszba beleszaladni, egy sor ismeretlen csapdával, az bizony maga az életveszély.
Ezért elegendő a meglévőt javítgatni, toldozni-foltozni, feltárni a tartalékokat, növelni a hatékonyságot, stb.
Te Geo baszki azt azért érzed, hogy akkora luftot rúgtál hogy leszakadt tőle a lábad. idézek a linkderől
"Az Egészségügyi Minisztériumban befejezéséhez közeledik az Egészségügyi Fejlesztéspolitikai Koncepció (EFK) c. fejlesztéspolitikai dokumentum kidolgozása. " bejegyzés időpontja: 2005.09.07 00:00 - EÜM "Az alábbiakban a koncepció szakmai és társadalmi egyeztetés előtti változatát töltheti le. Kérjük, hogy a dokumentummal kapcsolatos észrevételeit, javaslatait 2005. szeptember 26-ig az efk@eum.hu e-mail címre szíveskedjék megküldeni. "
Tudodmivan bakker? eltelt azóta 3 év és az oldalon kinn van egy preliminary draft, szakmai és társadalmi egyeztetés által adott feedback nélkül, befejezetlenül. Ezt még a medgyessy-Gyurcsány kormány alkotta meg. Hol a masodik Gyurcsány kormány népegészségügyi prgramja, a hatályos, hmm? :o) ja, hogy nincs? végülis erről szól a második gyurcsány kormány és erről beszél manhattan is :o)
pedig egyaltalan nem gondolom, hogy egyszeru lenne az a megoldas.
de szerintem ez lenne a dolgok helyes sorrendje: letrehozni egy mukodo, stabil szabalyozasi kornyezetet, es azutan raengedni valami vegiggondolt, vegyes finanszirozasu rendszert. a forditottja nem sok jot iger - viszont ketsegtelenul egyszerubb.
soxor erzem ugy, hogy a koala tul konnyen mondja mindenre, hogy ezt az allam ugysem kepes jol ellatni. pedig csak arrol van szo, hogy az ero/szandek nincs meg bennuk a feladat jobb ellatasahoz szukseges konfliktusok felvallalasahoz.
Nade szerintem nem ez a helyzet, a jelenlegi állapot a rendszer tulajdonságaiból következik.
szerintem a problémák egy része (a rendszerben levő hatásfokjavulási potenciál, amire krz adott egy becslést) nem a rendszer tulajdonságaiból következik hanem az öröklött vezetési problémákból (orvosból lett menedzserek stb).
a problémák másik része a rendszer tulajdonságaiból adódik, de mivel NINCS jó egészségügyi [finanszírozási] rendszer, legfeljebb abból választhatunk, hogy mely rossz tulajdonságokkal kívánunk együttélni.
Nézd Jo Tundér. Az anyag stilári minősége csapnivaló. a szakmaiságról annyit, hogy új elemként rávilágít az írás a jelen egészségügyi reform evidens problematikájára: NINCS NÉPEGÉSZSÉGÜGYI PROGRAM. Ez kb úgy néz ki, hogy magasabb rendű hipebolikus geometriákról beszélünk úgy, hogy ezeleddig nem fedeztük fel még thálész tételét sem :o)
persze aztse feledjük el, hogy a co-payment térhódításval az EÜ-re való GDP ráfordítás érdemben nem csökkenne, hanem aköltségek egy része átkerül egy statisztikailag nem mérhető zónába, ráadásul a költségek társadalmi terítődése is felborul. mindamellett hogy a felsőbb decilisek költségei nyilvánvalóan megnőnek, a szolgálatások rendelkezésre állása és hozzáférhetősége is a javukra billen.
Ez azt jelentené, hogy a meglévő rendszerrel nincsenek stratégiai problémák. Nem a rendszerrel, hanem annak kivitelezésével van a gond.
Nade szerintem nem ez a helyzet, a jelenlegi állapot a rendszer tulajdonságaiból következik. Amíg a rendszer lényege nem változik, addig újratermeli a jelenlegi problémákat, akármilyen tökös szakmai felügyeletet tesznek oda.
Az biztos, hogy JoTunder egy kissé arisztokratikus igényeket támaszt, bár m. dolgozata nem a szokványos topik formában íródott és kivitelében is igényes műnek akarja láttatni magát.
Geo más oldalról elfogult persze, de ez nem jelenti, hogy ne lenne több részletben igaza.
Nem akarok stilisztikai vitát nyitni, és manhattan védelme se az én tisztem, de.
Itt nem arról van szó hogy manhattan kapott egy több 10.000 eurós grant-et, arra hogy tudományos igényeséggel mérje fel az magyar egészségügy stratégiai problémáit, hanem ingerenciája támadt és összerittyentett egy írást kb. publicisztika műfajban. Ha ez egy hetilapban jelent volna meg a stilisztikailag kényesebb részeket egy jó szerkesztő kivágta volna. A kitörölt hozzászólásokat megtalálod Geo (46492) alatt, nem kár értük szerintem.
Magyarországon a mélyszegénység sokkal jelentősebb mint Ausztriában és Finnországban, az alkoholisták (nem a szalonpiások, hanem alkoholbetegek) száma minimum félmillió, de talán több. Az ország szegény, iszik és dohányzik. A magasabb státuszú rétegeken belül a mutatók, what a surprise, sokkal de sokkal jobbak mint a legalacsonyabb rétegekben. Én nem hiszem, hogy ezen a több-pánztáros rendszer sokat segíthetne, azt sem hiszem, hogy sokat ronthatna. Amíg Magyarországon aránylag sok nagyon szegény ember él addig a korai halálozási mutatóink bizony nem lesznek jók. Katasztrófális attitűdjeink vannak, önpusztító faszkalapok vagyunk, úgy általában, és ez lassan változik.
P.S Holnap vonnám vissza az egész eü-biztosítási törvényt.
szerintem itt nem elsosorban egeszsegugyi, vagy akar egeszseg-gazdasagi jellegu kerdesekrol van szo, hanem viszonylag egyszeru szervezesi es finanszirozasi problemakrol, amelyekben egy kis jozan esszel barki allast foglalhat.
en egyebkent beszeltem olyan emberekkel, akik fontolgatjak a beszallast a penztarakba: az a (bevallottan szubjektiv) velekedes, hogy a megemelt fejpenzzel a valoban a rendszer racionalizalasara epito befektetoket gyakorlatilag kiirtak a rendszerbol, innentol jon az adverse selection meg az eddigi ugyeskedes uj kontosben. ja, es azzal is mindenki egyetert, hogy azt a max 5-10 szazalekos megtakaritast, amit a rendszertol esetleg remelni lehet, egy tokos, fuggetlen, szakmai felugyelet gond nelkul kepes lenne kihozni a rendszerbol.
ilyen felugyelet hianyaban viszont a penztarak mukodesi kornyezete is nagyon-nagyon zuros lesz.
Abból, hogy Mihályi amatőr nem tudok különösebb következtetéseket levonni. Nekem egyáltalán nincs és nem is lehet erős véleményem a magyar egészségügyi reformról, ahogy a jégkorongról sem. Az a stílus, érvelési mód és szint amit manhattan bemutatott, majd utána ahogy a kritikus szöveget törölte verte ki nálam a biztosítékot. Ez pontosan ugyanaz a nagypofájú kókler duma amivel Mihályiék kábítják a népeket.
