Szvsz az ablak kinyitasa a primary dealerek fele es a futamido meghosszabbitasa korrekt dontes volt, a kamatvagas es a JP tamogatasa erthetetlen faszsag...
Én úgy gondolom közel került az, amit Greenspan jósolt az ősszel, hogy évekig magas, akár kétszámjegyü dollárkamatok lesznek. Ami nyilvánvalóan igencsak le fogja értékelni az ingatlanokat és részvényeket, szvsz.
Kb negyedévente jön egy válsághullám. A FED ilyenkor mindig kienged 100-150 bp kamatot, plusz a diszkont ablakon keresztül növeli a likviditást.
Még egy ilyen hullám és a FEDnek nem marad több mozgástere, de az is lehet, hogy a hitelezők (Kina és Szaud) hamarabb feladják a dollár megtámasztását (felértékelnek).
Szóval kérdés, ki birja tovább: a válság vagy a FED és barátai.
Ha megtörténik az összeomlás, annak egyrészt reálgazdasági sokkhatása lesz, másrészt a kockázati prémiumok az égbe mennek.
De függetlenül attól, hogy ez megtörténik e vagy sem, szvsz ettől függetlenül a trend az lesz, hogy Kina nettó finanszirozó képessége egy-két éves távlatban egyre csökkenni fog és nettó hitelezőből nettó hitelfelvevő lesz.
Ez az igen agressziv inflációs adatokból következik szvsz.
Ez fundamentálisan át fogja rendezni pl a magyar ktgvetés finanszirozhatóságát meg úgy általában a befektetési eszközök árfolyamszintjét.
elemes efölött nem lehet egy szatírikus helikopterezéssel napirendre térni. a lépés a kétszintű bankrendszert mint olyat fundamentálisan érinti. ez valaminek a végét jelenti, amit 300 éven át megszoktunk....
off a kispályás hazai focit kicsit elkerülve, ezt olvastátok?
Az igen negatív piaci körülményekre tekintettel rendkívüli lépések bejelentésére szánta el magát vasárnap esti közleményében az amerikai jegybank szerepét betöltő Fed. Az intézmény 94 éves története során példátlan módon mától hat hónapig engedélyezi, hogy a bankokon kívül az elsődleges értékpapírkereskedő cégek is közvetlenül tőle vehessenek fel hitelt azon kamatláb mellett, amely mellett eddig a kereskedelmi bankoknak adott közvetlenül hitelt. Ezt a kamatlábat (diszkontráta) egyébként 25 bázisponttal 3.25%-ra csökkentette tegnap és a hitel maximális futamidejét az eddigi 30 napról 90 napra emelte. Az értékpapírcégeknek nyújtott hitelért cserébe a befektetési kategóriába tartozó fedezetek széles körét elfogadja a Fed. A jegybank bejelentésében áldását adta a Bear Stearns felvásárlására a JP Morgan által, amelyhez 30 milliárd dollárnyi hitelt is ad. (portfolio.hu)
en sem tudok hegedulni ;-), de azert van a manhattani jeremiadban nehany "erdekes adat", pl. a szalloige gyanus "A költségvetés átesett a Laffer-görbe hanyatló oldalára" indoklasaban:
"A vállalkozások befizetésének rapid hanyatlása azonban ellene hatott a “siker” storynak, s igy végül a teljes jarulék bevételek a sarc-kurzus ellenére reálértékben elmaradtak az elözö évitöl. Érdekes egy fenomén: soha nem látott terhelések mellett reálértéken látványosan zsugorodnak a bevételek."
De ha megnezzuk a teljes jarulekbeveteli+EHO foosszeget (az egyszeruseg kedveert a ket TB-alapet egyuttesen, igy kiszurhetok a kulonbozo bevetelmegosztasi valtozasok az elmult evekben), akkor azt latjuk, hogy 2007-ben 2006-hoz kepest bo 16 szazalekos a novekedes (2665.1 milliard HUF-rol 3106 milliardra ugrott ez a tetel a cash-flow adatok szerint). Ez bizony durvan szamolva 8%-os realnovekedest jelent.
pikdáma. manhattennek igaza van a finnek összehozták és a sógorok is a magukét. ny. európában egy tizessel magasabb a várható élettartam az öregkori életminőség meg sok nagyságrenddel jobb. de mondok egy eccerűt. amikor az ország még az energiáját a köszénből fakasztotta sok volt az asztmás és a tödőbeteg. akkor még érdekes módon tudták az eü körül sertepertélők, hogy kellenek a tüdőszanatóriumok, létesítettek kellő mennyiségben. mostmeg azt tudjuk, hogy a gonok elhízásiak, kardio-vaszkulárisak meg mozgásszerviek. szóval a problémák ismetek, ezeket kéne megoldani. és akkor mivel foglakozunk, nam mivel? hát vizitdíj-autómatákkal, pedig a vizitíj autómatáknak nincsenek mozgásszervi panaszai...
Ok, van tézis-antitézis-szintézis, megvalósíthatósági tanulmány -- de hol van a hatástanulmány?
Vigyázz, mert az nem maradhat ki...
Ha egy reformot üzembiztosan meg akarunk akadályozni, az első hogy hatástanulmányt kell követelni, de lehetőleg nem olyat ami elkészült, hanem amely pontosan számszerűen megadja az eredményt éves bontásban, mondjuk az elkövetkező 15 évre.
De úgy persze, hogy tessék megadni a garanciákat is.
Mert garanciák nélkül sajnos fabatkát sem ér...ha meg esetleg vannak, akkor még mindig ott a népszavazás ....
Először, az alapellátást köllene megahtározni az arra illetékeseknek, a hatályban lévő Alkotmány szövegét figyelembe véve. Ha társadalombiztosítóként, biztosítási elven működtetnék a rendszert, már semmi problémát nem jelenthetne a "kétszintű rendszer".
- az "átlag járulék" fedezné az alapellátás anyagi fedezetét.
- az átlag fölötti járulkékért, a társadalombiztosító egyben "viszont biztosítást" köthetne akár üzleti biztosítóval is. ( pl. a munkáltatói járulék lenne a viszont biztosítás díj fedezete, a munkavállalói járulék menne a szolidaritási alapba - még mindíg fedezné az átlag jövedelem után fizetett munkáltatói + munkavállalói járulék mértékét ) Azt sem köllene figyelmen kívül hagyni, hogy az átlag fölötti járulék fizetők utaznak többet és bárhol igénybe veszik az eü. ellátást, a viszont biztosítás fedezetet nyújthatna a külföldi ellátás finanszírozására is. Ha itthon veszi igénybe az eü. ellátást, a viszont biztosító annak az intézetnek utalja a teljes összeget, amelyet a biztosított választ. Abból a plusz összegből, már lehet fejleszteni. Tudod, ugyanabba a műtőbe operálják mari nénit is amiben a viszont biztosítottat, csak legfeljebb nem öt ágyas kórteremben, hanem egy, esetleg két ágyas kórteremben fog lábadozni. Így, már megérné többet fizetni attól, amit sokan ma fizetnek. ( a whole life - teljes életre szóló kockázat biztosítás, meghatározott idejű díjfizetéssel, már az inaktív kor ellátásának anyagi fedezetét is biztosíthatná a "díjtartalékkal" ) Nem nullázzák le évről évre a befizetéseidet, mint ahogyan azt ma teszik. Egy hátránya vagyon ennek a rendszernek. Ezáltal, megszűnne a politika befolyásolhatóság, a politikusok osztogatása. Itt, elkell számolni az utolsó fillérig.
A párducmintás-foltos hiénás területi eü. kompromisszumról szót se érdemes ejteni.
A másikról. Potyautas sír, ha nem csinál valamit. Szegény fizeti a fix eü járulékot (azonos befizetés, azonos ellátás koponyánként) kap egy finanszírozható alapellátást. A drága, új, korszerű nincs benne, akkor válik az alapellátásrészévé, amikor már elég olcsó.
Aki akar ct-t, külön szobát, soronkívüli időpontot, külön sűrgősségi ügyeletet, azok fizethetnek külön biztosítási díjat. Sokan fizetnének (1-2 millió fő) aki megteheti, mert az egészségéért ma is áldoz hálapénzzel, kapcsolatti tőkével stb.
A középosztálynak valóban drágább lenne az eü, de elfogadható színvonalú, míg az alapellátás számára olcsóbb lenne, hiszen a fixdíj kevesebb lenne, persze a mai balkáni ellátás mellett.
Lehet mert nem nagyon jártam utánna a témának, csak borzasztóan szemet szúr, hogy ezzel a hibrid egészségügyi szisztémával a vizet akarják összegyűrni a tűzzel, és csodálkoznak rajta, hogy a kettő kioltja egymást.
Ismerősöm magánkórháznak dolgozik mesélte kik járnak oda, akik megtehetik hogy magánorvost fizetnek a tb mellett (pl mert a jövedelmük nagy része tőkejövedelemeként folyik be), az eddig is ezt tette. Ez nem jelent komoly piacot a biztosítóknak.
A potyautasok kiszűrése rendben van, de a másik kettővel vitatkozom. Az egs ellátást szétbontani alap és kiegészítő ellátásra ahoz vezet, hogy az egs szolgáltatások a jól keresők számára még jobban megdrágulnának, mert ha fennmarad az újraelosztás a szisztémában, akkor az eltartottak egs ellátásán felül még a saját, emelt szintű szolgáltatásait is ki kell fizetnie.
A piacosítás meg nagyon alapvető problémátak vet fel. Ha olyan rendszert hoznak létre, ahol az egs szolgáltatások árát továbbra is az állam gyűlyti össze, a beépített újraelosztással együtt, majd azt különféle magántársaságok kapják, fejkvóta vagy biztosítási szerződés alapján, azt a helyzetet állítja elő, ami a korrupció számára a legkedvezőbb. Amikor egy bürokrata oszt pénzt magánvállalatoknak.
A másik egyértelmű folyománya ennek, hogy adott a magán biztosító, aki fix fejpénzt kap az államtól a betegért. A beteg biztosítóváltása egyfelől korlátozott, mert helyhezkötött biztosítókat hoznak létre, másfelől meg ezek a biztosítók ismerve a bankok példáját nagy valószinűséggel kartellezni fognak. Ettől kezdve a biztosító számára a profit a költségcsökkentésből fakad. Tehát le fogják fej-fej mellett haladva csökkenteni az egs ellátás szinvonalát, hogy ezzel csökkenthessék a kiadásaikat.
Ettől egy fokkal jobb, ha a biztosíttottak nincsenek helyhezkötve, válogathatnak a biztosítók között, de a kartell lehetőségét ez sem zárja ki.
Van értelme a reformoknak, csak nem mindegyiknek. Van jó reform (eredményes), meg rossz reform. Meg különféle célkitűzésű reform is.
A potyautasok kiszűrése jó reform (lenne). Az alapellátás difiniálása, állami finanszírozása, míg a kiegészítő (színvonal emelő) ellátás finanszírozásának piacosítása jó reform lenne. Még több is bejönne belőle.
A "járulék" maradhat, csak azt ne az APEH-hoz utalják, hanem az önállóan működő társadalombiztosítóhoz. Azt, már működtethetik biztosítási elven. A magyar lakosság egészségügyi mutatóit figyelembe véve, a "tízmilliós veszélyközösséget" megbontani, egyenlő a csőddel, mely ezen a területen katasztrófához vezet. Sajnos, ez a terület bonyolultabb annál, hogy ennyire leegyszerűsíthetnék a problémát. A kiindulást ahogyan azt netizen kartács is írta, a "kockázat felméréssel, majd annak kielemzésével kell kezdeni. A szakmai kollégiumokat nem lehet kihagyni a "tervezet " elkészítéséből. Itt kell koordinálni a különböző szakterületeket, különös tekintettel a prevenciós célok kijelölésével. Ha az készen van, akkor kell társadalmi vitára vinni és a "finomításokat" annak ismeretében elvégezni. Ezt hiányoljuk a kormánytól, már évek óta. Ennek első lépését, a 2006-os OÉT-en kellett volna megtenni. Ott követték el a legnagyobb hibát, hogy a gazdaság képviselőit , azok véleményét nem vették figyelembe, sőt, meg sem hallgatták őket. Tudodmásul kell-ene venni, hogy a munkáltatók fizetik a járulékokat.
Én alapvetően az egyes intézmények között elosztható pénzekre gondoltam. Egy bürokrata, amikor el kell döntse hogy X, Y, vagy Z kórháznak pontosan mennyi pénzt utaljon ki, akár fejlesztésre, akár fenntartásra, akkor az ő személyes döntése egy csomó embernek automatikusan pénzt ér. Ha a kórház magánkézben van, akkor ez triviális, de ha állami kézben van, akkor is az ottani vezető fizetése, befolyása, és korrupciós lehetőségei sérülhetnek.
Ez közvetlen fizetős rendszerben a kórház a betegtől, vagy a beteget képviselő biztosítótól kapja a pénzt, így nincs bürokrata, akit meg lehetne vesztegetni egy kis támogatásért. Olyan bürokrata van csak, aki büntet, és ő nyilván eztán is ki van téve a korrupciónak, de ezzel a fajta korrupcióval már sokkal kevesebb pénzt lehet kicsiholni az államból.
padisah ugye nem azt akarod mondani, hogy az a terv, hogy nem teszel semmit és azt várod, hogy a problémáidat majd a fiad oldja meg helyetted? ezmég "plan b"-nek is nagyon rosszul hangzik :o)
Ekkor meg nem sok értelme van reformokba kezdeni. Egyszerűen tb járulékot kell emelni, mert nincs elég pénz. Egyébként a fidesz kormány levitte a tb járulékot 9%al, emiatt ez a különbség most is megvan pl szlovákiával szemben, ami részben az oka is lehet a pénzhiánynak.
És persze vállalni az ezzel együttjáró feketedést, a tőke menekülését, gazdasági visszaesést.
a bürokrata szerepe csak annyi, hogy sípol ha szabálytalanságot lát
en is felugyelet-parti vagyok, de azt nem egeszen ertem, hogy a felugyelet miert tudna jobban ellenorizni a maganszereploket, mint az allami szereploket...
Szerintem alapvetően olyan ellentétes elképzeléseket próbáltak beleintegrálni a "reformba" hogy az önnmagát tette értelmetlenné - ez alapvetően abból a torz politikai felállásból fakad, hogy az individualista, egyénszemléletű liberális párt az állam, és bürokráciapárti szocialistáknak.
Ami viszont eszembejutott a dologról: a reformot eredendően az oktatással kellene kezdeni. Azért ott, mert így lesz rá esély, hogy idővel kicserélődik a szavazóbázis egy fejlettebb gondolkodású csoportra, és így a komolyabb ellátórendszerek reformjai pozitívabb fogadtatásra találnak. Ennek sajnos a jelentőségét nagyban csökkenti az, hogy a demográfiai lejtő miatt az új belépő szavazó generációk rendre kevesebben vannak, mint akik a másik oldalon nyugdíjba mennek.
krz a dolog nem egy hűdenagyetvasz, algoritmusa van sőt szabványai is. ISO9000/9001 a kotta is roppant egyszerű.
1. követelmények begyűjtése 2. követelmények analízise 3. megvalósítási tanulmány (ittmár nézünk financiális kondíciókat is) lehet azis a tanulmány záradéka, hogy ezt, így nem csináljuk meg, hanem változtatunk a célokon, stb... 4. megvalósítás javaslatok, alternatívákkal 5. megvalósítás 6. tapasztalatok leszűrése, hibák elemzése, tanulás, hogy a következő jobb legyen.
Ez nem ad tökéletes eredményt. csupán elégségeset, kézbenntarthatót, hogy a kitűzött célokat a rendelkezésre álló erőforrásokkal le lehessen érni...
