Nos nagyon igényeskedni ma sem kötelező, mint ahogy régen sem volt az. Ma is éppúgy lőhetsz képet minden állítgatás nélkül akár beépített vakuval, zöld módban... Mint ahogyan milliók teszik ezt ma is és aztán beadják a kártyát a "laborba" és megkapják a képeket. A különbség annyi, hogy manapság minden géppel egy fél sötétszobát adnak ingyen, meg egy raklap vegyes filmet :). Ennek (és az internetnek, meg a sok jobb minőségű képnek amivel nap mint nap összefutunk) hála a képeket ma jóval kritikusabban szemléljük főleg technikai oldalról... Ma már nem vigyorgunk vidáman a papírképeket nézve (amin konkrétan pár rózsaszínes paca látszik meg egy belógó kéz), hogy jé ez amikor készült akkor épp a bátyám ballagását ünnepeltük, és rajtam kívül mindenki seggrészeg volt... Ezek ma mennek a levesbe, amin látszik valami az esetleg megy egy lemezre, amin meg érdekes vagy értékes dolog van az mehet majd papírra. Arról nem is beszélve, hogy sokunk szeretne pár képet amit aztán ki is lógathat a nappaliban, hogy azt nap mint nap élvezhesse valahányszor rápillant. És itt pedig messze nem a "kicsit sárga kicsit savanyú, de a miénk" képek játszanak. Ha belegondolsz nem tudni mikor sikerül ez a kép, de ha technikai malőrök miatt csúszik le a kép a fali szereplésről, vagy egy pályázatról, az komolyan bosszantó lehet.
Túl bonyolultnak látod ezt a dolgot! Mi az a tucatnyi paraméter amiről beszélsz? Itt egyenlőre csak a fehéregyensúlyról volt szó - de nevezhetjük színhelyességnek is - talán ez valóban érthetőbb. Ez a filmes világban is létezett: ha próbáltál napfény-filmre izzólámpa mellett fotózni akkor tudod miről van szó. Különbség csak annyi hogy a filmes világban vagy szűrőznöd kellett, vagy filmet cserélni - itt meg beállítod a fehéregyensúlyt (színhelyességet). Abban igazad van hogy nem minden esetben célravezető. Leg jobb példa erre a naplemente: éppen a napszak hangulata miatt nem ajánlatos a fehéregyensúly korrekciója.
Szerintetek valos az, hogy APS-C-n a Pentax K20D elesebb, reszletgazdagabb kepet ad a tobbieknel? Nem hitetlenkedni, vagy vitat generalni akarok (azert is itt kerdezem). Elsosorban azoktol kerdezem, aki mas markarol jott at, hogy milyen pozitivumot, vagy negativumot latott az elozohoz kepest?
Én miért nem látom azt a kékességet? Továbbra sem egészen világos ez nekem, - nézzétek el, még tanulom ezt. Ha jól értem egy részét, akkor talán nem is csak a "fehér" az ami változik, hanem a színek, árnyalatok, árnyékok befolyásolják a kapott képet, tehát ezért kell a fehér-egyensúllyal "utánamenni", hogy ez a változás, elszíneződés ne legyen észrevehető?! Tehát zárt helyre ( étterembe, iskolai tanterembe ) vigyek magammal egy fehér lapot és a gépet kérjem meg, hogy állj be erre, mert ez itt most a "fehér" ? Hmm. Melyik a "fehér" lap? Kapható ilyen, ami hordozható méretű és korrekt a minősége?
Ha jó látom, mert még elég jól látok, akkor régen néhány ( 5-7 ) paraméterrel meg lehetett egy fényképet határozni a készítés szempontjából, az új digitális gépek esetében viszont akár tucatnyi, vagy még több adattal is jellemezhető egy adott kép technikailag.
A fehér meg a világossága amiről beszéltél az eléggé különbözik attól amiről a törpiek beszélnek, nevezetesen, hogy a fehér az egy relatív dolog, míg a rögzítése többé kevésbé ekzakt módon történik.
-A filmes géppel is lehetett normális képet készíteni kérdés kicsit csalóka, lévén a filmes korban is voltak napfény meg műfény meg tudomisén milyen filmek. Tehát tudták állítani a fehéregyensúlyt. Továbbá egy halom különféle szűrőt használtak az objektívek előtt a körülményektől és az elérni kívánt hatástól függően. Továbbá a normális kép készítés alatt gondolom a laborban hívatott képekre gondolsz, abba pedig ha jó kép lett az eredmény akkor belenyúltak.-
Vegyünk egyszerű példát, naplemente... a nap a fényforrás mégis narancsban úszik az egész táj... A nap fényének színe egész nap változik, csak általában túl lassan, hogy észre is vegyük. Derült napon ha kiviszel egy fehér lapot és az egyik felét árnyékba teszed a másik felére pedig rásüt a nap akkor az eggyik felének a fényforrása az égbolt (és a környezetről visszaverődő) fénye a másik felét pedig túlnyomóan a nap világítja be. Értelemszerűen a fehér lapunk sötétebb árnyékos oldala kicsit kékesebb mint a napos oldal, lévén az atmoszféráról visszaverődő kékes fény világítja meg. (derült időben havas táj??? a filmes képeken is kékesek rajta az árnyékok) Namost ha történetesen árnyékban szeretnél portrét készíteni valakiről, te nem látod, de a kamera igen, hogy kékesebb a megvilágítás, de mivel téged nem a _valóság_ érdekel, hanem a szubjektív általad látott kép ezért a gépet értesíteni kell róla. Jelen portré esetében, hogy árnyékos WB ra beállított értékekkel készítse a képet. Hagyhatod AWB módban is a gépet és a gép próbálja majd kitalálni a szituációt, de azért nem kell csodát várni a helyzetfelismerést illetően...
Továbbra szimpatikus ez a gép, de még gyűjtök rá. Addig nézegetem az objektívek kritikáit, próbálok azokból is leszűrni némi tanulságot.
Lehet, hogy rosszul fogalmaztam meg a dolgot, Én arra gondolok, hogy ami fehér, az a kisebb megvilágítás mellet is fehér, tehát akár 100Lux, akár 20.000 Lux esetén is fehér. Ami eltérés jelentkezik az tulajdonképpen egyfajta kontraszt-viszony. Mivel még nem használtam élesben digitális fényképezőt, ezért lehet, hogy nem értem ezt a fehér-egyensúly dolgot, - miben tudnék ennek utánaolvasni? A gép érzékelőjének korlátai miatt szükséges ennek az állítgatása, vagy/és mert a szín-egyensúly borul fel a gyengébb megvilágításnál?
Köszönöm a könyv-tippeket, van "komolyabb" is?
Még egy kérdés, van sok, de ez most izgat: Hol lehet megvenni a "Fényképészet" című könyvet, ami kb. 500 példányban jelent meg, ha megjelent?
Egyébként lehet fehér háttérre, fehér feliratot vetíteni és igen jól olvasható. :)
:) Ez nem olyan bonyolult, RAWban fényképezel, konvertálásnál megnézed mit lehet állítani, elég gyorsan kiderül, mi néz ki normálisan, mi nem. Az összes fotosoppos könyvben szoktak róla írni (már ami fotósoknak készül). Neten is sok van, de én nagyrészt könyvekből tanultam, amit tanultam.
Értem, illetve mégsem, mert a szemünkben nem állítható a fehéregyensúly, tehát nem kapok a helyszínre vonatkozó fényről, megvilágításról adatot. Ha egy diszkóban fényképeznék, nyilván más fények vannak, más megvilágítás van hangsúlyozva és azt szeretném viszontlátni a képeken, nem pedig egy eleve korrigált fényviszonyt. Persze nem tudom, a gép ebből mit lát, amit lát, hogyan látja? Esetleg Én nem látom jól ezt a kérdést?! A fénytechnikához van némi közöm, alapismereteim és némi szakismeretem is a mozitechnikából fényre, képre, megvilágításra vonatkozóan. Ha tudtok esetleg jó szakirodalmat ajánlani, ami kifejezetten a fényképezésre vonatkozik, azt megköszönöm, illetve vevő lennék rá, akár új, akár használt könyv formájában is.
Az emberi szem AWB es Auto ISO moddal mukodik. Alkalmazkodik az adott kornyezethez. WBvel jatszadozva el lehet erni nagyon jo effekteket, mas hangulatot lehet adni 1-1 kepnek. Meg FF konverzional is nagyon nagy szerepe van a feheregyensuly allitasanak!
Amugy amiatt van ra szukseg mert a kulonbozo fenyforrasok kulonbozo szinhomersekletuek. Pl. egy neon cso kicsit kekes mig egy wolfram szalas izzo erosen narancssargas kepeket produkal. Ezt kell korrigalni a feheregyensuly beallitassal.
Miért kellene a fehér-egyensúlyt állítgatnom? Azt akarom lefényképezni, ami szabad szemmel is látszik, ahogyan látszódik. Persze, majd meglátom pontosan miről is lenne szó, mert filmes gépnél ez nem volt állítható, mégis jó képeket lehetett és lehet ma is készíteni.
A 16-45-ös obi már jó, vagy annak is van defektje?
Persze, most ebben gazdasági helyzetben mindegy, nem tudom egyiket sem momentán megvenni. :(
Hát igen, valóban sajnálni való, hogy a Pentax egymás után adja ki a hibás objektíveket. Úgy látszik a Vietnámi gyárukban rosszul működik a minőségellenőrzés. Az egyik forumban olvastam, hogy hal volt az objektív dobozába csomagolva, egy kicsit bűzös meglepetés lehetett.:)
Engem mondjuk ez nem érint már, mivel márkát váltottam, s nem bántam meg (Nikon)!
Félautomata mód minden további nélkül megy, a fenti tárcsán kell AV vagy TV módba állítani (nekem pl. állandóan úgy van beálítva, hogy egyik tárcsa a blende, másik az ISO, s az idő automata). Szóval ehhez tényleg nem kell custom mód. Eltérések színben, stb? Igen, minden obinál lesznek eltérések, de szerintem egyrészt automata fehéregyensúlynál úgyis korrigál a gép, nem automatánál meg már te előre. És általában ez nem jelentős (a Sigma szine melegebb, van aki nem szereti, nekem bejött). Sigma: hát igen, a minőségi szórás itt is jelen van, célszerű kipróbálni a boltban, hogy ne legyen nyilvánvaló hibája, után ameg tesztelni. (Ezzel együtt a 17-70 tudtommal elég megbízhatók között van, legalábbis ennél ritkább a rossz példány ahogy olvastam.)
ha van benned, egy kis építési kedv, akkor ajánlom a következő leírást: http://pentaxfanclub.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=33&Itemid=54 én ez alapján építettem magamnak egyet, kb. 3 méteres zsinórral (800 Ft-ból jött ki), egy billenőkapcsolóval indítom a B-t és azzal is állítom le. A PFC fórum 35765-ös hozzászólásában találsz róla képet is. Remélem tudtam segíteni.
Például, van egy 55-300/4-es tele és ez az ominózus 17-70/4-es objektív, amiknél a gép menüjében lehet "Custom" beállítást végezni arra vonatkozóan, hogy a blende-érték fix és az idővel manipulálok, vagy a gép csak az időt állítja fél-automatikusan. Talán kisebb eltérés lehet így a színekben, a fehér-egyensúlyban, egyéb paraméterekben, ha közben cseréljük az objektíveket. - Sajnálom, hogy két objektívvel is megjártad, meggondolandó akkor ez a vétel. A Sigma-Pentax 17-70-es jobb ebből a szempontból? Többnyire erre a nagylátószögű objektívre van szükség és az átfogása egész jó....
A Sigma nem SDM, tehát mindenképp hangosabb, de szerintem normál használatnál ez majdnem a legutolsó szempont. Ezt a kalibrálásos dolgot meg nem értem, ha pl. a Sigmát 4,5-re állítod fix marad a fényerőd végig, de ezzel pont elveszted a nagylátószögben jelentkező 2,8-4 fényerőt.
Hello már korábban írtam, hogy nekem volt Pentax DA 17-70 f/4 objektívem kettő is, már nem azért mert gyüjtögetek, hanem mert rossz volt, sajna mind kettő.
Minkettőnek életlen volt a képe (még a 18-55mm kit obi is jobb volt) és a másodiknak még a SDM motorja is rossz volt.
38030 hozzászólás van két kép a felső készült a 17-70 objektívvel míg az alsó a 18-55 mm objektívvel
Zajosság szempontjából melyik a jobb, tehát melyik a csendesebb, - bár ha nincs senkinek sem Pentax 17-70/4-es objektíve, akkor nem tudjuk meg.
Azt próbálnám összehozni, hogy esetleg két azonos fényerejű, de különböző fókuszú objektívhez be lehessen esetleg "kalibrálni" a gépet, tehát kerülném a változó fényerejű objektíveket. Tehát a "Custom" beállítást lehetne az objektívhez hangolni, vagy valami hasonlóra gondolok. Megy ez, ezen a gépen?
Én is csatlakozni tudok, a 17-70-es Sigma éles, kellemes átfogással. Viszont sokkal nehezebb mint a kitobi, és tényleg porosodik belül, nekem is van már jó pár benne. A 2.8-as kezdő fényerő hasznos, kár hogy csak a kezdő 1-2mm-en van meg.
Hihetetlen, hogy ez mindegyik Pentax topicon szóba került már az utóbbi pár hónapban. Nekem Sigma 17-70 van és megelégedéssel használom, teljesen jó. Ezzel együtt gondolkodok egy P16-50 vagy Tamron 17-50 2,8on, mert az mégis fényerősebb. Egyébként a Sigma csavarhúzos, a Pentax HSM, a Sigma változó minőségű, míg a Pentax szintén. Nekem bejött a kicsit nagyobb kezdő fényerő, de ezt embere válogatja, egyébként a Sigma éles, viszont mivel nagy átfogású (és Sigma :), porosodik belül, az enyémen is vannak porszemek már. K20Dn a Sigma is elég gyors, kisebb gépeken lassabb lehet, mert elég nehéz.
