Igazad van, az előzményeket valóban nem ismerem, bár a Megasztár topikban olvastam a napokon keresztül történt Beatles-vitát, ha arról van szó, akkor valamicskét azért tudok róla.
De egy szövegnek önmagáért kell felelnie, ha ebben a topikban volt előzménye, arra is illik hivatkozni, ha meg egy másikban, akkor pláne.
A te szöveged pedig kimeríti a homofóbia fogalmát, önmagában.
Az a baj ezzel, hogy mindannyian tele vagyunk különböző előítéletekkel, tapasztalatokkal. És bármilyen jóindulatúak legyünk is, a rasszizmus, homofóbia bennünk lehet, nincs ezzel semmi gond, még az állatvilágból hoztuk ezt magunkkal, nehéz ellene küzdeni.
De kell, mert ezért vagyunk emberek. (Nagyon érdekesek Csányi Vilmos fejtegetései ebben a témában)
És ha senki sem szól, hogy egy-egy mondatunk nem elegáns, akkor sosem fogjuk megtudni.
Kérlek, arra gondolj, hogy én most szóltam, mint ahogy nekem is nyugodtan szólhat bárki, ha hasonlón kap, ígérem, nem fogok megsértődni:)
"biztos vagyok abban, hogy te magad sem érted, hogy a hozzászólásod miért maga a színtiszta rasszizmus,"
Tényleg nem értem, de te sem értheted, ezért elmesélem neked mi történt. Volt egy hozzászóló, aki firtatta Lennon származását és szexuális beállítottságát. Erre én azt írtam, engem nem érdekel, (értsd: nem változtat a művészi teljesítménye megítélésén) ha buzi is volt. (Bár meggyőződésem, hogy nem volt az)Aki állította Lennonról mindezt őt már talán jogosan vádolnád, miért jön elő ezzel. De egy rajongói topicban azt is megbeszélik, hogy milyen alsót hordott 1966. június 25-én, vagy hogy szerette-e a tejbegrízt. Akkor a szexuális élete, származása is felmerülhet, hülyeség volna, hogy most akkor erről beszélni se lehetne. Nem tűnt gyűlölködőnek, ezért nem láttam a témát problémásnak, s közben azt a véleményt képviseltem, hogy ha az lett volna akkor is érdektelen számomra az alapvető megítélése szempontjából.
"Nos, ha egy Queen számot meghallgatsz, akkor mennyiben releváns információ az, hogy Mercury meleg volt, vagy homokos, vagy homár, ha így jobban érted?"
Homár? Na, ezt nem is tudtam, látod, járatlan vagyok a témában. Tudod, kedves Ignác, pont azt írtam én is, hogy nagyon kedvelem a Queent is. Őt hoztam fel másik példának. Hogy róla hiába tudom, hogy az volt, akkor is szeretem. Nem azért szeretem és nem is annak ellenére, hanem függetlenül ettől a ténytől. És csak ezért volt mellékmondatban, mert ez volt a téma. Szerintem most olyan ügyben kezdtél el vitázni, ahol nem ismered az előzményeket. Kár, mert ebben az ügyben egyetértünk.
Abban különbözünk ugyanakkor, hogy én őt se betiltással honorálnám, mert nem hiszek abban, hogy most ezzel megoldanánk a problémát. Én a párbeszédben hiszek, az érvek elgondolkodtathatnak valakit , de az erőszak sohasem. Ez még nem volt az a helyzet, amikor cenzúrázni kell valakit. Ez csak egy szalonképtelen vélemény, de nem betiltandó, kérlek különböztessük meg a kettőt! Nagy erény a szólásszabadság ne tegyük tönkre azért, mert vannak akik buziznak, vagy zsidóznak. Nem mindegy, hogy ezt miként teszik!
Lennon is csak poénkodott ezzel. Bunkó poén? Igen, lehet. Lehet, hogy korlátolt barom volt. De most akkor főbe kellett volna lövetni ezért mint nácit? Egyszer azt mondta népszerűbbek vagyunk mint Krisztus, s a Klu-klux-klan elégette a Beatles lemezeket. Ne legyünk már Klu-klux-klan, mert ez ugyanaz a gondolkodásmód.
Stohl András heterosága nem téma, de a nőügyei annál inkább. Mindig az az érdekes, ami eltér a megszokottól. Ilyen szempontból a homoszexualitást vagy a bármilyen ország bármilyen kisebbségéhez való tartozást se kell másképpen kezelni. Arról vajon szabad-e beszélni, hogy Mátyás román vagy magyar felmenőkkel rendelkezett-e? Vagy ha ez téma, akkor az már rasszizmus?
"olyan mondat sincs, hogy XY milyen kiváló színész, pedig buzi." Nem is mondott senki ilyet. De az, hogy beszélünk valaki szexuális életéről az azért van, mert hozzájárul ahhoz, hogy megértsük és ne becsukjuk a szemünket, hanem így fogadjuk el! Adyt megértheted úgy, hogy úriember módjára semmit nem olvasol el Lédáról, mert az magánügy? Pedig ugye férjes asszony volt, s ez a körülmény nagyon nem mellékes a Léda-verseknél.
Nagyon nem tartom magam nácinak, se homofóbnak, bár nem tudom ezt miként is definiálják. Van egy homoszexuális barátom még főiskoláról, már ritkán találkozunk, de jófej srác, kedvelem. Ugyanakkor úgy gondolom, hogy oka van annak, hogy két nem van az emberi fajon belül. De ettől még természetesen élje mindenki úgy az életét, ahogy tetszik, amíg másokat ezzel nem korlátoz, ez minden demokratikus közöség alaptétele.
"Én segítek, de persze az én anyámat, ne kímélj..." Nem szokásom anyázni, most se teszem, mert még csak nem is értem mi a bajod. Árnyékra vetődtél, azt hiszem.
"...mert aki zsidózni kezd, az előbb-utóbb buzizni is elkezd..."
Sőt, lásd Kolompár Orbán minapi megnyilatkozása: "aki a roma út elé fekszik, azon át kell taposni könyörtelenül".
Te jó ég!!! Hová jutottunk... A zsidó megmondóemberek miatt exponenciálisan növekszik a zsidóellenesek halmaza, és a kolompárok miatt a cigányellenesek halmaza... És mindezt rászabadítják az agymosott tömegre.... :-(
Aki alapvetően arra van kódolva, hogy minden más, mint ami, az W.A.-t is félreérti.... Vannak, akik alapvetően tudják, hogy a király meztelen......ma ők a fasiszták, az irrredenták és az antiszemiták....
Szívesen mondanám, hogy ijesztő, amit írsz, de sajnos nem az, hanem kézenfekvő, mert aki zsidózni kezd, az előbb-utóbb buzizni is elkezd, vagy fordítva és biztos vagyok abban, hogy te magad sem érted, hogy a hozzászólásod miért maga a színtiszta rasszizmus, mint ahogy Wass Albert rasszizmusát sem érted és ebben ezen topik hídra menetelő törzsközönsége sem fog segíteni...
Én segítek, de persze az én anyámat, ne kímélj...
Nos, ha egy Queen számot meghallgatsz, akkor mennyiben releváns információ az, hogy Mercury meleg volt, vagy homokos, vagy homár, ha így jobban érted?
És ha Lennon ilyeténképpen nyiltakozott, akkor sajnos ő is egy korlátolt barom volt, dacára minden erényeinek, de erre vonatkozóan nyilván adatokkal fogsz szolgálni.
Kíváncsi lennék, milyen szövegkörnyezetben hangozgatna el valaki szexuális identitására nézvést bármiféle információ, hogy az az egyéb tevékenységére nézvést releváns legyen.
Illetve hogy ha nem buzi, akkor is mellékmondatba foglalnád-e.
Például hogy Stohl András (példa) milyen remek színész, aztán hetero.
Van ilyen mondat szerinted? Mert szerintem nincs, és akkor viszont olyan mondat sincs, hogy XY milyen kiváló színész, pedig buzi.
Nekem nincsen különösebb gondom a nácikkal, homofóbokkal, csak akkor tessék felállni és vállalni, Wass Albert is ilyesmire oktatna, talán...
Hát igen. Azt hiszem pont abból van a baj, hogy ha nem beszélünk a dolgokról. Ez így szemforgatás és gyakran pont ellenkezőleg sül el, ráadásul pont erről írt itt az indexen Tóta W is a Magyar Gárda Egyesület feloszlatása kapcsán, pedig az már egészen más eset. Ha minősíthetetlen hangnemben, gyűlölködve, erőszakra buzdítva ment volna a párbeszéd, akkor persze, lépjenek az elvtársak, de szó se volt ilyesmiről, csak állított valaki valamit, többen meg vitattuk. De nem volt szélsőséges a hangnem. Egy úriszalonban talán nem ment volna el, de ez nem az, itt a piactéri szabályoknak kellene érvényesülni, s ez így is volt/van sok topicban. Ha ilyen emberek irányítanák az országot, tényleg betiltanák a Sárga tengeralattjárót sőt a Kádár-rendszerben kiadott Halhatalan Beatlest is, mert ott is párszor Lennon szájába van adva a "buzi" szócska. Nem szép így beszélni, de ha ez csak ténymegállapítás akiről köztudott, mint Mercury, s nincs benne uszítás, sőt le van írva, hogy mindegy az volt-e, akkor is szeretik, akkor orwelli az ilyen hsz-t törölni. Az emberek minden rossz szándék nélkül is ezt használják a mindennapokban, nem a pol.korekt., mesterkélt "meleg" szót. Ezt ők mondják magukra, hasonló ez a roma-cigány kettősre. Egyelőre még Országos Cigány Önkormányzatról beszélünk, de az eltúlzott sérelmek miatt lassan a cigánypecsenye is száműzve lesz az étlapokról. Ilyen alapon nekünk is reklamálnunk kellene, hogy ne ungarischézzenek, meg hungarianezzenek bennünket, tanulják meg a magyar szót.
Visszatérve az alaptémára szerintem erről a kérdésről is sokkal jobb lenne beszélni, mint eleve elutasítani azt, mert ez csak növeli az előítéleteket, a távolságot. Itt csak azért mondom, hogy ne tegyük, mert hosszúra nyúló offolás lenne, meg előbb utóbb talán már jogosan is jönne a moderálás. Ne borzoljuk vele az idegeket, mert ez azért nem egy egyszerű téma.
Nos, vannak akik úgy gondolják, hogy ez a fajta világlátás a zsidóság sajátossága, - ne kerülgessük a kását - de én nem hiszem, hogy ez így lenne definiálható, egy csomó ismerősöm van, akiknek semmi közük hozzájuk, mégis így gondolkodnak. Aztán persze lehet elemezni arányokat, okokat, lehet összeesküvéselméletekről meg mások megfertőzéséről beszélni, de ne menjünk bele.
Az "ugye nem" alatt nem tudom pontosan, kit, kiket értesz, nevezhetjük őket globalizáció-elkötelezetteknek is meg máshogy is, a két/több csoport egybeesik. Egyébként meg én úgy gondolom, hogy aki egy picit is törekszik, hogy a dolgok mögé lásson, annak egy-kettőre nyilvánvalóvá válik.
Na, igen. Az utolsó csatlós pl. De bizonyos elemeken mit értesz? Ugye, nem? Én azt hiszem egyszerűen csak vannak olyan emberek akik globalizációelkötelezettek, s csak nyűgnek, nem értéknek érzik a nemzeti jellegű dolgokat. A szabadság és a sokszínűség jelszavával festik bután egyformára a világot, önmaguknak ellentmondva. Pedig a színek egymás mellett szépek, nem összekeverve.
Nemrég olvastam a megyei lapunkban, hogy az egyik újságírójuk történelmi regénybe kezdett a Hunyadiakról azzal a jelszóval, hogy már nagyon sokat keseregtünk a veszteségeinken, hogy már sokszor igyekeztünk szembenézni a rossz múlttal. De vannak a múltunknak dicső fejezetei is, és az előrehaladáshoz szükség van ezekre is, hogy erőt merítsünk belőle. Szerintem nagyon jól teszi. Azért még mindig, az emberek jelentős részének igénye van erre. Még a nehéz időkkel való szembenézésre is nagy igény van ebben a korban, (lásd Wass Albert) amikor lassan jobban tudjuk az amerikai történelmet mint a sajátunkat, de a valóban hősies múlt megidézésére talán méginkább. Kicsit távol van tőlünk korban, de nem biztos, hogy baj, nem véletlenül olyan népszerű az István a király is a mai napig.
Egy igazán jó filmre Nagy Lajosról, a Hunyadiakról biztosan lenne igény, s pont azért kellene, mert egy idő után el fog halni az igény is, és a "celebek" érdeklik majd csak a felnövekvő generációt. Érdekes vizsgálat lenne, ha megnéznénk, hogy kit tartanak nagy történelmi személyiségnek, művésznek, példaképnek a mai 50-esek és a 20 évesek. Tartok tőle, hogy az utóbbiaknál nem sok magyar ember lenne, s ez nemcsak az ő hibájuk.
Persze, természetesen nem azt mondom, hogy mi vagyunk az egyetlen nemzet, aki valamit is le tett az asztalra Kelet-Európából, csupán annyi a lényeg, hogy semmi okunk nem lenne a kisebbségi komlexusokra, meg saját magunk ócsárlására.
Ezzel kapcsolatban persze az is nyilvánvaló, hogy ezt pontosan tudják bizonyos elemek, és módszeresen igyekeznek a sárba tiporni a magyarság önbecsülését. Sajnos sikerrel.
Igen, azt mondják, hogy jót tesz a változatos genetika, nekem is feltűnnek a magyar nevek, de lehet, hogy csak azért, mert arra figyelünk. meg kellene próbálni úgyis nézni mindent, hogy mennyi szerb, lengyel, cseh stb. nevet látunk. Az a helyzet, hogyha a sportot, a kulturát nézem, bizony ezekből is van. A lengyelek pl. elmondhatják, hogy minden ski-re végződő nevű lengyel és sokfelé megjelennek az egyetemes kulturában a Hair Bukowskijától Brzezinskiig. De lehet nézni a vics végződésűeket (John Malkovich) stb.
Szerintem nem embertanilag állítják elsősorban, hanem nyelvileg. De a turáni típust dél-szibériai típusnak is nevezik, nem véletlenül. Tehát az uráli típus kismértéke ellenére ettől még jöhettünk arról a tájról, nem? Ha arrafelé éltek az őseink, akkor meg kapcsolatba kerülhettek az ugor nyelvvel. Nem egyszerű dolog ezt bogozgatni. A szomszédos népekről nincsenek ilyen antropológiai adataid?
Úgy gondolom, ez a genetikai változatosság az, ami különlegessé teszi a magyar embereket. Mert tény az, hogy közöttünk rengeteg a tehetség, nagyon sok jó vagy akár rendkívüli képességekkel rendelkező ember él. Az egy másik kérdés, hogy egyéb tényezők (külsők, belsők) nem feltétlenül engedik felszínre jutni, ill. érvényesülni ezeket az tulajdonságokat.
Például én nagyon sokat mosolygok azon, hogy általában majd' minden külföldi sikersztori mögött áll valamilyen magyar: vagy az illetőről derül ki előbb-utóbb, hogy szegről-végről ő is hazánk fia, vagy a stábjában dolgoznak magyarok. :)
Végülis egyébként mindegy, mert nemhogy a honfoglalók kevertek voltak, hanem azóta eleve összekeveredve az akkor is itt élőkkel, plusz a végigdúlt századok miatt úgy tudom, többségünk genetikailag a környékbeli szlávokhoz áll legközelebb. 10 véletlenszerűen kiválasztott ember jobban hasonlít bármelyik szlovák, lengyel, szerb stb. másik tízhez, mint 10 bármelyik ázsiaihoz. Ha visszamennénk honfitársaink családfáján a 8. századig, azt hiszem a többség akkori őseinek többsége már akkor is Európában élt. Ha nem így lenne, a törökökhöz, afgánokhoz, perzsákhoz stb. kellene inkább hasonlítanunk. De nem így van.
Melyik háromra gondolsz? A finnugorságunk persze nem a honfoglaláskor állhatott fenn majdnem kizárólagosan, hiszen már előtte voltak kazár, besenyő meg ki tudja milyen hatások.
Engem abszolút nem rázna meg, ha kiderülne végre, hogy kinek is vagyunk a rokonai, felőlem a magyar nép nyugodtan származhatott a szíriuszról is... legfeljebb tudományos szempontból érdekes, hogy na né, tényleg...
És felőlem származhatott egyenesen valami földi istenkirálytól is, egyáltalán nem emeli a szememben az értékét, hogy ha most egy félbalkáni mentalitású banda... Persze attól nagyon szeretem a népemet...
Nem tudom. A környező népek rendesen le ázsiai hordáznak minket ennek ellenére, de nem úgy tanítjuk mi is, hogy a finnugor őshaza az Urál túloldalán volt, Nyugat-Szibériában?
A sumér eredet szerintem sokkal "menőbb" lenne, nem?
Értem, csak a bolgárok szláv környezetbe kerültek. Nálunk mi indokolja a finnugor nyelvi elemeket, ha nem voltunk azok? Levédia, Etelköz, errefelé már nem nagyon találkoztunk finnugor népekkel. Kazárok, besenyők ilyesmik voltak.
Akkor mondd azt a nyelvész unokatesódnak, hogy a bolgárok türkök, biztos majd ezen is mosolyog - mert nyelvész - és azt fogja mondani, hogy nézd már meg, szlávul beszélnek, ezek szlávok. Majd te gyorsan felvilágosítod, hogy a nyelvészdiplomáját - ha egy nép eredetét vizsgálja - felejtse el. Ugyanis a bolgárok alapvetően belső-ázsiai türk nép, amibe a saját honfoglalásukkor beolvadt némi szláv és trák elem, de a 900-as években az ortodoxia felvételével egy nyelvcsere történt. Szimpla nyelvcsere, úgyhogy óvatosan azzal a nyelvészkedéssel, mellette még csomó egyéb tudomány van, ami segít meghatározni egy nép eredetét.
A halszagú rokonság minden ősi gesztával, mítosszal, legendával, de kézzelfoghatóbban a néprajzzal, régészettel és az akkori (pl. Bíborbanszületett Konstantin, stb.) kortárs szerzők rólunk írt forrásaival ellentétes. Senki nem tagadja, hogy a nyelvünkben vannak finnugor elemek, de ezek csupán nyelvi dolgok. Érdemes körülnézni a neten, hihetetlen mennyiségű forrás van, ahol tárgyalják a finnugor eredetelmélet visszáságait.
A zunokatestvérem nyelvész, és amikor mondtam neki, hogy szerintem nem finnugrok vagyunk, csak elnézően mosolygott. Nem mosolyogna, ha nem lennének érvek bőven a tárházában.
Na, de mi lehet az a valami? Milyen érdek fűződhet a "halszagú" rokonsághoz? Ha, jól emlékszem azt mondják, hogy a legősíbbnek mondható szavaink, pl. testrészek megnevezése mutat finnugor jelleget, ez az egyik érv.
Majd azért menj el a Finn Nemzeti Múzeumba, Helsinkibe (voltam). Érdekes módon teljesen máshogy gondolják ott, csak valamiért itt ragaszkodik a hivatalos politika és egy szűk, székéhez ragadt akadémikus ehhez... A kettős honfoglalást László Gyula a kommunisták alatt ki tudta adni, mert egyszerűen egy régészen - aki gondolkodik is - nem tudtak fogást találni.
Az európai történelem kanonizációja sok esetben nem a történészek, hanem a politikusok munkája.
Mint írtam, egészen biztos vagyok abban, hogy vannak a művelt nyugaton is olyan történészek, akik tisztában vannak bizonyos dolgokkal, de a történelemkönyvekbe ezek nem kerülnek bele, mert felesleges diplomáciai bonyodalmakat okoznának és a fenét sem érdekli tulajdonképpen.
De meg mit is kanonizálhatnánk?
Hát kifolyik az internetből a kettős honfoglalás, meg hogy nem is finnugor, hát ugyanmár...