Keresés

Részletes keresés

NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60666

Tényleg? Én így emlékszem:

 

Kérdés: Igaz, hogy sin (arc cos x) = sqrt (1-x2)?

Válasz: Igaz

 

Kérdés: Tehát mérési hiba!

Válasz: Micsoda mérési hiba?

 

Kérdés: Ott a google, keress rá!

Előzmény: Scoola (60661)
egy mutáns Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60664

Nem gondolom, hogy itt bárki Gézoo-t cáfolni szeretné. 

Én legalábis nem. 

1m

Előzmény: Scoola (60661)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60660

"Ha igazolni-bizonyítani tudod a posztulátumait, akkor tudományosan megalapozott."

 

Mármint tapasztalati tényeket értesz igazolás/bizonyítás alatt? Például a specrel egyik axiómája, hogy a fény sebessége minden megfigyelő szerint azonos: ez tapasztalati tény, ezzel szerinted igazolva van a specrel?

Előzmény: Scoola (60657)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60659

(Hoppá, felcseréltem. Nem kellene olyan gyorsan megnyomkodni a küldést;)

Előzmény: NevemTeve (60658)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60658

> Egy kérdést tettem fel,

 

Igen, azt, hogy igaz-e, hogy arc sin (cos x) = sqrt (1-x2). Azért kérdezted, mert magadtól nem tudtad, vagy milyen okból?

Előzmény: Scoola (60655)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60654

Már mondtam, hogy ez így nem megy. Vagy vállald fel, hogy te képviseled itt az ő álláspontját, és akkor megvitathatjuk, vagy kész, vége, zárjuk le. (Off: Egyébként ránéztem, tényleg hülyeség.)

Előzmény: Scoola (60652)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60653

"De annyira zárt matematikailag, hogy nem tudtunk belekötni"

 

Matematikailag? Nincs is benne matek :-) Csak dobálózik a szavakkal, mintha keverné a fizikát és a filozófiát.

 

Az a kényszerképzete, hogy a specrel valami látszat, nem a valóság. Szerintem a GPS órák járása épp elég bizonyíték arra, hogy a relativitás elmélet valóságos és nem csak mérési hiba. És persze ezen kívül van még tucatnyi olyan mérési eredmény, amely a látszólagossággal nem magyarázható.

Előzmény: Scoola (60651)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60650

"Látatlanban miért gondolod, hogy te találnál benne?"

 

Miért gondolod, hogy Gézoo itt nem írta még le az okosságait? Túl vagyunk már rajta...

Előzmény: Scoola (60648)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60649

Akkor ezt lezárthatjuk, várjuk a követekező cáfolót.

Előzmény: Scoola (60648)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60647

háháááá, Gézoo :-)

 

Már annyira hiányzik... Persze nem írja le, hogy miért is lenne ez attól csak "mérési hiba", mert a képletet átrendezi...

Előzmény: Scoola (60645)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60646

ad 1: ez nem így működik; ha te akarsz valamiről beszélgetni, akkor te add elő a saját szavaiddal, úgy, ahogy megértetted; egyébként hagyjuk süllyedni.

 

ad 2: egy fizikai elméletben, amelyik igazából nem más, mint tiszta matematika, nincs helye mérési hibának... ez valami süvöltő marhaság lesz

Előzmény: Scoola (60645)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60644

Valószínű, hogy az a valaki, aki valahol valamit írt, tévedett, vagy félreértett valamit. Ha tudsz konkértabbat mondani, akkor bővebben is megbeszélhetjük.

 

Előzmény: Scoola (60642)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60642

Egy szkeptikus oldalon olvastam a "tudjuk kinek" a levezetését, abban ez a ß=1/sin(arccos(v/c)) függvény volt a kérdéses. A levezetés többi része vitathatatlanul korrekt. Ő nevezte mérési hibának a mérési hibát.

Előzmény: NevemTeve (60640)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60641

Elárulnád, hogy miért csak egy mérési hiba attól, mert a képletet átrendezzük?

Előzmény: Scoola (60636)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60640

Azt viszont elárulhatnád, hogy milyen mérést végeztél, és milyen hibát tapasztaltál?

Előzmény: Scoola (60639)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60639

Rendben. Úgy is hit alapú a relativitás, miért ne hihetnék a becsületszavadban is?

Előzmény: NevemTeve (60638)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60638

Nem akarok most 'számítástudomány alapelemei' órát tartani, kérlek hidd el becsületszóra.

Előzmény: Scoola (60637)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60637

Három művelet gyorsabb mint két művelet? Milyen értelemben gyorsabb?

Előzmény: NevemTeve (60634)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60636

Kösz! Tehát igaz. Csak egy mérési hiba. Megdöbbentő.

Előzmény: egy mutáns (60635)
egy mutáns Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60635
Előzmény: Scoola (60633)
NevemTeve Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60634

Mert a gyökvonás és a négyzetre-emelés gyorsabb, mint a cosinus meg az arcus-sinus.

Előzmény: Scoola (60633)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60633

A specrelben nem hibának nevezzük. Rendben. A kérdés az volt, hogy a ß=1/sin(arccos(v/c)) függvény adhat-e azonos értékeket a gamma függvényével? Ha igen, akkor miért nem ezt a függvényt használjuk a transzformációinkban?

Előzmény: egy mutáns (60632)
egy mutáns Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60632

Nem mérési hibákról van szó a specrelben. 

1m

Előzmény: Scoola (60629)
egy mutáns Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60631

Így van, köszönöm a kiegészítést!

1m

Előzmény: ivivan (60630)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60630

Gyorsan átfutva nem találtam benne hibát, de:

 

"A vonat rendszerében pont a kjözépső utasnál, a sín rendszerében valahol a baktertől a vonat menetirányába nézve valahol elől"

 

ez a mondat szerintem félreérthető, bár kétségtelenül igaz. Szóval a sín rendszerében is a középső utasnál találkozik a két fényjel, ami persze a "baktertől a vonat menetirányába nézve valahol elől" van.

Előzmény: egy mutáns (60628)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60629

Csak azért kérdezem, mert akkor ha ß=1/sin(arccos(v/c)) valóban azonos értékeket képez a gammával, akkor a vonat hossza nem változik, "csupán rövidebbnek látszik a gamma arányú mérési hiba következtében".

  Ez a feltételezés igaz lenne?

Előzmény: Scoola (60627)
egy mutáns Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60628

Kedves Bnum, tekintsük a következő példát, és kérlek, írd róla meg a véleményedet.

A sínen megy egy vonat, üvegből van belelátunk. A vonat két vége tükrös, a fényt visszaveri. 

A vonat közepén van egy utas, nála egy lámpa, de nincs benne elem. 

A sín mellett áll egy bakter, nála van egy elem. 

Amikor a középeső utas odaér a bakter mellé, a bakter benyújtja az elemet, és felvillan a lámpa. 

Tehát igazak a következők:

A lámpa felvillanásakor a fény pontosan a vonat közepéről indul a vonat eleje és vége felé, mégpedig mind a sín, mind a vonat rendszerében, egy időpillanatban, legyen ez a nulla időpillanat mindkét rendszerben, t=0, t'=0, ahol t a vonat rendszerében múló idő, t' pedig a sín rendszerében múló idő, mindegy is most, hogy milyen viszonyban vannak egymással. Jelölje továbbá x a vonaton az utastól mért távolságot (előre pozitív), x' pedig a sínen a bakterttől mért távolságot (előre pozitív), mindegy is most, hogy milyen viszonyban vannak egymáshoz képest.  

 

Mikor ér a 2 fénysugár a vonat elején és végén levő tükrökhöz?

 

1. A vonat rendszerében

t=L/(2c) idő múlva, egy időben, ahol L a vonat hossza a vonat rendszerében. 

 

2. A sín rendszerében

legyen a vonat hossza L', mindegy is most, hogy mennyi L-hez képest. 

A vonat eleje a t'=0 pillanatban L'/2 helyen, a vége pedig -L'/2 helyen van a bakterhez képest. 

Egy valamely későbbi t' pillanatban pedig x'e=L'/2+v*t' helyen van az eleje, a vége pedig x'v=-L'/2+v*t' 

Mikor ér az előrefele tartó fény a vonat elejéhez? A t'e pillanatban?

t'e*c=L'/2+v*t'e, t'e=L'/2/(c-v)

Mikor ér a hátrafele tartó fény a vonat végéhez? A t'v pillanatban?

-t'v*c=-L'/2+v*t'v, t'v=L'/2/(c+v)

 

Látható, hogy t'e=/=t'v

 

Vagyis az a két esemény, hogy a (mind a sín, mind a bakter rendszerében a vonat közepéről induló) 2 fényjel a megérkezik a tükrökhöz, egyidejű a vonat rendszerében, és nem egyidejű a sín rendszerében. 

 

A példa folytatható azzal, hogy mikor és hol találkozik a két visszavert fény. 

A vonat rendszerében pont a kjözépső utasnál, a sín rendszerében valahol a baktertől a vonat menetirányába nézve valahol elől. 

 

A példát legjobb tudásom szerínt írtam le. Van-e benne valami, amit eltévesztettem, vagy érthetetlenül írtam meg?

Beszéljünk róla. 

1m

Előzmény: BBnum (60623)
Scoola Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60627

  Érdekes, állítólag a ß=1/sin(arccos(v/c)) függvény azonos értékeket ad a gammával.

Lehetséges lenne?

egy mutáns Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60626

érdemesebb volna "rövidebb"-et írni a "megrövidül" helyett.

Így van.

1m

Előzmény: Törölt nick (60550)
ivivan Creative Commons License 2011.03.16 0 0 60625

"Az utólsó állításoddal te is ezt állítottad."

 

Ajjaj. Nem ekvivalens az az állítás, hogy a két elektromos jel egyszerre ér a vonat közepére minden IR szerint (ez triviális, hiszen különben mire lehetne használni a specrelt?) és az, hogy a fényjel egyszerre éri el a baktert.

Előzmény: BBnum (60623)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!