A források, a pénz oda áramlik a kutatásokban is, ahonnan a mainstream eredményeket várják.
Kilincselj egy olyan témával, hogy: A sztratoszférikus vízpára szerepe az éghajlatváltozásban!
Nem fogsz rá pénzt kapni, de ha átírod: Az antropogén széndioxid szerepe a sztratoszférikus vízpára csökkenésében címre rögtön lesz esélyed.
A figyelem CO2-re fókuszálásának konkrét eredménye például a félresikeredett belsőégésű kibocsátási normák, de a bioüzemanyagok erőltetett, környezetromboló terjesztése is.
Ha nem ismerjük meg az éghajlatváltozás valódi mozgatórugóit, sosem tudunk megbízható prognózisokat adni és jelenleg visszafogja a tudomány haladását ezen a téren, hogy kiátkoznak minden olyan feltételezést ami a széndioxid szerepének csökkenését eredményezné.
Azért a befuccsolás nem mindig időjárási okokra volt visszavezethető, mert egy trónöröklési sor 120. helyezettjének ambíciói is okozzák dinasztia végét...
HA nincsenek pontos proaktív modelljeink, akkor mire alapozod, hogy az emberiség "valószínűleg képtelen teljesen lakhatatlanná tenni a bolgyót"?
A braziliai eldugott, öskori szinten elö törzsek eszre se vennek, hogy "mi" ippeg kihalunk ... max. azt latnak, erzekelnek hogy mar nem repkednek az istenek aluminiumszivarokban az egen ... :-)
A törtenelem soran pl. az egyiptomi kultura ugy alakult, hogy az ismert huszonszamu dinasztia letezett. Azt mar kevesebben tudjak, hogy ez ugy müködött, hogy ezek egymas utan befuccsoltak es szethullottak. Eleg volt ket-harom ev rossz termes ... es a meglevö "csodalatos" kultura darabjaira pottyant (a Nilus megmaradt aldasai ellenere), az emberek bevertek egymas fejet ... Aztan szenvedesek, kinlodasok utan a maradekbol valami hasonlo ujrarendezödött, uj kultura alakult ki ... ami ismet müködött nehany generacion keresztül ... söt, a "szep" idökben a resource-aikbol milyen gyönyörö, idöallo piramisokat tudtak epiteni ...
A kerdes az, hogy a globalizalt vilagban kepesek vagyunk-e, lennenk-e az idöjaras "anomaliait" kipotolni a meglevö technologiankkal. Elvileg, ha egy afrikai falu ehezik, orak alatt oda lehet repülni, le lehet hajitani buzazsakokat ... a kerdes csak az, hogy akarjuk-e ezt, tudjuk-e ezt ...
Ha az EV-auto ~50 kWh-t is hozzaveszed (pl. este/ejszaka minidig otthon all az auto), akkor egy heti delejt könnyen tarolhatsz
Milyen kár hogy reggelre szükség lenne az EV autónak is energiára, illetve a méregdrága lítium akkukat emészteni hálózati pufferként meghagyom a sötétzöld libtardoknak.
Mekkora kapacitást is akarsz? Az ugyanis kWh és nem kW. Otthonra 1-2 kWh lehetséges emberi áron.
Ha egy csalad evente ~3-4000 kWh-t hasznal el, akkor az napi ~10 kWh. Ha magad termeled az energiat ... rögtön elhasznalod a felet, a masik felet, 10 kWh-t tarolsz, akkor elvileg van 2 napi delejed. Ha az EV-auto ~50 kWh-t is hozzaveszed (pl. este/ejszaka minidig otthon all az auto), akkor egy heti delejt könnyen tarolhatsz ... es ez csak a Moricka megoldas, mert a "virtualis erömü"-nek inkabb 100 KW, vagy MW meretben sokkal több ertelme van.
Nagyobb orszagban ~100% solar sehol nem lesz! Kar is görcsölni azon, hogy az tarolasi problemak miatt nem m1. Az optimalis megoldas az öt megujulofajta megfelelö kevereke az adott helyen. A napszel pedig kiegesziti egymast. Nyaron több a nap, telen több a szel ...
Az ingadozas pedig meglepöen kicsi. Akkor is, ha ez teged zavar. Meg akkor is, ha mindenaron egy rossz "modellböl" kivansz rossz következtetest levonni.
Pl. az iden es eddig heti bontasban a nemet megujulok. Az utobbi, eleg sok hetben igencsak a ~40%-ot nyaldossa a megujulok aranya.
az egyik a franciák belpolitikai érdeke, ahol a gazdák kiharcolták a jogot a kisgazdaságaikhoz, amit viszont csak támogatással lehet fenntartani, illetve a munkával elért jövedelmet a nyugati bérszinthez közelíteni
a másik az únión belüli elosztási játszma, hogy a franciák igyekeznek az euval kifizettetni a saját gazdáiknak szánt mezgaz támogatásokat
mindenki más ebbe a játszmába csöppen bele, és helyezkedik
nálunk az egyik fő motiváció pl az hogy a területi alapú támogatások felvételével remekül lehet mindenféle munka nélkül pénzt keresni
idén télen volt abból botrány, hogy birkatenyéztők alól, az általuk bérelt legelőket kipályázták, ott is a támogatás felmarkolása volt a fő cél, az új gazdák kb semmit nem termeltek a területen, ami egyébént is csak legelőnek alkalmas
De abban ugye egyetértünk, hogy a túlnépesedés MINDIG relatív? Az adott erületen élő populáció nagyságának és a terület
eltartóképességének viszonyát kell a meghatározásához figyelembe venni, ugye szerinted is?
Ha EZT le tudtuk szögezni, akkor nem nehéz belátni, hogy TÖKMINDEGY mi okozza a túlnépesedést. A demográfia, vagy a klímaváltozás,
természeti katasztrófa, esetleg egy háború... a hatásai ismertek, emberek halnak meg adott területen. Afrikában természetesen a legfőbb
faktor a demográfia ÉS a technológia szinvonala... a többi már csak tetézi a szitut...
... azt is le tudtuk már szögezni, hogy VAN egy határ ami után nem fogunk több embert beengedni... az pedig belátható, hogy egy olyan
is van, amiután már segíteni sem tudunk másokat. Ergo az ami Afrikában vagy Ázsia bizonyos részein fog történni, az ránk közvetetten
fog kihatni.
Kettőnk helyzetértékelése között ott a különbség, hogy ÉN ezt kicsit tovább is gondolom.. SZERINTEM ugyanis elképzelhető annyira szélsőséges időjárás ÉS olyan szinten megváltozott globális környezet, amikor a MEGLÉVŐ energiafüggésünk ÉS a klímaváltozás együttesen Európában is előidézhet "túlnépesedést" még romló demográfia mellett is, viszonylag rövid időtávon... ráadásul erre nem
is vagyunk felkészülve... letolt gatyával állnák egy ilyen helyzet elé, ahogy a "menekülthullám" is váratlanul ért minket.
EZÉRT szerintem létérdek a külső függés csökkentése (optimális esetben a felszámolása) minél rövidebb távon... én úgy látom, hogy
te ezt túlzásnak tartod, bízol a rendszerben és azt mondod, a dolgok szépen lassan kiforrják magukat, nem kell siettetni semmit.
Amikor az angolok lerohanták a Civilizált Világra Halálos Fenyegetést Jelentő (valóban ez volt az indok !!!!) Tibetet, megdöbbenve látták, milyen ütemben húzódnak vissza a gleccserek*... ez pedig a CO2 mizéria előtt volt...
*az 1903-1904.évi angol katonai expedíció története
A tél közeledtével Younghusband kivonult Tibetből, öszvérkaravánokban szállítva magával a kolostorokban zsákmányolt Buddha-szobrokat, imaeszközöket, festményeket, porcelánokat, könyveket és kéziratokat.
Younghusbandot Londonban lovaggá ütötték és több egyetemtől is díszdoktori címet kapott.
A viág soha nemtudta olyan biztossan "megsaccolni" a idöjárást mind utobbi 10-20évbe, mamár meterologia olyan biztos rövid vagy hosszutávon a világ bármely részén,
ezért a emberiség megérez minden változást egyböl
és ugy éli át, hogy a klima változik aminek Ö az oka, mert igyvan elöadva, felmelegedés)
Olvad a északi sark (mamár tudjuk mérni), ezt is a ember okozta, igy van elöadva,
és HA ez igaz?
akkor sem tudja a ember megálittani, mivel nem a átlag ember problémája, Nemi törödik vele,
(hét és fél milliárd ember él a földön)
a negyvenes évek nagyrészén extrém hideg volt europpába hossz kemény telek votak a baltitenger állandoan befagyott majd a hetvenes évekbe már nemnagyon, de akkor még nembeszéltek klima változásrol
száz százötven év semmi, de a emberifelfogás szerint nagon hosszu (ember élet 100év) igy husz harminc év nemcsoda, hogy hosszu.
a föld 3/4 része viz a átlag tenger mélység négyezer méter ha a áramlások váloznak , akkor a klima is változik, a atmoszféra sem "stabil", nembeszélve a Nap kisugárzás
Még annyit fűznék hozzá, hogy ne kérd számon ilyen élesen a proaktív modellalkotást - pont az a baj, hogy feltehetően az összes modellünk téves, ugyanis, az egyszerű emberek gyakori elképzelésével ellentétben a tudományunk korántsem teljes, messze nem mindenható, és egy olyan rendszer, mint például a bolygó klímája olyan szinten komplex, nem kis részben annyira sztochasztikusan is viselkedik, hogy alkalmasint megbízhatóan előre jelezni még valóban megbízható és teljes bemeneti adatmennyiség birtokában sem lehetne. Ahogy a meteorológia is csak 3-4 napra előre tud megbízható lenni, és 20-30 napra előre még valamelyest használható pontossággal jósolni - aztán azon túl annak ellenére sem tud értelmeset mondani, hogy a használt modellek tulajdonképpen nem is rosszak.
Az eléggé valószínűnek látszik, hogy a klímánkat úgymond tönkretenni és a bolygót "élhetetlenné" tenni nem fogjuk tudni. Nagyon nagy tömegek számára súlyos problémát - azt igen, azt generálhatunk. Viszont ugyebár még emberi tevékenység nélkül is amúgy egy felmelegedő fázisban vagyunk, meglehet, azok az Antarktiszi jégtáblák, alpesi gleccserek akkor is olvadoznának, ha ember nem tenné lábát a bolygóra - csak talán pár évtizedes fáziskéséssel...
Egyrészt igazad van, én is sokszor leírtam már, hogy a tűzzel nem szabad játszani, ha nem tudjuk pontosan, mit művelünk a klímával, akkor - ha nem muszáj - ne is piszkáljuk.
Másrészt viszont azt te nem akarod elfogadni, amit én igen - miszerint akármennyire is nem tetszik, valamilyen szinten most muszáj... Elszabadult a népesség, a XX. században három és félszeresére nőtt a populáció, köszönhetően a kiépült technikai civilizáció vívmányainak - és ezt egyfelől most már tényleg minden erővel fékezni kellene, másrészt nem tehetünk úgy, mint ha nem létező jelenség lenne... Ezt az embertömeget a modern technológiák nélkül nem lehet életben tartani.
Az üvegházhatású gázok kibocsátásában pedig még csak nem is a közlekedés a főbűnös, ahogy már kitárgyaltuk, csak az indiai szent tehenek picit nagyobb súllyal esnek latba, mint a világ összes, néha már szinte mindenért kárhoztatott dízel autója...
Ahol - valószínűleg - különbözik a véleményünk, az a potenciális kockázat megbecsülése. Ha elfogadod a tényt,
hogy egykorábbi állapothoz már nincs visszatérés, majd hozzáveszed, hogy NINCS olyan klímamodell ami képes
megjósolni a jövőt, akkor ez a "de nincs itt kérem semmi látnivaló, sőt épp lehűlés következik" hozzáállás nálam
a struccpolitika szintjén mozog.
Ez olyan, mintha az alapján jelentenénk ki, hogy a dohányzás nem is káros ANNYIRA, mint azt a "riogatók" állítják, mert NEM LETTEK ANNYIAN RÁKOSAK, mint ahogy azt a kutatásaik alapján sejteni lehetett. Ami szintén igaz állítás... de erre alapozva akkor ne is lépjünk fel a dohányzás ellen?
Hansen túlbecsülte a felmelegedést 15-16%-al 25 éves időtávon, tévedett... eddig jó. De... az általad hozott források, oldalak EGYIKE SEM ALKOT PROAKTÍV modelleket... szimplán kimutatják a létező modellek tévedéseit RETROAKTÍV módon... majd erre alapozva elbagatellizálják a modellek által felvázolt lehetséges jövőképeket.
Egész egyszerűen nem is értem, hogy miért elégszel meg egy olyan álláspont képviseletével, ami NEM KÉPES
alternatív magyarázatokkal szolgálni PROAKTÍV módon. Sőt... NEM IS TÖREKSZIK RÁ, hogy ezt tegye... ha TÉNYLEG
ennyire egyszerű kiszámolni az elnyelt energiát és ilyen könnyű cáfolni bármit... miért nem tett bele némi zsetont
az olajipar és nyugtatott már meg minket?
Szerintem - logikusan - azért, mert ők is tudják (sőt, valószínúleg ők tudták legelőször, mert előbb voltak modelljeik, és tanulmányaik mint a NOAA-nak) mi fog bekövetkezni... meg azt is tudják mi történik a már feltárt és a még
fel nem tárt készleteik értékével, hogyha bebizonyosodik, hogy ez egy "élet-halál" kérdés, vagy ha jön egy jobb
Ebben a cikkben egyetlen értékelhető adat van, alacsonyabb volt a felmelegedés üteme, mint amit a modellek alapján jósoltak. A többi kabátvarrása a gombhoz.
Nem túl bonyolult kiszámolni mekkora hőmennyiséget jelent az óceánokban elnyelődő hő a naponta világűrbe kibocsátott LW energiához viszonyítva. Én kiszámoltam, meglepődsz, ha Te is megteszed. Mindenesetre az éghajlatváltozás hatással van az óceánok vizének hőmérsékletére is, ez az egyértelmű összefüggés legfeljebb a modellek gyengeségeit validálja, nem az "eredményeit".
Sok mindent becsültek és becsülnek alá, fölé, rosszul.... mert csak becsülgetnek, találgatnak, próbálkoznak, ami nem baj, csak nem kell az így kapott predikciókat valóságnak tekinteni.
Az nem a Hansen féle predikció. Az eredeti ez, nem egyezik a kettő:
Mindent meg lehet magyarázni, de csak a kudarcot kell. Tény, hogy az összes korai jóslat, az összes IPCC scenárió túlzott volt, minden egyes változatban szelídítettek rajta az idő múlásával.
Pl.:
„A Jeges-tenger közel jégmentes lehet 2012 nyarának végére"; "Az Északi-sark ordít”; "2007 vízválasztó év” - mondják a NASA kutatói.
De nem ez a lényeg, hanem amit írtam, az a két kis cikkecske rávilágít azokra az alapvető tévedésekre amikre az egészet alapozzák, a túlzott éghajlati érzékenység feltételezésére, aminek.... újra mondom nincs fizikai alapja. Ha megnézed a klímakalkulátort láthatod, hogy a széndioxid koncentráció változása mekkora éghajlati kényszert okoz. Ez eddig fizika. A többi megalapozatlan spekuláció és én nem hiszek a spekulációkban.
carbon dioxide accounts for about 20 percent of the greenhouse effect, water vapor and clouds together account for 75 percent, and minor gases and aerosols make up the remaining five percent. However, it is the 25 percent non-condensing greenhouse gas component, which includes carbon dioxide, that is the key factor in sustaining Earth’s greenhouse effect. By this accounting, carbon dioxide is responsible for 80 percent of the radiative forcing that sustains the Earth’s greenhouse effect.
Szóval ennek nincs semmiféle fizikai alapja, csak a 25 %-nak. Az összes predikció erre a hibás axiómára épül, de a valóság a 25 %-ot követi, a fizikailag megalapozott üvegházhatást.
Azok a természeti jelenségek amikkel példázódol nem validálják, nem pótolják azokat az alapvető tévedéseket és hiányosságokat amikre a túlzó scenáriók alapoznak. Az éghajalat mindig változott, mindig változékony volt, mindig kísérték szélsőséges időjárási jelenségek.
