Több topik létrejött már, hasonló témákkal. Viszont mindegyik köti az ebet a karóhoz. :) ez, vagy az nem oda való, mert a topiknyitó téma nem arról szól....
Butaság, egyetlen irányba megkötni a megnyilvánlásokat.
Hit, Tagadás, vallás, vagy felekezet, alkotás, vagy spontán élet?
Ha érinti a Biblia körét, akkor felesleges megkötni, és szabályozni.
szóval Bibliáról szabadon. volt-e teremtés, Milyen az Isten? vagy létezik-e. gonosz/jó. stb.
"Ez nem erkölcsi gonosz, hanem történelmi ítélet."
Tudod, annak az embernek, akinek a családját elpusztította a "történelmi ítélet", és őt magát megcsonkítva egy halálig tartó szenvedésre ítélte, annak sovány vigasz, hogy ez nem volt "gonoszság".
Van egy szint, ahol a morális szennyet már nem javallt szerecsenmosdatni. Te láthatóan nem érted ennek a szintnek a lényegét.
A héberek értették: Isten hozza a jót és ő okozza a rosszat, egyes egyedül, mivel Ő az Isten egymaga, mindenért Ő felel. Nincsen "Gonosz", nincsen "Sátán", hiszen hogyan is lehetne egy mindenható(!) Egyisten mellett? Bármilyen nagy egy lény hatalma, az a végtelen hatalomhoz viszonyítva NULLA.
Pedig egyszerű, mint a faék! Hogy mi "szent" és mi teológiai hulladék, azt csak emberek döntötték el! Isten ebbe nem szólt bele.
A korakeresztények - a hivatkozások szerint - valamilyen "szent" iratnak tekintették Énok Könyvét is, mégha a Septuagintá-ba nem volt lefordítva. Csak aztán a 4. századra, amikor a keresztény bibliai kánon kidolgozása megtörtént, az irat veszített a hitelességéből, és a mindenható(!) egyházatyák kukázták úgy ahogy van.
Mondom: hogy mi került bele a Bibliába és mit hagytak ki belőle, ahhoz Istennek semmi köze nem volt. Ez mind gyarló emberi döntés! Hiheted erősen, ahogy szoruláskor a reteráton szokás, hogy a döntést "Isteni ihletés" alapozta meg, de ez nem bizonyítható. És Ockhami Vilmos testvér takarékossági elve alapján az egyszerűbb, és ennélfogva valószínűbb magyarázat az, hogy puszta emberi önkényes válogatás történt itt.
Konklúzió: az is bolond, aki ezt az ókori saláta szöveggyűjteményt egységesnek, nota bene "Isten szavának" hiszi.
"Egyetemleges vita létezik, ott van Jób könyve."
Jób könyve egy anomália. Szembemegy a teljes Tanakh-al.
Nem mellesleg pedig egy morálfilozófiai értekezés, amit egy soha meg nem történt mesébe csomagoltak, merthogy az ókorban szokás volt a filozófiai értekezéseket történetekbe vagy szereplők párbeszédébe öntve megfogalmazni.
Jób könyvének a lényege, hogy azon rágódik a szerző - aki valószínűleg az intellektuálisan pezsgő Babilonban magára vett egy sor helyi koncepciót, például az Ellen-Isten ideáját - hogy miért van rossz a világban, ha a Teremtő Isten "jó"-szándékú, és ha mindenért az Egy Isten a felelős? Ez ugyanis egy orbitális ellentmondás, ami kimagyarázást követel!
Nem is sikerült a megoldást megtalálnia, hiszen maga a mese amibe a gondolatait csomagolta a szerző, egy morális mocsok. Isten jóváhagyásával semmiről se tehető ártatlanok elpusztulnak, csak hogy Jóbot próbára tegyék? Ha Isten ebbe belement, akkor Ő maga is bűnös. Ergo nem lehet "jó".
Három Isten? Vagy csak egy, de három hangsúlyban. Elohim, teremtő Isten, főleg a teremtésnél a kozmikus nagyság. Jahve, a szövetség Istene. Közelség, és hűség Atya, Jézus által megmutatott Isten. Bensőség, seretett.
Szóval a Biblia több mint 1600 éven keresztül íródott le. különböző korszakokban. A szerzők különböző tapasztalatokat hangsúlyoznak.A nyelv, és teológiai fogalmak fejlődnek. A megnevezések különböző szerepköröket jelölnek meg. A biblia Istene többféleképpen mutatkozik be. És sok jelzőt, jellemzőt, tulajdonságot leir. Kezdve a haragos Istentől, a féltékeny, szerető, védelmező, vagy akár bosszúálló Isten, tulajdonságokkal. Ennyi erővel mint elkülöníthetnéd, és ahány jelző, annyi Isten? :)
Énók könyvével nem tudok mit kezdeni. (bár olvasom, elemzem, mint kutatás.) Egyetemleges vita létezik, ott van Jób könyve.
És bár nem tudok mit kezdeni Énok könyvével, mert nem a Biblia része, de pont arról számol be, hogy létezik egy vita, és maga a sátán itt Énok könyvében a bukottak főügyésze. Amit pont a Jób könyvében is látunk. (mellesleg, folyamatban van ez a tanulmányom, pont az ilyen művek alapján mint Énók, és bukottak. Oldalamon már be is van harangozva, hogy készül..)
"Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!"(Ézs 45,7) ez egy nagyon félreértelmezett, és vallási szemlélettől befolyásolt forditás.
Mit jelent valójában?
A szó: רָע (rá‘) Ez a héber szó nem csak „erkölcsi gonoszt” jelent.
Három fő jelentésköre van:
erkölcsi rossz (gonoszság)
baj, csapás, szerencsétlenség
katasztrófa, ítélet, háború, válság
Ézsaiás 45-ben a 2. és 3. jelentés a helyes.
A kontextusban Isten nem erkölcsi gonoszt teremt, hanem:
sorsfordító eseményeket
ítéletet a birodalmakra
történelmi fordulatokat
„bajt” a népek számára, amikor helyreállítja a rendet
Ez a „rá‘” szó nem erkölcsi rossz, hanem katasztrófa / csapás / válság, amit Isten ítéletként vagy helyreállításként hoz.
Példa kontextusban. Ézs 45 egy nagy prófétai egység része, ahol Isten:
Círust (a perzsa királyt) hívja meg „felkentjének”
hogy megdöntse Babilont
és hazahozza Izraelt
Ez óriási történelmi fordulat.
A „világosság” és „sötétség”, „béke” és „rá‘” párok történelmi kategóriák:
világosság → szabadulás
sötétség → fogság
béke → helyreállítás
„rá‘” → ítélet Babilonra
Isten azt mondja:
„Én vagyok az, aki a történelem nagy fordulatait létrehozom — a békét és a csapást is.”
Ez nem erkölcsi gonosz, hanem történelmi ítélet.
Aminek volt egy előidéző eseménye, maga a mennyei, és földi lázadás, ami események láncolatához vezet. Ide tehetném mint egy nagy történelmi iv, végére apokalipszis három lovasát is. Mert az első Maga Isten harcosa, ami hozza magával a reakciót, és másik három lovast. Amit Isten megenged.
Tehát a vers amit idéztél, aztmondja ki; Isten, minden fölött Úr. „Én vagyok az Úr, aki a történelem teljes spektrumát irányítom.”
És mi az axioma? Logikában
Olyan állítások, amelyekből szabályok szerint következtetünk.
Filozófiában
Olyan alapfeltevések, amelyek nélkül nem tudnánk gondolkodni egy adott témáról.
Teológiában
Például: „Isten létezik.” Ez egy axióma egy hívő gondolkodási rendszerben — nem bizonyítják, hanem kiindulópontként kezelik.
Axióma = olyan alapigazság, amit nem bizonyítunk, hanem elfogadunk, és minden más erre épül.
Az axióma nem bizonyított, hanem kiindulópontként elfogadott igazság.
A matematikában: „két pont között egyenes a legrövidebb út.”
A logikában: „ha A igaz és A → B, akkor B is igaz.”
A teológiában: „Isten létezik.”
Ezeket nem bizonyítják, hanem alapnak veszik, és minden további gondolkodás erre épül.
A Biblia nem kívülről bizonyítja magát, hanem meghív:
„Lépj be a történetbe, és belülről fogod érteni.”
Ez olyan, mint egy idegen ország:
kívülről nézve furcsa
belülről élve értelmet nyer
a nyelv, a ritmus, a logika belülről válik természetessé
A Biblia belső világában:
Isten léte axióma
a teremtés axióma
a szövetség axióma
a megváltás axióma
És ezekből nő ki minden más.
A kételkedésnek, ezekből kellene kiindulnia., És ott maradni, a válaszig. Tehát az nem működik, hogy kívülről bedobunk egy kérdést, feltételezés, és más felvetéseket, de a visszaérkező választ, értelmezés nélkül kukázzuk is. Ez kérem nem vizsgálat, hanem felesleges körök, értelmetlen felvetések.
"A kérdés csak akkor értelmes, ha a vizsgálat idejére elfogadjuk: - hogy létezik Isten mint szereplő,"
Csakhát a Bibliában minimum HÁROM, egymásra se hasonlító Isten van! 1. Elohim, 2. Jahve, 3. Jézus Atyaistene.
"- létezik Sátán mint vádló,"
Csakhát a Tanakh-ban nem létezik a "Vádoló" az egyszem Jób Könyve kivételével! A héber-zsidó vallási szövegek közül az i.e. 2-1. században született Énók Könyve foglalkozik a bukott angyal Sátán viselt dolgaival, de az nem került bele a zsidó kánonba, és bár a korakeresztények használták az írást és hivatkoznak rá, a keresztény kánonból is kimaradt!
"- létezik egy kozmikus vita,"
Lásd fent: nincsen "kozmikus vita" mert a Héber Biblia legnagyobb része úgy íródott meg, hogy Egy Az Isten. Nincs kivel vitáznia, eleve mi értelme volna? Amiről te beszélsz, az késői hatás, amit a zoroasztrizmus dualizmusa okozott az i.sz. első századai vallási gondolkodóinál.
"- és az ember ebben szerepet kap."
Nem. A Biblia legnagyobb része az Isten és az emberek (különösen a "kiválasztott" nép) viszonyáról szól. Nincs Sátán, ezt maga a Biblia Istene jelentette ki: "Ki a világosságot alkotom és a sötétséget teremtem, ki békességet szerzek és gonoszt teremtek; én vagyok az Úr, a ki mindezt cselekszem!" (Ézs 45,7)
"Nem azért, mert bizonyított — hanem mert ez a vizsgált szöveg axiómája."
Lásd fent. Nem ez a szöveg axiómája, ez csak egy belemagyarázás, aminek semmi alapja nincs azon kívül, hogy egyes újkori irányzatoknak ez a teológiai hitetése.
ez az észrevételed is pont azt mutatja, hogy kiragadsz egy mondatot, önmagában elemzed, nem abban a kontextusban ahol elhangzott. Téged nem bosszant, és nem kicsit, hanem irritál minden olyan vélemény, amit nem értesz. Vagy nem simul a te kusza nézeteidhez. ne, aggodj, nem okvetlenül jellemhiba, az ember ilyen.:/
A másik topikban, ahol Te is tobzódol. :) azon vitatkoznak, kontextust mellőzve, hogy mi az igen, igen, és a nem, nem.
Pont azt teszik, amit Te is szoktál, hogy kontextust, vagy gondolat mellőzésével kiemelsz egy mondatot, és azon rugódozol. Teljesen értelmetlenül. :/ De, már kezdek hozzá szokni, hogy ez nálad valaminek a pótlása, valamiféle hiány, feszültséggel, gonoszsággal, és más emberi elnyomott lélekre jellemző megnyilvánulás, azon túl, hogy értelmileg sem vagy kellően fejlett, vagy tájékozott bizonyos dolgokban. Januárt mondtam legutóbb, szóval nem is igazán neked szól, bár a te hsz-re, linkelve.
A biblia azt mondja, álljatok meg szilárdan a hitben. Azt is mondja, menjetek ki közülük. Nem fizikailag, mert a világból kéne kimenni, hogy elhagyjuk azokat, akik a biblia meghatározása szerint nem Istentől valóak. Együtt kell velük élni, kenyeret venni tőlük, nem szellemi. Elviselni a nézeteiket, eltűrni a személyeskedéseket, amiket csak azért tesznek, hogy valahol kikezdjék azt az állapotot ahova az ember eljutni igyekszik.
Szilárdan megállni a hitben. A karácsonnyi kívánsággal, elismerem, hogy az ünnepnek létjogosultsága van. Nem! Nem ismerem el, de tiszteletben tartom. A nem, a beszédben, mint határ. Az pedig hogy lekonyulna az ormányom? Igen, le bizony. A hitálláspontom sértené. Tehát az igen, igen. Azt jelenti, hogy az igen jelentse azt, hogy tisztán közelíteni meg, egyenesen elmondani. Állást foglalni. Igen.
Mit csinálnak rosszul a másik topikban? Kiemelnek egy mondatot, ami egy nagyobb gondolat szerves része, azaza kontextusban értendő. Mt 5:33-37 A hegyi beszédből, ami elsősorban, és jelenesetben a az esküről szól. És főleg az akkor szokásos eljárásokról, ami nem azt jelenti, hogy ma, nincs jelentősége. Hanem arról szól, hogy ne készítsenek a beszédükben, szavaikban, kiskapukat. Mert ha valaki azt mondja, úgy van, úgy volt, vállalom stb. És mindezt nem erősitette meg eskűvel, az nem nem számított hitelesnek. Az ember bármikor felrúgja a saját szavát. :/ Ahhoz hogy hitelesnek tűnjön (Bár ekkor is felrugott mindent.) elkezdett esküdni az égre, Isten trónjára. Esküdni a földre, Isten zsámolyára. Esküdni Jeruzsálemre, a Isten városára, vagy akár a saját fejére… Csak hiábavaló szavak, mert bár hozzá teszik eskű. Nem ér semmit. Jézus arról beszél, hogy önmagatokért legyetek hitelesek, az igen, jelentsen igent. A nem pedig nemet. Ez nem csak abban nyilvánul meg, hogy igen, igen, nem, nem. Hanem életformában, beszédben, következetes.
Ha a szavunk, nem elég. Nem kell azt külön megerősiteni eskűvel. A sziv legyen tiszta, és akkor a cselekedet is tiszta lesz.
A nagyobb kontextus, ahol elhangzik A királyság belső természete; Boldogmondások A torvény beteljesítése A hat antitézis (itt hangzik el az igen, legyen igen.)
A királyság gyakorlata adakozás
imádság,
böjt,
kincsek,
aggodalom Arról szólnak, hogyan él az az ember aki Istenbizik.
A királyság közösségi élete
ne itélj
kérjetek és kaptok
keskeny út
gyümölcseiről ismerni meg
A bolcs és bolond házépítő
a hegyi beszédből kiemelt mondat önmagában, félreérthető. A lényegi közlést pedig sokan figyelmen kívül hagyják. És bontogathatnám hosszasan. De, már így is eltértem…
A Hegyi beszéd egy alternatív valóságot mutat: egy olyan világot, ahol a szelídek öröklik a földet, ahol az irgalmasok irgalmat nyernek, ahol az igazság éhsége nem hiábavaló.
Jézus önmagát mutatja be benne
A Hegyi beszéd nem csak tanítás, Jézus portréja. Ő maga az, aki:
tiszta szívű
békességszerző
irgalmas
szelíd
igazságra éhező
ellenséget szerető
nem esküdözik
nem áll ellen a gonosznak
megbocsát
titokban ad
nem aggodalmaskodik
Istenben bízik
A Hegyi beszéd Jézus jellemének tükre.
a belső meggyőződés és a kimondott szó legyen egy.
Ez a következetesség nem merevség, hanem integritás. A szív és a beszéd egysége.
Mit jelent ez?
ne mondjunk mást, mint amit gondolunk
ne ígérjünk többet, mint amit vállalni tudunk
ne mondjunk igent félelemből
ne mondjunk nemet kerülésből
ne legyen kettős beszéd
ne legyen „igen, de…” és „nem, kivéve…”
ne legyenek rejtett szándékok a szavak mögött
Ez a tanítás a belső egyenességről szól.
A Hegyi beszéd egészében Jézus mindig a szív állapotát teszi a középpontba.
a harag mögött: a szív indulata
a paráznaság mögött: a szív vágya
az esküdözés mögött: a szív kettőssége
a bosszú mögött: a szív félelme
az ellenségszeretet mögött: a szív szabadsága
A „legyen az igen igen” ebbe a sorba illeszkedik:
a szív legyen olyan tiszta, hogy a beszéd is tiszta legyen.
Ezért mondja Jézus: „ami ezen felül van, az a rosszból van” — vagyis a felesleges magyarázkodás, túlbiztosítás, mellébeszélés mögött mindig valami rendezetlenség áll.
Nem jelent semmit számomra a karácsonyi ünnep. Viszont nem vagyok bunkó sem. :) Mert ha én elvárnom, hogy ünnepeimet mások tiszteletben tartsák, akkor az a minimum, hogy én is tiszteletben tartom az ő ünnepeiket. És mint ember, az embernek kívánhatok jót, kellemest, amiben jól érzi magát. Mint hétvége, vagy nyaralás, vagy bármi ami felvidítja, és nyugalmat ad neki.
És bár napjainkra nem használjuk, mert elcsépelt. De, bibliai időkben, és bizonyos népeknél még most is szokás, úgy köszönteni, vagy elköszönni, hogy Isten táldása, és a béke maradjon veled. Mert így is lehetne válaszolni egy karácsonyi köszönésre. Ez nem a hit megtagadása, és nem kikerülés, hanem válaszreakciók.
A karácsony ünnepét pedig már nem lehet megdönteni. Esetenként egy-két ember belátja talán, de azt se a mai napon történik meg. Vallási szempontból pedig adott vallás öngyilkossági kísérlete lenne, :)
Tehát amikor azt mondom; Kellemes ünnepet kivánok mindenkinek! Nem a hitem árulom el (mert nem mondtam ki a varázsszót, karácsony) Hanem azt mondom, teljenek jól, és békében ezek a napok. Pont mint amikor azt mondom, kellemes hétvégét, vagy jó nyaralást kivánok.
És lekonyulna az ormányod, ha ahelyett hogy "kellemes ünnepeket kívánok" azt mondanád "kellemes karácsonyi ünnepeket és boldog új évet kívánok"?
A világban kialalkult ez az ünnep. Amit a katolikus egyház korai szakaszában átvettek, és szentnek hitelesitettek. Az ok, a vallási rendszer egységesitése, és a tömeg megtartása, egy irányba való terelése. (Bár van több ilyen ünnep is, csak nem ekkora horderejű) Ez az ünnep világesemény lett, már önnáló életet él, mivel nem csak a vallások ünneplik, hanem a tagadók kételkedők is. Bár ők nem okvetlenül a kis jézusért. :) hanem azért amit a felsin mutatni igyekszik, álltalános szeretet, vagy annak utánzata.
Ezzel nincs is gond, ez a világ,és a hamis vallások ünnepe. (Hamis vallások = nagybabilon, bibliai megfogalmazásban.) A Biblia sehol nem utal arra, hogy ünnepelni kéne. A kis tanulmányomban; https://lucius3098.blogspot.com/2025/11/mikor-szuletett-jezus.html Érintem ezeket a dolgokat, Úgy mint eredet, hogyan lett vallási ünnep, milyen plágium gyanús esetek vannak más vallásokban. (Érintve a "betlehemi" csillag, ami abban az évben 3x is volt.) Mit ir valójában a Biblia? És milyen időpontot lehet valószinűsiteni (sátoros ünnephez közel) A Biblia, környezeti leirásai alapján mi a valószinübb. Felhasználva az akkori zsidó gondolkodást. Majd a történelmi eseményeken keresztűl, bemutatom azt a kort. A célja ennek a tanulmánynak nem az, hogy bárkit megvádoljon hazugsággal, vagy elvegye a kedvét,megrontsa a hangulatot. Nem. Csak iinformáció, aki arra kiváncsi.
Én tudomásul veszem, hogy ez az ünnep, immár világörökség. Szinte mindenki ünnepli. És azt tiszteletben kell, és érdemes tartani. Még akkor is, ha ez számomra nem jelent semmit. Elismerni, hogy ez az ő, vagy mások ünnepe. Magát az ünnepet ismerem el, és nem azt amit jelent. Tehát amikor azt mondom; Kellemes ünnepet kivánok mindenkinek! Nem a hitem árulom el (mert nem mondtam ki a varázsszót, karácsony) Hanem azt mondom, teljenek jól, és békében ezek a napok. Pont mint amikor azt mondom, kellemes hétvégét, vagy jó nyaralást kivánok.
Szóval nem kell szétütni semmit. :) Ez a világ egyik ünnepe. Ilyenkor hátra kell lépni ezt diktálja a jómodor, és utatengedni a világnak, vallásoknak. Mert nem az én háborúm.
1. A „belépés az axiómába” mint módszertani feltétel
Amikor egy kérdést a Biblia keretében akarunk megvizsgálni, akkor nem a hitet kell előre elfogadni, hanem a vizsgálat idejére el kell fogadni a Biblia által felkínált alaptörténetet mint logikai keretet.
Ez nem vallásos gesztus. Ez módszertani szükségszerűség.
Ugyanaz, mint amikor:
- a fizikában elfogadjuk a tér-idő axiómáit, - a matematikában elfogadjuk az alapelveket, - a történettudományban elfogadjuk a forráskritika szabályait.
Nem azért, mert „hinni kell bennük”, hanem mert különben nincs vizsgálható rendszer.
2. Miért szükséges ez a Biblia esetében is? Mert a Biblia egy belső logikával rendelkező narratív univerzum. Ha kívülről próbáljuk megítélni, akkor:
- a kérdések félrecsúsznak, - a válaszok értelmetlenné válnak, - a vita tárgya szétesik.
Ha nem lépünk be ebbe a logikai körbe, akkor a kérdés felesleges.
A kérdés csak akkor értelmes, ha a vizsgálat idejére elfogadjuk:
- hogy létezik Isten mint szereplő, - létezik Sátán mint vádló, - létezik egy kozmikus vita, - és az ember ebben szerepet kap.
Nem azért, mert bizonyított — hanem mert ez a vizsgált szöveg axiómája.
3. A hit mint állásfoglalás csak ebben a keretben érthető Ha nem lépünk be a bibliai keretbe, akkor a „hit mint állásfoglalás” gondolata is értelmetlen.
De ha belépünk, akkor a kép kitisztul:
- A hit nem érzelmi állapot. - Nem pszichológiai szükséglet. - Nem vallási szokás.
Hanem állásfoglalás a kozmikus vita egyik szereplője mellett.
És ez az állásfoglalás csak akkor értelmezhető, ha a vita kereteit ideiglenesen elfogadjuk.
4. A módszertani belépés nem azonos a hitre jutással Ez nagyon fontos különbség.
A módszertani belépés azt jelenti:
„Vizsgáljuk meg, mi következik ebből a történetből, ha igaznak vesszük.”
Ez nem azonos azzal, hogy:
„Elhiszem, hogy igaz.”
A kettő között óriási a különbség.
- A kérdés csak akkor vizsgálható, ha a keretet elfogadjuk. - A válasz csak akkor érthető, ha a keretben maradunk. - A hit mint állásfoglalás csak ebben a keretben nyer értelmet.
Ez egy tiszta, logikus, filozófiailag védhető álláspont.
Összefoglalva az előzőeket. A Biblia kérdései és válaszai csak akkor értelmezhetők, ha a vizsgálat idejére belépünk a bibliai axiómák világába. A hit mint állásfoglalás pedig csak ebben a keretben nyeri el valódi jelentését: annak eldöntése, hogy kit tekintünk jogos, szuverén hatalomnak a kozmikus vitában.
a legnagyobb kritikusai a szentírásokból való idézeteléseik, hogy istenhitük is egy mű, álvallású kultusz semmi több, hiszha egy igazi istenség lenne, az nem igényel hitet, mert valóságos, tudásra épül, tudom a kapcsolatra, a személyes jelenléttel, de addig csupán hitből álomvilágot teremtés, szemfényvesztés az egész, hiábavaló dolgoknak tartom!
Mentőkörülmények. A tudatlanság ideje, és az érdektelenség. Egymást generáló fogalmak. Aki tudatlan, az érdektelen lesz. Aki érdektelen, tudatlan marad.
Ezek lehetnek mentőkörülmények Példabeszédek 1:7 „Az Úrnak félelme a bölcsesség kezdete; a bolondok pedig megvetik a bölcsességet és az intést.” → Az érdektelenség itt a bölcsesség megvetéseként jelenik meg, ami tudatlanságban tart.
Hóseás 4:6 „Elvész az én népem, mert nincs ismerete.” → A tudatlanság pusztuláshoz vezet, és az érdektelenség akadályozza az ismeret megszerzését.
Efézus 4:18 „Kik értelmükben meghomályosodtak, elidegenültek az isteni élettől a tudatlanság miatt, mely az ő szívük keménysége miatt van bennük.” → A tudatlanság lelki vakságot okoz, amelyet gyakran az érdektelenség (szív keménysége) táplál.
Cselekedetek 17:30 „A tudatlanság időszakait ugyan elnézte Isten, de most azt hirdeti az embereknek, hogy mindenki mindenütt térjen meg.” → Isten türelme véges: a tudatlanság ideje lezárult, és a közöny helyett megtérésre hív.
Szóval ne aggódj! Neked lesz mentséged bőven. :D ezt pedig oszd be januárig. :)
Mi jön át? :) Dehogy szarod le, hogy egy hívő mit gondol, mond, vagy ír. A reakció maga, az érdeklődés, külső ingerre, eseményre, hatásra. Jelenesetben, elsődlegesen szellemi. Aztán másodsorban érzelmi. Tehát a leszarom, mit gondol egy hívő, az kérem nem vált ki reakciót. :)( Márpedig reakcióból van bőven nálad is, és másoknál is. Felesleges tehát előadni, a leszarom, de megnézem a szinét, szagát, állagát. Mert ezzel hiteltelen leszel, vagy hiteltelen lesz mindazok akik ezt mondják. És ezen szavaim nem hit, vallás, vagy biblia. Egyszerűen emberi jellem mint olyan.
Mi a helyes kifejezés? Nem kioktatás. pl. érdekel, amit összehordtok, de a babom ettől nem lesz hidegebb, se melegebb. Ergo, nem befolyásol.
Az a gond, hogy el is hiszem? Ez a te gondod. :) nekem azzal nincs gondom, hogy hiszek. Azzal van gondom, hogy Ti nem hisztek. Érted ezt a logikát? :)
Nem terhelem! Beszélek arról, ez két külön dolog. És ez megint csak a Te gondod, vagyis tiétek, mert képtelenek vagytok elviselni, ha valaki ilyesmikről beszél.
Aztán elszaladtok A.i.-hoz hogy erősitsen meg álláspontjaitokban. :) a.i. pedig abban erősít meg amiben akarod. https://www.facebook.com/share/v/1DFdXHvixg/ (véletlenül került elém, de ide pont jó.) ezért is használok több m.i. mert az emberi elme az ami kiszüri az értéket. a.i pedig jó kubikus összehordja, de válogatni nekünk embereknek kell.
Ami azt illeti, alapból 6 m.i. használok. Olykor többet, mindegyiket, a maga erőssége szerint. Van amit kimondottan csak képek generálására. És már az is komoly eredmény, ha jól is késziti el, mert gyakran halucinálnak, és mást firkálnak mint ami kell.
De, hogyan is használom én őket? Ahogy emlitettem is, erősségük szerint. De, nem csak úgy alanature, hanem kalibrálva. Meghatározva, hogy milyen szempontból vagy irányelv szerint dolgozzanak fel egy-egy témát. 2 vallási szempont, majd kritikai szempont, és Bibliai szempont, minden más figyelmen kívül hagyásával. 2. kimondottan ennek inverze. :) szóval, előbb tudom, hogy egy tagadó mibe köt bele, mielött azt leirná. 2 m.i. egymástól külön persze mind a hat. Kettőt pedig kalibrálás nélkül, csak a saját logikája, müködése alapján Tökölös meló nagyon, de ugyanazon kérdéskör, és téma mind a 6 m.i.-nél feltéve. Aztán, a válaszokból kiszedem ami számomra releváns, és mi az ami megtartható. Lásd, 6 teremtési szakasz munkám.
Az amit Te megemlitesz, vagyis megkérdeztél M.i.től, egy logikus válasz. De, mit is mond ki!? És mivel érvelsz ezekszerint? Azzal érvelsz, hogy 10-15 év, vagy még több tudás szükséges. Egy jobb tanulmányhoz. Mert A.i. ezt mondja neked. Nem is tudna mást, és nem hazudhat. :)
szóval jól értelek? Azt mondod, nincs, vagy mutassam meg PhD-m? Vagy Professzori címem. :D Örömmel, ha Te is megmutatod, hogy neked mid van.
Amit A.i. felsorolt neked, a másik oldalon. Annak inverzét nekem is felsorolja, és lehet ugyanazon A.i. akinek elsődleges célja, hogy teljes mértékben, amit csak lehet, kiszolgálja érdeklődésed, és kérdéseidre válaszoljon. Pont azzal az igyekezettel, amivel nekem is segit.
Mi tehát a gond? A.i.-val semmi gond. A probléma ott kezdődik, hogyan irányitjuk, és milyen célt kivánunk elérni. Ők, ezt fogják segiteni, és eléd tárni…
Nem kell hogy nyelvész legyél. Elég ha tudsz annyit, hogy feltedd a kérdést, és ő majd hozza, szervirozza a válaszokat. Nem kell, hogy történész legyél, elég ha annyit tudsz, megtörtént, vagy valószinü. És ő hozza a válaszokat.
És így tovább a többi témakörben is. De, nyilvánvaló, hogy kell, szükséges némi alapkézettség. Legalább is ahhoz, hogy a visszaérkezett válaszokat meg értsük. És újabb kérdésünk legyen…
a.i egy hatalmas lépés a kutatásokban. De, inen úgy tűnik, vagy legalábbis az az érzésem. Úgy álltok a dolgokhoz, mint egy 3 éves gyerek, amikor megtalálja apu pisztolyát, és hadonászik vele. És nem csak Ti, maga az emberiég, feszegeti pandora szelencéjét. Mert fingja sincs, mikor, mit nyit ki.
De, nyilván tartsd fenn véleményed. Én is azt teszem, de elötte átgondolom. :) Mésként mivel is foglalnánk el magunkat? (jó mondjuk én már vagy 4 napja egyazon témán rugozók, mert nem csak kikérem a.i. véleményét, hanem el is olvasom, amire hivatkozik.)
